Civilinė byla Nr. e2A-1325-390/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13554-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gabata“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, 119-oji Daugiabučio namo savininkų bendrija.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė  uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano būstas Dainava“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Gabata“  1 163,46 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas, už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26 Eur žyminį mokestį; 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 60 Eur už advokatų suteiktas teisines paslaugas.

2.       Nurodė, kad teikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovei nuosavybės teise priklauso patalpos, taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai. Atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovės skola už per laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. yra 1 163,46 Eur.

3.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko.

4.       Nurodė, kad 2019 m. sausio 31 d. – 2019 m. birželio 30 d. sąskaitas yra gavusi, tačiau nesutinka mokėti mokesčių, kurie yra akivaizdžiai nepagrįsti. Atsakovės atstovas paaiškino, kad nors prašo atmesti visą ieškinį, tačiau iš esmės nesutinka tik su dviem eilutėmis, nurodytomis sąskaitose. Patikslintą ieškinį prašo atmesti visiškai, nes paprašius išskirstyti sumas, to nebuvo padaryta. Pagal išrašomas sąskaitas nurodomos išlaidos „bendrijos darbuotojų darbo užmokestis“ ir „bendrijos reikmėms“, kai namą administruoja ieškovė, yra akivaizdžiai nesusiję su išlaidomis bendrajam turtui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jo būtiniems pagerinimams atlikti.  

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m.  balandžio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB „Gabata“ ieškovei UAB „Mano būstas Dainava“ 592,86 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (592,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmetė reikalavimą dėl 570,60 Eur skolos priteisimo, priteisė iš ieškovės atsakovei 130,49 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei iš ieškovės UAB „Mano būstas Dainava“ 7,50 Eur ir iš atsakovės UAB „Gabata“ 7,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentu įteikimu. 

6.       Teismas nurodė, kad 2017 m. spalio 31 d. ieškovė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, 119-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – Bendrija), sudarė Administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį Nr. DNB SUT_18_00_63 (toliau – Sutartis), kuri įsigaliojo nuo 2018 m. lapkričio 1 d. (Specialiųjų sąlygų 3.1. papunktis). Ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. birželio mėn. išrašė sąskaitas iš viso 1 163,46 Eur sumai. Kadangi byloje nėra ginčo dėl ieškovės reikalavimo priteisti 592,86 Eur, todėl teismas dėl jo plačiau nepasisakė, taip pat neanalizavo ieškovės pateiktų atliktų darbų priėmimo aktų laikotarpiu nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. birželio mėn.  (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 5 punktas, 268 straipsnio 5 dalis).

7.       Byloje tarp šalių kilo ginčas, ar atsakovei kyla pareiga sumokėti už bendrijos darbuotojų darbo užmokestį ir bendrijos reikmėms laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d., iš viso 570,60 Eur.

8.       Teismo vertinimu, kilus ginčui dėl dviejų sąskaitose nurodytų eilučių, ieškovė turėjo pareigą įrodyti paskaičiuotų sumų pagrįstumą, tokią atsakovės teisę, t. y. gauti informaciją apie įmokas, užtikrina ir Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNSBĮ) 21 straipsnio 4 dalies 4 punktas. Tačiau byloje esantys duomenys yra prieštaringi, todėl nėra aišku, kokio dydžio ginčo laikotarpiu ieškovė skaičiavo atsakovei reikiamą sumokėti mokestį už kiekvieną bendrijos darbuotoją. Be to, neaišku, kokiu pagrindu, renkamas darbo užmokestis buhalteriui, kai buhalterinės paslaugos perduotos ieškovei, o DNSB nėra priėmusi sprendimo dėl buhalterio. Pašalinti abejones, ypatingai, kai atsakovė dar 2019 m. gegužės 28 d. raštu ieškovei buvo išreiškusi savo nesutikimą, vien pateiktų darbo sutarčių ir išrašytų sąskaitų nepakanka (CPK 178 straipsnis). Todėl ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo už bendrijos darbuotojus teismas atmetė kaip neįrodytą.

9.       Teismas pažymėjo, kad kaip nurodė ieškovė, mokestį – bendrijos reikmėms renka 2018 m. spalio 29 d. vykusio 119-osios DNSB susirinkimo priimto sprendimo pagrindu. Tačiau iš pateikto susirinkimo protokolo nėra aišku, kokio dydžio bendrijos įsiskolinimas yra ir kiek laiko bus / buvo renkamas nurodytas mokestis, DNSB pirmininkė teismo posėdžio metu taip pat negalėjo nurodyti, už ką renkamas toks mokestis ir kiek laiko jis bus renkamas. Atsakovė neprieštarauja dėl privalomųjų kaupiamųjų lėšų namo atnaujinimo, kurios yra analogiško dydžio kaip mokestis bendrijos reikmėms. Ieškovei nepateikus duomenų už kokius įsipareigojimus renkamos lėšos ir kiek laiko bus renkamas mokestis, teismas reikalavimą atmetė kaip neįrodytą (CPK 178 straipsnis).

10.       Teismas nepasisakė dėl atsakovės argumentų, susijusių su dviejų administratorių buvimu, kadangi šioje byloje nėra ginčijamas DNSB sprendimas dėl administravimo paslaugų perdavimo ieškovei, taip pat nėra ginčijama 2017 m. spalio 31 d. sudaryta Sutartis  (CPK 265 straipsnis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-779-910/2017).

11.       Ieškinį tenkinus iš dalies (50,96 proc.), teismas atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Mano būstas Dainava“ prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 12 d. sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą, kuriuo tenkinti ieškinio reikalavimą dalyje 570,60 Eur, priteisiant šią sumą, bei likusias nepriteistas bylinėjimosi išlaidas patirtas pirmojoje instancijoje. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Teismas visiškai nepagrįstai ieškovei pritaikė DGNSBĮ nustatytas pareigas, kurios yra taikomos bendrijoms. Ieškovė veikia 2017 m. spalio 31 d. ieškovės ir trečiojo asmens sudarytos Administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu kaip paslaugų teikėjas bei atlieka pavedimus, kuriuos nurodo 119-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas, kaip atstovaujantysis nurodytos Sutarties paslaugų tiesioginius gavėjus. Ieškovė vykdydama Sutarties specialiosios dalies 2.1.1.p., rinkdama mokesčius už bendriją, vadovaujasi bendrijos organų priimtais sprendimais ir priskaito mokestiniuose lapeliuose gyventojams tokias sumas, kurios yra priimtos ir patvirtintos balsų dauguma.

12.2.                      Teismas rėmėsi ne rašytiniais byloje pateiktais įrodymais (2019 m. vasario 9 d. pranešimas dėl bendrijos darbuotojų užmokesčio), tačiau niekuo nepagrįstais bendrijos pirmininkės paaiškinimais. Tuo labiau, byloje susidarė ydinga situacija, jog ieškovė turėjo įgyvendinti įrodinėjimo pareigą toje apimtyje, kurioje tokią pareigą turėjo bendrijos pirmininkė, nustačiusi ir patvirtinusi bendrijos renkamas lėšas. Taigi, teismas nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo naštą ieškovei.

13.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Gabata“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės atstovės apeliacinio proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Nepaisant konkrečios normos tinkamo ar netinkamo nurodymo sprendime, vien ši aplinkybė nesudaro prielaidų suabejoti teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, kadangi bet kuris asmuo, veikdamas kitų vardu, naudos gavėjui bet kokiu atveju turi pareigą teikti informaciją apie savo veiklą (atliktus veiksmus, priskaičiuotas įmokas ir kt.). Ieškovės veiklai mutatis mutandis taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) skyriaus, kuriame atskleistas turto paprastojo administravimo turinys ir kitos bendrosios administravimo nuostatos (CK 4.84 straipsnis).

13.2.                      Ieškovė neigia savo, kaip ieškovės pareigą apskritai įrodinėti reikalaujamų priteisti įmokų pagrįstumą, kilmę, dydį ir kt. Ieškovės požiūriu, įrodinėti prašomų priteisti įmokų pagrįstumą turėtų bendrijos pirmininkė (nesanti byloje dalyvaujančiu asmeniu, bei iš esmės neturinti teisinio suinteresuotumo būti šios bylos dalyvaujančiu asmeniu). Apeliaciniame skunde ieškovė nepaneigė teismo argumentų dėl ieškovės skaičiuoto atsakovei reikiamo sumokėti mokesčio už kiekvieną bendrijos darbuotoją neįrodymo, o dėl kito ieškovės renkamo mokesčio - „bendrijos reikmėms” apeliaciniame skunde apskritai nepasisakė.

        Teismas         

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.   

15.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16.       Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį dėl  1 163,46 Eur skolos priteisimo iš atsakovės už namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d.  Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl 570,60 Eur įsiskolinimo, kurį sudaro išlaidos sąskaitose nurodytos „bendrijos darbuotojų darbo užmokestis“ ir „bendrijos reikmėms“.

17.       Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 592,86 Eur, ieškinį 570, 60 Eur dalyje atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

18.       Ieškovė apeliaciniu skundu nors prašo panaikinti visą skundžiamą teismo sprendimą, bet pagal skundo turinį spręstina, kad nesutinka tik su sprendimo dalimi, kuria atmestas ieškinys. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) teismo išvadas laiko nepagrįstomis, kadangi teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, taip pat vadovavosi netinkamomis materialinės teisės normomis. Taip pat apeliaciniame skunde nurodo argumentus, materialinės teisės normas dėl atsakovės pareigos mokėti mokesčius, susijusius su bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, tačiau, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, byloje nėra ginčo dėl šios atsakovės pareigos.

19.       Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas be pagrindo jai pritaikė DGNSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytas pareigas, kurios taikomos bendrijoms, o ieškovė administravimo paslaugas teikia pagal Sutartį.

20.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad DGNSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 4 punktas, pagal kurį butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas, taikomas Bendrijoms. Tačiau pažymi, kad teismo klaidingai nurodyta teisės norma nagrinėjamu atveju iš esmės nepaneigia teismo nurodytos ieškovės pareigos teikti informaciją, nes ji reglamentuota  ginčo Sutarties sąlygomis (2.1.1. p.), CK normomis – 4.84 straipsnio, kuriame nurodytos bendrosios administravimo nuostatos, 5, 12 dalys. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vertinant šį netikslumą visų byloje nurodytų aplinkybių ir įrodymų kontekste, darytina išvada, kad tai neesminis netikslumas, kuris nesudaro prielaidų ginčijamą teismo sprendimą laikyti nepagrįstu.

21.       Apeliantė skunde taip pat laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl 570,60 Eur skolos pagrįstumo, netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, nepagrįstai perkėlė įrodymo naštą ieškovei, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas.

22.       Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas vertino ir nurodė išsamias išvadas dėl ieškovės pateiktų įrodymų – sąskaitų faktūrų, 2017 m. spalio 31 d. Sutarties, 119-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos 2018 m. spalio 29 d. pakartotinio susirinkimo protokolo, taip pat ir apeliaciniame skunde nurodytos 119-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pažymos dėl darbo užmokesčio fondo už 1 mėnesį, darbo sutarčių, pranešimo dėl mokėtinų bendrijos mokesčių vasario mėn. bei 119-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkės parodymų, teiktų teismo posėdžio metu, ir darė išvadą, kad duomenys yra prieštaringi, todėl nepagrindžia ieškovės skaičiuojamo ginčo laikotarpiu atsakovei mokėtino mokesčio bendrijos darbuotojams (atlyginimo). Pažymėtina, kad ieškovė pati prašė byloje įtraukti trečiuoju asmeniu 119-ąją DNSB, kurią atstovauja naujai išrinkta bendrijos pirmininkė, motyvuodama tuo, jog bendrijos pirmininkė turėtų pateikti daugiau informacijos apie ginčytinas priskaitytas sumas atsakovei bei jas pagrįsti išimtinai bendrijos organų priimtais sprendimais, tačiau apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi bendrijos pirmininkės niekuo nepagrįstais paaiškinimais. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė, turėdama jai perduotus bendrijos  dokumentus, turi pagrįsti kaip buvo atsakovei skaičiuojami mokėtini mokesčiai.

23.       Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategoriją, jos pobūdį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes. Bylą nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi būti formuojamas, nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. civilinėje byloje e3K-3-97-916/2018). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018).

24.       Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis). Ginčo šalių rungimosi principo esmė yra ta, kad būtent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

25.        Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismų praktiką, nesutinka su aptartais apeliacinio skundo argumentais, nes apylinkės teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, teismo išvada dėl ieškinio dalies neįrodymo yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius duomenis ir yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tai, jog teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo bylos šalis, nėra pagrindas spręsti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

26.       Apibendrinus išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino byloje pateiktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Ieškovės apeliacinio skundo argumentais sprendimą naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1punktas).

27.       Atmetus ieškovės apeliacinį skundą jai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, tačiau pagal CPK 93, 98 straipsnių nuostatas tokios išlaidos priteistinos atsakovei Atsakovė prašo iš ieškovės priteisti 350 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir pateikė įrodymus pagrindžiančius tokių išlaidų turėjimą. Atsakovės prašomos priteisti išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ patvirtintų maksimalių atlygintinų dydžių (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), todėl priteistinos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ (kodas 302709722) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gabata“ (kodas 134238657) 350 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                        Algimantas Kukalis