Civilinė byla Nr. e2S-993-601/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12451-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18; 3.3.2.1; 3.3.2.5; 3.3.2.6.1; 3.3.2.7; 3.3.2.8;

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „(Bendrovė 1)“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-430-528/2024 pagal ieškovo R. K. patikslintą ieškinį atsakovei R. K. ir atsakovės R. K. patikslintą priešieškinį ieškovui R. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuoka susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(Bendrovė 1)“, uždaroji akcinė bendrovė „(Bendrovė 2)“, uždaroji akcinė bendrovė „(Bendrovė 3)“, uždaroji akcinė bendrovė „(Bendrovė 4)“, viešoji įstaiga Krepšinio klubas „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(Bendrovė 5)“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo R. K. patikslintą ieškinį atsakovei R. K. ir atsakovės R. K. patikslintą priešieškinį ieškovui R. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuoka susijusių klausimų išsprendimo, tame tarpe ir dėl turtinės teisės į poilsio paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), numatytas perduoti pagal 2020 m. balandžio 23 d. preliminariąją sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją keičiančius 2020 m. rugsėjo 2 d., 2022 m. birželio 20 d., 2023 m. liepos 3 d. susitarimus (patalpų Nr. C302, aukštas 1/3, C korpusas, preliminaraus bendro patalpų ploto – 74,97 kv. M, terasos ploto – 21 kv. m, kartu su statinio bendrojo naudojimo patalpomis ir parkavimo vieta Nr. P050) (toliau – ginčo poilsio patalpos).

2.       Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 28 d. išdavė atsakovei R. K. teismo liudijimą, kuriuo trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(Bendrovė 1)“ įpareigotas leisti atsakovei R. K. su jos pasirinktu matininku atlikti ginčo poilsio patalpų kadastrinius matavimus ir turto vertinimą.

3.       Trečiasis asmuo UAB „(Bendrovė 1)“ 2024 m. kovo 8 d. informavo teismą apie statinių komplekso C korpuse, kuriame yra ginčo patalpos, 2024 metų kovo mėnesį suplanuotus grindų betonavimo darbus, kurių pabaiga planuojama 2024 balandžio pradžioje ir negalėjimo dėl suplanuotų betonavimo darbų patekti į patalpas iki 2024 metų balandžio 5 d.

4.       2024 m. kovo 21 d. gavus atsakovės R. K. prašymą skirti trečiajam asmeniui UAB „(Bendrovė 1)“ baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą, trečiasis asmuo UAB „(Bendrovė 1)“ įpareigotas per 5 dienas pateikti teismui išsamius duomenis ir įrodymus apie patalpose, dėl kurių atsakovei R. K. išduotas teismo liudijimas, vykdytus / vykdomus grindų betonavimo darbus (kas juos vykdo, kada jie pradėti, kada konkrečiai jie buvo / yra vykdomi). Tačiau nustatytu terminu trečiasis asmuo UAB „(Bendrovė 1)“ reikalaujamų duomenų ir įrodymų teismui nepateikė.

5.       Trečiasis asmuo UAB „(Bendrovė 1)“ 2024 m. kovo 27 d. informavo teismą, kad 2020 m. balandžio 23 d. preliminarioji sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ginčo patalpų poilsio patalpų, kartu su ją keičiančiais 2020 m. rugsėjo 2 d., 2022 m. birželio 20 d., 2023 m. liepos 3 d. susitarimais, kuri buvo sudaryta su R. K., 2024 m. kovo 26 d. buvo nutraukta pardavėjo iniciatyva. Atsižvelgdamas į tai, trečiasis asmuo prašė išbraukti UAB „(Bendrovė 1)“ iš trečiųjų asmenų sąrašo.

6.       Atsakovė R. K. 2024 m. kovo 29 d. pateikė teismui patikslintą prašymą, kuriuo prašė: 1) įpareigoti trečiąjį asmenį UAB „(Bendrovė 1)“ per antstolio nustatytą terminą leisti atsakovei R. K. su jos pasirinktu matininku atlikti ginčo poilsio patalpų kadastrinius matavimus bei įpareigoti trečiąjį asmenį UAB „(Bendrovė 1)“ leisti atsakovei R. K. su jos pasirinktu turto vertintoju atlikti ginčo poilsio patalpų turto vertinimą. Antstolio nustatytu terminu neužtikrinus tinkamo antstolio ir / ar matininko / turto vertintojo patekimo į patalpas, leisti pasitelkti valstybės pareigūnus taikant priverstinio patekimo į patalpas priemones. Išaiškinti trečiajam asmeniui, kad panaudojus priverstinio patekimo priemonėmis, dėl to kilę nuostoliai turtui bus jo neteisėto veikimo pasekmė ir nebus atlyginti. Pavesti nutartį vykdyti skubiai; 2) paskirti trečiajam asmeniui 3 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, pusę šios sumos sumokant atsakovei, pusę pervedant į teismo depozitinę sąskaitą.

7.       Kauno apylinkės teismas skundžiama 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi:

7.1.                        Paskyrė trečiojo asmens UAB „(Bendrovė 1)“ direktoriui A. R. 300,00 Eur baudą už 2024 m. kovo 21 d. teismo įpareigojimo pateikti įrodymus neįvykdymą;

7.2.                        Įpareigojo trečiąjį asmenį UAB „(Bendrovė 1)“ iki 2024 m. balandžio 11 d. pateikti duomenis ir įrodymus apie patalpose, dėl kurių atsakovei išduotas teismo liudijimas, vykdytus / vykdomus grindų betonavimo darbus (kas juos vykdo, kada jie pradėti, kada konkrečiai jie buvo / yra vykdomi);

7.3.                        Nutarė atsakovės 2024 m. kovo 29 d. patikslintą prašymą dėl baudos skyrimo trečiajam asmeniui UAB „(Bendrovė 1)“ nagrinėti teismo posėdyje 2024 m. birželio 3 d., 9.30 val., jei iki to laiko nebus pašalintos tam aktualios aplinkybės suinteresuotų asmenų gera valia ir bendru sutarimu;

7.4.                        Įpareigojo trečiąjį asmenį UAB „(Bendrovė 1)“ per atsakovės R. K. pasirinkto antstolio nustatytą terminą leisti atsakovei R. K. su jos pasirinktu matininku atlikti ginčo poilsio patalpų kadastrinius matavimus bei įpareigojo trečiąjį asmenį UAB „(Bendrovė 1)“ leisti atsakovei R. K. su jos pasirinktu turto vertintoju atlikti ginčo poilsio patalpų turto vertinimą. Teismas pavedė šią nutarties dalį vykdyti skubiai.

8.       Trečiasis asmuo UAB „(Bendrovė 1)“ 2024 m. balandžio 8 d. pateikė teismui prašymą panaikinti paskirtą baudą ir teismo įpareigojimą. Nurodė, kad neturi teisinių žinių, todėl, pateikęs 2024 kovo 27 d. pranešimą apie preliminariosios sutarties su šalimis nutraukimą, nemanė, kad jam išlieka pareiga pateikti papildomus įrodymus byloje. Teismui jis yra nurodęs, kad į patalpas bus galimybė patekti vėliau, tačiau dėl subjektyvios ir šališkos teismo nuomonės buvo įpareigotas pateikti perteklinius, niekaip su byla nesusijusius įrodymus. Įrodymai byloje nebuvo pateikti trečiajam asmeniui UAB „(Bendrovė 1)“ sąžiningai suklydus, jog pateikus 2024 m. kovo 27 d. pranešimą apie nutrauktą preliminarią sutartį jam toks įpareigojimas išliko.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.       Kauno apylinkės teismas skundžiama 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi netenkino trečiojo asmens UAB „(Bendrovė 1)“ prašymo dėl baudos ir įpareigojimo panaikinimo.

10.       Anot teismo, trečiojo asmens prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti trečiojo asmens UAB „(Bendrovė 1)“ direktoriui A. R. skirtą baudą bei panaikinti numatytus įpareigojimus. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju trečiojo asmens UAB „(Bendrovė 1)“ elgesys, nepateikiant teismo pareikalautų dokumentų, leidžia manyti, kad šis asmuo piktnaudžiauja procesu, sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, nes bylos šalys negali tinkamai ir savalaikiai patikslinti savo reikalavimų, pateikti reikalingų dokumentų, dėl ko teks atidėti jau suplanuotus teismo posėdžius, bus trukdoma bylos eiga, patirtos papildomos laiko ir finansinės sąnaudos. Teismas pažymėjo, kad nei sutarties nutraukimas, nei prašymas pašalinti UAB „(Bendrovė 1)“ iš trečiųjų asmenų sąrašo neatleidžia trečiojo asmens UAB „(Bendrovė 1)“ nuo teismo įpareigojimo vykdymo ir tai UAB „(Bendrovė 1)“ yra žinoma, nes pareigą pateikti teismui reikalaujamus dokumentus reglamentuojančias teisės normas šis trečiasis asmuo pats yra nurodęs savo prašyme teismui. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad trečiasis asmuo UAB „(Bendrovė 1)“, prašydamas panaikinti jam skirtą baudą, net su šiuo prašymu teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad buvo objektyvios priežastys nevykdyti teismo įpareigojimo, ir per 5 dienų terminą nepateikė teismui duomenų bei įrodymų apie patalpose, dėl kurių atsakovei išduotas teismo liudijimas, vykdytus / vykdomus grindų betonavimo darbus (kas juos vykdo, kada jie pradėti, kada konkrečiai jie buvo/yra vykdomi).

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

11.       Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „(Bendrovė 1)“ Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – trečiojo asmens UAB „(Bendrovė 1)“ prašymą dėl baudos ir įpareigojimo pateikti duomenis apie betonavimo darbus panaikinimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

1.1.                      Pirmosios instancijos teismas neįvertino trečiojo asmens argumentų, kad, nutraukus preliminariąją sutartį, trečiasis asmuo turėjo pagrindo manyti, jog teismo pareikalautų duomenų apie betonavimus darbus pateikimo būtinybė yra išnykusi, į juos neatsižvelgė ir nepagrįstai skyrė baudą;

1.2.                      Pirmosios instancijos teismas, turėdamas informaciją apie nutrauktą preliminariąją sutartį, turėjo ne tik neskirti baudos, bet ir atšaukti išduotą teismo liudijimą, kuris, be kita ko, yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes juo nebuvo prašoma pateikti jokių rašytinių įrodymų, o tik nepagrįstai ir be jokio teisinio pagrindo reikalaujama leisti atsakovei atlikti veiksmus su trečiojo asmens nuosavybe. Nepagrįstų ir neteisėtų veiksmų atlikimas iš teismo pusės, pagrįstai galėjo sukelti trečiojo asmens abejones dėl būtinybės toliau vykdyti teismo įpareigojimus po preliminariosios sutarties nutraukimo;

1.3.                      Trečiasis asmuo teismo prašomų įrodymų apie betonavimo darbus (kas juos vykdo, kada jie pradėti, kada konkrečiai jie buvo/yra vykdomi) negalėjo pateikti, nes betonavimo darbus, kuriais buvo taisomos betoninių grindų pažaidos, o ne betono pagrindu liejamos pastato laikančiosios konstrukcijos, atliko paties trečiojo asmens darbuotojai savo jėgomis, todėl jokie darbų atlikimą patvirtinantys dokumentai (atliktų darbų aktai ir pan.) nebuvo sudaromi, dėl ko, be teismui pateiktų nuotraukų ir savo paaiškinimų, trečiasis asmuo kitų duomenų neturėjo galimybės pateikti;

1.4.                      Trečiajam asmeniui paskirta bauda nepagrįstai nepanaikinta neatsižvelgiant į tai, kad ji paskirta neteisėtai tuo procesiniu aspektu, kad CPK 199 straipsnio 9 dalis nenumato galimybės skirti baudą už tai, kad asmuo, iš kuriuo pareikalauta pateikti įrodymus (nors teismo liudijimu jokių įrodymų pateikti nebuvo reikalaujama), nepateikė įrodymų nepateikimą pateisinančias priežastis patvirtinančių duomenų.

12.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė R. K. prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens UAB „(Bendrovė 1)“ atskirąjį skundą dėl įpareigojimų pateikti įrodymus, ir atmesti atskirąjį skundą dalyje dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutarties panaikinimo bei teismo nutartį palikti galioti nepakeistą. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:

2.1.                      Pirmosios instancijos teismo nutartis dėl pakartotinio įpareigojimo yra pagrįsta ir teisėta, be to, ji atskiruoju skundu negali būti skundžiama, kadangi (i) šia nutartimi (kaip ir išduotu teismo liudijimu) nuspręsta dėl rašytinių įrodymų surinkimo, kas pilnai atitinka teismo diskrecijos teisę, (ii) teismo nutartys yra direktyvios ir privalomos vykdyti, (iii) tokio pobūdžio teismo nutartis yra užtikrinanti įrodymus ir gali būti skundžiama tik tokiu atveju, jei ja įrodymus užtikrinti yra atsisakoma;

2.2.                      Pirmosios instancijos teismas baudą trečiajam asmeniui paskyrė pagrįstai, nes trečiojo asmens veiksmai pasižymi akivaizdžiu piktybiškumu, apgaulingų duomenų teismui teikimu, teismo įpareigojimų leisti atsakovei su jos pasirinktu matininku atlikti ginčo poilsio patalpų kadastrinius matavimus ir turto vertinimą nevykdymu. Trečiasis asmuo nereaguoja į atsakovės atstovės siųstus užklausimus, į ginčo poilsio patalpas neįleidžia nei antstolės, nei matininkės, meluoja, kad dėl vykdomų betonavimų darbų pateikti į patalpas nėra galimybės, tačiau, patikrinus šią informaciją, paaiškėjo, kad jokie betonavimo darbai nevykdomi, nes jie jau padaryti, o patalpos yra pilnai įrengtos;

2.3.                      Atskirojo skundo argumentai, jog, teismui nustačius įpareigojimus, trečiasis asmuo nutraukė su ieškovu ir atsakove sudarytą ginčo patalpų preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį, yra nereikšmingi, kadangi nustatyti tokius įpareigojimus pateikti įrodymus yra apeliacine tvarka nerevizuojama teismo teisė, be to, atsakovė santuokos nutraukimo byloje rengiasi ginčyti šį preliminarios sutarties nutraukimą kaip fiktyvų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl toliau sprendžiama dėl atskirojo skundo pagrįstumo.

14.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta netenkinti trečiojo asmens UAB „(Bendrovė 1)“ prašymo dėl baudos ir įpareigojimo pateikti įrodymus panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15.       Byloje dalyvaujančių asmenų teisė paduoti atskirąjį skundą dėl neįsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo nutarties nustatyta CPK 334 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatą pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, ši taisyklė nereiškia, kad tokios nutartys apskritai negali būti skundžiamos. Tokios nutartys skundžiamos apeliacine tvarka ne atskirai, o kartu su teismo sprendimu, t. y. į apeliacinį skundą įtraukiami motyvai dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016 10 punktą). 

16.       Sprendžiant klausimą, ar konkrečios pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo galimybė patenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies taikymo sritį, turi būti atsižvelgiama ir į šios teisės normos paskirtį bei tikslus. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai reikalauja, kad bylos nagrinėjimo eiga nebūtų stabdoma ginčais dėl tarpinių teismo procesinių sprendimų, todėl įstatymo leidėjas CPK 334 straipsnyje įtvirtino bendrą taisyklę, pagal kurią tokie procesiniai sprendimai gali būti peržiūrimi tik kartu su teismo baigiamuoju aktu, nebent dėl konkretaus tarpinio procesinio sprendimo pobūdžio ir sukeliamų teisinių pasekmių jį būtų būtina peržiūrėti nedelsiant, arba jei konkretus procesinis sprendimas lemia tai, jog sprendimas dėl ginčo esmės toje konkrečioje byloje apskritai nebegalės būti priimtas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-93-302/2020).

17.       Nagrinėjamu atveju CPK nenustato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį dėl įrodymų rinkimo, todėl konkrečiu atveju vertintina ar teismo procesinis veiksmas atsisakyti panaikinti anksčiau duotą įpareigojimą pateikti įrodymus užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

18.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė pirmosios instancijos teismo teisėjos 2024 m. kovo 21 d. rezoliucija buvo įpareigota per 5 dienas pateikti teismui išsamius duomenis ir įrodymus apie patalpose, dėl kurių atsakovei R. K. išduotas teismo liudijimas, vykdytus / vykdomus grindų betonavimo darbus (kas juos vykdo, kada jie pradėti, kada konkrečiai jie buvo / yra vykdomi), tačiau nustatytu terminu reikalaujamų duomenų ir įrodymų teismui nepateikė. O, paskyrus baudą už šio įpareigojimo nevykdymą, trečiasis asmuo pateikė prašymą panaikinti ne tik paskirtą baudą, bet ir patį įpareigojimą. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokių įpareigojimų nustatymas, pakeitimas ir / ar panaikinimas yra išimtinė bylą nagrinėjančio teismo diskrecijos teisė, neužkertanti galimybės tolesnei bylos eigai, todėl tokie teismo veiksmai negali būti skundžiami atskiruoju skundu.

19.       Apeliantė atskiruoju skundu taip pat prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta panaikinti jai skirtą baudą už teismo įpareigojimo pateikti įrodymus nevykdymą, motyvuodama tuo, kad: (i) nutraukus preliminariąją sutartį, trečiasis asmuo turėjo pagrindo manyti, jog teismo pareikalautų duomenų apie betonavimus darbus pateikimo būtinybė yra išnykusi; (ii) prašomų įrodymų apie betonavimo darbus (kas juos vykdo, kada jie pradėti, kada konkrečiai jie buvo/yra vykdomi) negalėjo pateikti, nes betonavimo darbus atliko paties trečiojo asmens darbuotojai savo jėgomis; (iii) CPK 199 straipsnio 9 dalis nenumato galimybės skirti baudą už tai, kad asmuo, iš kuriuo pareikalauta pateikti įrodymus, nepateikė įrodymų nepateikimą pateisinančias priežastis patvirtinančių duomenų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.

20.       Pažymėtina, kad CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą.

21.       Atsižvelgiant į CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį, bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti rašytinį įrodymą gali būti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tą įrodymą, baudos už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1851-370/2017).

22.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2024 m. kovo 21 d. elektroniniu pašto adresu siųstu laišku trečiasis asmuo UAB „(Bendrovė 1)“ buvo informuotas apie teismo įpareigojimą per 5 dienų terminą pateikti teismui duomenis ir įrodymus apie patalpose, dėl kurių atsakovei išduotas teismo liudijimas, vykdytus/vykdomus grindų betonavimo darbus (kas juos vykdo, kada jie pradėti, kada konkrečiai jie buvo/yra vykdomi), tačiau per nustatytą terminą trečiasis asmuo UAB „(Bendrovė 1)“ prašomų duomenų ir įrodymų nepateikė. Vietoje reikalautų duomenų, trečiasis asmuo 2024 m. kovo 27 d. informavo teismą, kad 2020 m. balandžio 23 d. preliminarioji sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ginčo patalpų poilsio patalpų, kartu su ją keičiančiais 2020 m. rugsėjo 2 d., 2022 m. birželio 20 d., 2023 m. liepos 3 d. susitarimais, kuri buvo sudaryta su R. K., 2024 m. kovo 26 d. buvo nutraukta pardavėjo iniciatyva. Atsižvelgdamas į tai, trečiasis asmuo prašė išbraukti UAB „(Bendrovė 1)“ iš trečiųjų asmenų sąrašo. Tačiau preliminariosios sutarties nutraukimo faktas savaime negalėjo panaikinti ir nepanaikino teismo įpareigojimo trečiajam asmeniui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens manymas, jog teismo pareikalautų duomenų apie betonavimus darbus pateikimo būtinybė yra išnykusi nutraukus preliminariąją sutartį, nesudaro pagrindo naikinti teismo paskirtą baudą. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su nurodytais pirmosios instancijos teismo argumentais, pažymi, jog nėra jokio faktinio pagrindo spręsti, kad apeliantės nurodytos pirmosios instancijos teismo reikalavimo neįvykdymo priežastys yra svarbios, nes jos tėra subjektyvus pačios apeliantės įsitikinimas. Be to, šie argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo įpareigojimas pateikti įrodymus per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas dėl nuo atsakovės nepriklausiusių objektyvių priežasčių.

23.       Nors apeliantė atskirajame skunde nurodė, jog prašomų įrodymų apie betonavimo darbus (kas juos vykdo, kada jie pradėti, kada konkrečiai jie buvo/yra vykdomi) negalėjo pateikti, nes betonavimo darbus atliko paties trečiojo asmens darbuotojai savo jėgomis, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė laiku nevykdė ne tik teismo įpareigojimo pateikti teismui duomenis ir įrodymus apie patalpose, dėl kurių atsakovei išduotas teismo liudijimas, vykdytus/vykdomus grindų betonavimo darbus (kas juos vykdo, kada jie pradėti, kada konkrečiai jie buvo/yra vykdomi), bet taip pat laiku nepateikė ir šių įrodymų nepateikimą pateisinančias priežastis patvirtinančių duomenų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino trečiojo asmens prašymo panaikinti teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi jam paskirtą baudą.

24.       Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

25.       Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis ta apimtimi, kuria yra skundžiama nutarties dalis, kuria netenkintas trečiojo asmens UAB „(Bendrovė 1)“ prašymas panaikinti 2024 m. kovo 21 d. įpareigojimą pateikti įrodymus, negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl atskiras apeliacinis procesas dėl šio klausimo teisėtumo ir pagrįstumo nėra galimas. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog skundžiama nutarties dalis šiuo klausimu negali būti apeliacinio apskundimo objektu (dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą), apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). 

26.       Dėl kitos skundžiamos nutarties dalies – kuria netenkintas trečiojo asmens UAB „(Bendrovė 1)“ prašymas panaikinti 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi paskirtą baudą – apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą šiuo klausimu, dėl to Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutarties dalis dėl atsisakymo panaikinti paskirtą baudą paliktina nepakeista, o atskirasis skundas šioje dalyje atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „(Bendrovė 1)“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutarties dalies, kuria netenkintas trečiojo asmens UAB „(Bendrovė 1)“ prašymas panaikinti 2024 m. kovo 21 d. įpareigojimą pateikti įrodymus.

Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas