VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 13 d. 

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Vokadis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-08 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovės Construction In Europe ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo pareikštą atsakovui UAB „Vokadis“, tretieji asmenys byloje MB „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“,UAB „Apresta“ ir 

nustatė: 

I. Ginčo esmė 

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo skolą – 19 330,96 Eur, delspinigius – 703,65 Eur, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-03-21 sprendimu ieškovo ieškinį patenkino. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, 2022-09-12 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-21 sprendimą paliko nepakeistą. 

3. Atsakovas 2022-09-21 pateikė prašymą išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-21 sprendimo ir Šiaulių apygardos 2022-09-12 nutarties vykdymą ir iš jo priteistų sumų mokėjimą išdėstyti arba atidėti 24 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas nurodė, kad ginčo objektu virtusių prekių vertė yra pakankamai didelė, todėl kol atsakovas nesusigrąžins sumokėtos pinigų sumos iš trečiojo asmens UAB „Apresta“, jis neturi galimybių iš karto sumokėti ieškovui sprendimu priteistos pinigų sumos. Pasak atsakovo, jo finansinę būklę apsunkina pakilusios energetikos išteklių kainos, tam tikrų medžiagų trūkumas, sumažėjusi nekilnojamojo turto paklausa, infliacija. Sprendime nurodytos sumos sumokėjimas gali sukelti didelių finansinių sunkumų ir sutrikdyti įmonės veiklą, kas gali nulemti, jog ieškovas apskritai negalės išieškoti teismo sprendimu priteistos sumos. Anot atsakovo, sprendimo išdėstymas ar jo atidėjimas nepakenks ieškovo interesams, nes sprendimu yra priteistos pakankamai didelės 8 proc. procesinės palūkanos, kurios kompensuos ieškovo patiriamas išlaidas dėl vėlesnio skolos sumokėjimo. 

4. Ieškovas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į atsakovo prašymą, kuriame nurodė, jog su prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti. Ieškovas atsiliepime pažymėjo, kad atsakovo prašymas yra nepagrįstas, kartu su prašymu nėra pateikti įrodymai, pagrindžiantys išdėstytas aplinkybes. Ieškovo įsitikinimu, priešingai nei teigia atsakovas, jo turtinė būklė yra pakankamai gera (dirba pelningai, nuosavybės teise valdo 2 automobilius, įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai neturi). Pasak ieškovo, sprendimo atidėjimas ar išdėstymas neužtikrintų tinkamo sprendimo įvykdymo, neatitiktų abiejų bylos šalių interesų, pažeistų ieškovo lūkesčius bei paneigtų sprendimo privalomumo principą. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-02-08 nutartimi prašymą atmetė. 

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas kartu su prašymu nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo sudėtingą finansinę būklę – banko sąskaitų išrašų, iš kurių būtų galima nustatyti realų pinigų srautą atsakovo sąskaitoje, duomenų apie gaunamą pelną ir turimus skolinius įsipareigojimus, apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas nepateikė duomenų, jog siekdamas atsiskaityti su ieškovu, optimizavo savo veiklą (atleido darbuotojus, atsisakė tam tikrų paslaugų ar pan.). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovas realiai nesiekia su ieškovu atsiskaityti, geranoriškai pagal galimybes priteistų sumų nemoka. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad pagal viešai skelbiamus duomenis atsakovas per 2021 m. gavo 299 659,00 Eur pajamų ir uždirbo 52 894,00 Eur grynojo pelno, nuosavybės teise valdo 2 automobilius, įmonėje dirba 12 darbuotojų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai įsiskolinimų neturi (CPK 179 straipsnis). 

7. Skundžiamoje nutartyje prieita prie išvados, kad atsakovas, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie sunkią finansinę (turtinę) būklę, bet ir įrodyti, kad ši būklė ateityje pagerės. Teismas konstatavo, kad nėra duomenų, iš kurių galima būtų neabejotinai spręsti apie iš tiesų sunkią atsakovo finansinę būklę, dėl ko atsakovas šiuo metu būtų nepajėgus įvykdyti teismo sprendimo. Atsakovas neįrodinėjo ir savo turtinės būklės pagerėjimo perspektyvų (CPK 178, 185 straipsniai).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė. 

8. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-08 nutarties ir prašo ją panaikinti bei išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymą patenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-21 sprendimo bei Šiaulių apygardos teismo 2022-09-12 nutarties vykdymą išdėstyti 24 mėnesiams arba atidėti 24 mėnesiams. 

9. Apeliantas nurodo, jog pateiktas prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo ir pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog atsakovo finansinė būklė nėra kritinė ar beviltiška, nes esant tokioms aplinkybėms tokio prašymo teikimas neturėtų prasmės ir jis nebūtų teikiamas. Atsakovas paaiškina, kad vykdo veiklą, gauna pajamas, praėjusiu finansiniu laikotarpiu buvo gavęs pelną, todėl tai pagrindžia, jog jis imasi veiksmų išlikti finansiškai stabilus. Nepaisant to, susiklostė netipinė situacija, kurią nustatė teismas sprendimu ir turėjo į ją atsižvelgti, jog atsakovas už prekes jau buvo sumokėjęs kitam asmeniui, su kuriuo dėl šių piniginių lėšų grąžinimo vyksta teisminis ginčas kitoje byloje, o šioje byloje teismas priteisė apmokėti už šias prekes ieškovui, t. y. tokiu būdu atsakovas antrą kartą turi apmokėti prekių kainą. Sprendimu priteista suma yra pakankamai didelė atsakovui, bet tai nėra tokia suma, kurios jis negalėtų sumokėti. Tiesiog sumokėjimas šiuo metu turės neigiamas pasekmės atsakovo finansinei veiklai, ją žymiai apsunkins. Dėl šių priežasčių atsakovas ir pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo, siekdamas atidėti skolos mokėjimą, kol nebus išnagrinėta kita byla, kurioje atsakovui būtų priteista sumokėtų prekių kaina iš asmens, kuris gavo mokėjimus ir nepristatė prekių.

10. Apeliantas laikosi pozicijos, kad ieškovas yra asmuo, kuris perėmė reikalavimo teisę, t. y. nėra asmuo, kuriam tiesiogiai priklausė reikalavimo teisė, kas pagrindžia, jog vis verčiasi skolų perėmimu ir išieškojimu, atitinkamai prisiimdamas su tuo susijusias rizikas. Ieškovas neįrodė bei nepaaiškino, kaip sprendimo įvykdymo išdėstymas ar atidėjimas paveiks jo turtinę būklę, t. y. neįrodyta, jog sprendimo išdėstymas ar vykdomo atidėjimas sukels ieškovui neigiamas finansines pasekmes. Taip pat nurodo, kad sprendimu be skolos yra priteistos 8 proc. procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos ieškovui už kiekvieną dieną ir jos yra didesnio dydžio, nei šiuo metu mokamos palūkanos komerciniuose bankuose. Tokiu būdu ieškovui užtikrinamas tinkamas kompensavimas dėl vėlesnio sprendimo įvykdymo.

11. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad atsakovas neįrodė teiginio, jog sprendimu priteista suma yra pakankamai didelė atsakovui. Prašymą atidėti ar išdėstyti sprendimo įvykdymą grindė aplinkybėmis apie žymiai pakilusias kainas, statybinių medžiagų trūkumą, sumažėjusią nekilnojamojo turto paklausą, tačiau nei pirmosios instancijos teisme, nei atskirajame skunde nepagrindė, kad minėtos aplinkybės neigiamai paveikė atsakovo turtinę būklę. Atskirojo skundo 10 pastraipoje atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ir ieškovo finansinę būklę bei nustatyti, ar sprendimo vykdymo atidėjimas ir išdėstymas sukels neigiamas pasekmes jo turtinei būklei. Šis argumentas yra nepagrįstas, kadangi byloje nėra duomenų, kad ieškovo turtinė būklė būtų geresnė už atsakovo. Be to, sprendimo atsakovas nevykdo visiškai (nemoka net priteistų palūkanų). Ieškovui kylančios neigiamos pasekmės yra akivaizdžios – sprendimas yra nevykdomas jau beveik metus. 

12. Ieškovas taip pat teigia, kad asakovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu neginčijo ieškovo teiktų duomenų iš viešai prieinamų šaltinių apie gerą atsakovo turtę būklę, o būtent: iš tinklalapyje www.rekvizitai.lt skelbiamų duomenų apie atsakovą matyti, kad per 2021 m. atsakovas gavo 299 659 Eur pajamų ir uždirbo virš 50 000 Eur grynojo pelno. Tai yra, atsakovo pelningumas viršija 25 procentus. Atsakovas valdo 3 automobilius: 2 nuosavybės teise, 1 išsipirkinėja arba nuomojasi – reiškia, gauna reguliarias pajamas. Pas atsakovą dirba 12 darbuotojų, įsiskolinimų Sodrai nėra ir nėra buvę. Iš Nekilojamojo turto registro duomenų matyti, kad atsakovas nuomojasi nekilnojamojo turto, kas taip pat patvirtina, kad atsakovas gauna reguliarias pajamas. Kylant kainoms, pakilo ir paslaugų, taip pat ir atsakovo atliekamų darbų, kainos, dėl ko atsakovo turtinė būklė turi prielaidų dar pagerėti. Šių aplinkybių atsakovas neginčija ir atskirajame skunde. 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai 

Atskirasis skundas atmestinas. 

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. 

14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo arba išdėstymo, yra teisėta.

15. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį tuo aspektu, kad, apelianto manymu, Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl nutartis yra nepagrįsta ir turi būti panaikinta. 

16. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. 

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo, o tik su šia aplinkybe, pažymėtina, ir yra siejamas atsakovo prašymas. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 n. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant diskrecijos teismui teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą. 

18. Atsakovas būtinybę atidėti teismo sprendimo vykdymą arba jį išdėstyti grindžia tuo, kad sprendimu priteista suma yra pakankamai didelė atsakovui, bet nėra tokia suma, kurios jis negalėtų sumokėti. Paaiškina, kad sumokėjimas šiuo metu turės neigiamas pasekmės atsakovo finansinei veiklai, ją žymiai apsunkins. Ieškovas teigia, kad asakovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu neginčijo ieškovo teiktų duomenų iš viešai prieinamų šaltinių apie gerą atsakovo turtinę būklę, o būtent: iš tinklalapyje www.rekvizitai.lt skelbiamų duomenų apie atsakovą matyti, kad per 2021 m. atsakovas gavo 299 659 Eur pajamų ir uždirbo virš 50 000 Eur grynojo pelno. Tai yra, atsakovo pelningumas viršija 25 procentus. Atsakovas valdo 3 automobilius: 2 nuosavybės teise, 1 išsipirkinėja arba nuomojasi, reiškia, gauna reguliarias pajamas. Pas atsakovą dirba 12 darbuotojų, įsiskolinimų Sodrai nėra ir nėra buvę. Iš Nekilojamojo turto registro duomenų matyti, kad atsakovas nuomojasi nekilnojamojo turto, kas taip pat patvirtina, kad atsakovas gauna reguliarias pajamas. Kylant kainoms, pakilo ir paslaugų, taip pat ir atsakovo atliekamų darbų, kainos, dėl ko atsakovo turtinė būklė turi prielaidų dar pagerėti. Šių aplinkybių atsakovas neginčijo ir atskirajame skunde. 

19. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju nėra duomenų, kad galima būtų neabejotinai spręsti apie iš tiesų sunkią atsakovo turtinę būklę, dėl ko atsakovas šiuo metu būtų nepajėgus įvykdyti teismo sprendimo. Atsakovo pateikti duomenys neleidžia spręsti, kad jo turtinė būklė šiuo metu yra prasta, be to, atsakovas nepateikė ir duomenų apie jo finansinės (turtinės) būklės pagerėjimo perspektyvas. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kuriais remiantis teismas priėjo išvadą, kad, atidėjus teismo sprendimo vykdymą arba jį išdėsčius bus pažeisti ieškovo teisėti interesai, šalių pusiausvyra, vertintini kaip pagrįsti. Spręstina, kad sprendimo įvykdymo išdėstymas yra išimtinio pobūdžio priemonė. Šios priemonėsd tiklas nėra finansinio komforto sąlygų sudarymas skolininkui, ši priemonė taikoma tik tuomet, kai skolos sumokėjimas jam gali būti pražūtingas (gali sukelti nemokumą ar panašias rimtas pasekmes), tad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad nėra sąlygų tokiai išimčiai taikyti (patogus atsakovui mokėjimų grafikas nėra sąlyga sprendimo įvykdymui išdėstyti). 

20. Nurodytų argumentų ir išvadų pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, todėl apskųstoji teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.4

21. Atskirąjį skundą atmetus, tenkintinas ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sumokėjo 300 Eur. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 300 Eur (CPK 93, 98, 302 straipsniai). 

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas 

n u t a r i a: 

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-08 nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovei Construction In Europe, j. a. k. 42838256, iš atsakovo UAB „Vokadis“, j. a. k. 303077357, bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 300 Eur (tris šimtus eurų).

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.