Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-953-175/2016

              Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00195-2016-1

               Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarimu R. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
2. Marijampolės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, 2016 m. spalio 5 d. nutartimi prašymą atmetė.
3. Apeliaciniame skunde R. K. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
1. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą, elgėsi formaliai, surasdamas formalų pagrindą netenkinti prašymo, t. y. kad vairavimas išgėrus negali būti pateisinamas jokiomis aplinkybėmis. Be to, teismas skundžiamoje nutartyje paminėjo anksčiau padarytus pažeidimus ir nurodė, kad šios aplinkybės asmenį apibūdina kaip nedrausmingą vairuotoją.
2. R. K. pabrėžia, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog jis turi 27 metų vairavimo stažą, vairuoja nuo 1989 metų. Veikla susijusi su transporto priemonių vairavimu, stažas pakankamai ilgas, todėl praeityje yra pažeidęs KET reikalavimus. Tačiau visi KET pažeidimai padaryti pakankamai seniai. Teismas pažymėjo, kad 2008 m. liepos 30 d. jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau apeliantas atkreipia dėmesį, kad tokia teisė buvo atimta ne už vairavimą išgėrus ar apsvaigus. Be to, nuo šios nuobaudos jau yra praėję aštuoni metai ir neadekvatu šią aplinkybę laikyti asmenį charakterizuojančią šiuo metu.
3. Skunde R. K. taip pat nurodo, kad teismas visiškai neatsižvelgė į 2016m. rugsėjo 6 d. prašyme pateiktus rašytinius duomenis bei nurodytus argumentus ir aplinkybes. Neįvertino, kad byloje nėra neigiamai charakterizuojančių duomenų. Pasak apelianto, šiuo atveju atsižvelgtina ir į ilgą vairavimo stažą. Taip pat į tai, kad už vairavimą išgėrus anksčiau niekada nebuvo baustas. Teismas nevertino ir nuoširdaus gailėjimosi ir pasižadėjimo laikytis įstatymų, visuotinai priimtų elgesio taisyklių ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Visiškai neatsižvelgė į tai, kad apeliantas smerkia savo elgesį ir mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.
4. Apelianto įsitikinimu, šiuo atveju nėra jokių teisinių kliūčių sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atsižvelgiant į vykdomos veiklos pobūdį, kuri yra vienintelis pragyvenimo šaltinis. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiesioginėms darbinėms funkcijoms atlikti. Darbas susijęs su tarptautiniais pervežimais. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, ypač sunku vykdyti bendrovės veiklą, kadangi apeliantas atlieka ne tik administracinį darbą, bet ir vykdo krovinių pervežimą kaip vairuotojas-ekspeditorius. R. K. nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones netekimas apsunkina ne tik jo paties, bet ir šeimos gyvenimą. Šeima netenka pajamų. Šios aplinkybės yra išskirtinės, kadangi materialinio pagrindo praradimas yra ypatingas veiksnys, užtikrinantis asmens visuomeninę egzistenciją bei turi lemiamą reikšmę socialiniam integralumui.
5. Pasak R. K., pirmosios instancijos teismas įstatyme numatytus reikalavimus nepagrįstai vertino tik kaip jo siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą paskirtos nuobaudos terminui sutrumpinti. Apeliantas pabrėžia, kad jis ne tik pasimokė iš savo klaidos, bet ir yra atgrasytas daryti naujus teisės pažeidimus visam laikui, kadangi negalėdamas vykdyti darbinių funkcijų bei netekęs pajamų pragyvenimui yra pakankamai nubaustas. Teismas nevertino aplinkybės, kad pažeidimu nebuvo padaryta turtinė žala, nebuvo sukeltas eismo įvykis. Byloje duomenų, kad praeityje būtų šiurkščiai pažeidęs KET, nėra. Vairavimo stažas pakankamai ilgas. Teismas visiškai nevertino ir charakterizuojančių aplinkybių, kad seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, seniūnija tarpininkauja dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas nevertino aplinkybių visumos, dėl to priėmė nepagrįstą nutartį.
6. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde taip pat pabrėžia, kad dėl pažeidimo savo kaltę pripažino iš karto, nuoširdžiai gailėjosi, alkoholio vartojimas buvo atsitiktinis ir neapgalvotas, iš savo poelgio pasimokė, pasižada naujų teisės pažeidimų nedaryti ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, todėl prašymas gali būti patenkintas.
4. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime į R. K. skundą prašoma apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. R. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.
7. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai vertino pažeidimo pobūdį, pavojingumą, nustatyto neblaivumo laipsnį, pažeidėją charakterizuojančių duomenų visumą. Teismas, skirdamas nuobaudą už šiurkštų pažeidimą, į šias aplinkybes taip pat jau buvo atsižvelgęs, tačiau jas įvertinęs nusprendė, kad tik 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra adekvatus pažeidimo pavojingumui ir pažeidėjo asmenybei, ir tik tai paveiks pažeidėją taip, kad jis ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nedarys naujų teisės pažeidimų. Todėl, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, privalu įvertinti, ar administracinės nuobaudos tikslai, kurių buvo siekiama pažeidėjui skiriant konkretaus dydžio nuobaudą, jau yra pasiekti. Vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti).
8. ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas, priešingai, negu skunde tvirtina R. K., juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad R. K. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis. Taip pat teisingai nutartyje konstatuota ir tai, kad vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.
10. Nagrinėjamu atveju R. K. teisė vairuoti transporto priemones atimta už itin šiurkštaus KET pažeidimo padarymą – vairavimą esant neblaiviam. R. K. nustatytas neblaivumo laipsnis – 1,48 promilės – žymiai viršijo leistiną minimalią ribą, kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę. Tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, apgadintas turtas, sutrikdyta žmonių sveikata), jo pavojingumo nemažina. Įstatymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą. Todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant ją trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda, terminą.
11. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pažeidimą R. K. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Duomenys apie asmens baustumą patvirtina, kad R. K. už KET pažeidimus anksčiau baustas eilę kartų ir ši aplinkybė jį apibūdina kaip nedrausmingą ir savo teise vairuoti transporto priemones neatsakingai besinaudojantį vairuotoją, kuriam anksčiau taikytos poveikio priemonės (administracinės nuobaudos), tame tarpe ir pakankamai griežtos, teigiamo poveikio neturėjo, nuo naujų pažeidimų nesulaikė. Skunde R. K. nurodyta aplinkybė, kad už vairavimą esant neblaiviam jis anksčiau nebaustas, nelaikytina besąlyginiu pagrindu jo skundą tenkinti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti. Kaip minėta, specialioji teisė R. K. buvo atimta minimaliam ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslus.
12. Pagrindo tenkinti skundą nesudaro ir ta aplinkybė, kad, pasak R. K., teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui. Pažymima, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad jo darbas neišvengiamai yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, bylos medžiagoje nėra. Taip pat nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai spręsti, kad dėl R. K. taikomos administracinės nuobaudos itin neigiamus padarinius patirtų su pažeidimu nesusiję asmenys (šeimos nariai, artimieji). 
13. Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino R. K. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas R. K. prašymą išnagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vien tai, kad R. K. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas šio klausimo išsprendimui reikšmingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą. Esant paminėtoms aplinkybėms tenkinti R. K. skundą ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30213 straipsniu,

n u t a r i a :

R. K. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                      Algerdas Urbšys