Civilinė byla Nr. e2VP-27256-1089/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21616-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, A. K., 

n u s t a t ė :

1.       Antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą, prašydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „„(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K. skirti vienkartinę 200 Eur baudą už antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą.

2.       Nurodytą prašymą antstolis grindžia tuo, kad 2019 m. lapkričio 5 d. priimtas patvarkymas Nr. S-19-8-30973 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. K. pajamų. Šis patvarkymas buvo išsiųstas UAB „„(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu ir įmonės elektroniniu paštu. Negavus išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, 2020 m. sausio 15 d. nurodytas patvarkymas buvo pakartotinai išsiųstas UAB „„(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu, kitu įmonės žinomu adresu bei įmonės elektroniniu paštu. Išskaitymų iš skolininko A. K. darbo užmokesčio negauta. Priežastys, dėl kurių nevykdomas antstolio reikalavimas, antstoliui nėra nurodytos. Dėl to UAB „„(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K., kuris ir yra skolininkas, turi būti paskirta bauda.

Teisėjas

k o n s t a t u o j a:

3.       Remiantis kartu su pareiškimu pateiktais dokumentais nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko A. K. išieškotojui L. V..

4.       Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. 2019 m. lapkričio 5 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-19-8-30973 dėl skolos išieškojimo, kuriuo nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kas mėnesį iš skolininko darbo užmokesčio nustatyta tvarka atlikti išskaitas. Šis patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikomas įteiktu 2019 m. lapkričio 11 d. bei pakartotinai įteiktas 2020 m. sausio 20 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 6241 straipsnio 3 dalis). Aplinkybę, kad skolininkui, o taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K. yra žinoma apie vykdomą išieškojimą, patvirtina faktas, jog skolininkas 2019 m. rugpjūčio 5 d. antstoliui pateikė prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis bei dokumentų gavimo elektroniniu paštu.

5.       Pagal antstolio pateiktus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolio patvarkyme išdėstytų reikalavimų. 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-30973 aiškiai suformuluoti antstolio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyti įpareigojimai, taip pat tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimų neįvykdymą nustatytu terminu įmonės vadovui gali būti paskirta bauda (CPK 585 straipsnis).

6.       Aptarti faktiniai duomenys leidžia teigti, kad A. K. yra žinoma apie jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, pareigą įvykdyti antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-30973 suformuluotus reikalavimus. Šis patvarkymas teismine tvarka nėra nuginčytas, todėl privalo būti vykdomas (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

7.       CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

8.       A. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, yra asmeniškai atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, A. K. elgiasi neteisėtai ir kliudo įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymui. Dėl to jam skiriama vienkartinė 200 Eur bauda už 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-30973 nevykdymą. Baudos dydis parinktas įvertinus pažeidimo pobūdį, mastą ir trukmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teisėjas

n u t a r i a :

Antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo tenkinti.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-30973 nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti A. K., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                              Linas Virkutis