Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.29.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 22 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „BRC finance“ ieškinį atsakovui E. Ž. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 8 965,87 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas, už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2018 m. birželio 22 d., sudarė automobilio BMW 750 Li Individual, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 metų laidos, išperkamosios nuomos sutartį Nr. LT-2018/5888 60 mėnesių laikotarpiui. Kartu prie sutarties buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas turėjo mokėti nustatyto dydžio įmokas – kas mėnesį po 249,05 Eur (pirmoji įmoka 1719,84 Eur), taip pat kitus mokesčius, kurie padengia sutarties administravimo, t. y. įvairių dokumentų rengimą. Taip pat, sutartyje numatyta bendra nuomos mokesčių suma už visą nuomos laikotarpį (bendra įmokų už naudojimąsi automobiliu suma) 16 662,64 Eur. Ši suma yra laikoma automobilio kaina. Atsakovas sumokėjęs visą automobilio kainą, t. y. 16 662,64 Eur sumą, įgyja nuosavybės teisę į automobilį. Ieškovas įvykdė savo prievoles pagal sutartį tinkamai t. y. perdavė automobilį, tačiau atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo sutarties priede numatytų mokėjimų, todėl susidarė skola pagal sąskaitas - faktūras: BRCL Nr. 151587; BRCL Nr. 153807; BRCL Nr. 157077; BRCL Nr. 155574; BRCL Nr. 157638; BRCL Nr. 163122. Atsakovas nereagavo į raginimus sumokėti skolą ir nevykdė sutartinių prievolių ieškovas 2019 m. liepos 15 d. vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo nedelsiant grąžinti automobilį į artimiausią UAB „BRC Finance“ padalinį. Kadangi atsakovas automobilio negrąžino liko nepadengta turto vertė po sutarties nutraukimo yra 7 956,99 Eur. Ieškovo reikalavimą sudaro neapmokėtos sąskaitos, kurių suma 1008,88 Eur ir likutinė automobilio vertė – 7 956,99 Eur, iš viso 8 965,87 Eur.
Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų apmokėjęs ieškovo išrašytas sąskaitas ar padengęs pagal šalių sudarytą automobilio išperkamosios nuomos sutartį automobilio BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinę vertę.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutarties tinkamai nevykdė todėl ieškovo reikalavimas dėl 8 965,87 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. lapkričio 28 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 202 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai:
priteisti iš atsakovo E. Ž. 8 965,87 Eur (aštuonis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt penkis Eur, 87 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 202 (du šimtus du Eur, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „BRC finance“ naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus
Teisėja Ramunė Valiulytė