Civilinė byla Nr. e2-451-599/2021

  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32667-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.8.1.; 2.1.2.4.2.3; 2.1.2.4.2.6; 2.1.2.4.2.7; 2.6.29.4; 2.6.2.2.; 3.2.6.1

(S)

       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,

sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Tomui Vagnoriui,

atsakovo atstovei D. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Soscredit“ ieškinį atsakovams UAB „Litvesta“ bei D. D. dėl skolos ir palūkanų išieškojimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas UAB „Soscredit“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 36 378,77 Eur skolą, 24 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2018-08-28 tarp UAB „SOSCREDIT“ ir UAB „Litvesta“ buvo sudarytas susitarimas dėl skolos grąžinimo ir šio susitarimo tinkamo įvykdymo užtikrinimui laidavo atsakovė D. D.. Sudarytame susitarime šalys konstatavo bei pripažino, jog skolininko skola 2018-08-27 sudaro 81 845,70 Eur sumą, iš kurių 73 555,80 Eur sudaro pagrindinė skola, o 8 289,90 Eur – tai susikaupusios palūkanos, o taip pat buvo susitarta, kad pagrindinė skola ir palūkanos (81 845,70 Eur) bus sumokėta iki 2019-02-28 (imtinai). Be to, šalys susitarime taip pat susitarė, jog nuo pagrindinės skolos sumos (73 555,80 Eur) bus skaičiuojamos 24 procentų dydžio metinės palūkanos iki galutinio paskolos grąžinimo momento (įskaitant skolos priteisimo ir išieškojimo laikotarpį), o tinkamo prievolių nevykdymo atveju bus skaičiuojamos 0,2 procentų dydžio delspinigiai nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas UAB „Litvesta“ nustatytu terminu skolos ir palūkanų nesumokėjo, todėl buvo pradėta skolos išieškojimo procedūra, pagal skolininko ir laiduotojo išduotą vekselį ir pagal išduotą vekselį skolos išieškojimo procedūra buvo baigta ir remiantis susitarimo 4 p. nuostatomis gautos sumos buvo padengtos sekančia tvarka, t. y. pirma eile buvo padengtos netesybos, antra eile - palūkanos, trečia eile – pagrindinė skola. Įvykdžius nustatyta tvarka gautų įmokų paskirstymą, atsakovas UAB „Litvesta“ liko ieškovui skolingas viso be įvykdytų įsipareigojimų (2019-10-24) 51 378,77 Eur sumą.

3.       Pažymėjo, kad skolininkui tinkamai nevykdant įsipareigojimų, 2018-03-14 laiduotoja D. D. yra išdavusi paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurio suma yra 15000 Eur, kuris antstoliui 2019-10-04 buvo perduotas išieškojimui (t. y. atnaujinus procesą), todėl siekiant išvengti dvigubo prievolių išieškojimo, remiantis susitarimo 4 p. nuostatose nustatyta gautinų sumų paskirstymo tvarka, ieškinio reikalavimas yra mažinamas pirmiausia išskaičiuojant susikaupusias netesybas, palūkanas ir likusia dalimi skolą, t. y. ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 36378,77 Eur skolą. Be to, skolininkui neįvykdžius visų prievolių prieš kreditorių, buvo pateikta papildoma pretenzija, reikalaujant padengti susidariusį įsiskolinimą, kurios vienas egzempliorius yra pateiktas ir atsakovei laiduotojai D. D..

4.       Ieškovas nurodė, kad susitarime nustatyta, jog laiduotojo ir skolininko atsakomybė yra solidari, todėl reiškiamas ieškinys yra ir atsakovei laiduotojai D. D.. Be to, Susitarime šalys nustatė, jog skaičiuojamos 24 procentų dydžio metinės palūkanos iki galutinio paskolos grąžinimo momento (įskaitant skolos priteisimo ir išieškojimo laikotarpį), tokiu būdu iš atsakovų yra prašoma priteisti ir 24 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki skolos sumokėjimo momento.

5.       Ieškovas UAB „Soscredit“ pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti pilnutinai bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

6.       Papildomai nurodė, kad atsakovas nurodo aplinkybę, jog atsakovas nėra gavęs dalies piniginių sumų pagal paskolos sutartį bei preliminarią sutartį, tačiau šiuos atsakovo teiginius paneigia ieškovo atlikti pavedimai pagal paskolos bei preliminarias sutartis ir parašas ant susitarimo, kuriuo nedviprasmiškai yra patvirtinama, kad susitarime nurodytos prievolės yra galiojančios ta pačia apimtimi, kaip ir nurodyta. Atsakovo teiginius, neva atsakovas suklydo dėl susitarime nurodytų piniginių sumų, paneigia ir jo tuo pat metu išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kurio suma yra 81 845,70 EUR sumai, t. y. atitinkanti susitarimo bendrą sumą. Kaip jau minėta susitarime, antstolis pagal šį vekselį yra išieškojęs visą sumą, o ieškovas ją sudengė susitarimo 4 p. nuostatose nustatyta tvarka, o dėl likusios nepadengtos įsipareigojimų sumos yra teikiamas šis ieškinys. Atsakovų teiginys, jog neva minėtu vekseliu nebuvo galima dengti įsipareigojimų sumos, kildinamos iš anksčiau sudarytos paskolos sutarties, yra visiškai nepagrįstas.

7.       Pažymėjo, kad ieškovas nepateikė jokio ieškininio reikalavimo teisme, kuriuo būtų galima pagrįstai nagrinėti iš aukščiau nurodytų sandorių kylančių prievolių tikrumą, priešingai, ieškovas, sudarydamas susitarimą, dar kartą tik patvirtino, jog prievolės iš pirminių sandorių (paskolos sutartis bei preliminari sutartis) yra tokios apimties, kaip ir nurodyta susitarime. Be to, atsakovo išduotas vekselio teisinis tikrumas (kurio pagrindu išieškotos piniginės lėšos) taip pat nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka paneigtas ir atsakovų teiginys, jog neva tai atsakovas buvo suklaidintas, šioje civilinėje byloje nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, priešingai, aukščiau nurodyti sandoriai liudija nuoseklų veikimą siekiant formalizuoti iš kelių sandorių atsiradusias skolas, sudarant vieną bendrą susitarimą.

8.       Atkreipė dėmesį, kad atsakovai atsiliepime nurodė, jog delspinigius ieškovas paskaičiavo be teisinio pagrindo, tačiau toks teiginys neatitinka tikrovės. Susitarimo 4 p. nuostatose yra nurodyta, jog ieškovas turi teisę pareikalauti iš atsakovo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną uždelsimo dieną ir šia nuostata, su kuria atsakovas pilnai sutiko, buvo įtvirtinta sąlyga, kad atsakovui pažeidus prievolę, ieškovas turi teisę skaičiuoti delspinigius. Pažymėjo, jog atsakovų prie atsiliepimo pateiktas dokumentas, kuriuo nurodoma, kad neva tai 14 725 Eur sumą sumokėjo ieškovas, neatitinka tikrovės, kadangi ieškovas tokios sumos nemokėjo apskritai, be to, šiame dokumente nenurodoma konkrečių sąskaitų apyvarta ar kiti identifikaciniai duomenys, kurie liudytų apie šalių atsiskaitymų mastą (t. y. gautų sumų apyvartą), be to, taip pat ir nenurodyta jokia mokėjimo paskirtis ir šis atsakovų nurodytas dokumentas yra akivaizdžiai suklastotas, kuomet pateikiami aiškiai tikrovės neatitinkantys duomenys ir toks dokumentas yra panaudotas (LR BK 300 str. 1 d.).

9.       Pažymėjo, kad atsakovai nurodydami, jog sutartiniai delspinigiai turėtų prilygti negautoms palūkanoms (pagal susitarimą 24 procentų metinių palūkanų), atsakovai tarytum siekia paneigti delspinigių prasmę bei tikslą. Atkreipė dėmesį, jog delspinigiai turi dar ir kitą paskirtį, t. y. delspinigių paskirtis – užtikrinti, kad pavėluotų mokėjimų pasekmės būtų tokios, kurios neskatintų skolininko praleidinėti prievolių vykdymo terminų (LAT 2007-11-19 nutartis Nr. 3K-3-503/2007).

10.       Nurodė, kad susitarimo 5 p. nuostatose yra susitarta, jog laiduotojas solidariai su skolininku laiduoja už prievolių įvykdymą, pagal susitarimą, paskolos bei preliminarią sutartis ir ši nuostata reiškia, kad laidavimas galioja iki visiško skolininko (šiuo atveju atsakovo UAB „Litvesta“) prievolių ieškovui įvykdymo, todėl LR CK 6.88 str. 1 d. nuostatose numatytas trijų mėnesių terminas ieškiniui laiduotojui pareikšti apskritai yra netaikomas. Laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė, kadangi laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių ir tokia sutartyje nustatyta laidavimo sąlyga neprieštarauja LR CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises bei pareigas (LR CK 1.136 str., 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4, 5 d.d.) (LAT 2012-05-24 nutartis Nr. 3K-3-190/2012).

11.       Pažymėjo, kad mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nustato LR CK 6.872 str. nuostatos ir taip pat gali būti nustatytos šalių susitarimu. Sprendžiant dėl paskolos gavėjo pareigos mokėti paskolos davėjui palūkanas už naudojimąsi paskolos suma pagal sudarytą sutartį, yra svarbu atsižvelgti į LR CK 6.156 straipsnio nuostatose įtvirtintą sutarties laisvės principą ir šio straipsnio 1 dalies nuostatose yra nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, o taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams.

12.       Nurodė, kad šalys dėl palūkanų dydžio tarėsi sudarydamos paskolos sutartį, be to, tokios pat palūkanos buvo nustatytos ir sudarant susitarimą, tad atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo teigti, jog tokios palūkanos buvo staigmena ir jų dydžio neva tai neįvertino, be to, ieškovas patsai skolinasi brangiau nei Bankai, todėl atitinkamai aukštesnė palūkanų norma ir yra taikoma ieškovo klientams. Be to, 24 procentų dydžio metinių palūkanų norma yra įprastai taikoma su ieškovo klientais sudaromuose sandoriuose, o tuo tarpu kai kuriuose sandoriuose palūkanų norma būna ir aukštesnė. Ieškovas su atsakovu susitarė dėl palūkanų normos laisva valia, be to, retrospektyviai matyti, jog aptariami sandoriai su atsakove buvo ir didesnės rizikos.

13.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas argumentus, išdėstytus ieškovo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.   

14.       Atsakovai UAB „Litvesta“ ir D. D. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė : atmesti ieškovo ieškinį dėl skolos ir delspinigių ; teismui ieškinio neatmetus visa apimtimi, prašė sumažinti delspinigius iki 0,0657 procentų per dieną ir atitinkamai perskaičiuoti ieškovo UAB „SOSCREDIT“ ieškinyje nurodytus reikalavimus ; pripažinti laidavimą pasibaigusiu ir atmesti ieškinį dalyje dėl reikalavimų pareikštų atsakovei laiduotojai D. D. bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

15.       Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Litvesta“ 2018 m. rugpjūčio 28 d. buvo sudarytas susitarimas dėl skolos grąžinimo ir šiuo susitarimu atsakovas UAB „Litvesta“ ir ieškovas susitarė kaip bus pakeistas prievolių, atsiradusių iš sutarčių, vykdymo būdas : 2018 m. kovo 2 d. tarp atsakovo UAB „Litvesta“ ir ieškovo sudarytos preliminariosios sutarties bei 2018 m. kovo 13 d. sudarytos paskolos sutarties Nr. 180313-1492.

16.       Atsakovai nurodė, kad susitarime buvo nurodytos neteisingos sumos, t. y. ieškovo vienašališkai parengtame susitarime buvo nurodyta ženkliai didesnė atsakovo UAB „Litvesta“ įsiskolinimo suma pagal preliminariąją sutartį, negu buvo faktinė skola pagal preliminariąją sutartį susitarimo pasirašymo dieną, kuri realiai atsakovui UAB „Litvesta“ suteikta nebuvo. Susitarimo 1.1. punkto nuostatose yra nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. atsakovo UAB „Litvesta“ įsiskolinimo suma pagal preliminariąją sutartį yra 58 555,80 Eur suma. Be to, preliminariosios sutarties 4.2.1. papunktyje buvo numatyta ieškovo pareiga ne vėliau kaip per tris dienas nuo preliminariosios sutarties sudarymo pervesti atsakovui UAB „Litvesta“ 58 555,80 Eur sumą, t. y. tokio paties dydžio sumą, kuri buvo nurodyta susitarimo 1.1. punkto nuostatose. Atsakovai pažymėjo, kad tokio dydžio mokėjimas iš ieškovo nebuvo gautas nei grynais, nei pavedimu. Atsakovai pateikė atsakovo UAB „Litvesta“ turimos sąskaitos išrašą, iš kurio turinio matyti, jog ieškovas 2018 m. kovo 15 d. pervedė UAB „Litvesta“ 14 726,31 Eur sumą ir daugiau atsakovas UAB „Litvesta“ jokių mokėjimų pagal preliminariąją sutartį iš ieškovo negavo.

17.       Nurodė, kad paskolos sutarties 2.1.5. papunktyje numatyta, jog paskola suteikiama paskolos gavėjui, pervedant jos sumą į paskolos gavėjo nurodytą banko sąskaitą tik po to, kai paskolos gavėjas įvykdo 3.1. punkte numatytą įsipareigojimą. Pažymėjo, kad atsakovas UAB „Litvesta“ negavo iš ieškovo paskolos sumos pagal paskolos sutartį nei grynais, nei pavedimu, todėl paskolos sutartis yra laikytina negaliojančia. Kadangi paskolos ieškovas atsakovui UAB „Litvesta“ nepervedė, tai atsakovai padarė išvadą, jog atsakovas UAB „Litvesta“ neturėjo pareigos grąžinti 15 000,00 Eur sumą ir tokio dydžio atsakovo UAB „Litvesta“ įsiskolinimo suma pagal paskolos sutartį susitarime yra nurodyta neteisingai. Atsakovai, sudarant susitarimą, ieškovo buvo suklaidinti ir atsakovai pasitikėjo ieškovo sąžiningumu bei pasirašė ieškovo vienašališkai parengtą susitarimą bei reikalaujamus pasirašyti vekselius.

18.       Pažymėjo, kad susitarimo pasirašymo metu atsakovė D. D., kuri buvo ir yra UAB „Litvesta“ direktorė, sirgo depresija, todėl dėl ligos paūmėjimo bei susilpnėjusios sveikatos, neturėjo galimybės tinkamai išanalizuoti teikiamus pasirašyti dokumentus ir pasirašė ieškovo parengtą susitarimą.

19.       Atsakovai taip pat nurodė, kad kartu su atsiliepimu teikia iš ieškovo gautą atsakymą į atsakovo UAB „Litvesta“ 2019 m. gruodžio 3 d. raštą bei 2019 m. gruodžio 3 d. atsakovo UAB „Litvesta“ ieškovui siųsto prašymo dėl informacijos pateikimo kopiją. Pažymėjo, jog atsakyme ieškovas patvirtina tai, kad susitarimo 1.1. papunktyje nurodyta suma yra atsakovo UAB „Litvesta“ sumokėtas avansas, kurio didžiosios dalies atsakovas UAB „Litvesta“ taip ir negavo. Be to, prašymo 2 punkte atsakovas UAB „Litvesta“ nurodė, jog neranda duomenų, patvirtinančių tai, kad ieškovas sumokėjo atsakovui UAB „Litvesta“ susitarimo 1.1. papunktyje nurodytą sumą ir atsakyme ieškovas nepateikia jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog toksai mokėjimas realiai buvo padarytas.

20.       Atsakovų nuomone, kadangi paskolos sutartis yra negaliojanti ir pagal ją nebuvo išmokėta paskola, yra laikytina, jog negaliojančiu yra ir paprastasis neprotestuotinas vekselis, išduotas 2018 m. kovo 14 d., kurio paskirtis buvo prievolių pagal paskolos sutartį tinkamas įvykdymo užtikrinimas. Be to, paskolos sutarties 3.3. punkte yra nurodyta, kad paskolos sutarties tinkamam įvykdymui užtikrinti yra išduodamas atsakovės asmeninis paprastasis neprotestuotinas vekselis ir paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti atsakovė D. D. išdavė 2018 m. kovo 14 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį.

21.       Pažymėjo, kad preliminariojoje sutartyje ieškovas ir atsakovas UAB „Litvesta“ aiškiai susitarė, jog pareiga atsakovui UAB „Litvesta“ grąžinti avansą ieškovui atsiras tik tuo atveju, jeigu perleidimo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis) nebus sudaryta dėl pardavėjo, t. y. atsakovo UAB „Litvesta“ kaltės. Kaip matyti iš į šią civilinę bylą pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal preliminariąją sutartį ir net nesumokėjo joje nustatytos didžiosios avanso dalies, todėl atsakovai padarė išvadą, jog būtent ieškovas yra kaltas dėl to, kad tarp šalių nebuvo sudaryta perleidimo sutartis, nurodyta preliminariojoje sutartyje. 

22.       Atsakovai taip pat nurodė, kad ieškovas apskritai neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti jokių mokėjimų iš atsakovų pagal preliminariąją sutartį ir susitarime nurodyta įsiskolinimo dalis, susijusį su preliminariąja sutartimi, yra nurodyta neteisingai, nesant tam teisinio pagrindo.

23.       Nurodė, kad jokio reikalavimo mokėti delspinigius atsakovas UAB „Litvesta“ iš ieškovo negavo ir kadangi ieškovas šia savo teise nepasinaudojo bei neinformavo atsakovo UAB „Litvesta“ apie tai, jog nuo pradelstų sumokėti sumų bus skaičiuojami delspinigiai, tai atsakovai padarė išvadą, kad prievolė mokėti delspinigius nebuvo atsiradusi ir ieškovas neturėjo teisės jų skaičiuoti. 

24.       Be to, kaip nurodyta ieškovo paskaičiavimuose, ieškovas iš atsakovo UAB „Litvesta“ 2019 m. rugsėjo 16 d. gavo 78 415,31 Eur sumą, taigi yra akivaizdu, jog gavęs šią sumą, ieškovas turėjo pasidengti visus atsakovo UAB „Litvesta“ įsiskolinimus, atsiradusius susitarimo pagrindu, todėl taip pat yra akivaizdu, kad ieškovo ieškinys yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti atmestas.

25.       Atsakovai nurodė, kad šalys taip pat susitarė dėl atidėto termino prievolėms įvykdyti 2019 m. vasario 28 d. (imtinai) ir suėjus šiam terminui ir atsakovui UAB „Litvesta“ neįvykdžius susitarime numatytų prievolių, pareiga įvykdyti šias prievoles nuo 2019 m. kovo 1 d. atsirado atsakovei D. D., tačiau ieškovas atsakovei D. D. ieškinio per tris mėnesius nuo prievolės įvykdymo termino suėjimo nepareiškė, todėl atsakovės laidavimas, vadovaujantis LR CK 6.88 str. 1 d. nuostatomis, yra pasibaigęs nuo 2019 m. birželio 1 d. (imtinai) ir ieškinys atsakovės atžvilgiu taip pat turi būti atmestas.

26.       Atsakovai pažymėjo, kad susitarime nustatytos 24 procentų dydžio palūkanos yra neprotingai didelės ir jų dydis yra prieštaraujantis sąžiningumo ir teisingumo principams. Atsakovų žiniomis, ieškovo pagrindinė veikla, t. y. paskolų teikimas (https://www.firstfinance.It/. Taigi, ieškovas, neatgaudamas lėšų, perduotų atsakovui UAB „Litvesta“, realiai negali šių lėšų perskolinti ir gauti papildomai palūkanų už jų panaudojimą, todėl atsakovų vertinimu, ieškovo nuostoliai negali būti didesni, negu palūkanų dydis, kurį ieškovas gautų perskolindamas atgautas lėšas. Ieškovo ir atsakovo UAB „Litvesta“ sudarytame susitarime nustatytos 24 procentų dydžio metinės palūkanos, t. y. 0,0657 procentų per dieną (24 procentų / 365 dienų), ir kadangi ieškovas nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių didesnius patiriamus nuostolius, atsakovai vertina, jog ieškovo nuostoliai negali būti didesni už apskaičiuotus atsakovų, todėl atsakovai mano, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai turi būti mažintini iki 0,0657 procentų dydžio.

27.       Atsakovai UAB „Litvesta“ ir D. D. pateikė tripliką, kuriuo prašė atmesti ieškovo ieškinį dėl skolos ir delspinigių ; teismui ieškinio neatmetus visa apimtimi, sumažinti delspinigius iki 0,0657 procentų dydžio per dieną ir atitinkamai perskaičiuoti ieškovui ieškinyje nurodytų delspinigių sumą ; perskaičiuoti prašomą priteisti įsiskolinimo sumą laikant, kad negrąžinta paskolos dalis yra 14859,59 Eur suma ir iš viso susidariusio įsiskolinimo turi būti atimta 15 000,00 Eur suma ; pripažinti laidavimą pasibaigusiu ; atmesti ieškinį dalyje dėl reikalavimų, pareikštų atsakovei laiduotojai D. D. bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

28.       Nurodė, kad kartu su dubliku ieškovas pateikė tris mokėjimo nurodymus, kurių sumos 15 000,00 Eur suma, 57 904,32 Eur suma bei 681,48 Eur suma. Ieškovas dublike nurodė, jog atsakovų teiginiai, neva atsakovas UAB „Litvesta“ dalies ginčo susitarime nurodytų sumų negavo, yra neatitinkantys tikrovės. Pažymėtina tai, kad mokėjimo nurodymai yra atlikti į sąskaitą, kurios IBAN (duomenys neskelbtini), esančią elektroninių pinigų įstaigoje Paysera LT, UAB. Atsakovai pažymėjo, jog gavę šiuos mokėjimo nurodymus pradėjo aiškintis, kodėl šie mokėjimai nėra atvaizduojami atsakovo UAB „Litvesta“ sąskaitoje, kuria atsakovas UAB „Litvesta“ turi Paysera. 2020 m. sausio 21 d. atsakovas UAB „Litvesta“ gavo Paysera pranešimą, kuriame nurodyta, jog Payseroje 2018 m. kovo 2 d. buvo atidaryta mokėjimo sąskaita, kurios IBAN (duomenys neskelbtini) ir į sąskaitą 1, į kurią buvo atlikti mokėjimai, nurodyti ieškovo pateiktuose mokėjimo nurodymuose, šiame Paysera pranešime nieko neužsimenama, nors atsakovai prašė pateikti informaciją apie visas turimas sąskaitas Payseroje. Be to, vėliau patikslinus, buvo gautas pranešimas, jog abi sąskaitos (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) buvo atidarytos tą pačią dieną, tai lygiai tokia pati sąskaita, kuri turėjo būti atidaryta atsakovų atskiru prašymu. 

29.       Atsakovai pažymėjo, kad pateikė teismui sąskaitos 1 išrašą, iš kurio turinio matyti, kad 2018 m. kovo 5 d. 7 val. 12 min. į sąskaitą 1 ieškovas pervedė 57 904,32 Eur sumą, po kiek daugiau nei valandos ieškovas į šią sąskaitą pervedė dar 681,48 Eur sumą ir iš sąskaitos 1 padaromas mokėjimo pavedimas atgal ieškovui 32 340,00 Eur sumai, mokėjimo pavedime nurodant „skolos dengimas PS20170628-3", o dar po 4 min. - 10 val. 33 d. iš sąskaitos 1 padaromas pavedimas ieškovui 25 889,49 Eur sumai, mokėjimo pavedime nurodant „skolos dengimas už RDD PS20170628-2“. 

30.       Taigi, beveik visos iš ieškovo 2018 m. kovo 5 d. gautos lėšos po kelių valandų buvo pervestos atgal ieškovui ir atitinkamai 2018 m. kovo 15 d. 8 val. 32 min. į sąskaitą 1 ieškovas pervedė 15 000,00 EUR sumą, o po 23 min. 500 Eur suma iš sąskaitos 1 buvo pervesta atgal ieškovui, mokėjimo paskirtyje nurodant „sutarties mokestis“, dar po vienos minutės ieškovui buvo pervesta dar 100 Eur suma mokėjimo paskirtyje nurodant „sutarties mokestis“ ; dar po dešimties minučių visas sąskaitoje esantis lėšų likutis 14 726,31 Eur sumai buvo pervestas į sąskaitą 2. Tokiu būdu atsakovai realiai negavo ir nedisponavo didžiąja ieškovo atliktų mokėjimų suma – 58829,49 Eur suma, o realiai disponuoti galėjo tik 14 726,31 Eur suma.

31.       Nurodė, kad atsakovė D. D. sirgo depresija ir adaptacijos sutrikimu ir atsakovė intensyviai lankėsi pas gydytojus 2018 m. vasario 26 d. - 2018 m. kovo 30 d. (imtinai) ir būtent šiuo laikotarpiu buvo sudarytos - Preliminarioji sutartis bei Paskolos sutartis. Pažymėjo, kad 2018 m. kovo 28 d. šeimos gydytojo konsultacijoje buvo nustatyta diagnozė - PAH II laipsnio AKS padidėjimas, paūmėjimas bei panikos atakos, tokiu būdu dėl ligos paūmėjimo ir susilpnėjusios sveikatos atsakovė neturėjo galimybės tinkamai išanalizuoti teikiamų pasirašyti dokumentų ir pasirašė ieškovo parengtą Susitarimą. Be to, tą pačią dieną, t. y. kaip ir Preliminarią sutartį, atsakovė, kaip atsakovo UAB „Litvesta“ direktorė, pasirašė ir Trišalį susitarimą, kuris taip pat buvo parengtas nederinant jo sąlygų su atsakovais, todėl ir Trišalio susitarimo pasirašymą atsakovams visiškai nenaudingomis sąlygomis atsakovė UAB „Litvesta“ vardu pasirašė dėl ligos bei nesąžiningų ieškovo veiksmų.

32.       Pažymėjo, kad ginčo Susitarime nėra nurodyta, jog laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo. Ieškovas neteisingai interpretuoja ginčo Susitarimo 5 punktą, kad šiuo punktu buvo išreikšta valia laiduoti iki visiško prievolių įvykdymo. Susitarimo 5 punkte nurodyta, kad šalys susitaria, jog už visas iš šio Susitarimo, Preliminarios sutarties ir Paskolos sutarties kylančias UAB „Litvesta“ pinigines prievoles solidariai laiduoja laiduotojas. Šiame Susitarimo punkte yra apibrėžtos prievolės, už kurias yra laiduojama, jų apimtis, bet nieko nėra pasisakyta dėl laidavimo galiojimo termino pratęsimo ar netaikymo, todėl sprendžiant kilusį ginčą turi būti vadovaujamasi LR CK nuostatomis, nustatančiomis laidavimo galiojimo pabaigą. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad sprendžiant ginčą turi būti taikomos LR CK 6.89 str. nuostatos, kadangi laidavimas buvo neterminuotas. LR CK 6.88 str. 1 d. įtvirtinta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio, todėl yra akivaizdu, jog laidavimu buvo užtikrinta terminuota prievolė ir ieškovui per LR CK 6.88 str. 1 d. nuostatuose nustatytą trijų mėnesių terminą nepareiškus reikalavimų laiduotojui, laidavimas yra laikomas pasibaigusiu.

33.       Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė argumentus, išdėstytus atsakovų procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą, ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.   

Ieškinys tenkintinas pilnutinai.

34.       Iš šioje civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2018-08-28 tarp UAB „SOSCREDIT“  ir UAB „Litvesta“ buvo sudarytas Susitarimas dėl skolos grąžinimo ir šio Susitarimo tinkamo įvykdymo užtikrinimui laidavo atsakovė D. D. ; šalys konstatavo, jog UAB „Litvesta“ įsipareigojimai UAB „SOSCREDIT“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. sudaro : 58 555,80 Eur pagrindinės skolos (gauto ir negrąžinto avanso) be palūkanų (kurios nurodytos 1.3. p.) pagal UAB „Litvesta“ ir UAB „SOSCREDIT“ 2018 m. kovo 2 d. sudarytą preliminariąją sutartį už 1/2 negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis (duomenys neskelbtini)) su bendrojo naudojimo patalpomis pardavimą ; 15 000,00 Eur pagrindinės skolos (gautos ir negrąžintos paskolos sumos) be palūkanų (kurios nurodytos 1.3. p.) pagal UAB „Litvesta“ ir UAB „SOSCREDIT“ 2018 m. kovo 13 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. 180313-1492 ; 8 289,90 Eur palūkanų pagal anksčiau nurodytas (1.1., 1.2. p.) Preliminariąją sutartį (jos 7.1. p.) ir Paskolos sutartį (jos 2.1.1. p.) (susitarimo 1 punktas). 

35.       Iš Susitarimo turinio nustatyta, jog sudarytame Susitarime šalys konstatavo ir pripažino, kad skolininko skola 2018-08-27 sudaro 81 845,70 Eur sumą, iš kurių 73 555,80 Eur suma yra pagrindinė skola, o 8289,90 Eur suma – tai susikaupusios palūkanos (Susitarimo 2 p.) ; taip pat buvo susitarta, kad pagrindinė skola ir palūkanos (81 845,70 Eur) bus sumokėti iki 2019-02-28 (Susitarimo 3 p.) ; šalys susitarime taip pat susitarė, kad nuo pagrindinės skolos sumos (73 555,80 Eur) bus skaičiuojamos 24 proc. metinės palūkanos iki galutinio paskolos grąžinimo momento (įskaitant skolos priteisimo ir išieškojimo laikotarpį), o tinkamo prievolių nevykdymo atveju bus skaičiuojamos 0.2 proc. dydžio delspinigiai nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Susitarimo 4 p.).

36.       Iš bylos medžiagos turinio nustatyta, jog 2018 m. rugpjūčio 28 d. buvo išduotas atsakovo UAB „Litvesta“ ir laiduotojos D. D. paprastas neprotestuotinas vekselis 81 845,70 Eur sumai (ieškinio priedas Nr. 2) ir atsakovui neįvykdžius visų prievolių prieš ieškovą, 2019-10-11 buvo pateikta papildoma pretenzija, reikalaujant padengti susidariusį įsiskolinimą, kurios vienas egzempliorius buvo pateiktas ir atsakovei laiduotojai D. D. (ieškinio priedas Nr. 4).

37.       Iš 2019 m. spalio 24 d. ieškovo UAB „SOSCREDIT“ buhalterinės pažymos turinio nustatyta, jog pagal išduotą vekselį skolos išieškojimo procedūra yra baigta ir remiantis Susitarimo 4 p. nuostatomis gautos sumos yra padengtos sekančia tvarka, t. y. pirma eile yra padengtos netesybos, antra eile palūkanos, o trečia eile – pagrindinė skola (ieškinio priedas Nr. 3).

38.       Iš į bylą pateiktų dokumentų turinio taip pat nustatyta, kad 2018-03-14 atsakovė laiduotoja D. D. yra išdavusi paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurio suma 15 000 Eur (ieškinio priedas Nr. 5), kuris 2019-10-04 antstoliui buvo perduotas išieškojimui (ieškinio priedas Nr. 6). Ieškovas nurodė, kad siekiant išvengti dvigubo prievolių išieškojimo bei remiantis Susitarimo 4 p. nustatyta gautinų sumų paskirstymo tvarka, ieškinio reikalavimas yra mažinamas pirmiausia išskaičiuojant susikaupusias netesybas, palūkanas ir tik likusia dalimi skolą.

39.       Iš atsakovų į šią civilinę bylą pateiktos UAB “Litvesta” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo turinio nustatyta, jog ieškovas 2018 m. kovo 15 d. pervedė atsakovui UAB “Litvesta” 14 726,31 Eur sumą (atsiliepimo priedas Nr. 3).

40.       Ieškovas kartu su dubliku pateikė atliktus pavedimus pagal Paskolos ir Preliminarią sutartis (dubliko priedas Nr. 1-3) : pateiktas 2018-03-05 ieškovo atliktas pavedimas atsakovui UAB „Litvesta“ 681,48 Eur sumai į sąskaitą Nr. EVP9310003445297 ; pateiktas 2018-03-15 ieškovo atliktas pavedimas atsakovui UAB „Litvesta“ 15 000,00 Eur sumai į sąskaitą Nr. EVP9310003445297 ir pateiktas 2018-03-05 ieškovo atliktas pavedimas atsakovui UAB „Litvesta“ 57 904,32 Eur sumai į sąskaitą Nr. EVP9310003445297.

41.       Į civilinę bylą pateiktame 2018 m. kovo 2 d. Susitarime dėl Paysera sąskaitos naudojimo prie sutarties Nr. PS20170628-3 sudaryto tarp ieškovo ir atsakovo bei Paysera yra nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog kreditorius ir paskolos gavėjas pasirašė sąskaitų finansavimo sutartį, pagal kurią kreditorius įsipareigojo paskolinti pinigus paskolos gavėjui, paskolos gavėjas pagal sutartį įsipareigojo atidaryti naują trečiųjų asmenų mokėjimams surinkti skirtą Paysera sąskaitą ; šis susitarimas taip pat yra laikytinas prašymu Paysera atidaryti naują riboto naudojimo Paysera sąskaitą paskolos gavėjui ir ši sąskaita bus naudojama ir tvarkoma tik šiame susitarime nustatytais tikslais bei būdu ; susitarimo 1 punkto nuostatose yra numatyta, kad paskolos gavėjas šiuo susitarimu atsisako teisių, susijusių su sąskaitos naudojimu ir valdymu, disponavimu sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, mokėjimo operacijų atlikimu, nesant rašytinio kreditoriaus sutikimo ir sąskaitoje esančiomis lėšomis gali būti disponuojama tik tiek, kiek nurodyta šiame susitarime ; susitarimo 2 punkto nuostatose taip pat yra numatyta, jog šalys susitaria, kad paskolos gavėjo sąskaita yra riboto naudojimo - visos sąskaitoje esančios paskolos gavėjo lėšos turi būti automatiškai pervedamos kreditoriui kiekvienos kalendorinės dienos pabaigoje į kreditoriaus Paysera sąskaitą Nr. EVP1410002126280 ((duomenys neskelbtini)) ir sąskaitoje esančios lėšos negali būti naudojamos kitoms nei mokėjimai kreditoriui operacijoms atlikti (tripliko priedas Nr. 6).

42.       Iš pateiktų į šią civilinę bylą išrašų iš atsakovės D. D. medicininės bylos turinio nustatyta, kad atsakovė lankėsi pas gydytojus 2018 m. vasario 26 d. ir 2018 m. kovo 30 d. buvo nustatyta diagnozė : anemija, neaiškios kilmės, PAH II lapsnio AKS padidėjimas, paūmėjimas, panikos atakos.

43.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų turinio nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. e2-2733-661/2020 ieškovai D. D. ir UAB „LITVESTA“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą ir savo ieškiniu prašė teismo : pripažinti negaliojančiu 2018 m. rugpjūčio 28 d. susitarimo dėl skolos grąžinimo 1.1 papunktį ; pakeisti Susitarimo 1.2 papunktį, pakeičiant jame nurodytą 15 000 Eur sumą į 14 859,59 Eur sumą, ir jį išdėstyti taip : „1.2. 14 859,59 Eur – pagrindinės skolos (gautos ir negrąžintos paskolos sumos) be palūkanų (kurios nurodytos 1.3 p.) pagal UAB „LITVESTA“ ir UAB „SOSCREDIT“ 2018 m. kovo 13 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. 180313-1492“ ; sumažinti Paskolos sutartyje ir Susitarime dėl skolos grąžinimo nustatytas palūkanas nuo 24 proc. per metus iki 7 proc. per metus ; pakeisti Susitarimo 1.3 papunktį, pakeičiant jame nurodytą 8 289,90 Eur sumą į 475,91 Eur, ir išdėstyti jį taip : „1.3 475,91 Eur – palūkanų pagal aukščiau nurodytą (1.2. p.) Paskolos sutartį (jos 2.1.1)“ ; pripažinti negaliojančiu 2018 m. rugpjūčio 28 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, notarinio registro Nr. 6407, dalyje dėl 66 490,20 Eur sumos ir nustatyti, kad vekselio suma yra 15 355,50 Eur ; pakeisti 2018 m. spalio 26 d. vykdomajame įraše Nr. TPV-9679 nurodytą išieškotiną sumą iš 81 845,70 Eur į tikrąją įsiskolinimo sumą 15 355,50 Eur ; tenkinus pirmiau nurodytus reikalavimus, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „SOSCREDIT“ ieškovei UAB „LITVESTA“ 66 234,33 Eur neteisėtai išieškotą sumą. 

44.       Iš LITEKO duomenų turinio taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas

45.       Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovas pilnai įrodė ieškinio pagrįstumą ir teisėtumą, todėl ieškovo ieškinys yra tenkintinas pilnutinai (LR CPK 176 str. – 179 str.).  

46.       Iš LITEKO duomenų turinio matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieškovų D. D. ir UAB „LITVESTA“ ieškinį atmetė visų ieškininių reikalavimų apimtyje ir Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-476-302/2021 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimą paliko nepakeistą. Tokiu būdu šiuo atveju yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, turintis prejudicinę galią šiai civilinei bylai ir joje nustatinėjamoms aplinkybėms, todėl teismas iš naujo nepasisako ir nenagrinėja tų aplinkybių, kurios jau yra nustatytos prejudicinę reikšmę turinčioje civilinėje byloje.

47.       Iš bylos medžiagos turinio matyti, kad 2018-08-28 tarp ieškovo UAB „SOSCREDIT“ ir atsakovo UAB „Litvesta“ buvo sudarytas susitarimas dėl skolos grąžinimo ir šio susitarimo tinkamo įvykdymo užtikrinimui laidavo atsakovė D. D. ; sudarytame susitarime šalys konstatavo bei pripažino, jog skolininko skola 2018-08-27 sudaro 81 845,70 Eur sumą, iš kurių 73 555,80 Eur sudaro pagrindinė skola, o 8 289,90 Eur susikaupusios palūkanos, o taip pat buvo susitarta, kad pagrindinė skola ir palūkanos (81 845,70 Eur) bus sumokėta iki 2019-02-28 (imtinai). Be to, šalys susitarime taip pat susitarė, jog nuo pagrindinės skolos sumos (73 555,80 Eur) bus skaičiuojamos 24 procentų dydžio metinės palūkanos iki galutinio paskolos grąžinimo momento (įskaitant skolos priteisimo ir išieškojimo laikotarpį), o tinkamo prievolių nevykdymo atveju bus skaičiuojamos 0,2 procentų dydžio delspinigiai nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną.

48.       Byloje įrodymų, kad šis šalių sudarytas susitarimas yra panaikintas, pakeistas ar pripažintas negaliojančiu, nėra ir šalys tokių įrodymų į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).

49.       Iš bylos medžiagos turinio matyti, kad atsakovas UAB „Litvesta“ nustatytu terminu skolos ir palūkanų nesumokėjo, todėl buvo pradėta skolos išieškojimo procedūra, pagal skolininko ir laiduotojo išduotą vekselį ir pagal išduotą vekselį skolos išieškojimo procedūra buvo baigta bei remiantis susitarimo 4 p. nuostatomis gautos sumos buvo padengtos sekančia tvarka, t. y. pirma eile buvo padengtos netesybos, antra eile - palūkanos, trečia eile – pagrindinė skola ir tokiu būdu įvykdžius nustatyta tvarka gautų įmokų paskirstymą, atsakovas UAB „Litvesta“ liko ieškovui skolingas viso be įvykdytų įsipareigojimų (2019-10-24) 51 378,77 Eur sumą.

50.       Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, paneigiančių aukščiau nurodytas aplinkybes, todėl šios aplinkybės yra laikytinos ieškovo pilnai įrodytomis (LR CPK 176 str. – 179 str.). 

51.       Iš bylos medžiagos turinio taip pat matyti, jog atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų, 2018-03-14 atsakovė laiduotoja D. D. yra išdavusi paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurio suma yra 15000 Eur, kuris antstoliui 2019-10-04 buvo perduotas išieškojimui (t. y. atnaujinus procesą), todėl ieškovas, siekiant išvengti dvigubo prievolių išieškojimo bei vadovaujantis susitarimo 4 p. nuostatose nustatyta gautinų sumų paskirstymo tvarka, ieškinio reikalavimą sumažino pirmiausia išskaičiuojant susikaupusias netesybas, palūkanas ir tik likusia dalimi skolą, t. y. ieškovas savo ieškininiais reikalavimais prašo priteisti solidariai iš atsakovų 36378,77 Eur skolą.

52.       Teismas pilnai sutinka su ieškovo argumentais apie tai, kad atsakovų nurodyta aplinkybė, jog atsakovas nėra gavęs dalies piniginių sumų pagal paskolos sutartį bei preliminarią sutartį, yra visiškai nepagrįsta bei neįrodyta, kadangi iš bylos medžiagos turinio matyti, kad ieškovas į šią civilinę bylą yra pateikęs visus atliktus pavedimus pagal paskolos bei preliminarias sutartis bei taip pat tai patvirtina ir šalių parašai ant susitarimo, kuriuo nedviprasmiškai yra patvirtinama, jog susitarime nurodytos prievolės yra galiojančios ta pačia apimtimi, kaip ir nurodyta. Be to, pažymėtina ir tai, kad susitarimas nėra nuginčytas, yra galiojantis bei nepakeistas, todėl šalių vykdytinas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

53.       Teismas taip pat pilnai sutinka ir su šiais ieškovo argumentais, jog atsakovų teiginius, neva tai atsakovas suklydo dėl susitarime nurodytų piniginių sumų, paneigia ir atsakovo tuo pat metu išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kurio suma yra 81 845,70 EUR sumai, t. y. atitinkanti susitarimo bendrą sumą, be to, kaip jau minėta ir susitarime, antstolis pagal šį vekselį yra išieškojęs visą sumą ir ieškovas ją sudengė susitarimo 4 p. nuostatose nustatyta tvarka, o dėl likusios nepadengtos įsipareigojimų sumos ir buvo ieškovo pateiktas šis ieškinys, todėl atsakovų teiginys, kad neva minėtu vekseliu nebuvo galima dengti įsipareigojimų sumos, kildinamos iš anksčiau sudarytos paskolos sutarties, yra visiškai nepagrįstas bei atmestinas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

54.       Teismas daro išvadą, kad atsakovo išduotas vekselio teisinis tikrumas (kurio pagrindu buvo išieškotos piniginės lėšos) nėra nuginčytas ir atsakovų nurodyti argumentai apie tai, jog neva tai atsakovas buvo suklaidintas sandorių / derybų sudarymų metu, šioje civilinėje byloje taip pat nėra atsakovų įrodyta aplinkybė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, taip pat šioje civilinėje byloje nėra įrodyta ir ta aplinkybė, jog sandorių / derybų sudarymo metu atsakovo atstovė D. D. buvo neveiksni ar dalinai neveiksni bei negalėjo sudaryti šių sandorių ar vesti derybų su ieškovu apie sudaromų sandorių sąlygas (LR CPK 176 str. – 179 str.). Pažymėtina tai, kad atsakovo atstovės D. D. nurodytos medicininės diagnozės šiuo atveju neturi jokio tiesioginio ryšio su šia civiline byla (ieškinio dalyku ir pagrindu), todėl teismas negali konstatuoti tų aplinkybių, jog atsakovo atstovės D. D. tuo metu esamos medicininės diagnozės bei būsenos kokiu tai būdu įtakojo ir tuo metu atliekamą jos tiesioginę darbinę veiklą (LR CPK 176 str. – 179 str.).   

55.       Teismas taip pat daro išvadą, kad atsakovų argumentai apie tai, jog ieškovas delspinigius paskaičiavo be jokio teisinio pagrindo, yra atmestini, kaip neapgrįsti bei neįrodyti, kadangi šalių susitarimo 4 p. nuostatose yra nurodyta, kad ieškovas turi teisę pareikalauti iš atsakovo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną uždelsimo dieną ir šia nuostata, su kuria atsakovas pilnai sutiko, buvo įtvirtinta sąlyga, jog atsakovui pažeidus prievolę, ieškovas turi teisę skaičiuoti delspinigius (LR CPK 176 str. – 179 str.). 

56.       Pažymėtina ir tai, kad atsakovai šioje civilinėje byloje priešieškiniais reikalavimais neginčijo nei pačių susitarimo sąlygų, nei susitarimo sąlygų dėl delspinigių dydžio, be to, kaip matyti iš ieškovo ieškinio dalyko ir pagrindo, šiuo ieškiniu ieškovas ir nereiškia jokių ieškininių reikalavimų atsakovams dėl delspinigių priteisimo, todėl visi atsakovų argumentai dėl delspinigių paskaičiavimų ir jų dydžio, yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, atsakovės į šią civilinę bylą pateikti delspinigių paskaičiavimai yra vertintini kritiškai, kadangi šie pateikti paskaičiavimai nėra susiję su ieškovo ieškinio dalyku ir pagrindu (LR CPK 176 str. – 179 str.).    

57.       Iš susitarimo 5 p. nuostatų turinio matyti, jog šalys susitarė, kad laiduotojas solidariai su skolininku laiduoja už prievolių įvykdymą pagal susitarimą, paskolos bei preliminarią sutartis ir ši nuostata reiškia, jog laidavimas galioja iki visiško skolininko (šiuo atveju atsakovo UAB „Litvesta“) prievolių ieškovui įvykdymo, tokiu būdu LR CK 6.88 str. 1 d. nuostatose numatytas trijų mėnesių terminas ieškiniui laiduotojui pareikšti apskritai yra netaikomas, todėl atsakovų argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

58.       Pažymėtina tai, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė, kadangi laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių ir tokia sutartyje nustatyta laidavimo sąlyga neprieštarauja LR CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises bei pareigas (LR CK 1.136 str., 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4, 5 d.d.) (LAT 2012-05-24 nutartis Nr. 3K-3-190/2012).

59.       Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju šalys dėl palūkanų dydžio tarėsi sudarydamos paskolos sutartį, be to, tokios pat palūkanos buvo nustatytos ir sudarant susitarimą, tad atsakovai neturi jokio teisinio pagrindo teigti, jog tokios palūkanos buvo atsakovams staigmena ir jų dydžio neva tai atsakovai neįvertino, be to, šalys laisva valia susitarė dėl palūkanų normos ir ši sutarties sąlyga nėra nuginčyta ar panaikinta ir yra galiojanti, todėl vykdytina, o atsakovų argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

60.       Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys yra tenkintinas pilnai ir priteistina solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 36 378,77 Eur skola, 24 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2019-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o atsakovų visi argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str. ; LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.193 str.).

61.       Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą ir į advokato sugaišto laiko sąnaudas, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai yra priteistinos 1060,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei 771,00 Eur žyminis mokestis.

62.       Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai yra priteistinos 5,37 Eur pašto išlaidos.

63.       Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės išnagrinėjimui.

                      Vadovaudamasis LR CPK 259 - 260 str., 270 str. nuostatomis,   teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti pilnutinai.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Litvesta“, į. k. 300906596 ir D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Soscredit“, į. k. 302776742 naudai 36 378,77 Eur skolą ir 24 procentų dydžio metines procesines palūkans už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2019-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Litvesta“, į. k. 300906596 ir D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Soscredit“, į. k. 302776742 naudai 1060,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 771,00 Eur žyminį mokestį.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Litvesta“, į. k. 300906596 ir D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,37 Eur pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja         Erika Stočkienė