Civilinė byla Nr. e2-746-577/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00758-2024-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „GR Trade“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Logistus 3PL pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „GR Trade“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Logistus 3PL kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei UAB „GR Trade“ (toliau ir – bendrovė) iškėlimo. Pareiškime nurodė, kad su atsakove sudarė logistikos paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovė yra skolinga 8 644,11 Eur. Kadangi per nustatytą terminą atsakovė skolos negrąžino, ieškovė daro išvadą, kad atsakovė negali tinkamai bei laiku atsiskaitytu su kreditoriais. Be to, ieškovės įsipareigojimai itin žymiai viršija turto vertę. Ieškovės nuomone, atsakovė yra nemoki.
2. Atsakovė UAB „GR Trade“ prašė atsisakyti iškelti nemokumo bylą bendrovei. Nurodė, kad atsakovė yra moki ir veikianti bendrovė. Bendrovės pradelsti įsipareigojimai neviršija turimo turto. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl negrąžintų prekių ir be pagrindo išrašytų sąskaitų, kurių atsakovė nepripažįsta. Būtent ieškovei negrąžinant atsakovės prekių atsakovei kilo laikinų sunkumų atsiskaityti su ieškove. Atsakovė reorganizuoja savo veiklą, ieško būdų mažinti veiklos sąnaudas ir didinti veiklos pelningumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atsakovei UAB „GR Trade“ iškėlė bankroto bylą, bendrovės nemokumo administratore paskyrė UAB Nemokumo administravimo paslaugos, taip pat išsprendė kitus su bankroto bylos iškėlimu susijusius klausimus.
4. Teismas, įvertinęs atsakovės balanso, sudaryto už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., duomenis, taip pat 2024 m. birželio 30 d. balansą, padarė išvadą, kad lyginant su praėjusio ataskaitinio laikotarpio duomenimis, atsakovės patiriamas nuostolis sumažėjo, tačiau įsipareigojimai išaugo nuo 428 761 Eur iki 446 234 Eur. Teismas nurodė, kad bendrovės įsipareigojimai viršija į balansą įrašyto turto vertę, be to, turto didžioji dalis – atsargos ir gautinos sumos. Teismo vertinimu, byloje nesant duomenų, kad debitorių mokėtinos sumos gali būti realiai atgautos, jų nėra pagrindo įskaityti į bendrovės turto vertę.
5. Duomenys apie įsiskolinimus kreditoriams, teismo vertinimu, suponuoja išvadą, kad įmonė nėra pajėgi padengti net nedidelių skolų.
6. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė deklaratyviai nurodo, jog reorganizuoja savo veiklą, ieško būdų mažinti veiklos sąnaudas ir didinti veiklos pelningumą, nes nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Atsakovė nenurodė, kaip vykdoma veikla leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bent iš dalies atsiskaito su kreditoriais. Teismo vertinimu, tai kelia pagrįstų abejonių dėl įmonės gyvybingumo ir mokumo.
7. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neginčija, jog turi sutartinę prievolę sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas ir kad šios prievolės mokėjimo terminas yra pasibaigęs. Faktas, kad tarp šalių kilo ginčas dėl prekių grąžinimo ir galimo prievolių įskaitymo, teismo vertinimu, nepaneigia išvados, jog ieškovė, kaip įmonės kreditorė, turi teisę inicijuoti įmonei bankroto bylą.
8. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės įsipareigojimai kreditoriams nuosekliai didėja, byloje nėra duomenų, jog atsakovė padengė ar dengia bent dalį skolų, įsipareigojimams viršijant atsakovės turto vertę, byloje nesant duomenų, kad jos finansinė padėtis artimiausiu metu galėtų pagerėti, teismas konstatavo UAB „GR Trade“ nemokumą. Atsakovė neįrodė, kad turi realias galimybes atsiskaityti su visais turimais kreditoriais.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskirajame skunde atsakovė UAB „GR Trade“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir priteisti iš ieškovės UAB Logistus 3PL bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Bendrovė nepagrįstai pripažinta nemokia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) prasme. Teismas nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimais dėl būtinybės vertinti juridinio asmens faktinę veiklą ir ekonominį gyvybingumą, todėl buvo priimta neteisėta nutartis. Teismas formaliai taikė teisinį reglamentavimą dėl apeliantės nemokumo požymių nustatymo.
9.2. Apeliantės faktinė finansinė būklė neatitinka nemokumo požymių. Apeliantė pateikė įrodymus, kad didžioji dalis apeliantės turimų įsipareigojimų yra nepradelsti ir priklauso su apeliante per dalyvius susijusiems asmenims. Nėra duomenų, kad apeliantės įsiskolinimai žymiai didėtų; nėra kitų kreditorių, kurie inicijuotų priverstinius skolų išieškojimo procesus, mėgintų inicijuoti nemokumo bylą bendrovei.
9.3. Teismas nepagrįstai nevertino gautinų sumų kaip UAB „GR Trade“ reikalavimų. Teismas nepaneigė turimų apeliantės debitorių finansinio patikimumo, šios reikalavimo teisės yra realios ir likvidžios. Teismas neturėjo teisės iš apeliantės turto balanso išbraukti bendrovės gautinas sumas. Toks aiškinimas neatitinka juridinio asmens turto apskaitos standartų ir taikytinų teisės aktų. Nepriklausomai nuo to, ar apeliantės gautina suma (reikalavimo teisė) yra pradelsta ar ne – toks turtas privalo būti apskaitomas ir vertinamas, kai sprendžiama dėl bendrovės nemokumo bylos iškėlimo.
9.4. Apeliantė turi pakankamai turto, kuriuo gali atsiskaityti su kreditoriais, kuriems turi pradelstus įsipareigojimus. Apeliantės akcininkai vertina galimybę finansinius įsipareigojimus arba jų dalį kapitalizuoti padidinant apeliantės įstatinį kapitalą. Apeliantės pradelsti įsipareigojimai neviršijo bendro 110 207,70 Eur vertės bendrovės valdomo turto.
9.5. Apeliantė ir ieškovė yra sudariusios taikos sutartį, kuria išsprendė ginčą dėl prekių sulaikymo ir likusios skolos mokėjimo, kuria ieškovei likusi nesumokėta suma 3 221,11 Eur bus sumokėta iki 2024 m. gruodžio 10 d.
9.6. Apeliantė ketina tęsti veiklą, gauti pajamas ir derina atsiskaitymus su esamais kreditoriais, kurių pagrindiniai (UAB „Inkaso aljansas“, UAB „Stateta“ ir UAB „Visa Baltija“) yra su atsakove per jų dalyvius susijusios įmonės. Apeliantė reorganizuoja savo veiklą, ieško būdų mažinti veiklos sąnaudas ir didinti veiklos pelningumą, siekia greičiau padengti turimus finansinius įsiskolinimus. Pavykus susitarti su ieškove ir sudarius taikos sutartį, neliko pagrindų tęsti civilinę bylą.
9.7. Apeliantė turi perspektyvų ir galimybių tęsti sėkmingą veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais. Apeliantė rinkoje veikia jau daugiau nei 14 metų. Atsisakiusi pradinės prekybinės veiklos, 2016 metais buvo pradėjusi prekiauti iki tol Lietuvos rinkoje nežinomu prekinio ženklo „Foerch“, priklausančio Vokietijos koncernui „Theo Foerch gMBh co. KG“, techniniais produktais. „Foerch“ prekinio ženklo plėtrą pristabdė dėl COVID pandemijos atsiradę suvaržymai, verslo sulėtėjimas dėl vėlesnių energetinės krizės padarinių, padidinusių kaštus Vokietijos gamintojui, o tai įtakojo ir pardavimus Lietuvoje bei prekybinius santykius su klientais Lietuvoje. Apeliantė veda derybas su grupe klientų dėl „Foerch“ prekinio ženklo produktų naudojimo, vyksta bandomieji pirkimai. Apeliantės klientais yra Lietuvoje gerai žinomi ir vertinami verslo subjektai. Dalis gamybinių įmonių, prieš įsigydamos produktus ir pradėdamos juos naudoti gamyboje, privalo atlikti laboratorinius tyrimus, todėl greita verslo plėtra neįmanoma. Apeliantės prekyba bus plečiama ir per prekybos partnerius, vedamos derybos su kitais klientais. Jau sudaryta prekybos sutartis su UAB „Stateta“, kuri turi savo degalinių ir degalinių partnerių tinkle. Apeliantė prekių sandėliavimui pasirinko kitą įmonę, todėl sandėliavimo kaštai sumažėjo beveik 5 kartus.
9.8. Skola MB „Techtiekimas“ (33,15 Eur) yra kliento permoka, kuri bus padengta įskaitymo metu klientui tiekiant kito užsakymo prekes ir tai įprasta verslo praktika prekyboje.
9.9. Apeliantė neturi skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo (Sodros) biudžetui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, yra gyvybinga, geba atsiskaityti su kreditoriais, tęsia veiklą. Būtų neteisinga nutraukti jos veiklą nemokumo procesu, žlugdant apeliantės ir jos akcininko verslo planus tik dėl ieškovės ir apeliantės verslo ginčo, dėl kurio jau yra sudaryta taikos sutartis.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovei UAB „GR Trade“ iškelta bankroto byla, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – UAB „GR Trade“ (pardavėjos) ir UAB „Stateta“ (pirkėjos) 2024 m. rugpjūčio 8 d. sudarytą ilgalaikę pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2024/08/08.
12. 2024 m. rugsėjo 19 d. atsakovė pateikė prašymą priimti papildomus paaiškinimus ir įrodymus. Nurodė, kad po pareiškimo pateikimo ir apskųstos nutarties priėmimo tęsė veiklą, bendradarbiavo su kreditoriais ir sumažino įsiskolinimus 10 898,64 Eur, taip pat sudarė skolų subordinacijos susitarimą. Atsakovė pridėjo kreditorių sąrašą, parengtą 2024 m. rugsėjo 12 d., taip pat kreditorių UAB „Stateta“ ir UAB „Visa Baltija“ su atsakove UAB „GR Trade“ 2024 m. rugsėjo 2 d. sudarytą piniginių prievolių subordinavimo sutartį.
12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
13. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 371-701/2021, kt.).
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad atsakovė su atskiruoju skundu pateiktais įrodymais (sutartimi) grindžia argumentus dėl bendrovės realių ketinimų bei galimybės tęsti veiklą ir gauti pajamas, byloje dalyvaujantys asmenys su atsakovės pateiktu dokumentu galėjo susipažinti ir iki apeliacinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pateikti savo nuomonę dėl jo vertinimo, 2024 m. rugsėjo 19 d. apeliacinės instancijos teisme gauti įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi aplinkybės, kurias atsakovė nurodo rašytiniuose paaiškinimuose (sutarties sudarymas, skolų dengimas) įvyko po apskųstos nutarties priėmimo ir atskirojo skundo parengimo, nauji įrodymai gali būti reikšmingi kilusiam ginčui dėl bendrovės (ne)mokumo išspręsti, todėl nurodytus įrodymus priima ir vertins juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
Dėl bankroto bylos iškėlimo (ne)pagrįstumo
15. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.
16. Juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis), t. y. nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
17. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
18. Teismų praktikoje taip pat ne kartą pažymėta, kad bankrotas yra kraštutinė nemokumo problemų sprendimo priemonė ir gali būti taikomas tik tuo atveju, kai mokumo problemų neįmanoma išspręsti kitu būdu. Todėl kiekvienu atveju, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar juridinis asmuo yra iš tiesų nemokus ir nebegalės vykdyti veiklos, ar jis tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant juridinį asmenį kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).
19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės balansų duomenis, nustatė, kad bendrovės įsipareigojimai viršija į balansą įrašyto turto vertę. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti tokiai išvadai.
20. Iš Juridinių asmenų registrui pateikto UAB „GR Trade“ balanso turinio nustatyta, kad bendrovė 2023 m. gruodžio 31 d. turėjo 105 547 Eur vertės turto, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo – 461 761 Eur. Pagal 2024 m. birželio 30 d. balansą, atsakovė turėjo 116 973 Eur vertės turto, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo – 479 234 Eur.
21. Apeliantė nepagrįstai akcentuoja pradelstų įsipareigojimų santykį su turimo turto verte. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad, sprendžiant dėl bendrovės nemokumo, yra svarbu nustatyti viso turto ir visų turimų skolų, o ne tik pradelstų, santykį (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022).
22. Atskirajame skunde išdėstyti teiginiai, kad atsakovės reikalavimo teisės yra realios ir likvidžios, todėl pirmosios instancijos teismas iš turto balanso neturėjo išbraukti bendrovės gautinų sumų, stokoja pagrįstumo, be to, iš esmės neturi įtakos bendrovės turto bei įsipareigojimų santykio vertinimui. Apskųstoje nutartyje nurodyta aktuali teismų praktika, kurioje pateiktas debitorių skolų (kaip turto) vertinimas, todėl apeliacinės instancijos teismas jos nekartoja. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama bendrovei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (JANĮ 20 straipsnio 2 dalis, CPK 12, 178 straipsniai), todėl būtent ji turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamą finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020; 2024 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-526-450/2024, kt.). Taigi atskirojo skundo argumentai, kad teismas turėjo paneigti apeliantės debitorių finansinį patikimumą, atmetami kaip nepagrįsti.
23. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas formaliai taikė teisinį reglamentavimą dėl apeliantės nemokumo požymių nustatymo, nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimais dėl būtinybės vertinti juridinio asmens faktinę veiklą ir ekonominį gyvybingumą.
24. Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, bankroto byla negali būti keliama bendrovei, kuri yra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis).
25. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti apskųstoje nutartyje padarytai teismo išvadai, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė nepateikė duomenų, galinčių patvirtinti jos nurodytas aplinkybes apie atliekamus veiksmus siekiant mažinti veiklos sąnaudas ir didinti veiklos pelningumą, kad atsakovė bent iš dalies atsiskaito su kreditoriais ir pan. Tačiau su atskiruoju skundu atsakovė pateikė su UAB „Stateta“ 2024 m. rugpjūčio 8 d. sudarytą ilgalaikę pirkimo–pardavimo sutartį, nurodė, kad su ieškove yra sudaryta taikos sutartis, 2024 m. rugsėjo 2 d. su kreditoriais UAB „Stateta“ ir UAB „Visa Baltija“ sudarė piniginių prievolių vykdymo subordinavimo sutartį, pridėjo naują 2024 m. rugsėjo 12 d. kreditorių sąrašą.
26. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad po apskųstos nutarties priėmimo ieškovė pateikė pirmosios instancijos teismui 2024 m. rugpjūčio 9 d. pasirašytą UAB Logistus 3PL ir UAB „GR Trade“ taikos sutartį, kurioje, be kita ko, nurodyta, jog 2024 m. rugpjūčio 6 d. (t. y. iki pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo) atsakovė sumokėjo ieškovei 6 560 Eur, o 3 221,11 Eur atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei nurodytomis datomis iki 2024 m. gruodžio 10 d. Taikos sutartyje taip pat nurodyta, kad pasirašydamos taikos sutartį, šalys Vilniaus apygardos teismo prašo patvirtinti taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi netenkino ieškovės UAB Logistus 3PL prašymo patvirtinti taikos sutartį.
27. Minėta, kad bankrotas yra kraštutinė nemokumo problemų sprendimo priemonė ir gali būti taikomas tik tuo atveju, kai mokumo problemų neįmanoma išspręsti kitu būdu.
28. Nors atsakovė padengė ne visą ieškovės skolą, tačiau šis faktas, jį vertinant kartu su pateiktais duomenimis apie naujos ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą, 2024 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos įrašais apie gautas pardavimo pajamas (laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. atsakovė gavo 50 604 Eur pajamų), naują kreditorių sąrašą, iš kurio matyti, kad įsiskolinimas kreditoriams sumažėjo nuo 449 366,42 Eur iki 438 467,78 Eur (t. y. 10 898,64 Eur), leidžia daryti išvadą apie bendrovės vykdomą veiklą ir siekį atsiskaityti su kreditoriais. Be to, su kreditoriais UAB „Stateta“, kurios reikalavimas atsakovei yra 159 003,05 Eur, ir su UAB „Visa Baltija“, kurios reikalavimas atsakovei yra 276 304,83 Eur, 2024 m. rugsėjo 2 d. pasirašė sutartį, kuria susitarė atidėti skolų mokėjimą iki 2026 m. gruodžio 31 d. Taigi, didžioji dalis įsipareigojimų kitiems kreditoriams nėra pradelsti, t. y. jų terminai nėra suėję. Be to, nėra civilinių bylų, kuriose atsakovei būtų pareikšti piniginiai reikalavimai, priverstiniai išieškojimai atsakovės atžvilgiu taip pat neatliekami, atsakovė nėra skolinga Sodrai, VMI, t. y. vykdo mokestines prievoles, vykdo veiklą.
29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus bei byloje surinktus duomenis apie atsakovės įsipareigojimus, bendrovės vykdomą veiklą ir finansinius rodiklius, šioje byloje susiklosčiusią situaciją, nusprendžia, kad šiuo atveju prioritetas turėtų būti teikiamas įmonės veiklos išsaugojimui. Visos pirmiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvados, kad atsakovė būtų patyrusi tokių rimtų finansinių sunkumų, dėl kurių negalėtų tęsti veiklos, ar neegzistuotų jokios perspektyvos atkurti įprastą veiklos vykdymą bei stabilizuoti bendrovės finansinę būklę. Bankroto bylos iškėlimas atsakovei, kuri šiuo metu vykdo veiklą, būtų neproporcinga priemonė, prieštaraujanti nemokumo teisės reabilitaciniam tikslui, o taip pat ir kreditorių interesui gauti finansinio reikalavimo patenkinimą.
30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „GR Trade“ panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės UAB Logistus 3PL pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „GR Trade“ netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
31. Atsižvelgdamas į tai, kad su ieškove atsakovė iš dalies atsiskaitė po pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad nėra pagrindo panaikinti apskųstos nutarties dalį, kuria ieškovei UAB Logistus 3PL grąžintas 548 Eur žyminis mokestis.
32. Atsižvelgiant į tai, kad tokį bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka rezultatą lėmė pačios apeliantės veiksmai, atlikti jau po skundžiamos nutarties priėmimo, žyminis mokestis, sumokėtas už atskirąjį skundą, negrąžinamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-671-407/2022).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarties dalį, kuria nutarta iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GR Trade“ bankroto bylą ir išspręsti susiję klausimai, ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti uždarosios akcinės bendrovės Logistus 3PL pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GR Trade“ (juridinio asmens kodas 302507998).
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Logistus 3PL palikti nepakeistą.
Nutarties kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto arešto aktų registrui.
Teisėja Jadvyga Mardosevič