Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

              2015 m. rugpjūčio 17 d.             

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Cornio investicijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3415-534/2015 pagal ieškovo UAB „Cornio Investicijos“ ieškinį atsakovui UAB „Realboxs“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

Ieškovas UAB „Cornio Investicijos“ pateikė ieškinį, kurį patikslino, prašydamas:

1. priteisti ieškovui iš atsakovo 51014,49 EUR (176000 Lt) dydžio patirtų nuostolių atlyginimą;
2. priteisti ieškovui iš atsakovo 8,30 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
3. priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti;
4. taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui ir areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o turto esant nepakankamai, areštuoti pas trečiuosius asmenis esančias lėšas ar banko sąskaitose esančias lėšas 51014,49 EUR (176000 Lt) sumai, leidžiant iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškovu;
5. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėti atsakovui nepranešus. Nurodė, kad UAB „Cornis“ vykdė 8 kotedžų statybos darbus UAB „Cornis“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. 4400-1830-3070, esantį Juodasis kelias 66, Vilniuje. 2013-02-03 UAB „Cornis“ ir A. L. sudarė preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 02/03-2, kuria sutarė, jog UAB „Cornis“ įsipareigojo iki 2014-07-01 pastatyti ir parduoti A. L. kotedžą, kuris bus pastatytas žemės sklype. Siekiant pritraukti daugiau piniginių lėšų projekto vystymui, 2013-09-10 UAB „Cornis“ ir UAB „Dolitas“ sudarė jungtinės veiklos sutartį, kurios pagrindu UAB „Dolitas“ skyrė 660000 Lt piniginių lėšų numatyto projekto vystymui. 2014-03-31 UAB „Cornis“ ir ieškovas sudarė žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. DJ-2408, kuria ieškovas iš UAB „Cornis“ įsigijo žemės sklypą bei perėmė viso projekto vystymą. 2014-03-31 UAB „Cornis“, ieškovas ir UAB „Dolitas“ sudarė susitarimą dėl Jungtinės veiklos sutarties teisių ir pareigų perleidimo, kuria UAB „Cornis“ perleido visas teises ir pareigas, kylančias iš Jungtinės veiklos sutarties, ieškovui. 2014-03-31 UAB „Cornis“ ir ieškovas sudarė susitarimą dėl sutarties teisių ir pareigų perleidimo, kuriuo UAB „Cornis“ perleido visas teises ir pareigas, kylančias iš preliminarios sutarties, ieškovui. Tokie patys susitarimai taip pat buvo sudaryti ir dėl kitų likusių septynių preliminarių sutarčių teisių ir pareigų perleidimo ieškovui. 2014-03-28 atsakovas kreipėsi į teismą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kuriuo prašė teismo pripažinti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 2014-05-20 nutartimi teismas civilinėje byloje Nr. 2-4168-661/2014 areštavo ieškovui priklausantį žemės sklypą. Minėtoje civilinėje byloje ieškovas nurodė, jog dėl atsakovo veiksmų patirs nuostolius, kadangi negalės įvykdyti Preliminarios sutarties ir Jungtinės veiklos sutarties, tačiau atsakovas į tai neatsižvelgė. Minėtoje civilinėje byloje ieškovas veikė itin aktyviai, siekdamas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones. Praradimai atsirado tada, kai uždraudus atlikti tam tikrus veiksmus su nekilnojamojo turto pardavimu, ieškovui buvo atimta galimybė gauti naudą, įgyvendinant turtines teises į areštuotą turtą. Teismas išnagrinėjo atsakovo ieškinį ieškovui bei 2014-11-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4168-661/2014 ieškinį atmetė, kaip nepagrįstą. Dėl atsakovo ieškinio ieškovui ir žemės sklypui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas nebegalėjo įvykdyti Preliminaria sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Be Preliminarios sutarties su A. L., ieškovas buvo sudaręs preliminariąsias pirkimo – pardavimo sutartis su dar septyniais būsimais kotedžų pirkėjais. Pažymėjo, jog visi septyni būsimi pirkėjai neprieštaravo dėl UAB „Cornis“ teisių, kylančių iš preliminariųjų pirkimo – pardavimo sutarčių, perleidimo ieškovui ir dėl tokio teisių perleidimo davė raštiškus sutikimus. Dėl atsakovo ieškinio ieškovui ir žemės sklypui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui nebegalint įgyvendinti preliminariosiomis pirkimo – pardavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, būsimi kotedžų pirkėjai pradėjo kreiptis į ieškovą su pretenzijomis, reikalaudami sudaryti pagrindines nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis. Ieškovas, negalėdamas su būsimais pirkėjais sudaryti pagrindinių nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčių ir siekdamas išvengti didesnių neigiamų pasekmių dėl prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, kreipėsi į būsimus pirkėjus dėl galimo taikaus susiklosčiusios situacijos sprendimo. Ieškovas patyrė 20000 Lt dydžio nuostolius, sumokėdamas baudą dėl netinkamo Preliminarios sutarties vykdymo A. L., 100000 Lt dydžio nuostolius, sumokėdamas netesybas dėl netinkamo Jungtinės veiklos sutarties vykdymo UAB „Dolitas“, ir 56000 Lt nuostolius dėl netinkamo preliminariųjų sutarčių vykdymo ir papildomų darbų atlikimo. Ieškovo patirtų nuostolių suma sudaro 176000 Lt. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir nepagrįsto ieškinio bei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių buvo sutrikdyta ieškovo veikla, dėl ko ieškovas patyrė nuostolių. Atsakovo ieškinys ieškovui buvo atmestas, kaip nepagrįstas. Ieškovas, neturėdamas kitų būdų savo pažeistoms teisėms apginti, yra priverstas kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo iš atsakovo priteisimo.

Ieškovas nurodė, kad egzistuoja reali galimybė, kad teismas priims palankų ieškovui sprendimą. Siekiant taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, tačiau turi įrodyti CPK 144 straipsnyje nustatytų sąlygų, būtinų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, egzistavimą. Teismui pakanka įsitikinti, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Ieškovo reikalavimas neabejotinai yra laikytinas dideliu. Atsakovo įmonė yra įdarbinusi tik vieną darbuotoją bei šiuo metu pardavinėja vienintelį turimą nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą). Ieškinio pareiškimo dieną atsakovas minėtą žemės sklypą pardavinėjo už 289000 Lt. Siekdamas greičiau parduoti turimą nekilnojamąjį turtą, atsakovas yra įkėlęs naują žemės sklypo skelbimą ir patikslinto ieškinio pateikimo dieną kainą sumažino ir bando parduoti žemės sklypą už 269318 Lt. Tai akivaizdžiai padidina riziką, jog ieškinio reikalavimo patenkinimas gali ateityje pasunkėti, kadangi atsakovas neturės turto. Pažymėjo, jog atsakovo turtinė padėtis yra bloga, dėl ko yra reali tikimybė ir grėsmė, jog galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (LR CPK 135 str., 144 str., 145 str., 285 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-16 nutartimi nutarė netenkinti ieškovo UAB „Cornio Investicijos“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nustatė, kad ieškovo suformuluotas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei jų taikymo pagrindas, nustatytas CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nepakankamai motyvuotas, nepagrįstas jį patvirtinančiais dokumentais. Ieškovas nurodė, kad ieškiniu reikalaujama priteisti suma 51014,49 Eurų yra didelė, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kiekvienu atveju turi būti vertinama, ar ieškinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui. Dėl to būtina atsižvelgti į atsakovo teisinį statusą, jo turimo turto vertę, veiklos apimtis, gaunamas pajamas bei kitas reikšmingas aplinkybes, todėl ieškovas turi pareigą argumentuotai pagrįsti, kad ieškinio suma yra didelė atsakovui (LR CPK 107 str. 1 d., 141 str., 144 str., 147 str. 1 d., 151 str.1 d., 191 str., 290 str., 291 str., 335 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas UAB „Cornio Investicijos“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas:

1. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nutartį;
2. taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui ir areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o turto esant nepakankamai areštuoti pas trečiuosius asmenis esančias lėšas ar banko sąskaitose esančias lėšas 51014,49 EUR sumai, leidžiant iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškovu. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgęs į byloje pateiktus įrodymus ir netinkamai įvertinęs faktines aplinkybes, visiškai nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis tuo, jog prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas grindė tais pačiais motyvais, kaip ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pateiktą anksčiau kartu su ieškiniu. Minėtas prašymas buvo atmestas, o teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinės instancijos teismo buvo palikta galioti. Šiuo pagrindu teismas atsisakė tenkinti kartu su patikslintu ieškiniu pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neatsižvelgdamas į tai, kad ieškovas su patikslintu ieškiniu pateikė papildomų įrodymų, akivaizdžiai sudarančių pagrindą pritaikyti atsakovo turtui laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui buvo grindžiamas dideliu ieškinio reikalavimu, taip pat atsakovas parduoda vienintelį turimą nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą). Atsakovo sunkią turtinę padėtį patvirtina tai, kad atsakovas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-4168-661/2014 pateikė atskirąjį skundą, kuriame pripažino, jog jo turtinė padėtis yra bloga. Atsakovas UAB „Realboxs“ nurodė, jog dėl nepalankios turtinės padėties negali sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. UAB „Realboxs“ turimą turtą sudaro tik vienas žemės sklypas, o vienintelėje atsiskaitomojoje sąskaitoje esantis likutis yra 53,38 Lt. Ieškovas nurodė, jeigu atsakovas neturi galimybės sumokėti 3632 Lt dydžio žyminio mokesčio, atsakovas nebus pajėgus įvykdyti patikslintu ieškiniu keliamų ieškovo reikalavimų. Ieškovas pateikė atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentus už 2014 metus. Atsakovo balanse nurodyta turimo turto vertė yra 222058 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 149136 Lt. Atsakovas ilgalaikio turto neturi. Ieškovas pažymėjo, jog atsakovo veikla 2014 metais buvo nuostolinga ir atsakovas patyrė 80386 Lt nuostolį (LR CPK 144 str.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu.

Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir šių priemonių taikymo sąlygą bei esminį apribojimą: laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (LR CPK 144 str.).

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, ar ieškovas tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus, ar, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 16 d. nutartimi ieškovo UAB „Cornio investicijos“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu netenkino. Įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad ieškovas nepagrindė būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas UAB „Cornio investicijos“ neįrodė, kad skolininkas nevykdys teismo sprendimo. Aplinkybė, kad atsakovas siekia parduoti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, savaime nereiškia, kad gali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, kad atsakovas gali imtis nesąžiningų veiksmų, sunkinančių ar darančių teismo sprendimo įvykdymą neįmanomu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo metu nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes UAB „Realboxs“ finansinės atskaitomybės duomenys už 2014 m. neįrodo grėsmės teismo sprendimo vykdymui.

Apeliantas atsakovo UAB „Realboxs“ sunkią turtinę padėtį įrodinėja tuo, kad kitoje civilinėje byloje Nr.2-4168-661/2014 UAB „Realboxs“ dėl nepalankios turtinės padėties negali sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir kad pats atsakovas yra pripažinęs, kad jo turtinė padėtis yra sunki. Aplinkybės, kad UAB „Realboxs“ prašė atidėti visą mokėtiną žyminio mokesčio sumokėjimą iki Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo, kad, pardavęs savo nekilnojamąjį turtą, UAB „Realboxs“ bus pajėgus sumokėti žyminį mokestį, savaime nesudaro apeliacinės instancijos teismui teisinio pagrindo konstatuoti UAB „Realboxs“ sunkią turtinę padėtį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (LR CPK 2 str., 6 str., 8 str., 144 str. – 148 str., 306 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                              Neringa Švedienė