Civilinė byla Nr. 2-520-732/2014
2-30-3-00357-2014-0
Proces.sprend.kateg.: 35.5.; 42.10.; 116.5.1.
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugsėjo 11 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GELVORA“ ieškinį atsakovui K. K. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 712,03 Lt skolą, 1337,19 Lt delspinigių, 68,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2002-05-25 UAB „Tele2“ su atsakovu K. K. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo pagal Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už paslaugas. Atsakovas už suteiktas paslaugas nesumokėjo ir ieškovo teigimu liko skolingas 2117,67 Lt, dėl kurios priteisimo ieškovas kreipėsi į teismą.
2009-03-31 UAB „GELVORA“ ir UAB „Tele2“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovui visus reikalavimus pagal sąskaitas atsakovo atžvilgiu. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas, tačiau atsakovas reikalavimo nėra įvykdęs. Ieškovas prašė, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.
Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka bei teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bei į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinys su priedais atsakovui įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėtas (b. l. 40-41).
Ieškiniui pagrįsti buvo pateikti šie įrodymai: išrašas iš Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 (b. l. 4), delspinigių paskaičiavimo aktas (b. l. 6), Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis (b. l. 11-12), Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21 (b. l. 15-18), pranešimas dėl reikalavimo perleidimo (b. l. 19), sąskaitos už paslaugas (b. l. 20-39).
2002-05-25 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo atsakovui teikti Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugas, atsakovas įsipareigojo tomis paslaugomis naudotis ir atsiskaityti už jas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. 2009-03-31 UAB „GELVORA“ ir UAB „Tele2“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Atsakovui buvo suteiktos ryšio paslaugos už kurias jis pagal pateiktas sąskaitas neatsiskaitė ir ieškovo teigimu liko skolingas 712,03 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad skola sumokėta, nėra. Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.). Pagal LR CK 6.256 str. 1 d. kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovas šio reikalavimo neįvykdė (neteisėtas neveikimas), todėl pagal LR CK 6.246 str. 1 d. jam kyla civilinė atsakomybė. Atsakovui skolos nepadengus, ji priteistina.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1337,19 Lt delspinigių už 1848 dienas už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2014-05-22 (b. l. 6). Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties 6.6. punkte numatyta 0,1 proc. delspinigių norma už kiekvieną uždelstą dieną (b. l. 12), kadangi atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą (CK 6.101 str. 1-2 d., 6.71 str., 6.258 str.). LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., numatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.). Netesybos turi atlikti kompensuojamą funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Jeigu netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (LR CK 6.73 str. 2 d.). Nors šalys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat dėl to, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. Teismas mano, kad ieškovo reikalavimas dalyje dėl delspinigių, kurių suma yra neprotingai didelė, priteisimo yra aiškiai nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų (LR CK 1.5 str.). Todėl netesybų dydis mažintinas iki 0,02 procento dydžio – 263,17 Lt (teismo paskaičiavimu už 1848 dienų terminą ieškovui priteistina delspinigių suma nuo 712,03 Lt nesumokėtos sumos sudaro 263,17 Lt), tokia delspinigių suma yra pakankama ir atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją (CK 6.73 str. 2 d., CPK 3 str. 7 d., 177 str., 178 str., 185 str.).
Ieškovo prašymas priteisti 68,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestinas. Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš pateiktos išlaidų išklotinės matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, tai pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios išlaidos faktiškai patirtos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovas neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių (CPK 178 str.). Prašomos priteisti išlaido nėra pagrįstos ir būtinos, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.
Atsakovas privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatytas 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už termino įvykdyti prievolę praleidimą, kurios laikytinos kompensacija už minimalius ieškovo nuostolius (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2014-07-09 (b. l. 1), palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.
Iš dalies patenkinus ieškinį, atitinkamai pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d. iš atsakovo priteistinos ieškovui pastarojo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 36 Lt žyminio mokesčio (b. l. 7).
Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 285 str., 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
ieškovo UAB „GELVORA“, į.k. 125164834, ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 712,03 Lt (septynis šimtus dvylika litų 03 ct) skolos, 263,17 Lt (du šimtus šešiasdešimt tris litus 17 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (975,20 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2014-07-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36 Lt (trisdešimt šešis litus) žyminio mokesčio.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovas K. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „GELVORA“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Liudvikas Myško