VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė,

sekretoriaujant Kamilei Blaževičiūtei,

dalyvaujanti  ieškovo A. N. atstovei advokatei Laurai Teišerskienei, atsakovo BUAB „Juridinė paslauga“ atstovui advokato padėjėjui Justui Kacvinskiui ir trečiojo asmens UAB „Euromisa“ atstovui advokatui Eimantui Šimuliui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. N. prašymą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Juridinė paslauga“ bankroto byloje dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, tretieji asmenys – UAB „Euromisa“ ir M. S.,

n u s t a t ė:

1.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Euromisa“ iniciatyva UAB „Juridinė paslauga“ iškelta bankroto byla.  Įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 20 d.

2.       2020 m. gruodžio 11 d. patvirtintas BUAB „Juridinė paslauga“ (toliau – ir atsakovas arba įmonė) kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Ta pačia nutartimi patvirtintas UAB „Euromisa“ kreditorinis reikalavimas 32 805,41 Eur sumai.

3.       2021 m. sausio 7 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

4.       2021 m. balandžio 12 d. nutartimi įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu bei nustatyta, kad už tyčinį BUAB „Juridinė paslauga“ bankrotą atsakingi yra D. U. ir M. S..

5.       2023 m. sausio 24 d. nutartimi UAB „Euromisa“ perėmus kreditoriaus „Krynicki Recykling S.A.“ 450 Eur dydžio reikalavimo teisę į skolininkę BUAB „Juridinė paslauga“, patvirtintas UAB „Euromisa“ papildomas 450 Eur kreditorinis reikalavimas, o „Krynicki Recykling S.A.“ pašalintas iš kreditorių sąrašo.

6.       2022 m. gruodžio 6 d. BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje gautas A. N. prašymas išbraukti iš BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašo kreditorių UAB „Euromisa“, kurio reikalavimas pilnai patenkintas, ir įtraukti į kreditorių sąrašą naują kreditorių – A. N. su 19 014,10 Eur finansiniu reikalavimu. A. N. nurodė, kad M. S., kaip BUAB „Juridinė paslauga” solidarus bendraskolis, pilnai įvykdė prievolę ir atsiskaitė su BUAB „Juridinė paslauga” kreditoriumi UAB „Euromisa“, sumokėdamas pastarajam 38 028,21  Eur  (iš jų 27 456,95 Eur skola, 8 248,02 Eur palūkanos, paskaičiuotos iki 2022 m. lapkričio 30 d., ir 2 323,24 Eur vykdymo išlaidos). Tokiu būdu M. S. įgijo 19 014,10 Eur regresinį reikalavimą į BUAB „Juridinė paslauga”, kurį perleido naujajam kreditoriui A. N. (toliau – ir ieškovas).

7.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Laura Teišerskienė prašymą palaikė ir prašė tenkinti jį visa apimtimi. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. e2-209-275/2017 ieškovui BUAB „Solid Baltic Group“ solidariai iš M. S. ir UAB „Juridinė paslauga“ priteista 27 456,95 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. M. S. visą priteistą žalą, t. y. žalą ir procesines palūkanas, UAB „Euromisa“ sumokėjo. Be to, M. S. antstoliui apmokėjo ir vykdymo išlaidas. Kadangi teismas, priteisdamas žalą solidariai iš skolininkų M. S. ir UAB „Juridinė paslauga“ jų kaltės nenustatinėjo ir nedetalizavo, todėl turėtų būti taikoma solidarių skolininkų lygių dalių prezumpcija. Atitinkamai ieškovas reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo iš M. S. reikalavimo teisę, lygią pusei M. S. UAB „Euromisa“ sumokėtos sumos – 19 014,10 Eur.

8.       BUAB „Juridinė paslauga“ su A. N. pareikštu kreditoriniu reikalavimu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad įvertinus solidarios skolos kreditorei UAB „Euromisa“ susidarymo aplinkybes ir priežastis, negalima daryti išvados, kad BUAB „Juridinė paslauga“ ir buvusio skolininko M. S. kaltė dėl žalos atsiradimo buvo vienoda ir kad dėl to abiejų solidarių skolininkų skolos dalys yra lygios. Teismas, priteisdamas BUAB „Solid Baltic Group“ (teisių perėmėjas – UAB „Euromis“) iš M. S. ir BUAB „Juridinė paslauga“ solidariai 27 456,95 Eur žalos, konstatavo, kad nemokios BUAB „Solid Baltic Group“ akcijos buvo fiktyviai perleistos BUAB „Juridinė paslauga“, o M. S. buvo paskirtas fiktyviu BUAB „Solid Baltic Group“ (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu buvo sukeltas tyčinis BUAB „Solid Baltic Group“ bankrotas ir padaryta žala šiai įmonei bei jos kreditoriams. Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad dėl BUAB „Juridinė paslauga“ ir (duomenys neskelbtini) M. S. neveikimo, t. y. nesikreipimo į teismą dėl BUAB „Solid Baltic Group“ bankroto bylos iškėlimo, BUAB „Solid Baltic Group“ įsipareigojimai padidėjo 27 456,95 Eur – būtent ši suma ir buvo priteista Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimu kaip žalos atlyginimas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pagrindinė kaltė dėl žalos BUAB „Solid Baltic Group“ ir jos kreditoriams padarymo, taigi ir dėl skolos kreditorei UAB „Euromisa“ atsiradimo, tenka būtent buvusiam solidariam skolininkui M. S.. Būtent jis, kaip (duomenys neskelbtini) pirmiausia privalėjo imtis veiksmų, kad nemokiai ir veiklos nevykdančiai BUAB „Solid Baltic Group“ būtų iškelta bankroto byla ir nebedidėtų įmonės įsipareigojimai kreditoriams. (duomenys neskelbtini), kaip geriausiai žinančio įmonės finansinę padėtį asmens, pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nemokiai įmonei buvo įtvirtinta tuo metu galiojusio Įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Įmonės dalyviui (taip pat ir BUAB „Solid Baltic Group“ akcininkei BUAB „Juridinė paslauga“) tokios pareigos įstatymas apskritai nenumatė. Dėl to, didžiausia kaltė dėl žalos BUAB „Solid Baltic Group“ padarymo teko būtent M. S., kuris visiškai sąmoningai sutiko tapti (duomenys neskelbtini) ir sąmoningai leido didėti nemokios įmonės skoloms. Būtent M. S. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi, kuri buvo palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-318-381/2017), buvo pripažintas atsakingu už BUAB „Solid Baltic Group“ tyčinį bankrotą.

9.       Atsakovas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. e2-209-275/2017 nustatė, kad dėl BUAB „Solid Baltic Group“ padarytos žalos yra kalti fiziniai asmenys R. S. ir V. S., o M. S. ir UAB „Juridinė paslauga“ buvo tik dėl padarytos žalos kaltų asmenų R. S. ir V. S. statytiniai.  

10.       Atsakovo įsitikinimu, išvada, kad M. S. ir UAB „Juridinė paslauga“ kaltė dėl BUAB „Solid Baltic Group“ padarytos žalos yra visiškai lygi, neatitinka bendrųjų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. M. S. sąmoningai priėmė neteisėtą sprendimą tapti fiktyviu BUAB „Solid Baltic Group“ vadovu ir nesikreipti dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, o UAB „Juridinė paslauga“, būdama juridiniu asmeniu, pati tiesiogiai jokių neteisėtų veiksmų atlikti negalėjo. BUAB „Juridinė paslauga“ atsakomybė už dukterinei įmonei BUAB „Solid Baltic Group“ padarytą žalą iš esmės buvo nulemta neteisėtų su įmone susijusių fizinių asmenų - R. S. ir V. S. ir paties M. S. – vadovų, akcininkų veiksmų. Skolos lygių dalių prezumpcijos taikymas šiuo atveju reikštų tai, kad BUAB „Juridinė paslauga“ ir jos kreditoriai dar kartą turi būti priversti prisiimti už BUAB „Solid Baltic Group“ ir BUAB „Juridinė paslauga“ tyčinius bankrotus atsakingų asmenų sąmoningais neteisėtais veiksmais sukeltos žalos neigiamus padarinius.

11.       BUAB „Juridinė paslauga“ pažymi ir tai, kad jeigu buvęs solidarus skolininkas M. S., sumokėdamas skolą UAB „Euromisa“, ir įgijo regresinį reikalavimą į BUAB „Juridinė paslauga“, kurį perėmė A. N., tai M. S. sumokėtos 2 323,24 Eur vykdymo išlaidos negali būti laikomos solidaria M. S. ir atsakovės BUAB „Juridinė paslauga“ skola kreditorei UAB „Euromisa“. Be to, po Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties iškelti bankroto bylą BUAB „Juridinė paslauga“ įsiteisėjimo 2020 m. spalio 20 d., jokios netesybos ar palūkanos pagal BUAB „Juridinė paslauga“ įsipareigojimus, įskaitant skolą kreditorei UAB „Euromisa“, nebegalėjo būti skaičiuojamos.

12.       Teismo posėdžio metu BUAB „Juridinė paslauga“ atstovas advokato padėjėjas Justas Kacvinskis prašė A. N. pareikšto kreditorinio reikalavimo netvirtinti. Savo poziciją grindė iš esmės atsiliepime išdėstytais argumentais. Akcentavo, kad pagrindinė kaltė dėl žalos padarymo BUAB „Solid Baltic Group“ tenka solidariam bendraskoliui M. S., kuris buvo įmonės vadovu ir kuriam geriausiai buvo žinoma įmonės padėtis, o ne buvusiam įmonės akcininkui UAB „Juridinė paslauga“, todėl nėra pagrindo taikyti lygių dalių principo santykiuose tarp bendraskolių. Be to, pabrėžė, kad iš BUAB „Juridinė paslauga“ negali būti reikalaujama teismo priteistų procesinių palūkanų, kurias bendraskolis M. S. sumokėjo už laikotarpį po nutarties, kuria BUAB „Juridinė paslauga“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo 2020 m. spalio 20 d. M. S. sumokėtos vykdymo išlaidos, kurios yra skolininko asmeninė prievolė, taip pat nedalintinos tarp bendraskolių.

13.       Trečiojo asmens UAB „Euromisa“ atstovas advokatas Eimantas Šimulis teismo posėdžio metu iš esmės palaikė atsakovo poziciją ir prašė A. N. pareikšto kreditorinio reikalavimo netvirtinti.

14.       Teismo posėdžio, vykusio 2023 m. vasario 27 d., metu trečiasis asmuo M. S. palaikė ieškovo poziciją byloje. Apie savo ir bendraskolio UAB „Juridinė paslauga“ veiksmus (neveikimą), sąlygojusius žalos UAB „Solid Baltic Group“ ir jos kreditoriams padarymą, paaiškinti nieko negalėjo.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

15.       Byloje nagrinėtinas ginčas dėl A. N. BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo vertinimo (JANĮ 42 str.) bei CK 6.9 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos solidarių bendraskolių lygių dalių prezumpcijos aiškinimo ir taikymo.

16.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta:

16.1.                       Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. e2-209-275/2017 ieškovui BUAB „Solid Baltic Group“ priteisė iš atsakovų M. S. ir UAB „Juridinė paslauga“ solidariai 27 456,95 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo - 2016 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas sprendimu konstatavo, kad „<...> 27 456,95 Eur skolos, susidariusios kreditoriams po 2017-06-17 d., reikalavimo pareiškimas šioje dalyje fiktyviai akcijas įsigijusiam savininkui UAB „Juridinė paslauga“ ir tuo pačiu fiktyviai vadovu paskirtam M. S., tenkintinas tuo pagrindu, kad ir fiktyviam savininkui ir bendrovės vadovui tenka tos pačios pareigos, kaip ir nefiktyviam savininkui ir vadovui. Įsigydamas, kad ir fiktyviai, nuosavybę, savininkas yra atsakingas už šio turto sukeltą žalą, jei jo, kaip juridinio asmens dalyvio, veiksmai buvo nesąžiningi. Vien fiktyvus akcijų įsigijimas yra nesąžiningu veiksmu, todėl atsakomybė atsiranda fiktyviai įsigytų akcijų savininkui. Atsakomybė fiktyviam bendrovės vadovui taip pat atsiranda už pareigų, kurias turi bendrovės vadovas pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, nevykdymą. Dėl to ieškinys ir atsakovų UAB „Juridinė paslauga“ ir M. S. atžvilgiu tenkintinas, pripažįstant, kad žala atlygintina solidariai, nes padaryta šių abiejų atsakovų bendrais veiksmais, CK 2.50 straipsnio 3 dalies ir CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindais.“ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimas šioje dalyje apeliacine tvarka skundžiamas nebuvo, todėl įsiteisėjo ir įgavo privalomumo savybę (CPK 18 str.).

16.2.                       BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje pateikti duomenys apie tai, jog BUAB „Solid Baltic Group“ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimo Nr. e2-209-275/2017 pagrindu įgytą reikalavimo teisę į UAB „Juridinė paslauga“ 2020 m. liepos 14 d. aktu perleido UAB „InDebt“, kuri 2020 m. liepos 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi bei 2020 m. liepos 31 d. aktu tą pačią reikalavimo teisę perleido UAB „Euromisa“.

16.3.                      Antstolio D. K. 2022 m. gruodžio 29 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad iš solidariai atsakingo skolininko M. S. vykdymo proceso metu išieškota ir išieškotojui UAB „Euromisa“ pervesta 27 456,95 Eur skolos, 8 248,02 Eur palūkanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. ir 519,97 Eur išieškotojo apmokėtų vykdymo išlaidų. Be to, solidariai atsakingas skolininkas M. S. sumokėjo 1 880,32 Eur papildomų vykdymo išlaidų. Antstolis taip pat pažymėjo, kad iš solidaraus skolininko BUAB „Juridinė paslauga“ išieškota ir išieškotojui UAB „Euromisa“ pervesta 19,09 Eur suma (grąžinta dalis išieškotojo antstoliui apmokėtų vykdomosios bylos administravimo išlaidų). Daugiau jokių piniginių lėšų iš solidariai atsakingo skolininko BUAB  „Juridinė paslauga“ išieškota ir pervesta išieškotojui nebuvo.

16.4.                       2022 m. lapkričio 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi M. S. perleido, o A. N. perėmė reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises (į delspinigius, palūkanas, netesybas, išieškojimo išlaidas ir kt.) į solidarųjį bendraskolį BUAB „Juridinė paslauga“ 19 014,10 Eur sumai. Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje detalizuota, kad pradinio kreditoriaus (M. S.) reikalavimo teisė (regreso tvarka) kilusi tuo pagrindu, jog pradinis kreditorius sumokėjo 38 028,21 Eur vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu pilnai atsiskaitydamas su išieškotoju UAB „Euromisa“, kaip BUAB „Juridinė paslauga“ solidarus bendraskolis.

Dėl UAB „Euromisa“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo ir šio kreditoriaus suinteresuotumo nagrinėjamoje byloje

17.       Kaip šioje nutartyje jau minėta, 2023 m. sausio 24 d. nutartimi BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje buvo patvirtintas (patikslintas) UAB „Euromisa“ 33 255,41 Eur kreditorinis reikalavimas, susidedantis iš 450 Eur dydžio iš buvusio kreditoriaus „Krynicki Recykling S.A.“ perimto ir 32 805,41 Eur dydžio 2020 m. gruodžio 11 d. teismo nutartimi patvirtinto finansinių reikalavimų.

18.       Nagrinėjamu pareiškimu A. N. prašo išbraukti UAB „Euromisa“ iš BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašo, kadangi šio kreditoriaus finansinis reikalavimas buvo patenkintas bendraskolio M. S., ir šis kreditorius nebeturi reikalavimo teisės į buvusį bendraskolį BUAB „Juridinė paslauga“. A. N. manymu, toks UAB „Euromisa“ pašalinimas iš BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašo atitinkamai reikštų, kad šis kreditorius neturi teisinio suinteresuotumo nagrinėjamoje byloje.

19.       Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami (keičiami), kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Nagrinėjamoje byloje BUAB „Juridinė paslauga“ nemokumo administratorius MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ neatskleidė, dėl kokių priežasčių nesikreipė į BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu patikslinti kreditorių ir finansinių reikalavimų sąrašą. Bylą nagrinėjant teisme ginčo dėl aplinkybės, jog su BUAB „Juridinė paslauga“ kreditoriumi UAB „Euromisa“ 32 805,41 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalyje yra pilnai atsiskaityta, nekilo.

20.       Nagrinėjamoje byloje nustatytos ir įvertintos faktinės aplinkybės apie kreditoriaus UAB „Euromisa“ finansinio reikalavimo dalinį patenkinimą BUAB „Juridinė paslauga“ solidariam bendraskoliui M. S. sumokėjus skolą ir nesant duomenų, kad iš pradinio kreditoriaus „Krynicki Recykling S.A.“ perimtas 450 Eur dydžio finansinis reikalavimas būtų buvęs patenkintas kokia nors dalimi, suponuoja išvadą, jog nėra pagrindo UAB „Euromisa“ išbraukti iš BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašo, tačiau jo finansinis reikalavimas tikslintinas ir sumažintinas iki 450 Eur.

21.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs (nors išaiškinimas pateiktas dar galiojant Įmonių bankroto įstatymui, tačiau neabejotinai yra aktualus ir taikant JANĮ nuostatas), kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditorinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Kreditoriaus pareikštų reikalavimų pirminį patikrinimą atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Šis kasacinio teismo išaiškinimas lemia, kad UAB „Euromisa“ pagrįstai dalyvauja nagrinėjamoje byloje trečiojo asmens statusu.

          Dėl BUAB „Juridinė paslauga“ skolos, procesinių palūkanų ir A. N. patirtų vykdymo išlaidų

22.       A. N. BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje pareiškė 19 014,10 Eur kreditorinį reikalavimą, susidedantį iš ½ solidaraus su UAB „Juridinė paslauga“ bendraskolio M. S. kreditoriui UAB „Euromisa“ sumokėtų sumų: 27 456,95 Eur skolos (27 456,95 / 2 =13 728,47), 8 248,02 Eur (8 248,02 / 2 =4 124,01) procesinių palūkanų už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2 323,24 Eur (2 323,24 / 2 = 1 161,62) vykdymo (skolos išieškojimo) išlaidų.

23.       Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) 42 straipsnyje įtvirtinta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tuo atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017). Taigi dėl bankroto bylose egzistuojančio viešojo intereso teismas turi pareigą imtis priemonių, kad nebūtų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir būtų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus.

24.       Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą ir įrodymus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę. Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės buvimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017). Pažymėtina, kad civilinių bylų procese yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.).

25.       Kaip jau minėta (šios nutarties 22 p.) ieškovo reiškiamas kreditorinis reikalavimas susideda iš trijų elementų – sumokėtų skolos, procesinių palūkanų ir patirtų vykdymo (išieškojimo) išlaidų.

26.       Reikalavimą priteisti pusę kreditoriui UAB „Euromisa“ sumokėtos skolos A. N. grindžia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. e2-209-275/2017, kuriuo 27 456,96 Eur dydžio žala buvo priteista iš M. S. ir UAB „Juridinė paslauga“ solidariai, ir Civilinio kodekso (CK) 6.9 straipsnio 1 dalies nuostata, įtvirtinančia, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Tai, ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios.

27.       Atsakovas, nesutikdamas su reiškiamu reikalavimu, remiasi kasacinio teismo išaiškinimu, kad CK 6.9 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija gali būti paneigta, t. y. visą skolą padengęs solidarusis skolininkas pusės skolos dydžio reikalavimo į kitą solidarųjį skolininką neįgyja automatiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-611/2021). Be to, BUAB „Juridinė paslauga“ savo poziciją grindžia ir CK 6.9 straipsnio 5 dalies nuostata, jog jeigu prievolė atsirado išimtinai vieno iš bendraskolių interesais arba prievolė neįvykdyta tik dėl vieno iš skolininkų kaltės, tai toks skolininkas atsako kitiems bendraskoliams už visą skolą, CK 6.279 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato, kad nustatant solidariai atsakingų asmenų tarpusavio reikalavimus, atsižvelgiama į kiekvieno iš jų kaltę, išskyrus atvejus, kai įstatymai numato ką kita, bei CK 6.280 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog atlyginęs kelių asmenų bendrai padarytą žalą asmuo turi teisę iš kiekvieno reikalauti jų išmokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jų kaltei.

28.       Nagrinėjamų aplinkybių kontekste svarbu pažymėti, kad remdamasis šios nutarties 24 punkte nurodytais įrodinėjimo naštos paskirstymo ir įrodymų vertinimo kriterijais, teismas daro išvadą, kad paneigti CK 6.9 straipsnio 1 dalyje įtvirtiną solidariųjų skolininkų lygių dalių prezumpciją yra ją neigiančio atsakovo procesinė pareiga.

29.       BUAB „Juridinė paslauga“ laikosi pozicijos, kad pagrindinė kaltė dėl žalos BUAB „Solid Baltic Group“ ir jos kreditoriams padarymo, taigi ir dėl skolos kreditorei UAB „Euromisa“ atsiradimo, tenka solidariajam skolininkui M. S.. Nes būtent jis, kaip įmonės vadovas (nors ir fiktyvus) ir geriausiai žinantis įmonės finansinę padėtį, pirmiausia privalėjo imtis veiksmų, kad nemokiai ir veiklos nevykdančiai BUAB „Solid Baltic Group“ būtų iškelta bankroto byla ir nebedidėtų įmonės įsipareigojimai kreditoriams. Vadovaujantis ginčo metu galiojusiu Įmonių bankroto įstatymu UAB „Solid Baltic Group“ vienintelis akcininkas UAB „Juridinė paslauga“ tokios pareigos neturėjo.

30.       Teismas su šiais BUAB „Juridinė paslauga“ argumentais nesutinka. Viena vertus, jais akivaizdžiai kvestionuojamas įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimas Nr. e2-209-275/2017. Kita vertus, šie argumentai prieštarauja ir ginčo laikotarpiu galiojusiam teisiniam reglamentavimui. Kaip nustatyta, nuo 2014 m. birželio 17 d. vieninteliu UAB „Solid Baltic Group“ akcininku buvo UAB „Juridinė paslauga“. M. S. UAB „Solid Baltic Group“ vadovu tapo 2014 m. birželio 25 d. O pagal Įmonių bankroto įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. sausio 1 d., t. y. ginčui aktualiu laikotarpiu) 8 straipsnio 1 dalį jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, to paties straipsnio 4 dalyje buvo įtvirtinta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Aiškindamas minėtą teisės normą kasacinis teismas yra nurodęs, kad civilinės atsakomybės prasme pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo pažeidimas vertinamas kaip neteisėti veiksmai. Tam, kad būtų konstatuotas minėtose ĮBĮ normose nurodytų asmenų veiksmų neteisėtumas, pirmiausia turi būti nustatytas jų neįvykdytos pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo momentas. Bankroto byla keliama nustačius vieną iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintų pagrindų, todėl ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga sisteminio ĮBĮ nuostatų aiškinimo kontekste reiškia pareigą kreiptis į teismą įmonei tapus nemokia ĮBĮ prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).

31.       Atsižvelgiant į tai, kad galiojęs teisinis reglamentavimas (ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis) neįtvirtino subjektų, turinčių pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, eiliškumo ir remiantis anksčiau nurodyta teismų praktika, BUAB „Juridinė paslauga“ argumentas, kad M. S. kaip įmonės vadovui pirmiausiai teko pareiga imtis veiksmų, kad nemokiai ir veiklos nevykdančiai BUAB „Solid Baltic Group“ būtų iškelta bankroto byla ir nebedidėtų įmonės įsipareigojimai kreditoriams, atmestinas, kaip nepagrįstas nei faktų, nei teisės taikymo prasme.  

32.       Kritiškai vertintinas ir BUAB „Juridinė paslauga“ argumentas, kad M. S. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi, kuri buvo palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-318-381/2017, buvo pripažintas atsakingu už BUAB „Solid Baltic Group“ tyčinį bankrotą. Šis argumentas akivaizdžiai prieštarauja nurodytiems teismų procesiniams dokumentams. Galutinėje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad „Aptartos faktinės aplinkybės bei byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantė (V. S.) ir suinteresuotas asmuo R. S., būdami UAB „Solid Baltic Group“ valdymo organais, nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo šiuo atveju egzistuojant ĮBĮ 20 straipsnio 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 ir 5 punkte nustatytus tyčinio bankroto požymius“. Svarbu pabrėžti, kad aptariamoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-5060-794/2016 dėl BUAB „Solid Baltic Group“ tyčinio bankroto M. S. veiksmai (neveikimas) ĮBĮ 20 straipsnio taikymo prasme apskritai nebuvo vertinami.

33.       Nesutiktina su BUAB „Juridinė paslauga“ argumentu, jog laikant, kad BUAB „Juridinė paslauga“ ir M. S. yra visiškai vienodai atsakingi už BUAB „Solid Baltic Group“ padarytą žalą ir ją turi dengti lygiomis dalimis, atsakovei realiai tektų žymiai didesni neigiami padariniai nei tiesiogiai neteisėtus veiksmus atlikusiam M. S.. Vertinant šį argumentą svarbu pažymėti, kad BUAB „Juridinė paslauga“ Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-200-828/2022 (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi Nr. e2A-1006-553/2022) iš savo buvusio vadovo D. U. ir dalyvio M. S. solidariai prisiteisė 45 575,26 Eur žalą, kuri apima ir UAB „Euromisa“ pareikštą kreditorinį reikalavimą, kildinamą iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimu priteistos žalos, nors pagal CK 6.6 straipsnio 7 dalį, M. S. visiškai įvykdžius prievolę UAB „Euromisa“, BUAB „Juridinė paslauga“ nuo šios prievolės vykdymo atleidžiama. Kitaip tariant, BUAB „Juridinė paslauga“ prievolė UAB „Euromisa“ baigėsi (CK 6.123 str.). Tokio reikalavimo pareiškimas savo buvusiam vadovui ir dalyviui, leidžia spręsti, kad BUAB „Juridinė paslauga“ pripažįsta (pripažino) savo skolą pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimą, o išieškojus iš D. U. ir M. S. priteistą žalą, šioje byloje nagrinėjama suma BUAB „Juridinė paslauga“ būtų kompensuota visa apimtimi, todėl nepagrįsta laikyti, kad BUAB „Juridinė paslauga“ solidarią atsakomybę paskirsčius lygiomis dalimis patirs didesnius neigiamus padarinius nei solidarus bendraskolis M. S., kuris reiškia kreditorinį reikalavimą tik pusei UAB „Euromisa“ sumokėtos skolos.

34.       Atskirai pasisakytina dėl BUAB „Juridinė paslauga“ argumentų, susijusių su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartimi Nr. e3K-3-286-421/2018 paneigto UAB „Solid Baltic Group” akcijų perleidimo sandorio fiktyvumo (LAT nutarties 55 p.). Pastebėtina, kad ši pasikeitusi BUAB „Juridinė paslauga“ pozicija (procesiniuose dokumentuose, neigdamas savo kaltę, atsakovas rėmėsi kaip tik akcijų perleidimo sandorio anksčiau teismų konstatuotu fiktyvumo faktu), niekaip nepaneigia BUAB „Juridinė paslauga“ kaltės dėl žalos UAB „Solid Baltic Group“ ir jos kreditoriams padarymo. Laikant, kad akcijų perleidimo sandoris, kuriuo V. S. perleido UAB „Juridinė paslauga“ UAB „Solid Baltic Group“ akcijas, buvo realus, svarbu akcentuoti, kad įvairiais teismų sprendimais (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-318-381/2017, 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1021-798/2018) yra nekvestionuotinai patvirtinta, jog UAB „Juridinė paslauga“ įsigyta UAB „Solid Baltic Group“ nemoki buvo jau 2013 metais. Taigi UAB „Juridinė paslauga”, įsigydama įmonę žinojo (privalėjo žinoti) jos būklę (finansinę padėtį, mokumą ir pan.). Priešingas vertinimas reikštų, kad UAB „Juridinė paslauga”, veikdama kaip verslininkas, veikė nepateisinamai nerūpestingai ir aplaidžiai. Tai suponuoja išvadą, kad UAB „Juridinė paslauga“ 2014 m. birželio 6 d. akcijų perleidimo sandoriu įsigijo nemokią įmonę (UAB „Solid Baltic Group“). Kaip išaiškinta toje pačioje kasacinio teismo nutartyje, kuria remiasi ir atsakovas, sprendžiant dėl atsakomybės įmonės savininkui (akcininkui) taikymo už įstatyme nustatytos pareigos bendrovei esant nemokiai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymą, teisiškai reikšmingas yra subjektyvusis konkretaus akcininko sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie bendrovės nemokumą momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis Nr. e3K-3-286-421/2018, 38 p.). Apibendrinant darytina išvada, kad byloje nustatytos aplinkybės, jog UAB “Juridinė paslauga” žinojo (turėjo žinoti) apie įsiijamos UAB “Solid Baltic Group” nemokumą, jokio verslo, kuris būtų nukreiptas į įmonės mokumo atkūrimą, nevykdė ir nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, nors tokią pareigą turėjo (tai patvirtina ir aptariamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties  Nr. e3K-3-286-421/2018 (37 p.) išaiškinimai apie įmonės savininko (akcininko) atsakomybę už ĮBĮ 5 straispnio 1 dalyje įtvirtintų pareigų (ne)įgyvendinimą), taip atliko neteisėtus veiksmus, kurie suponuoja ir kaltę dėl žalos įmonei ir jos kreditoriams padarymo.

35.       Apibendrinant nutarties 29 – 34 punktuose išdėstytus motyvus darytina išvada, kad BUAB „Juridinė paslauga“ nagrinėjamu atveju nepaneigė CK 6.9 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos solidarių bendraskolių vienodų dalių prezumpcijos. Pažymėtina, kad anksčiau aptartų motyvų pagrindu teismas jau padarė išvadą, kad solidaraus bendraskolio BUAB „Juridinė paslauga“ kaltė dėl žalos BUAB „Solid Baltic Group“ atžvilgiu padarymo nėra paneigta jokiais objektyviais duomenimis ir / ar teisiškai pagrįstais argumentais. BUAB „Juridinė paslauga“ neįrodžius (net neįrodinėjus) kitokių kaltės dalių proporcijų, t. y. siekiant apskritai nuneigti savo kaltę, teismas vadovaujasi CK 6.280 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisykle, kad kai neįmanoma nustatyti kiekvieno iš žalą padariusių asmenų kaltės dydžio, laikoma, kad jie žalą turi atlyginti lygiomis dalimis. Atitinkamai, A. N. pareikštas kreditorinis reikalavimas BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje dalyje dėl 13 728,47 Eur skolos laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl tvirtintinu (CK 6.9 str., 6.114 str. 3 p.).

36.       Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimu iš M. S. ir UAB „Juridinė paslauga“ solidariai buvo priteistos ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos, skaičiuotinos nuo 2016 m. lapkričio 28 d. M. S., vykdydamas šio teismo sprendimo pagrindu atsiradusią prievolę, sumokėjo išieškotojui UAB „Euromisa“ 8 248,02 Eur palūkanų sumą, susidariusią per laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. Atitinkamai,  ieškovas, reikšdamas kreditorinį reikalavimą BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje, siekia, jog regreso tvarka jam būtų priteista pusė sumokėtų palūkanų sumos, t. y. 2 124,01 Eur.

37.       BUAB „Juridinė paslauga“, nesutikdama su šiuo reikalavimu, vadovaujasi JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą. Remdamasis tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis, kuria UAB „Juridinė paslauga“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2020 m. spalio 20 d., atsakovas laikosi pozicijos, kad M. S., sumokėjęs visas teismo sprendimu priteistas palūkanas kreditoriui UAB „Euromisa“, neįgijo teisės į sumokėtų palūkanų kompensavimą jokia dalimi, kadangi nepagrindė, kiek procesinių palūkanų buvo apskaičiuota už laikotarpį iki 2020 m. spalio 20 d.

38.       Su tokia BUAB „Juridinė paslauga“ pozicija sutiktina tik iš dalies. Visų pirma pritartina, kad ginčo teisiniams santykiams nagrinėjamu atveju taikytinas specialus teisinis reguliavimas, t. y. Juridinių asmenų nemokumo įstatymas, taigi ir jo imperatyvi nuostata, draudžianti vykdyti juridinio asmens prievoles po to, kai įsiteisėja teismo nutartis, kuria juridiniam asmeniui iškeliama bankroto byla (JANĮ 28 str. 1 d. 4 p.).

39.       Pažymėtina, kad bendraskolis M. S. visiškai įvykdęs prievolę kreditoriui UAB „Euromisa“ įgijo kreditoriaus teises į UAB „Juridinė paslauga“. Kadangi įvykus regresiniam kreditoriaus reikalavimo teisės perėjimui visiškai prievolę įvykdžiusiam skolininkui, kiti bendraskoliai gali panaudoti atsikirtimus šiam reikalavimui, kuriuos jie galėjo pareikšti kreditoriui reikalavimo atsiradimo metu (CK 6.9 str. 4 d.), pagrįstu laikytinas BUAB „Juridinė paslauga“ prašymas A. N. reikalavimui taikyti JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kurį taikyti būtų turėjęs teisę prašyti ir BUAB „Solid Baltic Group“ (arba teisių perėmėjo UAB „Euromisa“) atžvilgiu.  

40.       Tačiau atmestinas BUAB „Juridinė paslauga“ argumentas, kad prašymas patvirtinti A. N. kreditorinį reikalavimą palūkanų dalyje atmestinas kaip neįrodytas, nes A. N. nepagrindė, kiek procesinių palūkanų buvo apskaičiuota iki 2020 m. spalio 20 d. (teismo nutarties dėl UAB „Juridinė paslauga“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos). Teismo vertinimu, byloje esančių duomenų visiškai pakanka, šiam kreditoriniam reikalavimui apskaičiuoti. Iš antstolio D. K. pateiktos informacijos matyti, kad iki pat 2020 m. spalio 20 d. skola išieškotojui UAB „Euromisa“ nebuvo padengta jokia dalimi. Tai reiškia, kad remiantis Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimu, 5 proc. procesinės metinės palūkanos skaičiuotinos nuo visos priteistos sumos (27 456,95 Eur) už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2020 m. spalio 20 d., o tai sudaro 5 342,96 Eur (((27 456,95 Eur  x 5 proc. = 1 372,85 Eur ) / 365 d. = 3,76 Eur) x 1421 d.). Atitinkamai pagrįstu laikytinas 2 671,48 Eur dydžio A. N. kreditorinis reikalavimas palūkanų dalyje.

41.       Be to, A. N. reiškia ir reikalavimą ir dėl pusės jo vykdymo proceso metu patirtų vykdymo išlaidų – 2 323,24 / 2 = 1 161,62 Eur.

42.       BUAB „Juridinė paslauga“ su šia reikalavimo dalimi nesutinka. Nurodo, kad tai yra asmeninė M. S., skola. Su tokia BUAB „Juridinė paslauga“ pozicija taip pat sutiktina tik iš dalies.

43.       CPK 609 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.

44.       Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (redakcija, galiojusi 2020-07-17), 43.1 punkte detalizuota, kad vykdomosios bylos administravimo išlaidas sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos (būtinos vykdymo išlaidos) ir papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje (papildomos vykdymo išlaidos). O Sprendimų vykdymo instrukcijos 44 punkte nustatyta, kad išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui būtinas vykdymo išlaidas, išskyrus šioje instrukcijoje nustatytas išimtis.

45.       Teismo vertinimu išieškotojo antstoliui sumokėta būtinųjų vykdymo administravimo išlaidų suma atitinka pagrįstai patirtų būtinųjų išlaidų, susijusių su priverstiniu skolos išieškojimu, sampratą. Šios išlaidos yra susijusios tiesioginiu priežastiniu ryšiu solidarių bendraskolių M. S. ir UAB „Juridinė paslauga“ prievolės kreditoriui UAB „Euromisa“ pažeidimu, t. y. UAB „Euromisa“  turėjo išlaidų būtent dėl neteisėtų M. S. ir UAB „Juridinė paslauga“ veiksmų neatlyginant teismo priteistos žalos, be šių išlaidų UAB „Euromisa“ nebūtų turėjęs galimybės inicijuoti priverstinio išieškojimo veiksmų (CK 6.246 – 6.249 str., CPK 609 str.). Visa tai lemia kreditoriaus teisę reikalauti ir šių būtinųjų išlaidų atlyginimo iš solidariųjų bendraskolių.

46.       Iš antstolio D. K. pateiktos informacijos nustatyta, kad iš skolininko UAB „Juridinė paslauga“ buvo išieškota ir išieškotojui UAB „Euromisa“ pervesta 19,09 Eur suma (grąžinta dalis išieškotojo antstoliui apmokėtų vykdomosios bylos administravimo išlaidų). O 519,97 Eur išieškotojo UAB „Euromisa“ apmokėtų vykdymo išlaidų pastarajam buvo grąžinta iš skolininko M. S. sumokėtos sumos. Remiantis anksčiau išdėstytu pagrįstu laikytinas 250,44 Eur ((539,06 Eur / 2) -19,09 Eur)) dydžio ieškovo reikalavimas atsakovui.

47.       Likusios vykdymo išlaidos, t. y. papildomos išlaidos, išlaidos tretiesiems asmenims ir atlygis antstoliui, kurių dydis priklauso nuo skolininko procesinio elgesio, ir kurios mokamos antstoliui, o ne išieškotojui, teismo vertinimu laikytinos asmenine skolininko prievole, todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas.

48.       Vadovaujantis JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 3 dalimi tenkintinas A. N. antrąja eile I etapu tenkintinas 13 978, 91 Eur (13 728,47 Eur skola + 250,44 Eur būtinųjų vykdymo administravimo išlaidų) kreditorinį reikalavimą ir II etapu tenkintiną 2 671,48 Eur kreditorinį reikalavimą (palūkanos).

           Dėl bylinėjimosi išlaidų

49.       A. N. yra pareiškęs ir procesinį prašymą priteisti jam 2 400 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant ginčą šioje civilinėje byloje. Prašymas pagrįstas advokatės Lauros Teišerskienės išrašytomis sąskaitomis faktūromis Nr. (duomenys neskelbtini) (900 Eur sumai) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1 500 Eur sumai) bei pinigų priėmimo kvitais Nr. (duomenys neskelbtini) (900 Eur sumai) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1 500 Eur sumai). Prašymas laikytinas teisėtu ir tinkamai pagrįstu, todėl tenkintinas.

50.       Prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas yra pateikę ir atsakovas BUAB „Juridinė paslauga“ (1 500 Eur (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) bei trečiasis asmuo UAB „Euromisa“ (1 960 Eur: sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei lėšų pervedimo nurodymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)).

51.       Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

52.       A. N. reikalavimą patenkinus 88 proc. atitinkamai tarp proceso šalių paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos – A. N. iš BUAB „Juridinė paslauga“ priteistina 2 112 Eur (2 400 Eur x 88 proc.) bylinėjimosi išlaidų, o BUAB „Juridinė paslauga“ iš A. N. 180 Eur (1 500 Eur x 12 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atlikus šalių viena kitai mokėtinų sumų įskaitymą, A. N. iš BUAB „Juridinė paslauga“ priteistina 1 932 Eur (2 112 Eur – 180 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

53.       Dėl trečiojo asmens UAB „Euromisa“ patirtų bylinėjimosi išlaidų pažymėtina, kad CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje. Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą). Taigi trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nors ir nėra tiesioginis ginčo dalyvis, yra suinteresuotas konkrečia bylos baigtimi ir jam procesinių įstatymų suteikiamos visos procesinės teisės, išskyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku. Tai trečiajam asmeniui leidžia dalyvauti procese taip, kad jis pats galėtų užtikrinti savo teises ir teisėtus interesus. Pagal kasacinio teismo praktiką teismai, taikydami CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus įprastai sprendžia, ar šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų, ar jos turi būti apmokamos, o pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį – ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir jos turi būti atlyginamos, kadangi ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

54.       Atsižvelgiant į trečiojo asmens finansinio intereso mastą BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje (450 Eur), kuris yra daugiau nei keturis kartus mažesnis nei patirtos bylinėjimosi išlaidos (1 960 Eur), atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje visiškai palaikė atsakovo poziciją ir iš esmės jokių savarankiškų reikšmingų argumentų nagrinėjamu klausimu nepateikė, darytina išvada, kad UAB „Euromisa“ patirtos bylinėjimosi išlaidos nebuvo būtinos. Pažymėtina ir tai, kad ginčo suma būtent solidariai iš skolininkų, taigi ir iš UAB „Juridinė paslauga“, kaip tik ir buvo priteista UAB „Solid Baltic Group“ (UAB „Euromisa“ yra šio kreditoriaus teisių perėmėjas) pasirinkimu ir iniciatyva, todėl bylinėjimosi išlaidos, patirtos ginant priešingą poziciją, t. y. įrodinėjant, kad už žalą atsakingas tik vienas iš skolininkų (M. S.), vertintinos kaip prieštaraujančios teisingumo ir protingumo kriterijams. Remiantis anksčiau išdėstytais motyvais ir A. N. reikalavimą patenkinus absoliučiai didžiąja dalimi (88 proc.), trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos, patirtos nagrinėjamoje byloje, nekompensuotinos.

Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28, 42 ir 94 straipsniais, Civilinio kodekso 6.9 straipsniu ir Civilinio proceso kodekso 290–292, 609 straipsniais, teismas

n u t a r i a :        

A. N. prašymą tenkinti iš dalies.

Patikslinti UAB „Euromisa“ (j. a. k. 305060666) BUAB „Juridinė paslauga“ (j. a. k. 302890258) bankroto byloje patvirtiną kreditorinį reikalavimą sumažinant jį nuo 33 255,41 Eur  iki 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų).

Patvirtinti A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 16 650,39 Eur (šešiolikos tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimties eurų 39 ct) dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Juridinė paslauga“ (j. a. k. 302890258) bankroto byloje.

Likusioje dalyje A. N. prašymą atmesti.

Priteisti A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš BUAB „Juridinė paslauga“ (j. a. k. 302890258) 1 932 Eur (tūkstantį devynis šimtus trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Pavesti bankroto administratoriui per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                        Margarita Stambrauskaitė