Administracinė byla Nr. A2.6.-712-77/2012

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00065-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.1.; 52.3.

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. kovo 8 d.    

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Eleonora Matulaitienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK atstovei L. C.,  išnagrinėjusi

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą             

n u s t a t ė:             

R. A. 2011 m. gruodžio 21 apie 21 val. 23 min. (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį – esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 116 km/h greičiu. Važiavimo greitis po paklaidos 112 km/h. Tokiais veiksmais R. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje.

R. A. teisme kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis automobilio nurodytu laiku nevairavo, nes vakarais nevažinėja. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ direktorius K. A. yra jo sūnus. Jis pas sūnų nedirba, tačiau kartais vairuoja įmonei priklausantį automobilį „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atlyginimo už tai negauna. Byloje esantis paaiškinimas (b.l.4) surašytas iš jo žodžių. Jis jį perskaitė ir pasirašė. Teisme pareigūnė I. P. kalbėjo tiesą kaip buvo. Paaiškinimą (b.l.5) jis rašė pats. Niekas jam nediktavo. Tik vėliau, pagalvojęs apie pasekmes, pasitaręs su žmona, jis prisiminė, kad vakarais nevažinėja.

Liudytoja I. P. paaiškino, kad  gavus Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolą, parašė užklausimą automobilio naudotojui įmonei UAB “ (duomenys neskelbtini)“, įpareigojant įmonės vadovą per 3 darbo dienas pranešti duomenis apie asmenį, vairavusį 2011-12-21 d. 21:23 val. automobilį „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jokio atsakymo iš įmonės negavo, tačiau į Kelių policijos biurą prisistatė pats  R. A. ir pareiškė, kad automobilį vairavo jis. Tada ji iš jo paėmė paaiškinimą, įspėdama jį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Kadangi R. A. prašė, kad administracinė byla būtų nagrinėjama pagal jo gyvenamąją vietą, ji nuskenavo turimus dokumentus ir persiuntė juos Radviliškio policijos komisariatui. Paaiškinimo originalas, užklausimo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ originalas liko Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biure susirašinėjimo segtuve.

Pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą L. C. patvirtino, kad tikrai R. A. paaiškinimą, prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, rašė pats savarankiškai. Jai nekilo jokių abejonių, kad jis padarė pažeidimą. Jos nuomone R. A. pakeitė savo parodymus, siekdamas išvengti atsakomybės.

R. A. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), 2012-01-10 ir 2012-01-13 R. A. paaiškinimais, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai (b. l. 4, 5), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (b. l. 7). Teismas, priimdamas nutarimą, vertina ir tai, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra R. A. sūnus K. A., nuo 2012-01-03 pareikalavimo pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį įmonei priklausantį automobilį pažeidimo padarymo metu (b.l.8), iki bylos nagrinėjimo teisme tokios informacijos nepateikė. Pats į teismo posėdį neatvyko duoti paaiškinimų, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai.

R. A. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, kadangi jis greitį viršijo daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, o būtent - 62 kilometrais.

R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad metų laikotarpyje (2011-10-17) padarytas tos pačios rūšies administracinės teisės pažeidimas, už kurį jis buvo nubaustas administracine tvarka.(Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, R. A. asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad metų laikotarpyje už kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus nebaustas, pensininkas, todėl, visą tai įvertinęs ir siekdamas ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, R. A. už padarytą administracinės teisės pažeidimą baustinas įstatymo sankcijoje numatyta minimalia bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam  1 (vieno) mėnesio laikotarpiui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (LR ATPK 324-326 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, 313 straipsnio 4 dalimi, teisėja

n u t a r i a:

R. A. už administracinės  teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje skirti administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                              Eleonora Matulaitienė