Civilinė byla Nr.e2-1015-570/2016

                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00414-2016-3

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.29.3.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 29 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei E. B. dėl negrąžintos paskolos, palūkanų, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo

nustatė:

Ieškovė UAB „4finance“ prašo priteisti iš atsakovės E. B. 284,44 Eur  negrąžintos paskolos, 507,97 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 18 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių (CPK 142 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2012-11-23 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 289,62 Eur paskolą 24 mėnesių terminui. Atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2015-01-23. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pradėti grąžinti paskolą praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos, t.y. 2013-02-23. Atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį. Ieškovės paskaičiavimais atsakovės skola sudaro 284,44 Eur  negrąžintos paskolos ir 507,97 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma – 80 proc., bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 116,90 proc.).

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai – Vartojimo kredito sutartis, sąskaitos išrašai, kita bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palūkanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamą priteisti palūkanų sumą, teismas, užtikrindamas prievolės šalių interesų pusiausvyrą, turi pagrindą reikalaujamų priteisti palūkanų dydį peržiūrėti ex officio. Neprotingai didelės palūkanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, funkciją ir faktiškai tampa skolininko nubaudimo priemone. Pagal CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir prašomų priteisti palūkanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palūkanų sumą, vadovaujantis CK 1.5 str., 6.37 str.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į prašomos priteisti palūkanų bendros sumos 507,97 Eur (metinė palūkanų norma – 80 proc., bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 116,90 proc.) ir pagrindinės skolos 284,44 Eur santykį, bei į tai, jog ieškovė prašomo priteisti palūkanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, ieškovės ilgą delsimą imtis aktyvių veiksmų išieškant įsiskolinimą bei tai, jog sutartis atsakovės sudaryta prisijungimo būdu, palūkanų dydis mažintinas iki 169,32 Eur sumos, t.y. 1/3 dalimi reikalaujamos palūkanų sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Toks teismo sprendimas neatima iš ieškovės teisės į įrodytų ir priteistų nuostolių (jeigu ieškovė tokių patyrė), skirtumo išieškojimą.

CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. 

Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovės ieškovei priteistina 284,44 Eur negrąžinta paskola, ir 169,32 Eur palūkanos, iš viso 453,76 Eur.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovės prašymu iš atsakovės priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su CPK 93 str. 1 d., iš atsakovės ieškovei proporcingai tenkintinų reikalavimų daliai priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis valstybei (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).

LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog šioje civilinėje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis CPK  142 str.  4 d., 285 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „4finance”, juridinio asmens kodas 301881644, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, a.s. Nr.LT91 7300 0101 1149 6911, AB Swedbank bankas, 284,44 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 44 ct) negrąžintos paskolos sumos, 169,32 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 32 ct) palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau  per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos  turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „4finance” per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                          [pasirašyta elektroniniu parašu]                               Rūta Neveckienė