Pranešėja Jolanta Gailevičienė                                         Civilinė byla Nr. 2A-817-777/2014

Teisėja Rasa Augustė                                (Proceso Nr. 2-06-3-14554-2013-6)

                                         Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                                       35.4; 36.1; 44.5.1; 63.2; 99.11.;

                                                                                                       121.21; 121.18

                                                        (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Bobutės paskola“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-05 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovei J. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 1 231,93 Lt kredito,                 359,63 Lt kredito mokesčio, 116,78 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 72 Lt žyminis mokestis ir 363 Lt ieškovės patirtos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-05 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės 1 231,93 Lt kredito, 359,63 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir                             65 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, jog ieškovė ir atsakovė 2013-04-26 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. xmjq7g2s, pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 1 500 Lt kreditą 12 mėnesių terminui. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2014-04-26, kartu sumokėdama 779,99 Lt kredito mokestį. Atsakovė nevykdė prievolės grąžinti kreditą sutartyje numatyta tvarka ir terminais, nevykdė kitų įsipareigojimų pagal kredito sutartį bei liko skolinga ieškovei. Esant nustatytoms aplinkybėms, tenkintas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 231,93 Lt negrąžinto kredito. Ieškovė priskaičiavo 116,78 Lt palūkanų už naudojimąsi kredito suma po kredito grąžinimo termino pabaigos, nurodydama, kad buvo susitarta dėl 85,37 procentų metinės palūkanų normos. Be to, ieškovė prašė priteisti ir 359,63 Lt kredito mokesčio, kuris priede prie               2013-04-26 kredito sutarties yra įvardijamas kaip palūkanos. Teismas tenkino reikalavimą dėl 359,63 Lt kredito mokesčio priteisimo, nes vertino tai kaip palūkanas bei atmetė reikalavimą dėl 116,78 Lt palūkanų priteisimo, nes konstatavo, jog tai yra palūkanos už priskaičiuotas palūkanas, o tai pažeidžia sąžiningumo, protingumo, teisingumo principus. Ieškovė prašė priteisti 72 Lt žyminio mokesčio ir 363 Lt už UAB Skolų valdymo biurui suteiktas paslaugas, rengiant procesinius dokumentus. Teismas nurodė, jog išlaidos dėl paslaugų teikimo nepriskirtinos prie būtinųjų bylos vedimo išlaidų, todėl negali būti priteistos. Ieškovei iš atsakovo priteista 90 procentų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų – 65 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Apeliaciniu skundu ieškovė prašė pakeisti sprendimo dalį, kuria nepriteista 116,78 Lt palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po grąžinimo termino pasibaigimo bei visas bylinėjimosi išlaidas – 72 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir 363 Lt išlaidų už procesinių dokumentų parengimą bei bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Nurodė, jog Vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje numatyta metinė palūkanų norma yra taikoma kredito mokesčiui ir palūkanoms, o kredito mokestis yra suma, kurią kredito gavėjas privalo sumokėti kredito davėjui už naudojimąsi vartojimo kreditu. Teismas nepagrįstai sutapatino šias sąvokas ir dėl šio ieškinio reikalavimo priėmė nepagrįstą sprendimą. UAB Skolų valdymo biuras yra teisinių paslaugų teikėjas ieškovei pagal Teisinių paslaugų teikimo sutartį. Ieškovė paslaugas apmoka pagal sutarties priede numatytus įkainius. Taigi ieškovės patirtos 363 Lt bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos ir būtinos, todėl priteistinos.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliantė ginčija tik tą sprendimo dalį, kuria nepriteista 116,78 Lt palūkanų ir nepriteistos visos prašytos priteisti bylinėjimosi išlaidos.

Pirmosios instancijos teismas nepriteisė 116,78 Lt palūkanų, nes konstatavo, jog tokiu atveju būtų priteistos palūkanos nuo palūkanų. Teismas priteistą kredito mokestį laikė palūkanomis už laiku negrąžintą kreditą. Ši išvada nepagrįsta. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino pelno palūkanų (šiuo atveju – kredito mokesčio) ir kompensuojamųjų palūkanų, kaip sankcijos už piniginės prievolės nevykdymą ar netinkamą įvykdymą, sąvokas.

Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.). Kompensuojamųjų palūkanų specifika yra ta, kad jos traktuotinos kaip dėl kreditoriaus pinigų naudojimo kreditoriaus patirtų nuostolių atlyginimas ir jokios, net nuo skolininko valios nepriklausančios aplinkybės neatleidžia skolininko nuo šių palūkanų mokėjimo (CK 6.212 str.           4 d.), nes kompensuojamųjų palūkanų nemokantis skolininkas de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sąskaita. Nagrinėjamu atveju kredito mokestis, numatytas sutartyje ir kurį pirmosios instancijos teismas priteisė, vertintinas kaip pelno palūkanos, o reikalavimas priteisti 116,78 Lt palūkanų pagal sutartyje nurodytą metinę palūkanų normą – kaip kompensuojamosios palūkanos. Kolegija mano, jog ieškovė turėjo teisę reikšti reikalavimą priteisti nurodytas palūkanų rūšis, šios palūkanos nėra neprotingai didelės, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė kompensuojamųjų palūkanų.

Iš dokumentų, pridėtų prie ieškinio, matyti, kad ieškovė teismui pateikė UAB Skolų valdymo biurui sąskaitą faktūrą, išrašytą ieškovei už teisines paslaugas rengiant ieškinį, mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, jog PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma sumokėta. Apeliacinės instancijos teismui pateikta 2010-07-26 Teisinių paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir UAB Skolų valdymo biurui, priedas prie sutarties, kuriame nurodyti paslaugų įkainiai. Šie įrodymai pakankami daryti išvadą, kad ieškovė, rengdama ieškinį, pasinaudojo UAB Skolų valdymo biuru, kaip juridinio asmens, vykdančio tam tikrą ūkinę komercinę veiklą, teikiamomis teisinėmis paslaugomis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-05-02 konsultacijoje Nr. A3-127 yra nurodęs, jog kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 straipsnis), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 9 p. Teismas, spręsdamas klausimą dėl šių išlaidų priteisimo, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, kvitais ir kt.).

Ieškinys turi atitikti Civilinio proceso kodekso nustatytus reikalavimus, jam parengti yra reikalingos teisinės žinios. Ieškovė turi teisę rinktis, koks asmuo teiks nurodyto pobūdžio teisines paslaugas. Teisinių paslaugų sutartimi ieškovė įgalinimus rengti ieškinius suteikė UAB Skolų valdymo biurui. Šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos buvo būtinos. Išlaidų racionalumas yra vertinamojo pobūdžio aplinkybė. Lietuvos advokatų tarybos                2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.               1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo                    8.2 punkte nustatytas maksimalus atlyginimo dydis už ieškinio parengimą – 3 minimalios mėnesinės algos, kuri ieškinio parengimo dieną buvo 1 000 Lt, todėl maksimalus dydis sudarytų 3000 Lt. Ieškovės prašoma priteisti 363 Lt suma neviršija nustatyto maksimalaus dydžio, nėra neprotingai didelė, todėl tokios išlaidos laikytinos racionaliomis CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieškovės prašomos priteisti 363 Lt išlaidos už teisines paslaugas buvo būtinos, racionalios, yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl yra pagrindas šias išlaidas priskirti prie būtinų ir pagrįstų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, dėl dalies ieškinio priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl jis keistinas ir naikintina sprendimo dalis, kuria netenkinta dalis ieškinio bei tenkintinas visas ieškinys (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Pakeitus sprendimą perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinį bei apeliacinį skundą patenkinus visiškai ieškovei iš atsakovės priteistinas visas sumokėtas 72 Lt žyminis mokestis už ieškinį bei 72 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-05 sprendimą už akių pakeisti, naikinant sprendimo dalį, kuria atmesta dalis ieškinio, ir tenkinti visą ieškinį, sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

„ieškovei UAB „Bobutės paskola“, įmonės kodas 302447985, iš atsakovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 1 231,93 Lt kredito, 359,63 Lt kredito mokesčio, 116,78 Lt palūkanų už naudojimąsi kreditu, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 708,34 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-01-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir 363 Lt procesinių dokumentų rengimo išlaidų“.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Ieškovei UAB „Bobutės paskola“ iš atsakovės J. L. priteisti 72 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                  Jolanta Gailevičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                                  Virginija Nijolė Griškevičienė

                                                                                                                              Alvydas Žerlauskas