Civilinė byla Nr. e2YT-6106-835/2021

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02576-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4.3; 2.1.4.4; 3.2.3.1.; 3.2.7.1; 3.2.7.2.; 3.4.5.19.

 (S)

ALYTAUS apyLINKĖS teismas

N u t a r t i s

2021 m. gruodžio 16 d.

Alytus

Alytaus

sekretoriaujant J. R.,

dalyvaujant pareiškėjo Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui R. K.,

suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos atstovui R. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti jam Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje numatytą terminą pateikti prašymą pratęsti 2006 m. spalio 16 d. išduotų leidimų naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „(duomenys neskelbtini) 1” ir “ (duomenys neskelbtini) 2” galiojimo laiką.

Pareiškėjo atstovas pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas yra medžiotojų klubas, kurio veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymas (toliau – Medžioklės įstatymas). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Alytaus RAAD) (jo teisių perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos) 2006 m. spalio 16 d. medžiotojų klubui „Ąžuolas“ išdavė 10 metų galiojančius leidimus naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete Nr. „(duomenys neskelbtini) 1“ ir „(duomenys neskelbtini) 2“ (toliau – ir Leidimai). 2016 m. spalio 16 d. pasibaigė Leidimų galiojimas. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į Alytaus RAAD, prašydamas pratęsti Leidimo galiojimą. Alytaus RAAD atsisakė pratęsti Leidimų galiojimo terminą, nurodydamas, kad pasibaigė terminas, per kurį galima paduoti prašymą pratęsti Leidimų galiojimą. Pareiškėjas minėtą 2 mėnesių terminą paduoti prašymą pratęsti Leidimų galiojimo laiką praleido dėl svarbių priežasčių. Už Leidimo pratęsimą atsakingas tuometinis pareiškėjo pirmininkas T. Z. dar 2016 m. rugsėjo mėn. pradėjo jaustis blogai (pablogėjo atidumas, koncentracija, nuolat jautėsi pervargęs), jam 2016 m. lapkričio mėn. buvo diagnozuota sunki liga, todėl jis dėl sveikatos būklės negalėjo tinkamai pasirūpinti pareiškėjo reikalais. Kai 2016 m. spalio 16 d. pasibaigė Leidimų galiojimo terminas (10 metų), Alytaus RAAD elgėsi taip, lyg Leidimai tebegaliotų. 2016 m. spalio 16 d. pasibaigus Leidimų galiojimo terminui, pareiškėjas 2016-2017 metų medžioklės sezono nenutraukė, laiku mokėjo mokesčius už medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą, teikė kas mėnesį ataskaitas Alytaus RAAD apie sumedžiotus šernus, teikė sezono ataskaitas apie medžiojamųjų išteklių naudojimą, iš Alytaus RAAD Prienų agentūros gaudavo licencijas šiems gyvūnams sumedžioti. Alytaus RAAD jokių pretenzijų pareiškėjui dėl pasibaigusių Leidimų galiojimo ilgą laiką nereiškė. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 31 d. raštu prašė Alytaus RAAD atnaujinti terminą paduoti prašymą pratęsti Leidimų galiojimo laiką, tačiau Alytaus RAAD pareiškėjo prašymą atsisakė patenkinti, nurodydamas, kad teisės aktai nereglamentuoja termino paduoti prašymą pratęsti Leidimų galiojimą atnaujinimo, ir kad Alytaus RAAD neturi pareigos spręsti klausimą dėl termino atnaujinimo. Mano, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių: dėl už Leidimo pratęsimą atsakingo pareiškėjo pirmininko sunkios ligos, dėl Alytaus RAAD veiksmų – pareiškėjas 2016–2017 metų medžioklės sezono nenutraukė, laiku mokėjo mokesčius už medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą, teikė kas mėnesį ataskaitas Alytaus RAAD apie sumedžiotus šernus, teikė sezono ataskaitas apie medžiojamųjų išteklių naudojimą, iš Alytaus RAAD Prienų agentūros gaudavo licencijas šiems gyvūnams sumedžioti ir jokių pretenzijų agentūra pareiškėjui nereiškė. Net ir po to, kai 2016 m. spalio 16 d. pasibaigė Leidimų galiojimo terminas, Alytaus RAAD elgėsi taip, lyg Leidimai tebegaliotų. Pasibaigus Leidimų galiojimui, Alytaus RAAD privalėjo nedelsiant reaguoti, ir pareikalauti iš pareiškėjo pasibaigus Leidimų galiojimui nevykdyti medžioklių, o tokiu atveju pareiškėjas būtų dar galėjęs laiku pateikti prašymą pratęsti Leidimų galiojimą, tačiau to nepadarė. Atkreipė dėmesį, kad Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai yra susiję su kitais medžiotojų būreliais, kurie suinteresuoti pareiškėjo medžioklės plotų perėmimu, ir norėtų, kad pareiškėjo Leidimų galiojimas nebūtų pratęstas. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas dėl termino atnaujinimo bylinėjosi administraciniuose teismuose, kol paaiškėjo, kad pareiškėjo prašymo nagrinėjimas nepriklauso šių teismų kompetencijai, su minėtu prašymu reikia kreiptis į apylinkės teismą. Pažymėjo, kad Šiaulių apylinkės teisme yra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-7394-1031/2021, kurioje medžiotojų būrelis prašė atnaujinti įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą pratęsti leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete galiojimą, kurioje suinteresuotu asmeniu dalyvavo Aplinkos apsaugos departamentas. Šioje byloje Aplinkos apsaugos departamentas iš pradžių atsiliepimu su pareiškimu nesutiko, tačiau vykusiame teismo posėdyje jo atstovas patikslino suinteresuoto asmens poziciją, nurodė, kad teismas pareiškėjo pareiškimą spręstų teismo nuožiūra. T. Š. apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-7394-1031/2021, kuria pareiškėjų prašymas tenkintas, šiuo atveju, yra neabejotinas precedentas.

Suinteresuoto asmens atstovas su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Alytaus RAAD 2006 m. spalio 16 d. pareiškėjui išdavė 10 metų galiojančius leidimus naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete Nr. „(duomenys neskelbtini) 1“ ir „(duomenys neskelbtini) 2“. 2017 m. rugpjūčio 21 d. raštu pareiškėjas kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamentą su prašymu pratęsti Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete terminą. Alytaus RAAD 2017 m. rugpjūčio 25 d. rašte nurodė, kad vadovaujantis Medžioklės įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punktu Leidimai nebus pratęsti, kadangi pasibaigė jų galiojimo terminas ir terminas, per kurį buvo galima paduoti prašymą Leidimui pratęsti. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 31 d. raštu kreipėsi į Alytaus RAAD su prašymu atnaujinti terminą paduoti prašymui pratęsti leidimo galiojimo laiką naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete. Aplinkos apsaugos departamentas 2017 m. rugsėjo 14 d. netenkino prašymo, nurodydamas, kad Alytaus aplinkos departamentas neturi pareigos spręsti medžioklės klubo (duomenys neskelbtini) prašomo termino atnaujinimo klausimo. Pareiškėjas kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Alytaus RAAD 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. (1.18)-V8-2322 ir atnaujinti terminą pareiškėjui paduoti prašymą atnaujinti terminą dėl Leidimų. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 14 d. sprendimo administracinėje byloje, nutarė pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir 2018 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-1664-520/2019 pagal pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Aplinkos apsaugos departamentas 2021 m. sausio 28 d. sprendimu išdavė juridiniam asmeniui klubui „E.“ leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete(duomenys neskelbtini)  , esančiame (duomenys neskelbtini) savivaldybių teritorijose ir 2021 m. vasario 2 d. sprendimu išdavė klubui „E.“ leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „(duomenys neskelbtini) 2“, esančiame Prienų r. savivaldybės teritorijoje. Nuo pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 31 d. prašymo atnaujinti terminą paduoti prašymą atnaujinti terminą dėl Leidimų praėjo daugiau kaip 4 metai. Visos aplinkybės, kurias nurodė pareiškėjas pareiškime dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo buvo nagrinėjamos administracinėse bylose Nr. I-1186-422/2018, Nr. A-1664-520/2019, Nr. l P-6-556/2020. Alytaus RAAD 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimas Nr. (1.18)-V8-2322 nebuvo panaikintas ar nepripažintas neteisėtu. Pareiškėjo nurodytos Aplinkos apsaugos departamento pareigūnų sąsajos su kitais medžioklės būreliais, kurie tariamai suinteresuoti pareiškėjo medžioklės plotų perėmimu, yra niekuo nepagrįstos. Kadangi šiai dienai yra išduoti leidimai naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienetuose „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) 2“ klubui „E.“, todėl termino atnaujinimas neturės įtakos pareiškėjo teisėms bei teisėtiems interesams.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Alytaus

Dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo

Medžioklės įstatymas reglamentuoja medžiotojų klubų veiklą. Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje (2002 m. birželio 20 d. redakcija) medžioklė traktuojama kaip „medžiojamųjų gyvūnų apsauga ir racionalus naudojimas vadovaujantis šiuo įstatymu, kitais medžioklę reglamentuojančiais teisės aktais bei atsižvelgiant į ekologines medžioklės plotų sąlygas, etikos normas bei šalies medžioklės kultūros tradicijas“. Medžioklės įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisę naudoti laisvėje esančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius suteikia Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentai išduodami leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete. Pagal Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, leidimas medžiojamųjų gyvūnų ištekliams naudoti – dokumentas, kuris šio įstatymo nustatyta tvarka suteikia teisę naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius tam tikrame medžioklės plotų vienete. Vadovaujantis Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 3 dalimi, leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išduodamas tik vienam medžioklės plotų naudotojui ne trumpesniam kaip 10 metų laikotarpiui. Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pasibaigus leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete laikotarpiui, kuriam jis buvo išduotas, jeigu šio leidimo gavėjas tinkamai vykdė visas jame nustatytas sąlygas ir pasibaigus šio leidimo galiojimui per 2 mėnesius pateikė prašymą pratęsti jo galiojimo laiką, šis leidimas pratęsiamas.

Iš šalių atstovų paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad 2006 m. spalio 16 d. Alytaus RAAD pareiškėjui medžiotojų klubui ,, (duomenys neskelbtini)“ išdavė leidimus naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete Nr. „(duomenys neskelbtini) 1“ ir „(duomenys neskelbtini) 2“, kurie galiojo 10 metų. 2016 m. spalio 16 d. pasibaigus Leidimų galiojimo terminui, pareiškėjas 2016-2017 metų medžioklės sezono nenutraukė, laiku mokėjo mokesčius už medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą, teikė kas mėnesį ataskaitas Alytaus RAAD apie sumedžiotus gyvūnus, sezono ataskaitas apie medžiojamųjų išteklių naudojimą, iš Alytaus RAAD Prienų agentūros gaudavo licencijas šiems gyvūnams sumedžioti. Tuo metu buvęs medžiotojų klubo ,,Ąžuolas“ pirmininkas T. Z., kuris buvo atsakingas už Leidimo pratęsimą, 2016 m. rugsėjo mėn. susirgo, jam buvo diagnozuota sunki liga, todėl, pareiškėjo nurodymu, jis dėl sveikatos būklės negalėjo tinkamai pasirūpinti medžiotojų klubo reikalais. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 21 d. raštu kreipėsi į Alytaus aplinkos departamentą su prašymu pratęsti Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete terminą. Alytaus RAAD prašymo netenkino, 2017 m. rugpjūčio 25 d. rašte Nr. (12.12)-V8-2139 „Dėl prašymo“ nurodė, kad vadovaujantis Medžioklės įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punktu Leidimai nebus pratęsti, kadangi pasibaigė jų galiojimo terminas ir terminas, per kurį buvo galima paduoti prašymą Leidimui pratęsti. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 31 d. raštu kreipėsi į Alytaus RAAD, prašydamas atnaujinti terminą paduoti prašymui pratęsti leidimo galiojimo laiką naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete. Alytaus RAAD prašymo netenkino, 2017 m. rugsėjo 14 d. rašte Nr. (1.18)-V8-2322 „Dėl prašymo“ nurodė, kad „Medžioklės įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyti atvejai kada Leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete galiojimas pasibaigia. Vienas iš Leidimo pasibaigimo atvejų yra, kad Leidimo galiojimas pasibaigia kai pasibaigus laikotarpiui, kuriam jis buvo išduotas, ir nepratęsus jo galiojimo (Medžioklės įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šiuo atveju medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“ išduotų Leidimų laikotarpiai, kuriems jie buvo išduoti, yra pasibaigę ir pasibaigęs terminas, per kurį turėjo teisę pateikti prašymą dėl Leidimų pratęsimo. Minėtuose teisės aktų nuostatuose konkrečiai nurodytas terminas, per kurį medžiotojų plotų naudotojas turi pateikti prašymą pratęsti Leidimo galiojimo laiką. Teisės aktų nuostatos nereglamentuoja prašymo atnaujinti terminą paduoti prašymą dėl leidimo naudoti medžiojamųjų praleisto termino atnaujinimo, todėl Departamentas neturi pareigos spręsti medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“ prašomo termino atnaujinimo klausimo“.

Teisme esančios informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pateikė Regionų apygardos administraciniam teismui prašymą panaikinti Alytaus RAAD 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. (1.18)-V8-2322 ir atnaujinti terminą pareiškėjui paduoti prašymą atnaujinti terminą dėl Leidimų, tačiau Regionų apygardos administracinis teismas priėmė 2018 m. kovo 14 d. sprendimą pareiškėjo skundą atmeti kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 14 d. sprendimo administracinėje byloje, nutarė pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-1664-520/2019 pagal pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Aplinkos apsaugos departamentas 2021 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. AD1-27 „Dėl leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išdavimo“ išdavė juridiniam asmeniui klubui „E.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  , leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) savivaldybių teritorijose, ir 2021 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. AD1-31 „Dėl leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išdavimo“ išdavė juridiniam asmeniui klubui „E.“ leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „ (duomenys neskelbtini) 2“, esančiame Prienų r. savivaldybės teritorijoje.

Leidimas medžioti medžioklės plotų vienete medžiotojų klubui ,, (duomenys neskelbtini)“ išduotas 2006 m. spalio 16 d. ir galiojo 10 metų, t. y. iki 2016 m. spalio 16 d. Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta įstatymo nuostata galimybę pratęsti leidimo galiojimą sieja su dviem aplinkybėmis – tinkamu pareigų vykdymu ir prašymo per du mėnesius pateikimu. Nagrinėjamojoje byloje nebuvo sprendžiamas tinkamas pareiškėjo pareigų vykdymas, tačiau suinteresuotas asmuo, kaip viešojo administravimo pareiškėją kontroliuojantis subjektas nenurodė, kad leidimo galiojimo laikotarpiu būtų fiksuotas netinkamas pareiškėjo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas.

CK 1.117 straipsnio 4 dalis nurodo, kad atnaujinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus teismas gali jį atnaujinti, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, o to paties straipsnio 6 dalis nurodo, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali būti teismo ar arbitražo atnaujinti. Teismui sprendžiant termino atnaujinimo klausimą pirmiausiai turi būti įvertinta, ar terminas nėra naikinamasis, kuris negali būti atnaujintas. Pasibaigus leidime nurodytam terminui, akivaizdu, kad pasibaigė ir pareiškėjo tam tikros civilinės teisės ir pareigos. Negalėjimas tokio termino atnaujinti turi būti įsakmiai ir aiškiai reglamentuotas norminiame reguliavime. Teismas nenustatė, kad Medžioklės, kitas įstatymas ar kuris nors norminis aktas neleistų ar draustų tokį terminą atnaujinti, todėl teismas jį laiko procedūrinio pobūdžio terminu, kuris gali būti atnaujintas, o ne naikinamuoju terminu. Pareiškėjas termino praleidimą sieja su dvejomis aplinkybių grupėmis: pirma – tuometinio medžioklės klubo ,, (duomenys neskelbtini),“ pirmininko, atsakingo už Leidimo pratęsimą, sveikatos pablogėjimas 2016 m. rugsėjo mėn. ir 2016 m. lapkričio mėn. diagnozuota sunki liga; antra – klydimą sustiprino ir suinteresuoto asmens veiksmai – iš Alytaus RAAD Prienų agentūros išduodamos licencijos gyvūnams sumedžioti, priimant kas mėnesį teikiamas ataskaitas apie sumedžiotus šernus ir sezono ataskaitas apie medžiojamųjų išteklių naudojimą, laiku mokami mokesčiai už medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą, dėl kurių negauta pastabų, negautos pretenzijos iš agentūros. Teismas nagrinėjamos bylos kontekste šias aplinkybes pripažįsta svarbiomis, dėl kurių praleistas terminas gali būti atnaujintas. Medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ tuometinis pirmininkas T. Z., kuriam 2016 m. rugsėjo mėn. pablogėjo sveikata, o 2016 m. lapkričio mėn. buvo diagnozuota sunki liga, dėl savo sveikatos būklės neturėjo galimybės tinkamai pasirūpinti medžiotojų klubo reikalais. Taip pat reikšmingu suklydimo šaltiniu teismas laiko ir kontroliuojančios institucijos – Aplinkos apsaugos departamento – jau aptartus veiksmus, kurie leido aiškiai daryti (nors ir neteisingą) išvadą apie leidimo galiojimą. Galimybė naudotis medžioklės ploto vienetu yra esminė materialinė sąlyga medžiotojų būreliui vykdyti savo veiklą. Todėl teisės netekimas naudotis medžioklės ploto vienetu iš esmės reikštų esmines pasekmes medžiotojų būreliui. Medžioklės leidimo panaikinimas, kaip sankcija iš esmės yra taikoma už šiurkščius medžioklės taisyklių pažeidimus (Medžioklės įstatymo 11 straipsnio 2 dalis). Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje numatytą dviejų mėnesių terminą teismas laiko procedūriniu terminu ir jo praleidimas dėl šioje byloje nustatytų priežasčių neturėtų medžiotojų būreliui sukurti tokias pačias pasekmes kaip šiurkštūs medžioklės taisyklių pažeidimai. Spręsdamas atnaujinti terminą, teismas taip pat vertina ir tai, kad pareiškėjas iš esmės aiškiai turėjo valią ir toliau naudotis medžioklės plotų vienetu ,, (duomenys neskelbtini) 1“ ir ,, (duomenys neskelbtini)2“, o tapus žinoma aplinkybe apie leidimo pasibaigimą, nedelsdamas ėmėsi aktyvių veiksmų (kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamentą, administracinius teismus) šiai situacijai spręsti.

Teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pareiškėjas Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje numatytą terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas ir praleistas terminas atnaujintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 576 – 578 straipsniai).

Bylinėjimosi išlaidų šalys atlyginti neprašė, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybė nepatyrė, todėl bylinėjimosi išlaidų klausimas nesprendžiamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 578 straipsniu

n u t a r i a:

Pareiškėjo prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui medžiotojų klubui ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini),  praleistą Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje numatytą terminą prašymui pratęsti 2006 m. spalio 16 d. išduotų leidimų naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „(duomenys neskelbtini) 1” ir “(duomenys neskelbtini) 2” galiojimo laiką.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                                           Audra Dudzinskienė