Civilinė byla Nr. e2A-427-278/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27416-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

2.6.2.1; 2.6.1.5; 3.3.1.18.2

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

  s P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 18  d.

Panevėžys

Panevėžio

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės  uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Gerovės plėtra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1837-1077/2022 pagal ieškovės UAB „Gerovės plėtra“ ieškinį atsakovui K. V. dėl skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.  

Teisėjų kolegija 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Gerovės plėtra“ prašė  teismą priteisti iš atsakovo K. V. 2 257,86 Eur kompensaciją, 5 000 Eur dydžio baudą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2020-09-15 šalys sudarė bendradarbiavimo sutartį (toliau  ir Sutartis), pagal kurią šalys susitarė bendradarbiauti, siekiant parduoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau ir Turtas). Teigė, kad UAB „Gerovės plėtra“   įsipareigojo savo kaštais, savarankiškai pasirinktais, teisėtais būdais surasti pirkėją už šalių sutartą kainą. Susitarė, kad be papildomo atsakovo patvirtinimo, bendrovė turi teisę rezervuoti Turtą pirkėjui, sudaryti preliminaraus pobūdžio sutartį, jei siūlo pirkti už nurodytą kainą. Be to,  be papildomo įgaliojimo turėjo teisę asmeniškai pasirašyti Turto preliminaraus pobūdžio sutartį. Nurodė, kad atsakovas K. V. įsipareigojo, UAB „Gerovės plėtra“  suradus pirkėją, atsiskaityti su  bendrove sumokant 2 proc. ir PVM komisinį mokestį nuo parduoto Turto pardavimo kainos. Be to, šalys susitarė, kad pasirašius rezervavimo/preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį su pirkėju, o atsakovui atsisakius parduoti Turtą, K. V. sumoka 2 proc. skaičiuojamo nuo Turto kainos dydžio kompensaciją ir baudą, kuri lygi Turto rezervavimo/avanso dydžio sumai, tačiau ne didesnę nei 5 000 Eur.

3.       UAB „Gerovės plėtra“ nurodė, kad 2020-09-18 su pirkėju sudarė preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį   dėl Turto pardavimo 93 300 Eur kaina, kuri buvo suderinta su atsakovu.  Teigė, kad 2021-04-23 gavo K. V. pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, nurodant, kad Sutartis nebeatitika jo poreikių, galimai yra nesąžiningų Sutarties sąlygų. Šalių derybų metu tapo žinoma, kad Sutarties nutraukimas nulemtas kainų didėjimo nekilnojamojo turto rinkoje bei atsiradusi galimybė Turtą parduoti brangiau.

4.       Nurodė, kad nutrūkus deryboms ir atsakovui pateikus apmokėjimui dvi sąskaitas dėl kompensacijos ir baudos mokėjimo, 2021-07-20 gavo atsakovo pranešimą, kad jis  sutinka apmokėti 2 647,48 Eur, tačiau šios sumos nesumokėjo. Ieškovė nurodė, kad Sutarties nutraukimą atsakovas motyvavo ir tuo, kad  sąlygos nesąžiningos, nebuvo individualiai aptartos, pažeidė pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai.

                                         II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-03-23 sprendimu ieškinį atmetė. Pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2020-09-15 bendradarbiavimo sutarties   3.14 punkte įtvirtintą sąlygą, numatančią, jog agentui suradus pirkėją ir informavus atsakovą apie šį faktą, arba agentui pasirašius rezervavimo/preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį, ir atsakovui atsisakius parduoti Turtą, atsakovas agentui sumoka dviejų procentų nuo Turto kainos dydžio kompensaciją už agento patirtas Sutarties vykdymo išlaidas, kurios šalių susitarimu traktuojamos kaip minimalios ir neįrodinėtinos. Pripažino nesąžininga ir negaliojančia  nuo sudarymo momento ir bendradarbiavimo sutarties 3.15 punkte įtvirtintą sąlygą, numatančią, kad tuo atveju, jeigu atsakovas atsisako parduoti Turtą ir/ar sudaryti notarinę Turto pirkimo–pardavimo sutartį su agento surastu pirkėju, atsakovas papildomai šalia kompensacijos, numatytos Sutarties 3.14 punkte, įsipareigoja sumokėti agentui baudą, kuri lygi Turto rezervavimo/avanso dydžio sumai, tačiau ne didesnę nei 5 000 Eur. Priteisė iš ieškovės UAB „Gerovės plėtra“ atsakovui K. V. 1 936 Eur, o valstybei - 8,20 Eur, bylinėjimosi išlaidų.

6.       Teismas nustatė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės UAB „Gerovės plėtra“, kaip paslaugų teikėjos, teisės reikalauti iš atsakovo K. V., kaip paslaugų gavėjo, sumokėti kompensaciją ir netesybas dėl šalių sudarytos bendradarbiavimo sutarties Nr. 20201007/20 nutraukimo, t. y., kaip įvardijo ieškovė, dėl atlygio už suteiktas paslaugas (CK 6.721 straipsnio 1 dalis) ir civilinės atsakomybės taikymo netesybų forma (CK 6.245–6.249 straipsniai). Nurodė, kad sudaryta Sutartimi šalys susitarė bendradarbiauti, siekiant parduoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Algirdo g. 85, Vilniaus m., kuris be papildomo atsakovo patvirtinimo galėjo būti parduodamas už   92 500 Eur - 93 300 Eur kainą.

7.       Nurodė, kad šalys nesutarė kurią dieną bendradarbiavimo sutartis Nr. 20201007/20 laikytina sudaryta. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas darė išvadą, kad Sutartis šalių buvo sudaryta 2020 m. spalio mėnesį. Teismas nustatė, kad ieškovei ginčo Turtui suradus galutinį pirkėją  ir 2020-09-18 su juo sudarius Nekilnojamojo daikto preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį dėl parduodamo Turto 93 300 Eur kaina, pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes  2021-04-23 atsakovas pranešė, kad nutraukia Sutartį, kaip neatitinkančią jo poreikių bei Sutartyje galimai esamų nesąžiningų sąlygų.

8.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad gyvenamosios paskirties nekilnojamąjį turtą atsakovas  įsigijo veikdamas kaip vartotojas, asmeniniais tikslais ir pareiga paneigti atsakovo kaip vartotojo prezumpciją tenka ieškovei. Teismas konstatavo, kad ieškovė šios prezumpcijos nepaneigė (CPK 178 straipsnis), o šalių sudaryta Sutartis vertintina kaip vartojimo sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pagal Sutarties pobūdį ir asmens tikslus veikė kaip vartotojas, siekdamas apsirūpinti būstu, nei atsakovo išsilavinimas, nei užimamos pareigos, neleidžia daryti kitokios išvados.

9.       Teismas sprendė, kad nepateikta įrodymų, jog dėl Sutarties sąlygų, kurių pagrindu ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo kompensaciją ir baudą, prieš sudarant Sutartį šalių būtų buvusios individualiai aptartos. Pažymėjo, kad Valstybinės vartotojų teisės apsaugos tarnybos komisijos 2021-10-13 nutarimu pripažinta, jog Sutarties 3.14 ir 3.15 punktų sąlygos atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų ir šių punktų sąlygos gali leisti nepagrįstai praturtėti vartotojo sąskaita. Teismas konstatavo nesant pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad Sutarties 3.14 punktas numato ne netesybas, o atlygį už suteiktas paslaugas. Vertino, kad Sutarties 3.14 punkte numatyta kompensacija už agento patirtas Sutarties vykdymo išlaidas, kurios šalių susitarimu traktuojamos kaip minimalios ir neįrodinėtinos, yra akivaizdus susitarimas dėl netesybų. Darė išvadą, kad Sutarties 3.14 ir 3.15 punktai numatė dvigubas netesybas už tą patį pažeidimą. Nurodė, kad ieškovė, tinkamai neinformavusi apie ketinamą sudaryti Preliminariąją sutartį, jos sąlygas, tai, kad ieškovė Preliminariosios sutarties pagrindu prisiima tam tikrus teisinius įsipareigojimus, negali reikalauti iš atsakovo dėl Sutarties nutraukimo mokėti netesybas. 

10.       Teismo vertinimu, Sutarties 3.14 ir 3.15 punktai pripažintini nesąžiningais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, nes šios sąlygos atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Nurodė, kad Sutarties 3.5 punktas nagrinėjamam ginčui netaikytinas, nes pagrindinė Turto pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, o   Sutarties sąlyga atlygio mokėjimą siejo būtent su Turto pardavimu galutiniam pirkėjui.

11.       Nurodė, kad, pripažinus Sutarties sąlygą, apibrėžiančią netesybų dydį, kaip nustatančią neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesąžininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesąžiningų sutarčių sąlygų sukeliamos teisinės pasekmės, numatytos CK 6.2284 straipsnio 8 dalyje. Pagal CK 6.2284 straipsnio 8 dalį, kai teismas sutarties sąlygą (sąlygas) pripažįsta nesąžininga (nesąžiningomis), ši sąlyga (šios sąlygos) negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sąlygos šalims lieka privalomos, jeigu toliau vykdyti sutartį galima panaikinus nesąžiningas sąlygas. Darė išvadą, kad ieškovei reikalavimus grindžiant Sutarties sąlygomis, kurios pripažintinos nesąžiningomis ir negaliojančiomis, ieškinys  atmestinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Gerovės plėtra“ (toliau ir apeliantė) prašo panaikinti 2022-03-23 sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį tenkinti.

13.       Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovą pripažino vartotoju, nes jo veiksmuose yra versliškumo požymių. Teigia, kad teismas neatskleidė tikrųjų Sutarties nutraukimo   motyvų, o šių aplinkybių atskleidimas byloje eliminuotų bet kokius ginčus dėl tariamų vartojimo teisinių santykių egzistavimo/ neegzistavimo. Byloje esantys  duomenys patvirtina, kad Sutarties nutraukimas buvo įtakotas vien tik kainų didėjimu nekilnojamojo turto rinkoje 2021 metų pirmoje pusėje, dėl ko atsakovui atsirado galimybė parduoti Turtą už didesnę kainą, nei numatyta Sutartyje bei Preliminariojoje sutartyje. Ši aplinkybė atskleidžia ieškinio dalyką, tikruosius Sutarties nutraukimo motyvus.

14.       Nesutinka su teismo nustatytu sutarties sudarymo momentu (2020 m. spalio mėn.). Be to, teigia, jog aplinkybė ar Sutartis sudaryta   2020-09-15, ar 2020 m. spalio mėn., nėra susijusi su ieškinio dalyku, bet gali turėti įtakos ginčo išsprendimui.

15.       Nurodo, kad teismas pažeidė procesines teises, nepagrįstai, vadovaudamasis vien atsakovo pozicija sprendė, kad jam buvo suteikta tik bendro pobūdžio (nekonkreti) informacija apie tai, kad Turtui surastas galutinis pirkėjas, kad atsakovas, neva, tai suprato kaip tam tikrą pirkėjo susidomėjimą jo Turtu. Tvirtina, kad 2020-10-27 bendrovės  vadybininkas siuntė pastato, kuriame parduodamas Turtas, savininkams informaciją elektroniniu paštu apie rezervuotą perparduodamą turtą potencialiems pirkėjams, be to, su atsakovu buvo nuolat bendraujama žodžiu, jam teikiama informacija. Teigia, kad teismas šioje dalyje įrodymų vertinimą perkėlė į primityvų lygį, neva, atsakovas, išsilavinęs asmuo, per ieškovę vykdantis 3 (trečią) nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sandorį, aiškų atsakovo informavimą apie Turto „rezervavimą“ sulygino su „domėjimusi“ Turtu, o paties atsakovo 2020-10-06 žinutė el. paštu apie Turto rezervacijos žinojimą teismo tendencingai visiškai nevertinta.   

16.       Tvirtina, kad vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), UAB „Gerovės plėtra“ įvykdė Sutartį, surasdama pirkėją atsakovo Turtui ir bendrovei priklauso atlygis iš atsakovo. Teigia, kad iš atsakovo priteistina 5 000 Eur bauda pagal Sutarties 3.15 punktą bei 2 257,86 Eur kompensacija/atlygis pagal Sutarties 3.5. ir 3.14 punktus, viso 7 257,86 Eur. Nurodo, kad teismas pažeidė materialinės teisės normas tendencingai interpretuodamas Sutarties sąlygas. 

17.       Atsiliepimu į ieškovės UAB „Gerovės plėtra“ apeliacinį skundą atsakovas K. V. prašo skundą atmesti bei priteisti   bylinėjimosi išlaidas.

18.       Nurodo, kad nesutinka su apeliantės argumentais, jog teismas nepagrįstai jį pripažino vartotoju,  nes vadovaujantis norminių teisės aktų reikalavimais bei teismų formuojama praktika,  konstatuotina, kad tarp jo ir UAB „Gerovės plėtra“ sudaryta Sutartis laikoma vartojimo sutartimi. Ši išvada darytina tuo pagrindu, jog UAB „Gerovės plėtra“ yra verslo subjektas, kuris vykdydamas savo veiklą ir teikdamas paslaugas, siekia sau komercinės naudos ir tai daro versliškai, o jis,  K. V., yra fizinis asmuo, kuriam paslaugos buvo teikiamos jo asmeniniams poreikiams tenkinti ir tai nebuvo susiję su jokia jo vykdoma komercine ir/ar versliška veikla. Teigia, kad jo užimamos pareigos nėra susijusios su nekilnojamuoju turtu ir tokio pobūdžio verslo sandoriais. Be to, faktą, jog tarp šalių susiklosčiusiuose santykiuose jis yra pripažįstamas vartotoju, konstatavo ir Vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Nurodo, kad įvertinęs ieškovės elgesį, reikalavimo dydį bei jo pagrįstumą, mano, kad tarp šalių susiklostė esminė nelygybė, todėl vertinant kilusį ginčą ir sutartinės civilinės atsakomybės taikymo klausimą, turi būti vertinamas ir šis aspektas.

19.       Nesutinka, su apeliantės teiginiais, kad Sutarties sudarymo momentas nėra svarbus. Teigia, kad sudarymo momentas yra esminis aspektas ginčo klausimui, nes ieškovė savo reikalavimo teisę ir ieškinio dalyką sieja su bendradarbiavimo sutartimi, kuri buvo sudaryta tuo metu, kai šalių nesiejo jokie sutartiniai bendradarbiavimo teisiniai santykiai, todėl vien šiuo savarankišku pagrindu ieškovės reikalavimai   laikytini nepagrįstais ir atmestinais. Nurodo, kad apeliantė siekia pripažinti, jog Sutartis buvo sudaryta anksčiau (2020-09-15), nes suvokia, jog sudarydama preliminarią objekto pirkimo - pardavimo sutartį su kitu asmeniu bendrovė neturėjo įgaliojimo veikti jo vardu ir interesais. Tai reiškia, kad sudarant Turto preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį, jo ir apeliantės nesiejo jokie teisiniai santykiai, todėl UAB „Gerovės plėtra“ susitarimai su kitais asmenimis negali daryti jokios įtakos jo pareigoms.

20.       Nurodo, kad apeliantė neįrodė, jog informavo jį apie potencialų objekto pirkėją, nurodant pirkimo - pardavimo sandorio esmines sutarties sąlygas (kainą, apmokėjimo tvarką ir terminą, pagrindinės sutarties sudarymo terminą ir kt.), neperdavė užtikrinimo priemonės. Nėra pagrindo tvirtinti, kad jis žinojo apie potencialų pirkėją. Nesutinka su reikalavimais dėl 7 257,86 Eur priteisimo, prašo juos atmesti, nes reikalaujamos priteisti sumos negali būti pripažįstamos protingomis ir pagrįstomis.

      Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai

ir išvados

21.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

22.        Iš bylos dokumentų nustatyta, kad 2020-09-15 tarp ieškovės UAB „Gerovės plėtra“ ir atsakovo K. V. buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria šalys susitarė bendradarbiauti, siekiant parduoti atsakovui priklausantį turtą, esantį  (duomenys neskelbtini) (Sutarties 2.1 punktas). Sutartimi ieškovė įsipareigojo surasti pirkėją minėtam turtui parduoti, už šalių sutartą kainą (Sutarties 3.1 ir 3.4 punktai). Be to, šalys susitarė, kad bendrovė, be papildomo K. V. patvirtinimo, turi teisę rezervuoti Turtą pirkėjui ir dėl Turto su pirkėju sudaryti preliminaraus pobūdžio sutartį, jei pirkėjas sutinka pirkti Turtą už Sutarties 3.4 punkte nurodytą kainą. Šalys susitarė, kad UAB „Gerovės plėtra“ be papildomo įgaliojimo turi teisę asmeniškai pasirašyti su Turto pirkėju preliminaraus pobūdžio sutartį dėl Turto (Sutarties 3.7 punktas). Sutartimi K. V. įsipareigojo, ieškovei suradus pirkėją, atsiskaityti su bendrove, sumokant 2 % + PVM komisinį mokestį nuo parduoto Turto pardavimo kainos (Sutarties 3.5 punktas). Sutarties 3.14 punktu šalys susitarė, kad ieškovei suradus pirkėją, kuris perka objektą už kainą, atitinkančią atsakovo Sutartyje pateiktą kainos intervalą (Sutarties 3.4 punktas), ir informavus jį apie šį faktą, arba ieškovei pasirašius rezervavimo/preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį su pirkėju dėl Turto, o atsakovui atsisakius parduoti Turtą, atsakovas ieškovei sumoka 2 % skaičiuojamo nuo Turto kainos dydžio kompensaciją per 5 kalendorines dienas už ieškovės patirtas Sutarties vykdymo išlaidas, kurios šalių susitarimu traktuojamos kaip minimalios ir neįrodinėtinos. Sutarties 3.15 punktu šalys sutarė, kad bendrovei pasirašius Turto rezervavimo/preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį su pirkėju Sutartyje aptartomis sąlygomis, atsakovas negali atsisakyti parduoti Turto ieškovės surastam pirkėjui. Tuo atveju, jeigu K. V. atsisako parduoti Turtą ir/arba sudaryti notarinę forma tvirtinamą Turto pirkimo - pardavimo sutartį su jos surastu pirkėju, atsakovas papildomai šalia kompensacijos, numatytos Sutarties 3.14 punkte, įsipareigoja sumokėti ieškovei baudą, kuri   lygi Turto rezervavimo/ avanso dydžio sumai, tačiau ne didesnę nei 5 000 Eur.

23.       Nustatyta, kad 2020-09-18 UAB „Gerovės plėtra“ sudarė preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį dėl Turto pardavimo su pirkėju už Sutartyje nustatytą kainą (93 300 Eur). Atsakovas 2021-04-23 pateikė ieškovei pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, nurodant, kad Sutartis neatitinka jo poreikių, galimai yra nesąžiningų Sutarties sąlygų. Ieškovė 2021-07-13 pateikė atsakovui dvi sąskaitas, t.y. kompensacijai, išrašytą ir patikslintą 2021-10-05 (Nr. KRGP0115 ir Nr. GP0121) ir baudai (Nr. GP0116). Bylos duomenys patvirtina, kad 2021-07-20 atsakovas K. V. pateikė UAB „Gerovės plėtra“ pranešimą, jog sutinka apmokėti 2 647,48 Eur pagal Sutarties 3.14 punktą, tačiau šios sumos neapmokėjo, o likusias sąskaitas atsisakė apmokėti. Ieškovė UAB „Gerovės plėtra“ ieškiniu prašė teismą priteisti iš atsakovo kompensaciją, baudą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.  Pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimus atmetė konstatavęs, kad atsakovas pagal Sutarties pobūdį (vartojimo sutartis) ir asmens tikslus veikė kaip vartotojas, Sutarties sąlygos pripažintinos nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.  Apeliantė nesutinka su  sprendimu, prašo jį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškinį tenkinti.

24.       Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau ir CK) numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.195 straipsnį jeigu šalys neaptarė tam tikrų sutarties sąlygų, reikalingų sutarčiai vykdyti, tai šias sutarties spragas vienos iš šalių reikalavimu gali pašalinti teismas, nustatydamas atitinkamas sąlygas, atsižvelgdamas į dispozityviąsias teisės normas, šalių ketinimus, sutarties tikslą ir esmę, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Sutarties šalims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sąlygų, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl tokių sutarties sąlygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis bei vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

25.       CK 6.193 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011). Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, atsižvelgtina ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012).

26.       Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad šalys buvo sudariusios susitarimą dėl UAB „Gerovės plėtra“ tarpininkavimo parduodant atsakovui K. V. nuosavybės teise priklausantį turtą ir šis tarpininkavimas buvo įformintas bendradarbiavimo (paslaugų) sutartimi. S. S. sudarymo tikslas buvo atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas.

27.       Šalių sudarytos sutarties 3.5 punktu, atsakovas įsipareigojo, ieškovei suradus pirkėją, atsiskaityti su bendrove sumokant 2 % + PVM komisinį mokestį nuo parduoto Turto pardavimo kainos. Sutarties 3.14 punktu šalys susitarė, kad ieškovei suradus pirkėją, kuris perka objektą už kainą, atitinkančią atsakovo Sutartyje pateiktą kainos intervalą (Sutarties 3.4 punktas) ir informavus atsakovą apie šį faktą, arba ieškovei pasirašius rezervavimo/ preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį su pirkėju dėl Turto, o atsakovui atsisakius parduoti Turtą, atsakovas ieškovei sumoka 2 % skaičiuojamo nuo Turto kainos dydžio kompensaciją per 5 kalendorines dienas už ieškovės patirtas Sutarties vykdymo išlaidas, kurios šalių susitarimu traktuojamos kaip minimalios ir neįrodinėtinos.

28.       Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į svarbias ginčui aplinkybes, o būtent - kad atsakovas K. V. buvo tinkamai informuotas apie pirkėją, kuris ketina įsigyti jam priklausantį turtą.  Kaip minėta, sutarties 3.14 punktu šalys susitarė, kad pirkėjas laikomas surastu paslaugų teikėjo, jeigu apie jį paslaugos teikėjas informuoja klientą. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020-10-27 ieškovė siuntė pastato, kuriame parduodamas Turtas, savininkams informaciją elektroniniu paštu apie rezervuotą perparduodamą turtą potencialiems pirkėjams. El. laiške nurodomas ir (duomenys neskelbtini)  butas, kuris nuosavybės teise priklausė atsakovui. Be to, atsakovas 2020-10-06 el. laiškuose UAB „Gerovės plėtra“  nurodė, kad žino apie Turto rezervaciją potencialiam pirkėjui. Minėti duomenys  paneigia atsakovo teiginius, jog jis nebuvo informuotas ir nežinojo apie ieškovės surastą  jam priklausančio  Turto pirkėją.

29.       Nepagrįsti atsakovo K. V. teiginiai, kad Sutarties nutraukimas buvo inicijuotas dėl nesąžiningų Sutarties sąlygų, pažeidžiančių jo, kaip vartotojo, interesus. Byloje nustatyta, kad  atsakovas K. V. ir UAB „Gerovės plėtra“ buvo sudaręs ne tik 2020-09-15 bendradarbiavimo sutartį, bet 2018-2019 m. m. yra sudaręs ir daugiau iš esmės analogiško pobūdžio sutarčių. Iš bylos duomenų matyti, kad nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovas 2018-09-19 rezervavo už 32 053 Eur, o bendradarbiavimo sutartimi 2018-09-21 suderino 42 500 Eur perpardavimo kainą; nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovas 2019-05-09 rezervavo už 29 928 Eur sumą, o bendradarbiavimo sutartimi 2019-11-04 suderino 40 000 Eur perpardavimo kainą. Pažymėtina, kad nurodytais atvejais su atsakovu buvo sudaromos analogiško turinio, kaip ir 2020-09-15, bendradarbiavimo sutartys. Atsakovas pastabų bei pretenzijų dėl  Sutarčių turinio bei sąlygų ieškovei neteikė, minėtos Sutartys buvo visiškai įvykdytos. Be to, byloje esantys duomenys rodo, kad atsakovas domėjosi ir kitų butų įsigijimu, jam buvo siunčiami turimų laisvų butų sąrašai. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad, sudarydamas bendradarbiavimo Sutartį, atsakovas veikė ne kaip vartotojas, nes ne vienintelį kartą pasinaudojo ieškovės teikiamomis tarpininkavimo paslaugomis įsigydamas ir ieškovei bei kitoms bendrovėms tarpininkaujant, perparduodamas butus.

30.       Byloje esant  duomenų apie atsakovo analogiškų bendradarbiavimo sutarčių sudarymo pakartotinumą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo vartojimo santykių buvimą, nes  įsigyto turto atsakovas nesiekė naudotis asmeninių ar šeimos namų ūkio poreikių tenkinimui, o siekė perparduodant Turtą ieškovės pagalba gauti naudos. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą  apie atsakovo vykdomą komercinę veiklą (versliškumą), bet ne vartojimo santykių egzistavimą. Nepaneigta, kad visais atvejais atsakovo tikslas buvo brangiau perparduoti ženkliai mažesne kaina  įsigytą nekilnojamąjį turtą, ką įrodo aplinkybė, kad visais atvejais atsakovas pasirašė bendradarbiavimo (tarpininkavimo) sutartis, pagal kurias tarpininkas ieškojo ir surado potencialius pirkėjus jo turtui. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas naudojosi ar rengėsi naudotis šiuo nekilnojamuoju turtu, visais atvejais atsakovas pardavė minėtą nekilnojamąjį turtą, padedant (tarpininkaujant) ieškovei, ar kitoms su ja susijusioms bendrovėms, o kaip minėta, įsigijimui ieškojo ir kitų butų.

31.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad vartojimo santykių egzistavimą atskleidžia ginčo Turto paskirtis (gyvenamoji (butas). Pažymėtina, kad vartojimo sutartį kvalifikuojančiu požymiu yra ne sutarties tikslas, o vienos iš sutarties šalių - prekių pirkėjo ar paslaugu įgijėjo (šiuo atveju atsakovo) tikslas. Nagrinėjamu atveju įvertintina, kad  atsakovas buvo sudaręs tris tarpininkavimo sutartis, tikslu pigiau įsigytą nekilnojamąjį turtą parduoti brangiau tarpininkų pagalba, nes tikslo naudotis savo, šeimos poreikiams tenkinti įsigyjamu nekilnojamuoju turtu, požymių nenustatyta. Kaip minėta, atsakovas K. V. analogiškomis salygomis jau buvo pasirašęs ir su apeliante sutartis, kurios buvo įvykdytos, kas leidžia konstatuoti, kad  ginčijamos  Sutarties sąlygos jam buvo žinomos ir suprantamos, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad Sutarties 3.14 ir 3.15 punktai šalių nebuvo individualiai aptarti, vertintini kritiškai.

32.       Dvišaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia (CK 1.63 straipsnio 6 dalis). Sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai oferentas gauna akceptą, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita (CK 6.181 straipsnio 1 dalis). Jeigu pagal įstatymus sutartis turi būti tam tikros formos, ji laikoma sudaryta nuo to momento, kai šalių susitarimas pareikštas įstatymų reikalaujama forma (CK 6.181 straipsnio 4 dalis). Dėl paminėto sutiktina su apeliante, kad Sutartis laikytina sudaryta, kai suderinama šalių valia dėl esminių Sutarties sąlygų. Iš Sutarties matyti, kad jos sudarymo data nurodoma 2020-09-15. Sutartis sudaryta ir šalių valia išreikšta, šią Sutartį pasirašė atsakovas K. V., prierašo, kad Sutartis pasirašoma kita data nei nurodoma Sutartyje, nėra, be to, Sutartis nėra nuginčyta, todėl ji yra galiojanti. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad net dviejuose pranešimuose (2021-04-23 ir 2021-07-20) pats atsakovas nurodė, kad šalys Sutartį sudarė 2020-09-15. Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad Sutartis šalių buvo sudaryta 2020-09-15, nes priešingi  duomenys teismui nepateikti (CPK 178 straipsnis). Ta aplinkybė, kad 2020-10-23 laišku atsakovas patikslino Turto kainą, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad Sutartis pasirašyta 2020 m. spalio mėnesį.

33.       Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalies nuostatas, klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Tokiu atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas. Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis), o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

34.       Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką sutarčių aiškinimo klausimais ir vertinant aptartas bendradarbiavimo (tarpininkavimo) paslaugų sutarties sąlygas matyti, kad atlyginimas už paslaugas ieškovei yra siejamas ne tik su rezultato pasiekimu, bet ir su tarpininkavimu siekiant/skatinant parduoti atsakovo urtą. Šalių sudarytoje Sutartyje yra numatyta atlyginimo už suteiktas paslaugas tvarka ir tuo atveju, jeigu turtas dar nėra parduotas, už suteiktas paslaugas mokama suma, procentinė apeliantei mokama kompensacijos išraiška. Taigi, Sutarties objektas yra ne tik įsipareigojimas ar garantija parduoti turtą ar pasiekti pardavimo rezultatą, bet ir įsipareigojimas tokį pardavimą skatinti, t. y. įsipareigojimas dėl informacijos viešinimo, turto pristatymo, derybų su potencialiais pirkėjais, pagalbos sandorio pasirengimui ir sudarymui ir kt. (Sutarties 3.1 p.). Iš Sutarties sąlygų akivaizdu, kad apeliantė turi reikalavimo teisę sumokėti jai už suteiktas paslaugas, nors ir nesant realaus turto pardavimo, nes Sutarties šalys buvo aiškiai (raštu) išreiškusios valią sudaryti tokio pobūdžio susitarimą.

35.       Įvertinus aptariamas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad šalys sudarė Sutartį, turėdamos tikslą pasiekti minėtą rezultatą, t. y. atsakovas, pasinaudodamas UAB „Gerovės plėtra“, kaip verslininkės profesionalės nekilnojamojo turto pardavimo srityje, patirtimi ir pagalba, – parduoti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, o ieškovė, suteikusi paslaugas, – gauti už tai atlyginimą. Dėl paminėto  sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad tarp šalių sudarytos Sutarties esmė buvo ne tik faktinis ginčo Turto pardavimas, bet ir potencialių Turto pirkėjų paieška ir kt.. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia nesant pagrindo konstatuoti, kad apeliantės  elgesys siekiant surasti Turto pirkėją, vėliau sudarant preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį laikytinas nesąžiningu ar kaltu, nes tokią teisę ieškovei suteikė tarp šalių sudaryta bendradarbiavimo (tarpininkavimo) paslaugų Sutartis.

36.       Klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti, tačiau klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.  Sutarties 3.5 punktu atsakovas įsipareigojo, UAB „Gerovės plėtra“ suradus pirkėją, atsiskaityti su juo sumokant 2 (du) % + PVM komisinį mokestį nuo parduoto Turto pardavimo kainos. Tokiu būdu atlygis ieškovei priklausė suradus pirkėją atsakovo Turtui, ką ieškovė iš esmės ir įvykdė, pasirašydama preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį. Duomenys, kad atsakovo Turtui surastas pirkėjas  buvo realus, nepateikti (CPK 178 straipsnis). Sutarties 3.14 punktu šalys susitarė, kad ieškovei suradus pirkėją, kuris perka Objektą už kainą, atitinkančią atsakovo Sutartyje pateiktą kainos intervalą (Sutarties 3.4 punktas), ir informavus atsakovą apie šį faktą, arba ieškovei pasirašius rezervavimo/ preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį su pirkėju dėl Turto, o atsakovui atsisakius parduoti Turtą, atsakovas ieškovei sumoka 2 % skaičiuojamo nuo Turto kainos dydžio kompensaciją per 5 (penkias) kalendorines dienas už ieškovo patirtas Sutarties vykdymo išlaidas, kurios šalių susitarimu traktuojamos kaip minimalios ir neįrodinėtinos.

37.       Sutarties

38.       Apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovui atsisakius parduoti Turtą surastam pirkėjui bendrovė papildomai patyrė kokių tai nuostolių, todėl reikalavimas priteisti netesybas yra nepagrįstas ir Sutarties 3.15 punkte numatyta bauda prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, be to, 3.14 p.  numačius kompensaciją, atsakovui atsisakius Sutarties,   sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė numatė dvigubas netesybas už tą patį pažeidimą.

39.       Bylos duomenys nepatvirtina, kad UAB „Gerovės plėtra“ netinkamai atstovavo atsakovo interesus, nes nepateikti jokie  įrodymai, kad K. V. reiškė pretenzijas ieškovei dėl netinkamai vykdomos bendradarbiavimo (tarpininkavimo) Sutarties (CPK 178 straipsnis). 

40.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, į tai, kad iš esmės buvo pasiektas vienas iš šalių sudarytos Sutarties tikslų – sudaryta preliminari pirkimo – pardavimo sutartis, t.y.   surastas Turto pirkėjas  bei nenustačiusi, jog UAB „Gerovės plėtra“  pažeidė ar netinkamai vykdė Sutarties sąlygas, konstatuoja, kad ieškovė, suteikusi paslaugas, dėl kurių buvo sudaryta preliminari pirkimo – pardavimo sutartis, tikslu parduoti atsakovo Turtą, turi pagrindą reikalauti atlyginti patirtas išlaidas dėl kurių dydžio šalys susitarė. Įvertinusi šalių sudarytos bendradarbiavimo (tarpininkavimo) Sutarties sąlygas, susijusias su atlyginimo už suteiktas paslaugas nustatymu, teisėjų kolegija neturi pagrindo Sutarties sąlygas vertinti kaip nesąžiningas atsakovo atžvilgiu. Įvertinusi bylos medžiagą, kolegija daro išvadą, kad atsakovas laisva valia ir suprasdamas pasekmes patvirtino, jog UAB „Gerovės plėtra“  atlyginimas už suteiktą tarpininkavimo paslaugą yra lygus 2 proc. +  PVM nuo objekto pardavimo kainos (Sutarties 3.5 p., 3.14 punktas).

41.       Apeliacinės instancijos teismas nevertina Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvados, nes nagrinėjamu atveju ji neturi teisinės reikšmės, nes byloje nustatyta, kad atsakovas nėra vartototojas ir šalių sudaryta Sutartis nelaikytina vartojimo sutartimi.   

42.       Ieškovė prašė priteisti ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.

43.       Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo K. V. 2 257, 86 Eur už suteiktas paslaugas.

44.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, UAB „Gerovės plėtra“ iš atsakovo priteistina dalis žyminio mokesčio už ieškinį ir apeliacinį skundą, iš atsakovo valstybei priteistina 8,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teisme atsakovas patyrė 1 936 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl tenkinant ieškinį iš dalies, iš ieškovės atsakovo naudai 1 290 Eur bylinėjimosi išlaidų. Be to, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atsakovas patyrė 1 089 Eur išlaidų. Įvertinus, kad atsiliepimą parengė atstovas, dalyvavęs pirmosios instancijos teisme, bei tai, kad apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, už atsiliepimo parengimą atsakovui iš UAB „Gerovės plėtra“ priteistina 500 Eur.

            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u  s p r e n d ž  i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. 

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gerovės plėtra“ ieškinį tenkinti iš dalies.

 Priteisti iš atsakovo K. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gerovės plėtra” (juridinio asmens kodas 305227460) 2 257,86 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis eurus 86 ct) už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (2 257,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 51  Eur  (penkiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio bei 8,20 Eur bylinėjimosi išlaidų  valstybės naudai.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gerovės plėtra“  (juridinio asmens kodas 305227460) atsakovo K. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 290 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo K. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gerovės plėtra” (juridinio asmens kodas 305227460) 51 Eur (penkiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, o iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gerovės plėtra“ atsakovo K. V. naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų) patirtų apeliacinės instancijos teisme

Teisėjai                                                                                                       Ramunė Čeknienė

                                                                                                                                  Vygintas Mažuika

                                                                                                                                  Birutė Valiulienė