Skundas Nr. II-25-818/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15980-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.5.; 3.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, Ingai Mitrulevičiūtei, Ramintai Braškienei,

vertėjaujant Svetlanai Minakovai, Natalijai Reut,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. įgaliotai atstovei J. D., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. atstovui advokatui Vaitiekui Novikevičiui, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams M. S., E. S.,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-09-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. V.R14.1-176 panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-10-23 gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-09-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. V.R14.1-176 panaikinimo. Skunde pažymėta, jog minėtame nutarime nurodyta, kad „2015 m. rugsėjo 10 d., vadovaujantis 2015-09-09 patikrinimo aktu Nr. VR14.7-494 nustatyta, kad 2015-07-24 UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius A. D. (toliau - Pareiškėjas) nesudarė sąlygų patekti į teritoriją ir patalpas, priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), taip trukdydamas vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę, tuo pažeisdamas LR aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 1 p., taip pat 2015-07-24 UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius A. D. neįvykdė 2015-07-24 Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros skirto privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-62, tuo pažeisdamas LR aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 24 str. reikalavimus. Šie faktiniai duomenys nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolu." Taip pat nurodoma, kad „A. D. administracinio teisės pažeidimo protokole pateikė paaiškinimą, kad paaiškinimus pateiks vėliau raštu, tačiau iki bylos nagrinėjimo ir nagrinėjimo metu to nepadarė. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas nustato aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę LR, vykdomas institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veikos organizavimą, reglamentuoja aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą. Pagal 12 str. 1 d. 1 p., aplinkos apsaugos pareigūnai turi teisę pateikę tarnybinį pažymėjimą netrukdomai patekti (įeiti, įvažiuoti) į visą įmonių, įstaigų, organizacijų, ūkių, karinių dalinių, pasienio ruožo bei privačias teritorijas ir jose esamus objektus (statinius), kitos ūkinės veiklos objektus ir tikrinti ar juose laikomasi aplinkos apsaugą reglamentuojančių įstatymų. Pagal 24 str., jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį neįvykdžius privalomojo nurodymo. Įvertinus nustatytas ir aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad A. D. neįvykdė skirto privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-62." Pareigūnai nusprendė A. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 5110 str. 1 d. skirti 430 eur, o pagal 5114 str. 1 d. skirti 430 eur, o galutinai skirti pagal 5114 str. 1 d. 430 eur baudą.

Savo skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-09-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. V.R14.1-176. Skundas grindžiamas tuo, jog 2015-07-24 LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. R., UAB „(duomenys neskelbtini)" surašė privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-62, kuriuo nurodė 2015-07-24 Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūnams sudaryti visas sąlygas patekti į teritoriją ir patalpas, priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), Vilnius (žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareigūnas nurodė, kad šiuos reikalavimus privaloma įvykdyti iki 2015-07-24 ir įvykdžius nedelsiant informuoti privalomąjį nurodymą pateikusį pareigūną (instituciją). Pareiškėjo teigimu, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas trumpesnis nei jo apskundimo terminas, t. y. nurodymo įvykdymo diena nurodyta nurodymo surašymo dieną, o tai, pasak Pareiškėjo, akivaizdžiai prieštarauja tiek bendriesiems teisės principams, tiek Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio 2 dalies nuostatoms, tiek ir Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 3 dalies nuostatai. Be to, planinis Pareiškėjo patikrinimas prasidėjo 2015-07-13., o baigėsi 2015-07-22, kuomet tą pačią dieną buvo surašytas patikrinimo aktas. Patikrinimo metu jokių privalomųjų nurodymų nei vadovui, nei įmonei surašyta nebuvo. Privalomasis nurodymas buvo priimtas jau po patikrinimo, t. y. 2015-07-24. Skunde Pareiškėjas taip pat pažymi, jog viso nagrinėjimo metu jis neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, t. y. jog nurodymo pateikimo metu įleisti į atsakovo nurodomas patalpas negalėjo, nes tuo metu minėtomis patalpomis naudojosi ne pareiškėjas, o tretieji asmenys ir tai atsakovui buvo žinoma. Nagrinėjamu atveju pareigūnai, net ir tuomet, kai jiems buvo paaiškina kad Pareiškėjas jų įleisti į patalpas negali nes tuo metu nebuvo patalpų valdytoju, galėjo pasinaudoti įstatyme įtvirtinta teise patekti į teritoriją.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su nurodytu pažeidimu, jam nebuvo sudaryta galimybė įvykdyti privalomą nurodymą, nebuvo suteikta galimybė apskųsti nuobaudą, prašyti pratęsti ją, nuobauda paskirta neteisėtai. A. D. yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, įmonės buveinės registruota vieta yra (duomenys neskelbtini), veikla vykdoma (duomenys neskelbtini), 1 angaras. Prie angaro numeriu 33 C stovi dar kitas angaras, jis priklauso A. D., tačiau dar nėra registruotas, taip išėjo, kad jis nebuvo registruotas. Dėl šių aplinkybių aplinkos apsaugos darbuotojai jiems pretenzijų nepareiškė. Teisėjas parodo A. D. fotonuotrauką, b.l. 66. A. D. nurodė, kad pagal nuotrauką baltos spalvos stogu pažymėtas angaras 33 C priklauso, registruotas įmonės „(duomenys neskelbtini)“, šalia stovintis spalvotu stogu angaras taip pat priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nėra tinkamai registruotas, šiuo metu registravimo stadijoje. Buvo vykdomas aplinkos apsaugos pareigūnų planinis patikrinimas, jie buvo atvykę 2015-07-15 dieną, patikrino jų įmonę, fotografavo, filmavo, surašė klausimyną, jokių pretenzijų neturėjo, išeinant paklausė ar šalia esantis angaras priklauso jiems, A. D. atsakė, kad taip, tačiau jis išnuomotas, aplinkos apsaugos pareigūnai išvažiavo. Kitą dieną inspektorius R. paskambino ir pasakė, kad negali pabaigti planinio patikrinimo, reikia to kito angaro nuomos sutarties, sutartis buvo išsiųsta elektroniniu paštu. Įvyko rašymo klaida sutartyje, patalpos numeriu 33 C priklauso jų įmonei, sutartyje nurodyta numeris 33. Angaras spalvotu stogu priklauso jų įmonei. Pareigūnams išvažiavus 2015-07-21 atvažiavo aplinkosaugos inspektoriai, A. D. išėjo į lauką, jie bandė laužtis į angarą, A. D. paklausė, kuo gali padėti, R. pasakė, kad jam jokių pretenzijų neturi, nori patekti į patalpas. A. D. pasakė, kad nėra nei nuomotojų šiuo metu, nei raktų. 2015-07-23 skambino R., pasakė, kad baigė įmonės planinį patikrinimą, liepė atvažiuoti pasirašyti patikrinimo aktą. 2015-07-24 10:00 val. atvykus A. D. pasirašyti patikrinimo aktą, R. pradėjo rašyti protokolą dėl kito pažeidimo, tada jam pasakė, kad turi jam privalomą nurodymą. Pasakė, kad nori po valandos atvažiuoti ir A. D. privalo jį įleisti į tą angarą.  A. D. pasakė, kad turi susiekti su tais žmonėmis, kad jie būtų kartu ir įleistų į patalpas. V. R. sakė, kad jam neįdomu, pasakė, kad atvažiuos ir išrašys jam baudą, jeigu neįleisi. A. D. pasakė, kad turi susisiekti su teisininkais ar privalomas nurodymas teisėtas. Inspektorius sakė, kad išsiunčia jam privalomą nurodymą elektroniniu paštu ir bus laikoma kaip teisėtai įteikta. A. D. suprato, kad iš jo daugiau nieko nereikia, jis išėjo. Grįžęs atgal į įmonę sužinojo, kad jiems į elektroninį paštą atėjęs privalomas nurodymas, nusiuntė laišką atgal, kad bando susisiekti su angaro nuomininkais. A. D. raštišką popierinį variantą matė privalomo nurodymo. Jis atsisakė pasirašyti privalomąjį nurodymą, norėjo pasitarti su teisininku ar čia yra teisėta, kad valandos bėgyje turi padaryti kas prašoma šiame nurodyme. Praėjus vienai valandai po to, kai A. D. išvyko, atvažiavo inspektorius R. su kitu inspektoriumi, jie užėjo į patalpas, J. B. filmavo, inspektorius R. pasakė, kad jie privalo tas angaro patalpas atidaryti, sakė, kad turi privalomą nurodymą, jei nevykdys, bus nubaustas. A. D. pasakė, kad atsiuntė jiems atsakymą su prašymu duoti laiko, kad galėtų susisiekti su tais žmonėmis. Po to, kai jam davė lapą, išėjo filmuoti tą spalvotą angarą, A. D. paklausė, kokiu pagrindu tai daro, B. pradėjo provokuoti, kad atseit aš tyčia, specialiai neduodu raktų patekti jiems įeiti į angarą. Sakė “kaip jūs galite neturėti rakto?”, A. D. prašė, kad atsitrauktų nuo jo, prašė nestumdyti jo, R. filmavo. Žmonės išėjo iš kitų angarų žiūrėti, kas vyksta. Visus inspektoriaus prašymus A. D. vykdė, rakto neturėjo, negalėjo jo pateikti. Saugumo atvejais, gaisro atveju galima spyną išlaužti ir taip patekti į patalpas. Pareigūnų pareiškimai šališki, sugalvoti, kad jų įmonę įvelti į teismus, visos bylos apskųstos teisme, pareigūnai jam pretenzijų neturėjo, protokolas dėl antrame angare vykdomos veiklos jam buvo surašytas, neskaito to pažeidimu. Raktus A. D. atidavė žmogui, kuris sandėliuoja, ji jų neturėjo. Nuo 2015-07-24 iki 2015-09-09 nei vienas inspektorius neprašė A. D. patekti į patalpas, jokių aktyvių veiksmų neatliko, nes jo neprašė. Policijos pareigūnai atvažiavo, kadangi reikėjo surašyti protokolą, A. D. neturėjo asmens tapatybės kortelės, reikėjo nustatyti jo tapatybę.  Visą laiką kol stovėjo, A. D. prašė inspektoriaus R. parodyti jam pavedimą tikrinti jų įmonę. A. D. pasakė, kad panaudos sutartis pasibaigė 2015-09-01. Inspektorius M. pasakė, kad jie tikrina privalomą nurodymą, nėra tikras ar buvo pavedimas tikrinti jų įmonę. R. pasakė, kad apie protokolo surašymą bus informuotas atskirai. Iki 2015-09-09 A. D. nieko nepadarė, jis prašė duoti laiko susisiekti su žmonėmis, nuo 2015-09-15 iki 2015-09-24 praėjo daugiau kaip dešimt dienų. Atvykę policijos pareigūnai su aplinkosaugininkais buvo įleisti, pareigūnai kaip liudytojai nieko A. D. neprašė, užėjus į angarą nebuvo konstatuoti pažeidimai. Nuo 2015-07-25 iki 2015-09-10 iš aplinkos apsaugos atstovų nebuvo atvykęs į „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją nei vienas pareigūnas, nei skambino, nei prašė kažką daryti. 2015-07-24 agentūros darbuotojai, R. nesikreipė į įmonės darbuotojus su prašymu patekti į angaro patalpas, tik A. D. buvo duotas privalomas nurodymas. 2015-07-24 pareigūnai atvykę dėl privalomo nurodymo nebandė plombuoti, apsaugoti teritorijos dėl patekimo į minėtą angarą. Nuo 2015-07-24 iki 2015-09-09 pareigūnai tikrino įmonę „(duomenys neskelbtini) “, kitą dieną jiems buvo surašytas patikrinimo aktas, tuo laikotarpiu vienintelė įmonė “(duomenys neskelbtini)” buvo tikrinama. Nuo 2015-07-22 iki 2015-10-16 jų įmonei viso buvo surašyti keturi administracinio teisės pažeidimo protokolai. Du protokolai panaikinti aukštesnių teismų, kiti pažeidimai yra teismuose, vyksta teisminiai ginčai. Pareigūnas, surašęs privalomą nurodymą, pasakė, kad nori po valandos atvažiuoti ir patekti į angarą. Po valandos jis buvo atvažiavęs ir sakė, kad duoda 5 minutes atidaryti patalpas, jei ne, fiksuos pažeidimą neįvykdžius privalomojo nurodymo. 2015-09-10 aplinkos apsaugos pareigūnai buvo įleisti į angarą. Policijos pareigūnai buvo atvykę nustatyti A. D. tapatybės, kuomet aplinkos apsaugos pareigūnai atvyko surašyti protokolo. A. D. suprato, kad tą dieną aplinkos apsaugos pareigūnai atvyko surašyti protokolus, kai surašė protokolus pasakė, kad turi privalomą nurodymą. 2015-09-10 pasibaigus panaudos sutarčiai raktas buvo pas A. D., jam perdavė raktą Baltarusijos pilietis D. S..

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo  asmens A. D. įgaliota atstovė J. D. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra jos vyras A. D.. Nuo 1996 metų jis eina direktoriaus pareigas. Teritorija priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise. Įmonė užsiima naudotų automobilių remontavimu ir pardavimais, naujų detalių pardavimais. Įmonės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Į tą patalpą, į kurią norėjo patekti, buvo sudaryta panaudos sutartis 2015 m. gegužės 21 d. ir nuo jos neturėjo raktų, ten ir neįleido. Ten paprašė autodalis palaikyti ir buvo sudaryta sutartis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprisiimtų atsakomybės. Šioje teritorijoje yra du pastatai. Teritorija neaptverta. Tvoros nėra, kadangi toje teritorijoje yra gal 10 angarų ar daugiau, kurie užsiima ta veikla, visa ta teritorija aptverta, bet kitų angarų yra kiti savininkai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija yra atvira. Įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklauso (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirmas angaras. Toje teritorijoje yra daug angarų, angaras Nr. 1, jame vykdoma veikla priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtas angaras yra rakinamas. 201507-03 surašytą raštą UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 2015-07-08, kad 2015-07-13 prasideda planinis patikrinimas ir reikia pateikti dokumentus. Pranešimą gavo registruotu laišku, atsiėmė viršininkas. Jie susisiekė su inspektoriumi, kad pagal teisės aktus tų dienų mažoka, nes turi būti ne anksčiau nei po 10 darbo dienų, jis tada pasakė, kad 10 dieną nevežkite, jis pats atvyksi į įmonę ir tuos dokumentus pasiims. Tai reglamentuoja LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus patvirtintos Ūkio subjektų veiklos planinio ir neplaninio patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklės. Jos numato, kad patikrinimai yra dviejų rūšių, vieni yra planiniai, kiti neplaniniai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pranešimą apie planinį patikrinimą. Minėto norminio akto data  2011 m. balandžio  mėn. 12 d. Nr. VR-V-62. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad per mažai laiko, o jis atsakė, kad jie tuomet ir neskubėtų, į įmonę atvyko 2015-07-15. V. R. pasakė, kad nevežtų dokumentų, jis atvyks į įmonę ir tuomet pasiims. 2015-07-15 jis atvyko į įmonę, vykdė patikrinimą, užpildė kontrolinį klausimyną, paklausė dėl kitos patalpos, ar gali užeiti į šalia esantį angarą, bet vadovas pasakė, kad negali įleisti. Šalia esantis angaras priklauso jų įmonei. Veikla vykdoma viename angare, kitame angare veikla nebuvo vykdoma. (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra du pastatai, veikla vykdoma viename. Veikla vykdoma viename angare ir leidimuose visur nurodyta, kad veikla vykdoma tik ten ir inspektorius nurodė, kad patikrinimas bus vykdomas (duomenys neskelbtini), Vilnius, kad tame angare. Antro angaro nėra numerio, nes ten nebaigta statyba. Tame angare įmonė, su kuria sudaryta sutartis, paprašė palaikyti autodalis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ leido. Buvo du pareigūnai, kitas neprisistatė, bet kadangi buvo pranešimas apie planinį patikrinimą, tai vadovas ir neklausė. Pareigūnai atvyko automobiliu, automobilis žymėtas, buvo matomi ženklai, atvažiavo iš Vilniaus miesto agentūros. Pareigūnai buvo neuniformuoti, su civilių rūbais. V. R. prisistatė, dėl kito J. D. neprisimena. Jie nežinojo, kuris pareigūnas turi atvykti, kam paskirta. Jie žinojo kokiu tikslu atvyko, paprašė dokumentų, vaikščiojo po teritoriją. Pareigūnus pasitiko vadovas A. D.. Pareigūnai vaikščiojo po tą angarą, kuriame vyksta veikla (duomenys neskelbtini) pirmas angaras. C vadinasi teritorija. Numerių neturi, yra iškaba pirmas angaras ir yra jų įmonės iškaba. Inspektorius neklaidžiojo po teritoriją, tiksliai atvyko į tą angarą. Jie apžiūrėjo pirmą angarą, kuriame vykdoma automobilių demontavimo veikla, fotografavo automobilius, pačią teritoriją, fotografavo tą patalpą, kur laikomos pavojingos ir nepavojingos atliekos, užpildė kontrolinį klausimyną. Trukdymo nebuvo, kalbama apie 2015-07-15, kada vyko patikrinimas. Fotografavo, užpildė klausimyną, pasakė, kad viskas, išėjo iš angaro ir paklausė ar gali užeiti į šalimais esantį angarą. Vadovas pasakė, kad neturi rakto, nes pagal sutartį naudojasi kitas juridinis asmuo. Pagal sutartį naudojosi iki rugsėjo mėn. 1d. Pareigūnas pasakė, kad suprato ir išvyko. 2015-07-16 V. R. paskambino vadovui ir pasakė, kad negali pabaigti patikrinimo akto, norėtų gauti patvirtinantį dokumentą, kad ta patalpa naudojasi ne jie, paprašė išsiųsti sutartį. Vadovas pasakė, kad išsiųs, bet buvo klientų ir neturėjo vadovas galimybės, savo žodžio laikėsi, bet po poros valandų V. R. pasakė, kad tos sutarties negavo ir paprašė paskubėti. 2015-07-24 sutartis buvo išsiųsta. 2015-07-21 V. R. atvyko tuo pačiu automobiliu, be uniformos, automobilis atvažiavo dideliu greičiu, abudu inspektoriai iššoko iš automobilio, V. R. griebė už to pastato durų, matyt galvojo, kad kažkas vyksta, atidarys duris ir suras, jie neatėjo į  įmonę. Kai darbuotojas pakvietė vadovą, jis išėjo į lauką ir paklausė ką jie ten veikia, gal gali padėti, V. R. pasakė, kad klausimų neturi, pradėjo filmuoti tą pastatą, kuriame veikla nevykdoma. Kadangi agentūros vadovas netikėjo, kad taip vykdomi patikrinimai ir paprašė fiksuoti, tai vadovas fiksavo, kaip tai maždaug vyksta. Jie nepateikė filmuotos medžiagos. Ten plotas didelis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso 38 arai. Tai įtempta aplinkybė tam, kad skirti didesnę baudą, todėl, kad niekur nėra fiksuota. 2015-07-22  patikrinimas baigtas ir jo išvadoje fiksuotas tik vienas pažeidimas dėl pavojingų atliekų pridavimo. Dėl trukdymo nieks nebuvo nurodyta, 2015-07-22 nebuvo terminas tam patikrinimui pasibaigti, pareigūnas jeigu būtų matęs, kad yra kažkokių neatitikimų, pažeidimų, jis būtų prasitęsęs tą patikrinimą, tačiau jį 2015-07-22 pabaigė, įmonei klausimų neturėjo, pabaigė patikrinimo aktą. Jis vadovui pasakė, kad ne juos tikrina, jiems pretenzijų, klausimų neturi. Užsienio įmonei buvo leidžiama naudotis ta patalpa, kurioje nevykdoma automobilių demontavimo ir kitokia veikla, įmonė jos nenaudoja. Įmonės balansuose atvaizduota kaip nebaigta statyba. Sprendimas nubausti A. D. yra neteisėtas, nes patikrinimas, kurio pagrindu jie teikė tą nurodymą, buvo baigtas, klausimų neiškilo ir 2015-07-24 duodamas privalomą nurodymą, inspektorius į prašymą pateikti kokiu pagrindu prašoma, nieko nepateikė.

Institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas – savo atsiliepime į skundą nurodė, jog nesutinka su tuo, jog terminas įvykdyti 2015-07-24 privalomąjį nurodymą buvo paskirtas neteisėtai. Remiantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, nurodymo įvykdymo terminas negali būti ilgesnis negu 2 mėnesiai, t.y. nustatyta tik maksimali nurodymo termino trukmė. Be to, nurodymo įvykdymo ir apskundimo terminai nėra tarpusavyje susiję., t.y. nurodymą apskundus jo įvykdymo eiga nestabdoma. Dėl planinio patikrinimo institucija nurodė, jog teisės aktuose nėra nurodyta per kiek laiko turi būti surašytas privalomasis nurodymas, todėl šis terminas turi būti nustatomas vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Atsiliepimu institucija prašo Vilniaus RAAD administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. VR-14.1-176 palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmesti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. R. parodė, kad buvo gautas pavedimas ir jis atliko patikrinimą. Buvo planinis patikrinimas, tai vyko, gali būti 2015-07-03. (duomenys neskelbtini), Vilnius adresu yra daug įmonių. Buvo patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose „C. A.“ vykdo veiklą. Kadangi to „C. A.“ nepavyko niekur rasti, tai A. D. kaip savininkui buvo duotas nurodymas įleisti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas, jis atsisakė tai padaryti, už trukdymą buvo surašytas protokolas. Panaudos sutartį V. R. teko matyti, pagal šią sutartį „C. A.“ neįmanoma rasti, Lietuvoje nėra registruotas. Šiuo metu yra nustatyta, kad ten buvo vykdoma eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veikla ir galbūt UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiks informaciją kaip surasti tą žmogų, kuris vykdo aplinkai kenksmingą veiklą. V. R. per visus registrų centrus bandė rasti tą „C. A.“, bet jo niekur nerado. Pagal registro centro duomenis tas būtent angaras priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai du angarai, viename UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo veiklą, o kitame „C. A.“, bet šeimininkas angarų tas pats - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su A. D. teko bendrauti, jis pasitiko, pareigūnai nebuvo uniformuoti, parodė pažymėjimus, automobilis buvo tarnybinis. Pradžioje tikrinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla ir paprašyta, kad įleistų į šoninį angarą. A. D. atsakė, kad nevykdo veiklos ir pateikė panaudos sutartį, kad išnuomota, tačiau pareigūnams niekur nepavyko rasti „C. A.“. Jie privalomą pavedimą skyrė kaip šeimininkui A. D., kad jis juos įleistų į jam priklausančias patalpas, jis atsisakė tai padaryti. Tuo metu buvo nustatyta, kad tame angare vykdoma aplinkai kenksminga veikla, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymas, tam reikalingas taršos leidimas. Angaras buvo užrakintas, V. R. teko atlikti kitame objekte planinį patikrinimą ir teko matyti, kad ne vieną kartą A. D. įeina į tą angarą, todėl ir prašė, kad įleistų, o jis sakė, kad ten nevykdo veiklos. Nuotraukoje matyti kaip V. R. užlipęs ant savo tarnybinio automobilio, kad matytų, kas tame angare vyksta. A. D. motyvavo tuo, kad neturi rakto. Jis sakė, kad atsiųs tą panaudos sutartį. Kada buvo atsiųsta sutartis, V. R. nepavyko niekur rasti to „C. A.“ ir kaip šeimininkui jam buvo nurodyta, kad įleistų į patalpas ir būtų galima stabdyti aplinkai kenksmingą veiklą. Buvo užfiksuota, kad tame angare ardomos mašinos, nuotraukos padarytos. Datos V. R. negali nurodyti, kada A. D. ėjo į tas patalpas. Lietuvos registruose jokių duomenų apie „C. A.“ nėra ir todėl buvo kreiptasi į A. D., kad jis įleistų į patalpas. Reikėjo stabdyti aplinkai kenksmingą veiklą, nėra duomenų apie „C. A.“ ir nėra duomenų, kad jie turėtų taršos leidimą ardyti mašinas ir užsiimti aplinkai kenksminga veikla. Jeigu planinis patikrinimas, prieš 10 d. reikia informuoti, o čia buvo vedėjo pavedimas. V. R. netikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis tikrino „C. A.“, o A. D. skyrė privalomą nurodymą kaip šeimininkui įleisti į jam priklausančias patalpas, tačiau tai jis atsisakė padaryti, o reikėjo stabdyti aplinkai kenksmingą veiklą. Vedėjo gal B. pavedimą. V. R. tikrino „C. A.“, o nustatyta, kad ten „C. A.“ vykdo veiklą per UAB „(duomenys neskelbtini)“ planinį patikrinimą. Viskas, kas yra susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, viskas yra gerai padaryta, jie buvo įspėti prieš 10 darbo dienų, kad bus atliekamas patikrinimas ir patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose „C. A.“ vykdo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių veiklą ir tada V. R. su pavedimu tikrino „C. A.“. Nepavyko rasti tuo nuomotojo „C. A.“ buvo A. D. privalomas nurodymas įleisti į jam priklausančias patalpas. Tai buvo neplaninis teminis patikrinimas, terminas nereikalingas. Vėliau buvo surašomas protokolas, bet A. D. pabėgo iš protokolo rašymo. V. R. negali teikti UAB “(duomenys neskelbtini)” pavedimo, nes ne jų įmonę tikrino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skirtas privalomas nurodymas kaip patalpų šeimininkams, kadangi nepateikė jokių duomenų apie „C. A.“, jis niekur nėra registruotas, nėra aišku, ar ta sutartis išvis yra legali. Buvo paprasčiausias nurodymas kaip šeimininkui įleisti į patalpas ir su juo kartu dalyvaujant nustatyti faktines aplinkybes. V. R. manymu, teiginys, kad neturi rakto, yra nepagrįstas. V. R. turii pagrindą manyti, kad veiklą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne „C. A.“.  „C. A.“ jis ieškojo per visus įmanomus registrus. Pagal policiją bandė ieškoti pagal automobilius, kurie yra ardomi. Tai buvo privalomas nurodymas įleisti į patalpas, ką savininkai privalėjo padaryti. Pareigūnai buvo informuoti, jog panaudos sutartis yra, gavo tos sutarties kopiją. Panaudos sutartį skaitė, jam nebuvo aišku, kad „C. A.“ ne Lietuvos bendrovė, nėra nei įmonės kodo, todėl buvo skirtas privalomas nurodymas A. D. įleisti į jam priklausančias patalpas. Matosi ant nuotraukos, kad V. R., užlipęs ant savo automobilio, filmavo, kas ten vyksta ir nustatė transporto priemones, kurios yra išregistruotos ir eksploatavimui netinkamos priemonės, vadinasi, tai yra atliekų laikymas,  plius „C. A.“ ne tik ardė eksploatuoti netinkamas transporto priemones, bet ir laikė atliekas, kas pagal Lietuvos įstatymus privalo turėti tam reikalingus leidimus. Patalpos registrų centre priklauso visur UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra nurodyta panaudos sutartis. Kiek V. R. domėjosi registrų centruose, tai patalpos, jei yra nuomojamos, ar pagal panaudos sutartį, tai turi būti registruojama kas nuomotojas. A. D. tiesiog buvo duotas nurodymas įleisti į patalpas, ką jis atsisakė padaryti. V. R. buvo įleistas tik su policijos pareigūnais, atrodo, rugsėjo mėnesį. Yra patikrinimo aktas surašytas,. Po antro privalomo nurodymo, kad dalyvavo policijos pareigūnai, tada buvo įleistas į patalpas. Policijos pareigūnai buvo iškviesti tuo pagrindu, kad A. D. pabėgo iš protokolo rašymo ir atsisakė bendrauti, policijos pareigūnai buvo iškviesti nustatyti A. D. tapatybę, nes niekaip nesugebėjo atsinešti asmens tapatybę nurodantį dokumentą.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jam yra žinoma, kad kolega V. R. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ planinį patikrinimą. Nustačius tam tikrus pažeidimus asmuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kviečiamas atvykti susipažinti su patikrinimo aktu. A. M. žinoma, kad buvo duodamas privalomas nurodymas, jo neįvykdžius, asmuo buvo pakartotinai kviečiamas atvykti į Vilniaus miesto agentūrą protokolo surašymui nevykdžius privalomo nurodymo. Asmuo atvyko, tačiau nepateikė asmens dokumento ir pasišalino iš agentūros. Paprašius kolegai V. R. nuvykta į įmonės teritoriją (duomenys neskelbtini), Vilnius ir ten sutiktas tas pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo už aplinkosaugą. Pareigūnams paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą protokolo surašymui, jo nepateikė, todėl pareigūnai buvo priversti kviesti policijos pareigūnus. Pareigūnai atvyko ir atspausdino iš duomenų bazės duomenis apie tą asmenį. Jam buvo surašytas protokolas už privalomo nurodymo nevykdymą ir kolega V. R. berods įteikė antrą privalomą nurodymą su prašymu patekti į įmonės žinioje esantį metalinį angarą. Po ilgų derybų, ginčių, su policijos pareigūnais pavyko patekti į angarą, pareigūnai pasidarė vaizdo medžiagą, foto nuotraukas ir kolega šią medžiagą panaudojo tolimesniam patikrinimui. A. D. akivaizdžiai teigė, kad angaras yra išnuomotas neva tai įmonei, kuri egzistuoja užsienyje, jis neturi nei raktų, nei kažkokių pažįstamų, kurie turėtų galimybę patekti į tą angarą ir įsileisti į vidų. Tačiau po ilgų derybų atvyko A. D. žmona, ar atstovė ir tie raktai stebuklingai atsirado. 2015-07-24 jis atsisakė, motyvuodamas, kad neturi raktų, buvo akivaizdus melas. Su „C. A.“ atstovu A. M. neteko bendrauti ar jo matyti. A. M. su kolega V. R. atvykus į įmonės teritoriją, buvo prašoma sudaryti sąlygas patekti į patalpas, nebuvo sudarytos sąlygos. Surašytas protokolas už privalomo nurodymo nevykdymą, po ilgų derybų atsirado raktas, V. R. nežino, kas jį atvežė. Galbūt A. D. atrakino. A. M. žiniomis, kolega buvo atvykęs anksčiau prieš pora, ar tris savaites ir paprašęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties su ta įmone, kuriai nuomojo patalpas, reikia kolegos klausti, ar jis tą sutartį turėjo ir matė. V. R. agentūros vedėjas nurodė važiuoti kartu su V. R. kaip antram kolegai surašančiam protokolą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Vedėjas žodžiu nurodė. Protokolą surašė V. R.. A. M. dalyvavo rugsėjo mėnesį. Ar liepos mėnesį buvo atvykęs nepamena. Tikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. M. su V. R. važiavo vedėjo žodiniu pavedimu. Jie skambino policijos pareigūnams, kadangi nebuvo sudarytos galimybės, A. D. nesutiko įleisti į patalpas, jie pasitelkė policijos pareigūnus, kad galėtų patekti į tą angarą. Du kartus buvo kviesta, bet kadangi laukė policijos 5-10 min, jie neatvyko, tuomet pakartotinai dar skambinom, ar jie tikrai atvyks.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. S. paaiškino, kad jis buvo išvykęs pas S., ten buvo pirkęs dalis, daugiau ne. Juos sieja tam tikri verslo santykiai su A. D.. D. S. atvykdavo į „(duomenys neskelbtini)“ įmonę, adresą atsimena, (duomenys neskelbtini). Ten yra daug pradavėjų, kurie pardavinėja detales, yra angarai. D. S. visą laiką važiuodavo ten, kur jis turi ofisą. Ten angaras Nr. 1 iš karto įvažiuoji, skiriamasis požymis stovi „Mercedes“. Ten daug angarų, Sašos Nr.1. Nekreipė dėmesio, ar yra iškaba. Kartą per savaitę važinėja, kai būna Lietuvoje ir užvažiuoja. Ten yra metalinis angaras ir yra vieta, kur vadovas sėdi. Tas angaras kaip atskiras pastatas, ten labai gražiai kabo gėlytės ir jo žmonai patinka. Šalia angaro yra dar angaras, nematė kaip arti. Gal 10 metrų atstumu, bet šalia stovi. D. S. niekada nekreipė dėmesio, koks atstumas tarp jų. Iš dešinės pusės ofisas, yra angaras, bet niekada nekreipė dėmesio į jį. Nuolat būdavo pas D., kitame angare neteko būti. Jam nepriklauso nuomos pagrindu angaras. Jam A. neduodavo rakto. D. S. daiktai nebuvo saugomi minėtuose pastatuose. Neteko būti, kai buvo atvykę pareigūnai patikrinimui. Jis neatkreipė dėmesio, ar angaras atrakintas. „C. A.“ įmonę girdėjo. I. įmonės direktorius jam žinomas. D. S. veža dalis į Rusiją ir visuomet tenka ieškoti naujo tiekėjo, su jais susipažino per reklamą, jo pasiūlymus nagrinėjo, kalbėjo su juo, bet dirbti su juo, pirkti pas jį, jis nieko nepirko. Jie ilgai bendravo, bet neišėjo bendradarbiauti. D. S. turėjo asmeninę kelionę į Poznanę ir atsitiktinai susitiko turguje, pakalbėjo apie darbą, gyvenimą ir jis papasakojo, kad turi problemų, paprašė palaukti jo, kad perduotų A. perdavimą. D. S. su I. bendravo daug, pas juos verslas neišėjo, pakalbėjo, paklausė, kur D. S. važiuoja, šis pasakė, kad į Vilnių, ir paprašė palaukti valandėlę ir atnešė perdavimą A. D. S. nežino, kas tai, ar raktas, ar kas, nes tai buvo vokas. Tai buvo rugpjūčio pabaiga, 25 ar 26 d., 2015 metai. Paprašė voką paduoti, D. S. Sašai atidavė ir viskas. Standartinis vokas, popierinis. D. S. pajuto, kad ten kažkas geležinio. Kai atvažiavo, iš karto atidavė voką. Perdavė raktą vieną dieną ir vakare jau atgal važiavo. Rugpjūčio pabaigoje raktas jau buvo perduotas. Jeigu yra tas raktas, kurį jis perdavė, tai rugsėjo 10 d. jau turėjo. S. atidarė voką ir D. S. matė, kad ten raktas. Liudytojui parodžius fotonuotrauką (66 b.l.), jis parodė vietą, kur yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ofisai. D. S. susitiko su I., jo paprašė perduoti raktą, nes jis grįžo į Vilnių. Jis tik raktą perdavė, jo paprašė tik raktą perduoti, į sandėlį nebuvo užėjęs. Rugpjūčio  mėn. 25-26 perdavė, rugpjūčio mėn. 25-26 d. raktą turėjo.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. P. paaiškino, jog gavo pranešimą, kad reikia aplinkos apsaugos pareigūnams pagalbos. Atvykus juos sutiko pareigūnas, kuris prisistatė ir prašė, kad patikslintų savininko duomenis, ar jie pateikti tikri ir jeigu galima patekti į patalpas, jas nufotografuoti ir pan. A. P. su pareigūnu nustatė duomenis, pateikė aplinkos apsaugos darbuotojui ir su savininku pateko į patalpas. Savininkas atrakino spyną ir pareigūnai įėjo kartu su savininku. Savininkas šis pilietis (parodė į A. D.). Panašių vizitų su R. ir M. A. P. nėra vykdęs. Gavo iš VPK budėtojų dalies nurodymus. Pateikė dokumentus, kad turi teisę, kad galimai vykdo nelegalią veiklą ir įėjo į vidų. Pristatė pareigūnai, parodė savo dokumentus. A. P. neatsimena ar A. D. reikalavo dokumento, patvirtinančio A. M. ir V. R. atvykimo pagrindą. Jie pasirašinėjo ant dokumento, A. D. gavo dokumentą. A. D. tapatybę nustatinėjo, kadangi A. D. nepateikė asmens dokumento ir kad galėtų aplinkos apsaugos darbuotojas surašyti protokolus ir kitus procesinius dokumentus, jų paprašė nustatyti jo duomenis. Atrakino spyną ir visi įėjo. Ten, kiek A. P. prisimena, pamatė sukrautas detales, keletą išardytų automobilių, angare neilgai užtruko, iki 10 min. Tiksliai ką A. D. komentavo, liudytojas neprisimena. Kiek prisimena, aplinkos apsaugos pareigūnai filmavo, fotografavo tai tikrai.

Teismo posėdyje liudytojas O. M. paaiškino, kad dirba autošaltkalviu (duomenys neskelbtini), 1 angaras. Dirba 1 angare, 33, bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ . Ten parašyta, kad 1 angaras. Yra pašto dėžutės pažymėta. Nėra iškabos, kad tai yra įmonės buveinės vieta. O. M. ardo mašinas. Angaras 33 šviesesnis, sidabrinis, o šalia angaras, turbūt priklauso šeimininkams. O. M. tame angare kažkada buvo prieš pora metų atgal, ji raktų neturi. Pagrindinį angarą atidaro direktorius, kitas niekas neturi rakto. Prieš porą metų O. M. buvo, angaras buvo tuščias, ten stovėjo direktoriaus „Mercedes“, kurį restauruoja. O. M. negali pasakyti, ar vasarą teko būti tame angare, neprisimena. Atsimena, kad aplinkos apsaugos darbuotojai buvo atvykę. Pareigūnai viską tikrino, tvarką, tepalus. Su direktoriumi turbūt kalbėjo dėl patekimo į kitą angarą. Ne vieną kartą buvo atvažiavę. Neteko matyti, kad į tą kitą angarą direktorius patektų, O. M. ateina 9:00 val. ir išeina 17:00 val., pietauja angare. Kažkada gal teko matyti, kad A. D. užeitų į patalpas, kada - negali pasakyti.

Remiantis ATPK 5110 straipsnio 1 dalimi, asmuo traukamas administracinėn atsakomybėn už tyčinį kliudymą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, vykdantiems aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus.

Tuo tarpu ATPK 5114 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Pagal teismų praktiką šiam pažeidimui konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga nustatyti, kad nustatytu terminu neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau - Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas) 23 str. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti A. D. kaltę padarius administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotus pažeidimus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimus neigė, tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų –V. R., A. M. parodymai. Liudytojas V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ planinio patikrinimo metu nustatyta, kad šiai įmonei priklausančiose patalpose „C. A.“ vykdo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių veiklą ir tada V. R. su pavedimu tikrino „C. A.“. Nepavykus rasti „C. A.“ įmonės atstovų, A. D. nepateikus daugiau duomenų apie šią įmonę, o tik panaudos sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. D. 2015-07-24 buvo duotas privalomas nurodymas įleisti į įmonei priklausančias patalpas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šis privalomasis nurodymas buvo apskųstas Aplinkos apsaugos agentūrai, kuri priėmė sprendimą šį privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-62 palikti nepakeistą (b.l. 20). Byloje nėra duomenų, jog minėtas Aplinkos apsaugos agentūros sprendimas būtų apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ar kad šis teismas būtų priėmęs nutarimą dėl šio sprendimo. Kaip nurodyta minėtame sprendime, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas, atsižvelgdamas į objektyvias aplinkybes, nustatė tinkamą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Teismas pažymi, jog aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 21 str. 1 d. ir 23 str. atitinkamai įtvirtinti privalomojo nurodymo įvykdymo ir privalomojo nurodymo apskundimo terminai nėra tarpusavyje susiję, t. y. privalomąjį nurodymą apskundus jo įvykdymo termino eiga nestabdoma, ir kitoks aiškinimas prieštarautų šio įstatymo paskirčiai, jame įtvirtintam teisiniam reguliavimui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-27 nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-2676/2009). Sprendžiant klausimą, ar 2015-07-24 privalomajame nurodyme Nr. VR-14.2-62 nurodytam veiksmui (Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūnams sudaryti visas sąlygas patekti į teritoriją ir patalpas, priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)) atlikti nustatytas terminas buvo pakankamas, įvertintina tai, kad Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 22 str. numato galimybę privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti, bet tam būtinas asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytinis prašymas, o šiuo atveju bylos medžiagoje duomenų apie tokią A. D. iniciatyvą nėra.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog remiantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę pateikę tarnybinį pažymėjimą, netrukdomi patekti (įeiti, įvažiuoti) į visų įmonių, įstaigų, organizacijų, ūkių, karinių dalinių, pasienio ruožo bei privačias teritorijas ir jose esančius objektus (statinius įrenginius, patalpas ir kt), kitus ūkinės veiklos objektus ir tikrinti, ar juose laikomasi aplinkos apsaugą, gamtos išteklių naudojimą ir atkūrimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. To paties įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nurodyta patekimo į privačias teritorijas tvarka, t. y. į privačias teritorijas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę patekti (įeiti ar įvažiuoti) su teritorijos savininku, valdytoju ar jų įgaliotu atstovu. Sutiktina su institucijos, pateikusios atsiliepimą į skundą, argumentu, jog pagal minėtas įstatymo nuostatas egzistuoja pasirinkimo teisė į kurį subjektą kreiptis. Pažymėtina, kad remiantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 54 straipsnio 2 dalimi fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)" privalomuoju nurodymu teisėtai įpareigota sudaryti visas sąlygas patekti į teritoriją ir patalpas, priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) Vilnius (žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Teismas kritiškai kap nepatikimus vertina teismo posėdžio metu apklausto liudytojo D. S. teiginius, jog jis turėjo asmeninę kelionę į Poznanę ir atsitiktinai turguje susitiko su „C. A.“ direktoriumi I. C., kuris jam perdavė voką su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų raktais, o šis juos nuvežė A. D.. D. S. su A. D. yra susijęs verslo santykiais, todėl gali būti suinteresuotas duoti A. D. palankus parodymus.

Teismo vertinimu, A. D. veikos atitinka ATPK 5110 str. 1 d. ir 5114 str. 1 d. požymius.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu, A. D. paskirta galutinė 430 eurų bauda. Bylos duomenimis, A. D. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nėra jokios institucijos pareigūnas, todėl nuobauda jam skirtina ATPK 5110 str. 1 d. ir 5114 str. 1 d. sankcijų, skirtų piliečiams, ribose. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., 3022 str., 3024 str.,

n u t a r i a :

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-09-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. V.R14.1-176 pakeisti ir A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 5110 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirti 190 (vieno šimto devyniasdešimt) eurų baudą, o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 5114 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 200 (dviejų šimtų) eurų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi ir subendrinus nuobaudas, paskirti A. D. galutinę subendrintą nuobaudą - 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                       Miroslavas Gvozdovičius