Civilinė byla Nr. 2S-808-823/2012
Teisminio proceso Nr. 2-02-3-11371-2011-4
Procesinio sprendimo kategorija: 129.5 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Pegama“ ir jo vadovo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Piliuona“, UAB „Pegama“,
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Ginčas byloje kilo dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrimo.
Antstolis Donatas Kisielius kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas skirti UAB „Pegama“ vadovui A. S. baudą už antstolio 2011 m. lapkričio 17 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymą. Antstolis vykdo vykdomąjį dokumentą – Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-3478-601/2011 (dabar – Nr. 2-1119-601/2012), dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB „Pegama“ turtui 2 147 621,56 Lt sumai, ieškovo UAB „Piliuona“ naudai. 2011 m. lapkričio 17 d. antstolio patvarkymu UAB „Pegama“ buvo įpareigota per 5 dienas raštu pateikti informaciją apie įmonei priklausantį turtą. 2011 m. lapkričio 30 d. antstolio kontoroje gautas UAB „Pegama“ atsisakymas pateikti duomenis apie įmonės finansinius įsipareigojimus bei jų vykdymo eigą. 2011 m. gruodžio 7 d. antstolis surašė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo UAB „Pegama“ buvo suteiktas papildomas 3 darbo dienų terminas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie įmonės finansinius įsipareigojimus ir jų vykdymo eigą. Antstolis atsakymo iki šiol negavo.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi tenkino antstolio D. Kisieliaus pareiškimą, paskyrė UAB „Pegama“ vadovui A. S. 200 Lt baudą už antstolio 2011 m. lapkričio 17 d. ir 2011 m. gruodžio 7 d. patvarkymuose vykdomojoje byloje Nr. 0174/11/00741 nurodytų įpareigojimų nevykdymą. Teismas nustatė, kad 2011 m. lapkričio 30 d. atsisakyme UAB „Pegama“ nurodė, kad antstolio reikalavimas viršija jo kompetencijos ribas, bei prašė nurodyti šio reikalavimo tikslingumą. 2011 m. gruodžio 7 d. patvarkyme antstolis informavo, kad negavęs reikalaujamos informacijos, jis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 2 dalies ir 645 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka kreipsis į teismą dėl baudos skyrimo įmonės vadovui arba jo atstovui už antstolio reikalavimo nevykdymą ir kliudymą antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. UAB „Pegama“ antstoliui pateikė informaciją apie lėšas kredito įstaigose, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, tačiau atsisakė pateikti informaciją apie įmonės finansinius įsipareigojimus bei jų vykdymo eigą, nurodydamas, kad ši informacija nėra susijusi su Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarties vykdymu. UAB „Pegama“ vadovas A. S. nevykdė pareigos, numatytos CPK 645 straipsnio 1 dalyje, pažeidė imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimą pateikti informaciją, todėl yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys). Pakartotinių antstolio įpareigojimų nevykdymas nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių leidžia konstatuoti piktybišką valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą.
- Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Pegama“ ir UAB „Pegama“ vadovas A. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartį. Nurodo, kad teismas vadovavosi išimtinai antstolio pateikta informacija, nepranešė ir todėl nesuteikė galimybės apeliantams pateikti paaiškinimų. Dėl to liko neįvertinta aplinkybė, kad dar iki 2011 m. gruodžio 28 d. nutarties priėmimo – 2011 m. gruodžio 20 d. – UAB „Pegama“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, už kurių nevykdymą ir buvo skirta bauda. Antstolis šio skundo netenkino, persiuntė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. 2011 m. lapkričio 28 d. UAB „Pegama“ pateikė antstoliui visą jo prašomą informaciją, išskyrus informaciją apie įmonės finansinius įsipareigojimus ir jų vykdymo eigą, kadangi ši informacija nėra susijusi su vykdomojo dokumento vykdymu. CPK 585 straipsnio 4 dalis nustato, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų. CPK 613 straipsnio 2 dalis įpareigoja antstolį priimant patvarkymą nurodyti motyvus, tačiau antstolis pakartotiniame patvarkyme neatsakė į UAB „Pegama“ prašymą ir nenurodė, kodėl reikalinga minėta informacija. Vykdomojo teismo dokumento pagrindu antstolis šiuo atveju turi areštuoti turtą, surašyti turto arešto aktą. Turto arešto objektas yra aktyvai, todėl reikalavimas pateikti informaciją apie skolas (pasyvus) nepagrįstas.
Atsiliepimu suinteresuotas asmuo UAB „Piliuona“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad antstolio pareiga neapsiriboja tik turto areštavimu pagal vykdomuosius dokumentus, jis privalo imtis visų teisėtų priemonių nustatyti realų skolininko turtą, į kurį būtų įmanoma nukreipti išieškojimą (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimas atitinka antstolių veiklos praktiką ir teisės normas. Prašoma informacija antstoliui būtina siekiant įvertinti, ar yra kitų kreditorių, ar turtas neapsunkintas.
- Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje yra numatyta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, kai šis reikalavimas yra pateikiamas juridiniam asmeniui, neįvykdymą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo juridinio asmens vadovui gali skirti iki 2 000 Lt dydžio baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Bylos medžiaga patvirtina, kad suinteresuoto asmens UAB „Pegama“ vadovas A. S. antstolio 2011 m. lapkričio 17 d. patvarkymą per 5 dienas raštu pateikti antstoliui informaciją apie UAB „Pegama“ turtą įvykdė tik iš dalies – antstoliui nepateikė informacijos apie įmonės finansinius įsipareigojimus bei jų vykdymo eigą. UAB „Pegama“ vadovas 2011 m. lapkričio 28 d. raštu pateikė antstoliui dalį jo pareikalautos informacijos ir kartu informavo, kad atsisako pateikti informaciją apie įmonės finansinius įsipareigojimus bei jų vykdymo eigą ir paprašė paaiškinti, kam ši informacija antstoliui reikalinga (b. l. 19). 2011 m. gruodžio 7 d. patvarkymu antstolis nustatė UAB „Pegama“ papildomą 3 darbo dienų terminą nuo patvarkymo gavimo informacijai apie įmonės finansinius įsipareigojimus bei jų vykdymo eigą pateikti (vykdomosios bylos l. 8, 40), tačiau ir šio antstolio reikalavimo įmonės vadovas neįvykdė – nurodytos informacijos antstoliui nepateikė.
Apeliantas neneigia, kad per nustatytus antstolio patvarkymuose terminus neįvykdė įpareigojimo pateikti informaciją apie įmonės finansinius įsipareigojimus bei jų vykdymo eigą, tačiau mano, kad antstolis, reikalaudamas minėtos informacijos, viršijo jam suteiktus įgalinimus. Šiuos antstolio veiksmus UAB „Pegama“ apskundė ir mano, kad už šių antstolio reikalavimų nevykdymą bauda negalėjo būti skirta. Pažymėtina, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. vasario 10 d. nutartimi atmetė UAB „Pegama“ skundą dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-1591-819/2012, tačiau ši nutartis nėra įsiteisėjusi, nes buvo apskųsta apeliacine tvarka. Kadangi minėtos bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio veiksmų (reikalavimo, kad UAB „Pegama“ pateiktų informaciją apie įmonės finansinius įsipareigojimus bei jų vykdymo eigą) teisėtumas, šioje byloje teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su antstolio reikalavimo pateikti minėtą informaciją teisėtumu. Nagrinėjamoje byloje teismas pasisako tik dėl to, ar šiuo atveju buvo įstatyme numatytos sąlygos skirti baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą.
UAB „Pegama“ vadovo argumentai, kad yra pareikštas skundas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, negali pateisinti nevykdymo antstolio patvarkymų, kurie laikytini teisėtais, kol nėra nuginčyti ar panaikinti įstatymo nustatyta tvarka. Vien antstolio veiksmų apskundimo faktas vykdymo veiksmų nesustabdo ir antstolio patvarkymų privalomosios galios nepaneigia. Teismas neturi duomenų, kad ginčo patvarkymo vykdymas būtų buvęs sustabdytas teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones. Antstolis, gavęs UAB „Pegama“ vadovo 2011 m. lapkričio 28 d. raštą, nustatydamas papildomą terminą antstoliui reikalingai informacijai pateikti, paaiškino, kokiomis CPK nuostatomis remdamasis reikalauja minėtos informacijos ir kad ši informacija būtina vykdant antstolio pareigas ir Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį, nustatant UAB „Pegama“ turtinę padėtį. Antstolio patvarkymuose buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. Įmonės vadovo elgesys nevykdant antstolio patvarkymų vertintinas kaip pažeidžiantis suinteresuoto asmens UAB „Piliuona“ interesus ir įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo sprendimo (nutarties) privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Todėl tai, kad antstoliui raštu buvo pranešta, kad atsisakoma vykdyti jo reikalavimą, nes, UAB „Pegama“ vadovo nuomone, reikalavimas yra nepagrįstas, nepateisina įstatymo nustatytų privalomų antstolio reikalavimų nevykdymo. Konstatavus antstolio patvarkymų pakartotinio nevykdymo faktą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą skirti suinteresuoto asmens UAB „Pegama“ vadovui baudą. Be to, atsižvelgiant į asmens, kuriam prašoma skirti baudą, veiksmų pobūdį (antstoliui nepateikta tik dalis informacijos), teismas pagrįstai skyrė nedidelę – 200 Lt – baudą.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 329, 330 straipsniai).
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė