Civilinė byla Nr. 2-366/2013
Procesinio sprendimo kategorija 119.5; 126.8.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 31 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. I., E. M. ir trečiojo asmens J. R. ir jo atstovo atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-768-425/2012, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovų R. I. ir E. M. ieškinys atsakovui R. K. firmai „Floribunda“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovai R. I. ir E. M. ieškiniu prašė iškelti atsakovui R. K. firmai „Floribunda“ bankroto bylą, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Leximus“. Nurodė, kad atsakovo firmoje dirbo iki 2011 m. birželio 30 d.; firma jiems neišmokėjo darbo užmokesčio už 2011 m. birželio mėn., taip pat nesumokėjo po 30 Lt už viršvalandinį darbą 2011 m. gegužės mėn., po 130 Lt už viršvalandinį darbą 2011 m. birželio mėn. bei kompensacijų už nepanaudotas atostogas nuo 2011 m. balandžio 13 d. iki 2011 m. birželio 30 d.
Panevėžio apygardos teismas 2012-01-16 nutartimi iškėlė R. K. firmai „Floribunda“ bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-03-06 nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2012-01-16 nutartį panaikino ir perdavė bankroto bylos iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Panevėžio apygardos teismas 2012-04-26 nutartimi atsisakė iškelti R. K. firmai „Floribunda“ bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-07-19 nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2012-04-26 nutartį panaikino ir perdavė bankroto bylos iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Panevėžio apygardos teismas 2012-08-13 pranešimu apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informavo dalyvaujančius byloje ieškovus, atsakovą, tretįjį asmenį, kad byla žodinio proceso bus nagrinėjama viešame teismo posėdyje 2012-09-04, 9 val.30min. Teismas pranešimą siuntė ieškovų R. I. ir E. M. (E. M.) atstovui advokatui D. S. bei trečiajam asmeniui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi paliko nenagrinėtą ieškovų R. I. ir E. M. ieškinį atsakovui R. K. firmai „Floribunda“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas nurodė, kad į bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka atvyko atsakovo R. K. firmos „Floribunda“ savininkė R. S., kuri, ieškovams ir trečiajam asmeniui neatvykus į teismo posėdį, neprašė teismą priimti sprendimą už akių.
Ieškinyje ieškovai nurodė, kad byla bus vedama per advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ advokatą D. S., todėl teismas 2012-08-13 pranešimą apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką siuntė ieškovų atstovui advokatui D. S.. Teismas iš ieškovų R. I., E. M. bei jų atstovo advokato D. S., taip pat ir trečiojo asmens nėra gavęs jokių prašymų dėl 2012-09-04 teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjamos civilinės bylos, tame tarpe nagrinėti bylą ieškovams ir/ar jų atstovui nedalyvaujant, nebuvo nurodytos priežastys dėl kurių ieškovai ar jų atstovas advokatas negali dalyvauti teismo posėdyje, todėl atsakovui R. K. firmai „Floribunda“ neprašant teismą priimti sprendimą už akių, ieškovų ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas (CPK 246 str.1d.).
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo J. R. ir jo atstovas prašo, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad pasirengimo svarstyti bankroto bylos iškėlimo klausimą stadijoje svarbiausia turėtų būti finansinių įmonės duomenų analizė, o ne reikalavimas šalims ir tretiesiems asmenims atvykti į teismo posėdį. Tai, kad į teismo posėdį neatvyko ieškovų advokatas ir tretysis asmuo neturėjo panaikinti teismo pareigos būti aktyviam ir atlikti ĮBĮ 9 str. 2 d. numatytus veiksmus. Klausimą dėl bankroto bylos R. K. įmonei „Floribunda“ iškėlimo teismas turėjo spręsti, nepaisydamas ieškovų advokato ir trečiojo asmens neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį fakto.
Atskiruoju skundu ieškovai R. I. ir E. M. prašo Panevėžio apygardos teismo 2012-09-04 nutartį panaikinti ir perduoti bylą Panevėžio apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškovai, būdami fiziniai asmenys, su kuriais darbdavys nepilnai atsiskaitė pagal darbo sutartį, neturėdami lėšų apmokėti advokato kelionės į Panevėžio apygardos teismą išlaidų, iki šiol neatgavę 1400 Lt jau anksčiau šiame teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, siekė išvengti dar didesnių bylinėjimosi išlaidų. Toks ieškovų sprendimas atitiko ekonomiškumo ir protingumo principus teisme nagrinėjant viešojo intereso bylą dėl bankroto bylos iškėlimo.
2. Teismas savo procesiniu sprendimu - palikti pareiškimą nenagrinėtu kaip sankciją pareiškėjui dėl jo neatvykimo į teismo posėdį - paneigė įmonių bankroto instituto esmę, nes ne tik nesiekė apsaugoti finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesų, nekalbant jau apie teismams priskirtą funkciją pašalinti iš apyvartos nemokius rinkos dalyvius.
Atsiliepimu į ieškovų atskirąjį skundą trečiasis asmuo J. R. prašo 2012 m. rugsėjo 4 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį panaikinti. Atsiliepime išdėstomi tapatūs argumentai kaip ir trečiojo asmens atskirajame skunde.
Atsiliepimu į trečiojo asmens J. R. atskirąjį skundą ieškovai prašo trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus J. R. 2012-09-10 atskirąjį skundą tenkinti - 2012-09-04 Panevėžio apygardos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad su pareikštu atskiruoju skundu sutinka ir palaiko trečiojo asmens atskirajame skunde nurodytus argumentus ir reikalavimus dėl 2012- 09-04 Panevėžio apygardos teismo nutarties panaikinimo.
- Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai tenkintini.
Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartis, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovų R. I. ir E. M. ieškinys atsakovui R. K. firmai „Floribunda“ dėl bankroto bylos iškėlimo, yra pagrįsta ir teisėta.
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovai R. I. ir E. M. ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė iškelti atsakovui R. K. firmai „Floribunda“ bankroto bylą. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. sausio 16 d. nutartimi iškėlė R. K. firmai „Floribunda“ bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. kovo 6 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį panaikino ir perdavė bankroto bylos iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakė iškelti R. K. firmai „Floribunda“ bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 19 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį panaikino ir perdavė bankroto bylos iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą iš naujo, paskyrė žodinį bylos nagrinėjimą ir apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai informavo šalis. Į bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka atvyko atsakovo R. K. firmos „Floribunda“ savininkė R. S., o ieškovai ir trečiasis asmuo į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas, kad atsakovas neprašė teismą priimti sprendimą už akių, todėl CPK 246 straipsnio 1dalies pagrindu ieškovų ieškinį paliko nenagrinėtą.
CPK 246 str. 1 d. nustato, kad, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieškinio palikimas nenagrinėto neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). CPK normas būtina aiškinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiškinamos normos turiniui reikia suteikti tokią reikšmę, kad ji atitiktų principų dvasią ir jiems neprieštarautų, todėl visos CPK normos turi būti aiškinamos sistemiškai, siejant su CPK įtvirtintais principais. Esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).
Atsižvelgiant į byloje susiklosčiusią situaciją, galima teigti, kad procesas bankroto byloje tęsėsi ilgą laiką, duomenų, leidžiančių spręsti, kad ieškovai nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, byloje nėra. Byloje dalyvaujantys asmenys neatleidžiami nuo pareigos informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje ir teismas tokiu atveju turi formalų pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtą, tačiau šiuo atveju įvertintina aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja viešasis interesas, kuris suponuoja teismo pareigą aktyviai ginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, ieškovai kaip darbuotojai yra silpnesnioji šalis, o bankroto bylos nagrinėjimas tęsėsi daugiau nei pusė metų, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, taikyti ieškinio palikimo nenagrinėto institutą nėra pakankamo pagrindo.
Teisėjų kolegija laiko, kad nors nagrinėjamoje byloje formaliai buvo susiklosčiusi procesinė situacija, kai egzistavo aplinkybės CPK 246 straipsnio 1 dalyje ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytiems teisiniams padariniams taikyti, tačiau nagrinėjamoje proceso stadijoje ieškinio palikimas nenagrinėto negali būti pripažįstamas pagrįstu ir teisėtu dėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiškinimo ir taikymo.
Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino proceso teisės normas ir nepagrįstai nusprendė palikti ieškinį nenagrinėtą. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartis, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovų R. I. ir E. M. ieškinys atsakovui R. K. firmai „Floribunda“ dėl bankroto bylos iškėlimo, naikintina ir bankroto bylos iškėlimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p.
n u t a r i a:
Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Vytas Milius
Marytė Mitkuvienė