Civilinė byla Nr. e2A-677-790/2019
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00232-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Kačinskienės ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Utenos butų ūkis“ dėl sprendimų viešajame pirkime panaikinimo, byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja viešoji įstaiga CPO LT.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Magirnis“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Utenos butų ūkis“ (toliau – ir atsakovė), kuriame prašė panaikinti atsakovės 2018 m. rugsėjo 6 d. sprendimą dėl 2018 m. rugsėjo 4 d. pretenzijos „Dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo pirkimuose CPO59293 ir CPO58300“; nutraukti vykdomus viešuosius pirkimus pastatų modernizavimo rangos darbams pirkti objektuose, esančiuose Taikos g. 29 ir 35, Utenoje (toliau – ir pirkimas Nr. CPO59293) ir Aušros g. 95, Utenoje (toliau – ir pirkimas Nr. CPO58300) (toliau kartu – ir ginčo pirkimai), o jei viešojo pirkimo sutartys su tiekėjais jau yra sudarytos – pripažinti jas negaliojančiomis.
2. Iki ginčo pirkimų atsakovė buvo paskelbusi per Centrinę perkančiąją organizaciją (toliau – CPO) viešąjį pirkimą dėl rangos ir projektavimo darbų nurodytiems daugiabučiams namams modernizuoti, kurį buvo laimėjusi ieškovė ir su atsakove 2017 m. birželio 12 d. sudariusi pagrindinę sutartį Nr. CPO036997. Vėliau tarp šalių šios sutarties pagrindu susiklostę sutartiniai santykiai nutrūko, nes sutartis buvo nutraukta. Atsakovė paskelbė ginčo pirkimus dėl rangos darbų pirkimo. Projektavimo darbai nebebuvo perkami.
3. Ieškovė nurodė, kad ji, susipažinusi su objektų, esančių Taikos g. 29 ir 35, taip pat Aušros g. 95, Utenoje (toliau – ir modernizuojami namai), specifikacijomis, mano, jog jos neatitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimų, yra pritaikytos vienam tiekėjui ir diskriminuoja kitus tiekėjus.
4. Specifikacijos, kiek jos yra susijusios su fasadų šiltinimu, yra detalizuotos per daug smulkiai, jose nurodytos ne tik apšiltinimo sistemos medžiagos, bet ir gamybos būdas – numatytos apšiltinimo sistemos medžiagos, kurias turi sudaryti apšiltinimo sistema: termoizoliacinė poliuretano plokštė, poliuretaniniai klijai, fibrocementinė apdailos plokštė ir net jos storis; nustatytas apšiltinimo sistemos pagaminimo būdas: „sumuštinio“ klijavimas poliuretaniniais aerozoliniais klijais, 4 mm fibrocementinės plokštės naudojimas, tvirtinimas smeigėmis, kurių galvutės su šešiabriauniu.
5. Specifikacijose nurodytomis termoizoliacinėmis poliuretano plokštėmis, suklijuotomis tarpusavyje poliuretaniniais klijais, su storesne kaip 4 mm fibrocementine apdailos plokšte prekiauja vienintelis tiekėjas – UAB „Termoskydas“. Kitų gaminių ir tiekėjų, kurie galėtų patiekti apšiltinimo medžiagas atitinkančias pirkimo sąlygas, nėra. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė nepagrįstai neleidžia pačiam tiekėjui pasirinkti medžiagos ir jos gamintojo, o siūlo naudoti Fibrolight gaminį.
6. Anksčiau atsakovės vykdytame pirkime fasado įrengimo darbams turėjo būti naudojamos tik Europos techninius liudijimus (ETL) ar Europos techninius įvertinimus (ETĮ) turinčios ir CE ženklu ženklintos sienų šiltinimo sistemos ir medžiagos. Tą patvirtina daugiabučių investicijų planai, ankstesnio pirkimo sąlygos. Fibrolight gaminys, kaip poliuretano ir fibrocementinės plokštės sistema, nėra sertifikuotas teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal pateiktus Fibrolight gaminio dokumentus taip pat nėra aišku dėl atsparumo atmosferos poveikiams, visai fasado šiltinimo sistemai nebuvo atlikti degumo bandymai. Ieškovė, sutarties Nr. CPO036997 vykdymo metu, atsakovei nurodė, kad ji reikalauja naudoti pirkimo sąlygų ir sutarties neatitinkančią apšiltinimo medžiagą Fibrolight. Su šia aplinkybe buvo susijęs ir nurodytos sutarties nutraukimas. Ginčo pirkimų sąlygos patvirtina, kad atsakovė pripažino pagrįstais šiuo argumentus, todėl iš pirkimo sąlygų pašalino reikalavimą dėl sertifikatų. Tą padarė dėl tos priežasties, kad UAB „Termoskydas“ nebūtų kliūčių tiekti savo gaminį.
7. Ginčo pirkimų objektui naudojant medžiagas, kurioms nėra išduoti sertifikatai, nebus pasiekti esminiai pastatų modernizavimo tikslai – nebus padidintas visuomenės pasitikėjimas pastatų energinio efektyvumo didinimo svarba ir nauda, nebus racionaliai naudojamos lėšos, darbai bus atlikti nekokybiškai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas 2019 m. sausio 19 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo priteisė atsakovei iš ieškovės 1 524,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.
9. Teismas nustatė, kad per CPO 2017 m. gegužės 24 d. buvo paskelbtas pirkimas dėl statybos rangos darbų ir projektavimo paslaugų daugiabučiams namams, esantiems Taikos g. 29 ir 35, Aušros g. 95, Utenoje. Pirkimo laimėtoja buvo paskelbta ieškovė, kuri su trečiuoju asmeniu buvo sudariusi preliminariąją sutartį. Dėl to, teismo nuomone, techninė specifikacija ieškovei turėjo būti aiški ir suprantama. Ieškovė dar iki pasiūlymo CPO dėl projektavimo ir rangos darbų pateikimo, t. y. 2017 m. birželio 2 d., kreipėsi į UAB „Termoskydas“, nurodydama, kad ieškovę domina Fibrolight medžiagos kaina. Ši faktinė aplinkybė patvirtina, kad ieškovė, žinodama ir suprasdama techninės specifikacijos sąlygas, rengėsi pateikti pasiūlymą viešajame pirkime.
10. Ieškovė ir atsakovė 2017 m. birželio 12 d. sudarė pagrindinę sutartį Nr. CPO036997, darbus pagal sutartį atsakovė turėjo atlikti 2018 m. birželio 15 d. Ieškovė 2018 m. birželio 22 d. raštu Nr. 155 informavo atsakovę, kad, jai nesutikus keisti Fibrolight gaminio į pasiūlytas alternatyvas, bus laikoma, jog sutartis yra nutraukta nuo 2018 m. liepos 23 d. Ieškovė 2018 m. liepos 5 d. raštu informavo atsakovę, kad sutartis nutraukiama nuo 2018 m. liepos 23 d. Atsakovė 2018 m. liepos 19 d. raštu Nr. SD-582, vadovaudamasi pagrindinės sutarties Nr. CPO36999 10.3 ir 13.1 punktais, pranešė ieškovei, kad sutartį nutraukia vienašališkai nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-591-198/2018 dėl pagrindinės sutarties Nr. CPO036997 pripažinimo nutraukta dėl UAB „Utenos butų ūkis“ kaltės ir nuostolių atlyginimo priteisimo. Teismas sprendime atkreipė dėmesį, kad ieškovė klausimą dėl techninės specifikacijos neatitikimo viešųjų pirkimų principams iškėlė praėjus daugiau nei metams po sutarties Nr. CPO36999 sudarymo, suėjus joje nustatytam darbų atlikimo terminui. Teismas pažymėjo, kad pateikti duomenys patvirtina, jog ieškovė ketino pradėti vykdyti sutartį likus dviem mėnesiams iki sutartyje nurodyto galutinio darbų atlikimo termino. Atsakovė pirko darbus su projektavimu, į techninį darbo projektą Fibrolight medžiagą įtraukė pati ieškovė. Dėl nurodytų priežasčių teismas atmetė ieškovės argumentus, kad pirkimo dokumentuose suformuluoti specifikacijų reikalavimai pritaikyti vieno gamintojo prekėms ir kad atsakovės veikla neskaidri.
11. Teismo nuomone, ieškovės veiksmai, iškeliant klausimus dėl sutarties Nr. CPO36999, jos techninės specifikacijos neatitikimo VPĮ principams, baigiantis sutartyje nustatytam darbų atlikimo terminui, prieštarauja viešojo pirkimo procedūrų operatyvumo principui, viešojo pirkimo dalyvių pareigai elgtis apdairiai, laiku imtis priemonių savo interesų apsaugai ir gynybai.
12. Ginčo pirkimai paskelbti tik dėl rangos darbų. Atsakovė patvirtino, kad pagal išduotus ir galiojančius statybos leidimus dalis rangos darbų buvo atlikta, todėl naujas pirkimas, esant akivaizdžiam viešajam interesui, skelbiamas siekiant kuo greičiau užbaigti minėtų daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) darbus. Daugiabučiams namams yra išduoti statybą leidžiantys dokumentai, kuriais suteikta teisė modernizuoti pastatus ir kuriuose yra nurodyti duomenys apie statinio projektus. Ginčo pirkimų techninės specifikacijos pasirinkimą iš CPO katalogo lėmė daugiabučių namų techniniuose darbo projektuose įtvirtinti sprendiniai. Teismas sprendė, kad atsakovės paruoštos techninės specifikacijos neprieštarauja VPĮ. Be to, atsakovei atlikti rinkos tyrimus dėl konkrečių medžiagų ir jų platinimo tvarkos neprivaloma, nes pirkimas vykdytas per CPO.
13. Teismas nesutiko, kad techninė specifikacija parengta vienam medžiagos tiekėjui UAB „Termoskydas“. Techninėse specifikacijose nebuvo nurodytas gaminys Fibrolight. Tai ieškovės ir projektuotojo 2017 m. priimtas sprendinys techniniame darbo projekte. Bylos duomenys patvirtina, kad Fibrolight plokšte prekiauja ne tik UAB „Termoskydas“, bet ir prekybos tinklas UAB „Ermitažas“, taip pat Vokietijos kompanija Weiss Chemie Technik GmbH Co.KG.
14. Parengus techninius darbo projektus, 2017 m. gruodžio 14 d., 2017 m. gruodžio 19 d. buvo atliktos projektų bendrosios ekspertizės ir jie pripažinti tinkamais, jų pagrindu išduoti statybą leidžiantys dokumentai, t. y. buvo leista vykdyti statybas su daugiasluoksnėmis termoizoliacinėmis plokštėmis. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad fibrocementines plokštes draudžiama naudoti daugiabučių namų sienoms šiltinti, kad Fibrolight gaminys neužtikrina priešgaisrinės apsaugos reikalavimų dėl atsparumo ugniai. Priešingai, atsakovė pateikė įrodymus, kad vykdant daugiabučių namų renovaciją sienoms šiltinti yra naudojamos fibrocementinės plokštės. Statybos produktas Fibrolight atitinka net aukštesnės klasės atsparumo ugniai reikalavimus. Dėl to teismas atmetė ieškovės argumentus, kad naudojant Fibrolight gaminį nebus pasiekti esminiai pastatų modernizavimo tikslai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
15. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį tenkinti. Ieškovės apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Teismas nepagrįstai palygino skirtingus pirkimus. Ginčo pirkimų ir prieš tai vykusio pirkimo sąlygos ir reikalavimai nėra tapatūs. Atsakovė po to, kai ieškovė nutraukė pirkimo sutartį Nr. CPO36999, modifikavo pirkimo sąlygas taip, kad gaminys Fibrolight jas atitiktų. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas neturėjo pasisakyti dėl pirkimo Nr. CPO36999 reikalavimų ir sąlygų, o turėjo vertinti ginčo pirkimų sąlygas.
15.2. Pirkimo sąlygos pritaikytos Fibrolight medžiagos tiekėjui. Tą patvirtina ne tik pačios pirkimo sąlygos, bet ir atsakovės elgesys, pirkimo sąlygų koregavimas, taip pat faktas, kad tokią medžiagą patiekti gali tik vienas tiekėjas. VPĮ ir kasacinio teismo praktika nustato aiškius kriterijus, kad pirkimo sąlygos negali įtvirtinti paslėptos diskriminacijos. Aplinkybė, kad techninėje specifikacijoje nėra nurodytas Fibrolight gaminys, pati savaime nereiškia, jog sąlygos nėra diskriminacinės. Konstatuodamas pirkimo sąlygų atitikimą VPĮ reikalavimams teismas iš esmės apsiribojo tik tuo, kad sąlygose nebuvo numatytas Fibrolight gaminys. Teismas visiškai nevertino, kad sąlygos faktiškai riboja konkurenciją ir sudaro galimybę prekes tiekti išskirtinai vienam tiekėjui.
15.3. Specifikacijos yra nepagrįstai detalios (jose nurodytos apšiltinimo sistemos medžiagos, gamybos būdas, medžiagų storiai, varžos koeficientai), todėl riboja konkurenciją. Atsakovė nepagrindė, kad buvo realus ir faktinis poreikis techninėje specifikacijoje numatyti konkretų naudotų medžiagų storį, suklijavimo būdą ir kitus išvardytus dalykus. Atsakovė taip pat nepagrindė, kodėl nepakako nurodyti, jog medžiaga turi būti termoizoliacinė bei atitikti šilumos varžai keliamus reikalavimus. Specifikacijose nurodytomis termoizoliacinėmis poliuretano plokštėmis, suklijuotomis tarpusavyje poliuretaniniais klijais, su 4 mm fibrocementine apdailos plokšte ir 120 mm poliuretanu prekiauja vienintelis tiekėjas – UAB „Termoskydas“. Kitų gaminių ir tiekėjų, kurie galėtų patiekti apšiltinimo medžiagas, atitinkančias pirkimo sąlygas, nėra. Be to, atsakovė, prieš skelbdama ginčo pirkimus, pakoregavo ginčo pirkimų sąlygas – panaikino reikalavimą turėti kokybės sertifikatus, nes Fibrolight sistema jų neturėjo.
15.4. Nėra kitų Fibrolight medžiagos tiekėjų, kurie atitiktų pirkimo sąlygų reikalavimus. Tą patvirtina Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. birželio 12 d. raštas. Byloje nėra įrodymų, kad be Fibrolight gaminio rinkoje buvo ir kitų gaminių, kurie atitiko pirkimo sąlygas. Atsakovės pateiktas lankstinukas vokiečių kalba neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) keliamų reikalavimų įrodymams. Lankstinukas nepatvirtina fakto, kad tokia medžiaga yra gaminama, atitinka pirkimo sąlygas, nepateikta jos kaina ir kiti svarbūs duomenys. Ta aplinkybė, kad Fibrolight gaminiu galima prekiauti Lietuvoje, nepaneigia fakto dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo. Be to, ne pavienės komplektuojančios dalys, o visa sistema turi būti išbandyta ir atitikti teisės aktų reikalavimus, o tai nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta. Esminis pažeidimas yra tas, kad pirkimų sąlygos parengtos taip, jog apšiltinimo medžiagą gali patiekti tik vienas tiekėjas. Net ir tuo atveju, jei tokias sąlygas nustatė CPO, šios sąlygos negali būti pripažintos teisėtomis dėl konkurenciją ribojančio ir diskriminacinio poveikio. Nėra pagrįstas poreikis naudoti išimtinai tik Fibrolight medžiagą.
15.5. Atsakovė nutraukė pirkime Nr. CPO59293 su UAB „Dauniškis ir Ko“ sudarytą pagrindinę sutartį Nr. CPO59293. Nepaisant to, šio pirkimo sąlygų teisėtumas vis tiek turėtų būti įvertintas, nes sutartis buvo nutraukta dėl per didelės jos kainos.
16. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
16.1. Teismas pagrįstai atsižvelgė į vykdytų viešųjų pirkimų aplinkybes. Visų pirma, pati ieškovė savo procesiniuose dokumentuose detaliai aptarinėjo pirkimą Nr. CPO36997 ir jo sąlygas. Antra, pirkime tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis dėl statybos rangos darbų ir projektavimo paslaugų teikimo daugiabučiams namams, esantiems Taikos g. 29, 35, Aušros g. 95, Utenoje, buvo nutraukta. Tačiau sutartį ieškovė buvo pradėjusi vykdyti ir būtent ieškovė pirkime rengė visą projektinę dokumentaciją ir savo nuožiūra pasirinko konkrečią statybinę medžiagą pastatams apšildyti – fasado šiltinimo plokštes Fibrolight. Kadangi darbai nebuvo atlikti iki galo, atsakovė buvo priversta skubiai skelbti naują pirkimą, tik be projektavimo darbų, nes juos ieškovė jau buvo atlikusi.
16.2. Atsakovė neformulavo išskirtinių, konkurenciją ribojančių pirkimo sąlygų, o tik siekė įgyvendinti gyventojų balsavimu pasirinktą fasadų apšiltinimo būdą, kurio tiksli formuluotė buvo paimta iš CPO katalogo.
16.3. Tariamai itin detalus medžiagos aprašymas techninėje specifikacijoje buvo sugalvotas ne atsakovės, o perkeltas iš pačios ieškovės rengto projekto, kad potencialūs tiekėjai į tai atkreiptų dėmesį. Net jei to nebūtų buvę padaryta, toks reikalavimas būtų taikomas tiekėjams, nes jis yra dalis techninio darbo projekto, privalomo vykdyti statybų metu. Išduodant statybos leidimą buvo patvirtinta, kad leidžiama vykdyti statybas naudojant daugiasluoksnes termoizoliacines plokštes.
16.4. Priešingai nei nurodė ieškovė, reikalavimai dėl sertifikatų išliko toms pastatų dalims, kurios pagal parengtą techninį darbo projektą numatomos šiltinti sistemų medžiagomis, kurioms yra privalomas CE ženklinimas. Plokštės storio pakeitimas tarp skirtingu laikotarpiu vykdytų pirkimų sąlygų yra susijęs su CPO sistemoje nurodytu statybinės medžiagos apibrėžimo pasikeitimu. Taip pat į bylą buvo pateikti duomenys, kad Fibrolight atitinka net aukštesnės klasės atsparumo ugniai reikalavimus.
16.5. Pirkimo sąlygos nėra pritaikytos išimtinai vienam statybinės medžiagos tiekėjui. Atsakovė, rengdama pirkimo sąlygas, tik įgyvendino butų ir kitų patalpų savininkų patvirtinus atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planus pagal CPO įvardytą medžiagų apibrėžimą. Ieškovė pasirinko konkrečią statybinę medžiagą rengdama projektinę dokumentaciją, t. y. suformavo konkretų sprendinį, tačiau atsakomybę už savo sprendimą bando perkelti atsakovei. Be to, Fibrolight plokštėmis prekiauja ne vienas tiekėjas Lietuvoje ir jokių išimtinių sąlygų nei vienam tiekėjui nebuvo sukurta.
16.6. Teismas pateikė pagrįstus argumentus dėl medžiagos tinkamumo darbams atlikti. Tinkamų statybinių medžiagų parinkimas buvo ieškovės, kaip projektuotojos, atsakomybė.
16.7. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, nors turėjo paduoti Lietuvos apeliaciniam teismui, o tai yra grubus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 301 straipsnio 4 dalies pažeidimas.
17. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Trečiasis asmuo skunde nurodė, kad palaiko byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
19. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys buvo atmestas. Ieškovė ieškinyje įrodinėjo, kad ginčo pirkimai vyko neteisėtai, todėl prašė juos nutraukti, o jei viešojo pirkimo sutartys su tiekėjais jau būtų sudarytos – pripažinti jas negaliojančiomis. Ieškovė taip pat prašė panaikinti atsakovės 2018 m. rugsėjo 6 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją.
20. Ieškovė įrodinėjo, kad ginčo pirkimų techninėse specifikacijoje nurodyti reikalavimai, susiję su daugiabučių namų fasadų šiltinimu, yra diskriminuojantys, riboja konkurenciją, nes pritaikyti konkrečiai medžiagai Fibrolight ir jos tiekėjui.
Dėl ginčo pirkimų sąlygų (ne)teisėtumo
21. VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pateikia visą informaciją apie pirkimo procedūras. Pirkimo dokumentuose, be kita ko, turi būti nurodyta techninė specifikacija, kurioje apibūdinamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės (VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 10 punktas, 37 straipsnio 1 dalis).
22. VPĮ 37 straipsnio, reglamentuojančio reikalavimus, keliamus techninei specifikacijai, 3 dalyje nustatyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Pagal VPĮ 37 straipsnio 5 dalį apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Toks nurodymas yra leidžiamas išimties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal šio straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo atveju nurodymas pateikiamas įrašant žodžius „arba lygiavertis“.
23. Teisėjų kolegija visų pirma atkreipia dėmesį į reikšmingas bylai faktines aplinkybes. Ieškovė ir trečiasis asmuo 2014 m. liepos 7 d., po atlikto viešojo pirkimo, sudarė preliminariąją sutartį „Bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų su projektavimo paslaugomis užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“. Šios sutarties 2.1 papunktyje ieškovė ir trečiasis asmuo susitarė nustatyti sąlygas ir tvarką dėl Elektroninio katalogo naudojimo ir preliminariosios sutarties pagrindu ateityje sudaromų pagrindinių sutarčių. 2017 m. gegužės 27 d. atsakovė šios preliminariosios sutarties pagrindu trečiojo asmens informacinėje sistemoje užsakė modernizuojamiems namams projektavimo paslaugas ir statybos rangos darbus. Dėl šio užsakymo varžėsi ir ieškovė, kuri pateikė geriausią pasiūlymą ir buvo pripažinta užsakymo laimėtoja. Ieškovė su atsakove sudarė pagrindinę sutartį Nr. CPO36997, kuri vėliau buvo nutraukta. Atsakovė, ieškovei neįvykdžius pagrindinės sutarties Nr. CPO36997, pateikė užsakymus Nr. CPO59293 ir Nr. CPO58300 per CPO LT elektroninį katalogą ir siekė įsigyti rangos darbus be projektavimo paslaugų. Pastarieji užsakymai pateikti jau galiojant naujai (nuo 2017 m. gruodžio 12 d.) ieškovės ir trečiojo asmens sudarytai preliminariajai sutarčiai.
24. Nuo 2017 m. gruodžio 12 d. galiojančioje preliminariojoje sutartyje elektroninio katalogo aprašyme pateiktoje Statybos rangos darbų be projektavimo sienų šiltinimo specifikacijos DBP02.18 dalyje nurodyta „Pastatų sienų šiltinimas iš išorės daugiasluoksnėmis termoizoliacinėmis apdailos plokštėmis. Termoizoliacinis sluoksnis – 120 mm poliuretanas ir 4 mm apdailos sluoksnis. Termoizoliacinių sluoksnių šilumos perdavimo koeficientas – U?0,20 W/(m²·K)“. Kataloge nurodyta, kad matavimo vienetas apima tokios sudėties statybos darbų ir medžiagų sąnaudų visumą (įskaitant, bet neapsiribojant): 1. Pastolių sumontavimas ir išmontavimas; 2. Sienų paviršiaus paruošimas; perforuoto cokolinio profilio įrengimas; 3. Lauko palangių ir stogelių skardinimas; 4. Gaisrinių kopėčių demontavimas ir naujų įrengimas po apšiltinimo; 5. Parapetų skardos nuėmimas ir naujas apskardinimas po apšiltinimo; 6. Sienų šiltinimas ir apdaila daugiasluoksnėmis termoizoliacinėmis apdailos plokštėmis; 7. Kampų ir angokraščių sutvarkymas. Į bylą nepateikta duomenų, kad šios CPO elektroniniame kataloge nurodytos perkamų darbų ypatybės neužtikrina konkurencijos ir diskriminuoja tiekėjus. DBP02.18 dalyje tik nurodyta, iš kokių dalių turi susidaryti plokščių sluoksniai ir kokie turi būti jų storiai, taip pat nurodytas šilumos varžai keliamas reikalavimas. Tai reiškia, kad jokių nuorodų į konkrečią termoizoliacinę sistemą nėra. Į bylą nebuvo pateikta duomenų, kad pagal preliminariojoje sutartyje pateiktą DBP02.18 aprašymą kiti, išskyrus Fibrolight, daugiasluoksniai fasadų šiltinimo ir apdailos gaminiai negalėtų būti pasiūlyti.
25. Atsakovė užsakymą formavo remdamasi nurodytu DBP02.18 aprašymu. Tačiau iš kartu su ieškiniu pateikto priedo prie pirkimo dokumentų – objektams Aušros g. 95, Taikos g. 29 ir 35, Utenoje, techninių specifikacijų – matyti, kad perkamų sienų šiltinimo darbų ypatybės, lyginant jas su DBP02.18 aprašymu, buvo išplėstos ir detalizuotos. Atsakovė specifikacijose nurodė, kad „Fasadų sienų šiltinimui naudoti termoizoliacines poliuretano plokštes suklijuotas tarpusavyje poliuretaniniais klijais su 4 mm fobrocementine apdailos plokšte. Plokštės prie šiltinamo paviršiaus klijuojamos poliuretaniniais aerozoliniais klijais ir tvirtinamos smeigėmis iš nerūdijančio plieno, kurių galvutės su vidinių šešiabriauniu. Plokštė tvirtinama per visą gaminio storį“.
26. Šiose atsakovės specifikacijose iš esmės yra nurodytos savybės, apibūdinančios konkrečias daugiasluoksnes termoizoliacines apdailos plokštes Fibrolight, t. y. jų visas sudėtines dalis, pagaminimo technologiją ir naudojimo būdą. Tą patvirtina UAB „Termoskydas“ standarte „Daugiasluoksnės fasado šiltinimo plokštės Fibrolight“ pateiktas plokštės aprašymas. Pati atsakovė pripažįsta, kad pirkimų sąlygas atitinka būtent Fibrolight plokštė. Atsakovė teikė sąrašą namų, kuriems apšiltinti naudotas Fibrolight statybos produktas (2018 m. rugsėjo 6 d. atsiliepimo 25 punktas). Atsakovės ieškovei siųstame 2018 m. birželio 29 d. rašte Nr. SD-516 yra aiškiai nurodyta, kad daugiabučių gyvenamųjų namų savininkai sienoms šiltinti pasirinko Fibrolight plokštes (žr. 2018 m. spalio 5 d. ieškovės dubliko 19 priedą). Atsakovė neteikė duomenų, kad kokios nors kitos daugiasluoksnės termoizoliacinės medžiagos galėtų atitikti nurodytą techninę specifikaciją.
27. Byloje esančių duomenų pagrindu galima spręsti, kad Fibrolight plokštę gali patiekti tik UAB „Termoskydas“. Nors atsakovė su tuo nesutiko, tačiau tai paneigiančių duomenų nepateikė. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad Fibrolight plokšte prekiauja prekybos tinklas „Ermitažas“, Vokietijos kompanija Weiss Chemie Technik GmbH. Tačiau, priešingai nei nurodo atsakovė, į bylą atsakovės pateiktas lankstinukas vokiečių kalba nepatvirtina, kad techninėje specifikacijoje nurodytą plokštę gali pasiūlyti Vokietijos kompanijos Weiss Chemie Technik GmbH Co. Taip pat nėra ir jokių objektyvių duomenų apie tai, kad Fibrolight plokštėmis prekiauja nurodytas prekybos tinklas „Ermitažas“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati atsakovė, siekdama gauti informacijos apie tai, kur galima įsigyti Fibrolight gaminį, kreipėsi būtent į UAB „Termoskydas“ (žr. atsakovės tripliko 5 punktą).
28. Atsakovė poreikį išplėsti DBP02.18 specifikacijos reikalavimus grindė tuo, kad tokį daugiabučių namų šiltinimo būdą pasirinko daugiabučių namų gyventojai ir kad Fibrolight plokštė buvo nurodyta techniniame darbo projekte, kurį, kaip ankstesnio užsakymo laimėtoja, parengė ieškovė.
29. Atsakovė buvo daugiabučių namų, esančių Taikos g. 29, 35, Aušros g. 95, Utenoje, atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano rengimo organizatorius. Investicijų planuose daugiabučių namų gyventojams buvo siūlomi du pastato atnaujinimo (modernizavimo) priemonių paketai. Daugiabučių namų, esančių Taikos g. 29, 35, Utenoje, gyventojų pasirinktų paketų dalyse dėl numatomos įgyvendinti sienų apšiltinimo priemonės yra nurodyta, kad yra numatomas sienų šiltinimas termoizoliacinėmis apdailos plokštėmis, kurios pagamintos ir tarpusavyje suklijuotos iš kietųjų poliuretano putų plokščių ir fibrocementinės apdailos plokštės, kuri ne storesnė kaip 4,5 mm. Daugiabučio namo, esančio Aušros g. 95, Utenoje, gyventojų pasirinktame pakete nurodyta, kad sienos šiltinamos įrengiant daugiasluoksnę termoizoliacinę plokštę su išoriniu apdailos sluoksniu. Visų pastato sienoms šiltinti naudojama fibrocementinė šilumos izoliacijos plokštė, pagaminta iš standžių poliuretano putų šerdies ir iš vienos pusės padengta aliuminio folija, o iš kitos pusės 4 mm dažyta fibrocementine plokšte (žr. ieškinio 8–10 priedus). Investiciniuose planuose nurodyta informacija apie sienų šildymą patvirtina, kad daugiabučių namų fasadų šiltinimo priemonė buvo aprašyta ją pritaikant konkrečiai termoizoliacinei plokštei Fibrolight, o ne nurodant apšiltinimo sprendimo principą. Bylos duomenys nepatvirtina, kad tokio konkretaus sprendinio būtų pageidavę daugiabučių namų gyventojai. Gyventojai tik rinkosi vieną iš dviejų pasiūlytų atnaujinimo (modernizavimo) priemonių paketų. Todėl atsakovė nepagrįstai tokios konkrečios specifikacijos poreikį grindžia daugiabučių namų gyventojų sprendimu. Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planuose nėra nuostatų, draudžiančių daryti pakeitimus. Atsakovė nepateikė argumentų, iš kurių būtų galima spręsti, kad daugiabučiams namams šiltinti medžiagos ir (ar) apšiltinimo būdas negalėtų būti pakeisti, šaukiant daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, atsakovė neįrodė, kad egzistavo objektyvus būtinumas nustatyti tokius daugiabučių namų pastato išorės sienoms apšiltinti reikalavimus, kokie jie buvo nurodyti ginčo specifikacijose. Dėl prieš tai nurodytų priežasčių atsakovės nurodomi argumentai negali būti vertinami kaip pateisiantys tiekėjų sąžiningo varžymosi ribojimą.
30. Tokio poreikio nepagrindžia ir aplinkybė, kad Fibrolight plokštė buvo nurodyta techniniame darbo projekte. Kaip jau minėta, nors to aiškiai ir neįvardijant, tačiau toks konkretus sienų apšiltinimo sprendinys buvo nurodytas daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planuose. Tą netiesiogiai patvirtina ir faktas, kad 2017 m. birželio 8 d., t. y. dar iki 2017 m. birželio 12 d. sutarties Nr. CPO36997 su atsakove dėl rangos ir projektavimo darbų pasirašymo, ieškovė kreipėsi būtent į UAB „Termoskydas“ dėl informacijos, susijusios su Fibrolight sistema (žr. 2018 m. rugsėjo 26 d. atsakovės atsiliepimo 5 priedą). Be to, atsakovė detalių reikalavimų poreikį grįsdama šia aplinkybe, nepateikė argumentų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad šioje situacijoje techninio projekto pakeitimai yra nebegalimi ir kad tai yra pakankama priežastis pateisinti konkurencijos ribojimą.
31. Perkančioji organizacija, rengdama techninę specifikaciją, turi užtikrinti jos reikalavimų atitiktį vienodo požiūrio ir proporcingumo principams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad galimybė nustatyti tam tikrus (specifinius) ar itin detalius reikalavimus viešojo pirkimo objektui, kaip išimtis iš bendrosios taisyklės, turi būti aiškinama ir taikoma siaurai, suteikiama išimtiniais atvejais bei tinkamai ją pagrindus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-378/2019 54 punktą).
32. Byloje esančių duomenų pagrindu teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad tik modernizuojamų namų išores sienas apšildžius Fibrolight plokšte gali būti gauti pageidaujami rezultatai. Nagrinėjamu atveju technine specifikacija, kiek ji yra susijusi su fasado sienų šiltinimu, prioritetas buvo suteiktas konkrečiai statybinei medžiagai, taikant konkrečiam medžiagos tiekėjui palankius reikalavimus, išreiškiančius prekių, kurias jis siūlo, charakteristikas. Tokiu būdu ginčo pirkimais buvo sudarytos kliūtys konkurencijai, o priežasčių, pateisinančių konkurencijos ribojimą, atsakovė nepagrindė.
33. Apibendrindama šioje nutarties dalyje išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės techninių specifikacijų reikalavimai, kiek jie yra susiję su daugiabučių namų išorinių sienų apšiltinimu, neatitinka VPĮ 37 straipsnio 3, 5 dalyse nustatytų techninei specifikacijai keliamų reikalavimų. Atsakovės techninės specifikacijos reikalavimai (žr. nutarties 25 punktą) yra neteisėti.
Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padarinių ir procesinės bylos baigties
34. Ieškovė ieškinyje prašė nutraukti ginčo pirkimus, o jei viešojo pirkimo sutartys su tiekėjais yra sudarytos – pripažinti jas negaliojančiomis. Nors ieškovė ieškinyje atskirai nesuformulavo reikalavimo dėl konkrečių (atskirų) techninės specifikacijos reikalavimų neteisėtumo, tačiau šis reikalavimas išplaukia iš ieškinio pagrinde nurodytų aplinkybių. Ieškinio turinys patvirtina, kad ieškovė nesutiko su atsakovės techninėje specifikacijoje pernelyg detaliai nustatytais reikalavimais daugiabučių namų fasadui apšiltinti reikalingoms termoizoliacinėms plokštėms. Dėl to nurodytas ieškovės ieškinio reikalavimas kvalifikuotinas kaip reikalavimas pripažinti neteisėtomis techninių specifikacijų objektams Aušros g. 95, Taikos g. 29 ir 35, Utenoje (pirkimai Nr. CPO59293 ir Nr. CPO58300) dalis, kuriose konkretizuota termoizoliacinė plokštė, reikalinga daugiabučių namų fasadams apšiltinti („Fasadų sienų šiltinimui naudoti termoizoliacines poliuretano plokštes suklijuotas tarpusavyje poliuretaniniais klijais su 4 mm fobrocementine apdailos plokšte. Plokštės prie šiltinamo paviršiaus klijuojamos poliuretaniniais aerozoliniais klijais ir tvirtinamos smeigėmis iš nerūdijančio plieno, kurių galvutės su vidinių šešiabriauniu. Plokštė tvirtinama per visą gaminio storį“), ir nutraukti ginčo pirkimo procedūras arba viešojo pirkimo sutartis pripažinti negaliojančiomis.
35. Šios nutarties 33 punkte buvo pateikta išvada, kad ginčo pirkimo procedūros vyko neteisėtai – pagal neteisėtas pirkimo sąlygas, pažeidžiant imperatyviąsias VPĮ nuostatas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo nurodyti ieškovės reikalavimai buvo atmesti, naikintinas ir dėl jų priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys tenkinamas, techninės specifikacijos reikalavimai, kuriuose detaliai nustatyti reikalavimai daugiabučių namų fasadui apšiltinti reikalingoms termoizoliacinėms plokštėms, pripažįstami neteisėtais.
36. Byloje yra duomenys apie tai, kad ginčo viešųjų pirkimų procedūros yra pasibaigusios viešųjų pirkimų sutarčių sudarymu, todėl ieškinyje pareikštas reikalavimas pirkimo procedūras nutraukti negali būti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013). Tokiu atveju byloje turi būti sprendžiama dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimo, nes kai pirkimo sąlygos pripažįstamos neteisėtomis, nė vienam iš tame pirkime dalyvavusių ūkio subjektų negali būti pripažįstami teisėti interesai sudaryti viešojo pirkimo sutartį (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018 41 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
37. Ginčo pirkimo Nr. CPO59293 laimėtoja buvo pripažinta UAB „Dauniškis ir KO“. Su šiuo juridiniu asmeniu atsakovė 2018 m. rugsėjo 11 d. sudarė pagrindinę sutartį Nr. CPO59293, kuri 2018 m. spalio 1 d. buvo nutraukta dėl viršytos investicijų plane numatytų išlaidų sumos (žr. atsakovės 2018 m. spalio 15 d. tripliko priedą Nr. 1). Kadangi pirkimo sutartis, sudaryta su UAB „Dauniškis ir KO“, buvo nutraukta, nėra teisinio pagrindo spręsti dėl šios sutarties galiojimo.
38. Ginčo pirkimo Nr. CPO58300 laimėtoja buvo pripažinta UAB „Eirta“, su šiuo juridiniu asmeniu atsakovė pagrindinę sutartį Nr. CPO58300 sudarė 2018 m. rugsėjo 10 d. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad į procesą UAB „Eirta“ nėra įtraukta (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas negali spręsti iš esmės dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, pripažindamas šią sutartį negaliojančia ar VPĮ 106 straipsnio pagrindu dėl viešojo intereso palikdamas ją galioti ir perkančiajai organizacijai skirdamas vieną iš alternatyviųjų sankcijų. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, naikindama skundžiamą sprendimą ir ieškovės ieškinį tenkindama, perduoda bylos dalį dėl pirkime Nr. CPO58300 sudarytos sutarties galiojimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kuris, į procesą įtraukęs antrą sandorio šalį, turėtų nuspręsti, kokius neteisėtai sudaryto sandorio padarinius taikyti – sutarties pripažinimą niekine ir negaliojančia ar jos išsaugojimą bei vienos iš alternatyviųjų sankcijų taikymą. Nurodytas proceso teisės pažeidimas gali būti ištaisytas tik pirmosios instancijos teisme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).
39. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ieškovė, be kita ko, ieškiniu ginčijo atsakovės 2018 m. rugsėjo 6 d. sprendimą atmesti jos 2018 m. rugsėjo 4 d. pretenziją. Pirmosios instancijos teismas šį ieškovės reikalavimą taip pat atmetė. Tačiau pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenziją ar jos neišnagrinėti nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017 35, 61 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
40. Taikant nurodytas kasacinio teismo praktikoje suformuluotas teisės aiškinimo taisykles, nagrinėjamoje byloje panaikintina skundžiamo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės 2018 m. rugsėjo 6 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją. Toks ieškovės reikalavimas nenagrinėtinas ir ši bylos dalis nutrauktina.
Dėl proceso teisės normų pažeidimo
41. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad ieškovė, paduodama apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, o ne Lietuvos apeliaciniam teismui, padarė grubų proceso teisės normų pažeidimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė teisingai atsiliepime nurodo, kad bylas pagal apeliacinius skundus (atskiruosius skundus) dėl neįsiteisėjusio apygardos teismo sprendimo (nutarties) nagrinėja Lietuvos apeliacinis teismas (CPK 301 straipsnio 4 dalis). Šis teismas bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą ir išnagrinėjo. Tačiau CPK 310 straipsnyje yra nustatyta, kad apeliacinis skundas paduodamas per tą teismą, kurio sprendimas yra skundžiamas, todėl ieškovė, nepažeisdama proceso teisės normų, apeliacinį skundą padavė Panevėžio apygardos teismui, o ne tiesiogiai Lietuvos apeliaciniam teismui.
42. Teisėjų kolegija neaptaria atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentui dėl pagrindo žyminiam mokesčiui už ieškovės apeliacinį skundą atidėti nebuvimo. Šį klausimą sprendė pirmosios instancijos teismas ir ieškovei žyminio mokesčio mokėjimą už apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartimi atidėjo iki teismo sprendimo (nutarties) apeliacine tvarka priėmimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
43. Atsižvelgdamas į tai, kad bylą grąžinama į pirmosios instancijos teismą, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia dėl proceso šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Dėl to turės spręsti pirmosios instancijos teismas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais,
n u s p r e n d ž i a :
Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovės ieškinio reikalavimai dėl techninių specifikacijų objektams Aušros g. 95, Taikos g. 29 ir 35, Utenoje, (pirkimai Nr. CPO59293 ir Nr. CPO58300) pripažinimo neteisėtomis ir pirkimų nutraukimo, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Utenos butų ūkis“ techninių specifikacijų objektams Aušros g. 95, Taikos g. 29 ir 35, Utenoje, (pirkimai Nr. CPO59293 ir Nr. CPO58300) reikalavimai, kuriose konkretizuota termoizoliacinė plokštė, reikalinga daugiabučių namų fasadams apšiltinti, yra neteisėti.
Bylos dalį dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padarinių perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ reikalavimas dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės 2018 m. rugsėjo 6 d. sprendimo atmesti ieškovės pretenziją, ir šią bylos dalį nutraukti.
Teisėjai Marius Bajoras
Dalia Kačinskienė
Jūratė Varanauskaitė