Pranešėja D. Matiukienė Civilinė byla Nr. 2S-140-154/2013
Teisėja A. Berniūnaitė Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00591-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija
(S)
110.2;110.3.;122.4.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 26 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Fracton“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, pareikštas civilinėje byloje Nr. 2-898-900/2012 pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui UAB „Fracton“, trečiajam asmeniui atsakovo pusėje D. D. dėl nuomos mokesčio ir žalos atlyginimo priteisimo.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
I. R. B. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Fracton“ 20160 Lt žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi prašymą patenkino. Areštavo už 20160,00 Lt atsakovui UAB „Fracton“ priklausančius daiktus, leidžiant juos valdyti ir jais naudotis, o šių daiktų nesant arba jų esant nepakankamai – areštavo lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, leidžiant atlikti operacijas, susijusias su darbo užmokesčio, privalomųjų įmokų valstybės (savivaldybės) ir socialinio draudimo biudžetams mokėjimu.
Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį paliko nepakeistą.
2012 m. rugpjūčio 28 d. ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, kuriuo ieškinio sumą padidino nuo 20160 Lt iki 30269,84 Lt.
Atsakovas UAB „Fracton“ pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė: 1) pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kitą, t. y. vietoj atsakovo turto areštuoti atsakovo akcininko Ž. O. transporto priemonę R. M. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) pareikalauti, kad ieškovas per 10 dienų pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą už 30269,84 Lt sumą. Ieškovui per nustatytą terminą nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų ar nepateikus banko garantijos, prašė panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi prašymo netenkino.
Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad egzistuoja nuostolių atlyginimo užtikrinimo sąlygos, pvz., koks konkretus atsakovo turtas buvo areštuotas taikant laikinąsias apsaugos priemones; kad nuostolių, jeigu tokių yra/bus, atlyginimas iš ieškovo pusės gali būti apsunkintas; nėra duomenų apie galimų nuostolių dydį, preliminaraus jų paskaičiavimo. Pažymėjo, kad akivaizdu tik tai, kad prašoma užtikrinti nuostolių atlyginimo suma sutampa su padidinto ieškinio reikalavimais. Pasisakydamas dėl prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad CPK draudžia areštuoti byloje nedalyvaujančio asmens turtą, nes areštavus tokio asmens turtą, į jį, esant reikalui, negalėtų būtų nukreiptas išieškojimas.
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Fracton“ prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį ir prašymą patenkinti.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi areštavus atsakovo turtą ir pinigines lėšas, atsakovas dėl šių laikinųjų apsaugos priemonių patiria didžiulius nuostolius. Areštavus atsakovo UAB „Fracton“ turtą ir sąskaitas banke, atsakovas negali laiku atsiskaityti su tiekėjais, sudaryti naujų sutarčių ir gauti iš banko paskolų. Visi šie apribojimai sukėlė UAB „Fracton“ didelių finansinių sunkumų ir tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali iššaukti įmonės bankrotą. Mano, kad nepakeitus vienos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo prašoma kita laikinąją apsaugos priemone, bus esminiai pažeistos UAB „Fracton“ teisės ir teisėti interesai.
2. Nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad atsakovo UAB „Fracton“ prašymas dėl nuostolių
atlyginimo užtikrinimo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kaip de facto ir de jure
yra nepagrįstas. Teigia, kad tokia teismo išvada yra visiškai nepagrįsta, formali ir
neatitinka faktinių aplinkybių. Teismas visiškai neanalizavo visų atsakovo pateiktų teiginių,
nurodytų 2012-09-26 prašyme ir nepagrįstai juos atmetė. Mano, kad piniginių lėšų areštas
UAB „Fracton“ sąskaitose, esminiai sutrikdė įmonės veiklą, ji negali vykdyti savo ūkinės-
komercinės veiklos (krovininis kelių transportas, perkraustymo veikla), apsunkina atsiskaitymus
pagal prievolinius įsipareigojimus tiekėjams (už kurą, naftos produktus, draudimo paslaugas ir
kt.). Šiuo atveju, teismas turėjo pareikalauti iš ieškovo per teismo nustatytą terminą pateikti
atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo
užtikrinimą (CPK 146 str.).
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Dėl vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita.
LR CPK 148 str. 1 dalis numato, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita.
Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Fracton“ prašo pakeisti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį ir vietoje šia nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - už 20160,00 Lt atsakovui UAB „Fracton“ priklausančių daiktų, o šių daiktų nesant arba jų esant nepakankamai – piniginių lėšų arešto, areštuoti atsakovo UAB „Fracton“ akcininko Ž. O. 34970 Lt vertės transporto priemonę R. M. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Šis prašymas negali būti patenkintas dėl šių priežasčių.
Pirma, atsakovas UAB „Fracton“ pasiūlė areštuoti ne atsakovui, bet įmonės akcininkui priklausantį turtą, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstas pirmosios instancijos teismo išvadas, kad patenkinus atsakovo prašymą ir areštavus ne atsakovo, o atsakovo akcininko turtą, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas negalėtų būtų nukreiptas į byloje nedalyvaujančiam asmeniui priklausantį turtą.
Antra, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis, kuria buvo areštuotas atsakovo UAB „Fracton“ turtas (o jo nesant – piniginės lėšos) neviršijant 20 160,00 litų, ir kurią atsakovas prašo pakeisti areštuojant įmonės akcininkui priklausantį automobilį, per 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos nebuvo pateikta antstoliui vykdyti, todėl pagal įstatymą yra netekusi galios (LR CPK 147 str. 6 d.). Dėl to 2012 m. gruodžio 4 d. ieškovo R. B. prašymu Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi yra iš naujo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo UAB „Fracton“ turtui, kurių atsakovas UAB „Fracton“ nėra apskundęs ir šiuo skundu pakeisti neprašo.
Dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.
CPK 146 straipsnio 1 dalis numato atsakovo teisę prašyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.
Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas neįrodė nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, realumo, o atsakovo nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis sukeliamų nuostolių atlyginimą, nepatvirtina galimų nuostolių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad atsakovo piniginių areštas potencialiai gali trikdyti atsakovo atsiskaitymus ar turėti įtakos veiklos apimties sumažėjimui, tačiau paskaičiavimų, kokia apimtimi veiklos, o tuo pačiu ir pelno sumažėjimą gali sąlygoti būtent laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, į bylą nėra pateikta, todėl prižintina, kad atsakovas neįvykdė pareigos tikėtinai pagrįsti potencialių nuostolių dydį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-826/2013).
Kaip jau buvo minėta, atsakovo prašoma laikinoji apsaugos priemonė, paskirta Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi, kurią atsakovas prašo užtikrinti, yra nebegaliojanti, todėl toks užtikrinimas neturi jokios prasmės.
Atkreiptinas dėmesys, kad byloje taikytos ir galiojančios laikinosios apsaugos priemonės galėtų būti panaikintos, jeigu atsakovas sumokėtų ieškovo reikalaujamą sumą į teismo sąskaitą arba už atsakovą UAB „Fracton“ būtų laiduojama. Be to, atsakovas gali įkeisti turimą turtą ieškovo naudai (CPK 148 str. 2 d.).
Dėl išdėstyto, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis paliktina nepakeista.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį nepakeistą.
Teisėja Danutė Matiukienė