Civilinė byla Nr. e2VP-767-970/2021

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01022-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1;

3.2.7.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 17 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Janės  Jakimavičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims (išieškotojai) uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „F.“, (skolininkui) mažajai bendrijai (toliau – MB) „S. š.“, (skolininko direktoriui) D. Š. dėl baudos skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolė Janė Jakimavičienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti MB „S. š.“ direktoriui D. Š. 5,00 Eur baudą už kiekvieną dieną už antstolio reikalavimo, nurodyto 2020 m. lapkričio 11 d. reikalavime Nr. S-200003872, nevykdymą nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki tol, kol reikalavimas bus įvykdytas. Nurodė, kad vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0052/19/00820 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. birželio 17 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2309-604/2019 dėl 22 000,00 Eur ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko MB „S. š.“ išieškotojos UAB „F.“ naudai. Vykdant vykdomąją bylą skolininkui išsiuntė 2020 m. lapkričio 11 d. reikalavimą Nr. S-200003872, kuriuo prašė per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu nurodyti areštuotų transporto priemonių buvimo vietą ir jas saugantį (atsakingą) asmenį, pateikti įmonės kasos žurnalo kopiją. Reikalavimas su priedais skolininkui įteiktas 2020 m. lapkričio 17 d., reikalauta informacija turėjo būti pateikta iki 2020 m. lapkričio 23 d., tačiau informacija iš skolininko negauta.

Suinteresuotas asmuo (skolininkas) MB „S. š.“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad tik gavus teismo procesinius dokumentus sužinojo apie 2020 m. lapkričio 11 d. reikalavimą, todėl atsiliepimu pateikia prašomą informaciją apie transporto priemonių buvimo vietą ir jas saugantį (atsakingą) asmenį. Antstolės reikalavimas pateikti įmonės kasos žurnalo kopiją nėra tikslus, kadangi kasos žurnalas pildomas esant kasos aparatui, kuris skolininkui nebuvo išduotas, jei antstolis turėjo omenyje kasos knygą, tuomet nėra aišku už kokį laikotarpį šios knygos kopija yra prašoma, todėl ji bus suteikta patikslinus reikalavimą. Nors reikalavimas skolininkui buvo įteiktas, tačiau dėl neapdairumo į jį buvo neatsakyta, todėl atsiliepime pateikus visą informaciją, prašo pareiškėjos pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „F.“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) MB „S. š.“ atsiliepime nurodė, kad tik gavus teismo procesinius dokumentus sužinojo apie 2020 m. lapkričio 11 d. reikalavimą, tačiau tame pačiame atsiliepime taip pat nurodė, jog šis reikalavimas buvo įteiktas ir dėl neapdairumo į reikalavimą buvo neatsakyta, taigi viename dokumente skolininkas pateikė dvi skirtingas versijas, todėl tokie argumentai vertintini kritiškai. Nors skolininko atsiliepime į pareiškimą nurodoma, jog dvi transporto priemonės buvo parduotos 2018 m., tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių pardavimą, skolininkas nėra pateikęs, be to, tokie teiginiai prieštarauja suinteresuoto asmens D. Š. 2020 m. birželio 23 d. el. laišku antstolei pateiktai informacijai, jog transporto priemonėmis jau senokai naudojasi pagal panaudos sutartį UAB „P. i. P.“ bei 2019 m. spalio 4 d. raštu antstolei pateiktai informacijai apie visas transporto priemones, kaip priklausančias MB „S. š.“. Pagal vykdomosios bylos medžiagą skolininko vadovui daugiau nei mėnesį laiko buvo žinoma apie gautą antstolės reikalavimą, tačiau skolininko vadovas ignoravo antstolės reikalavimą, o pateiktame atsiliepime į pareiškimą skolininkas vis tiek neįvykdė kito reikalavimo ir nepateikė įmonės kasos žurnalo, todėl toks elgesys laikytinas piktybišku vengimu teikti reikalaujamus dokumentus ir duomenis, atsisakymu geranoriškai bendradarbiauti, vengimu mokėti skolą pagal vykdomąjį dokumentą, todėl prašo antstolės pareiškimą tenkinti ir skolininko direktoriui skirti baudą. Pažymėjo, kad šioje vykdomojoje byloje antstolė jau ne pirmą kartą priversta kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo – Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi byloje Nr. e2VP-2426-314/2019 tuometinei MB „S. š.“ direktorei R. P. buvo skirta 50 Eur bauda už antstolės Janės Jakimavičienės 2019 m. vasario 13 d. reikalavimo Nr. S-190002386 dėl duomenų apie turtą pateikimo nevykdymą, todėl neprieštarauja, kad skolininko direktoriui būtų skiriama ir didesnio dydžio bauda ar taikyta griežtesnė atsakomybė nei prašo antstolė.

Suinteresuotas asmuo (skolininko direktorius) D. Š., kuriam antstolės pareiškimas bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti 2021 m. sausio 12 d. tinkamai, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Janė Jakimavičienė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0052/19/00820 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. birželio 17 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2309-604/2019 dėl 22 000,00 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko MB „S. š.“ išieškotojos UAB „F.“ naudai. Šioje vykdomojoje byloje antstolės padėjėjas Egidijus Balčius 2019 m. spalio 3 d. surašė reikalavimą Nr. S-190011908 dėl duomenų apie turtą pateikimo, kuriuo skolininko MB „S. š.“ ir jo vadovo D. Š. pareikalavo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie MB „S. š.“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, jo buvimo vietą, pas kitus asmenis esantį (išnuomotą, paskolintą ir kt.) turtą bei lėšas, lėšas kredito įstaigose ir vertybinius popierius (įskaitant ir išvestinius – repo, „short sell“, opciono ir kt.). Skolininko vadovas D. Š. 2019 m. spalio 4 d. raštu antstolei pateikė informaciją apie MB „S. š.“ turimą turtą, taip pat nurodė, kad įmonės turto, esančio pas kitus asmenis, ir lėšų banko sąskaitose bei kasoje, kredito įstaigose bei vertybinių popierių, nėra. Antstolė 2019 m. lapkričio 28 d. patvarkymu Nr. S-190013458 dėl ekspertizės skyrimo turo vertei nustatyti paskyrė skolininkui nuosavybės teise priklausančioms transporto priemonėms – automobiliui „Mercedes Benz 817“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliui „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabai MAZ 8132, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobiliui „Mitsubishi L 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, o 2020 m. birželio 17 d. antstolės padėjėjas Egidijus Balčius surašė reikalavimą Nr. S-200002425, kuriuo skolininko MB „S. š.“ pareikalavo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu nurodyti transporto priemonių, kurių rinkos vertei nustatyti paskirta ekspertizė, buvimo vietą. Skolininko MB „S. š.“ vadovas D. Š. 2020 m. birželio 23 d. el. laišku antstolei nurodė, kad technika pagal panaudos sutartį naudojasi UAB „P. i. P.“, todėl antstolės padėjėjas 2020 m. rugpjūčio 10 d. priėmė reikalavimą Nr. S-200003034 dėl informacijos pateikimo, kuriuo UAB „P. i. P.“ pareikalavo per 5 dienas nurodyti MB „S. š.“ priklausančių transporto priemonių buvimo vietą ir atsakingo asmens kontaktinius duomenis, siekiant minėtas transporto priemones apžiūrėti ir įvertinti, tačiau patvarkymą išsiuntus UAB „P. i. P.“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), patvarkymas UAB „P. i. P.“ neįteiktas. Nepavykus įteikti patvarkymo UAB „P. i. P.“, antstolė 2020 m. lapkričio 11 d. surašė reikalavimą Nr. S-200003872 (toliau – Reikalavimas), kuriuo skolininko MB „S. š.“ pareikalavo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu nurodyti transporto priemonių: „Mercedes Benz 817“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), MAZ 8132, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mitsubishi L 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietą ir jas saugantį (atsakingą) asmenį, siekiant šias transporto priemones įvertinti, ir pateikti įmonės kasos žurnalo kopiją bei skolininką įspėjo, kad už nurodyto reikalavimo nevykdymą ar melagingų duomenų pateikimą teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Reikalavimas 2020 m. lapkričio 11 d. išsiųstas skolininkui registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei skolininko direktoriui D. Š. elektroniniu paštu, tačiau nebuvo vykdomas, todėl antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skolininko direktoriui skyrimo.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad skolininko MB „S. š.“ direktoriumi nuo 2019 m. liepos 4 d. yra D. Š.. Antstolė 2019 m. lapkričio 28 d. patvarkymu Nr. S-190013458 skolininkui MB „S. š.“ nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių: automobilio „Mercedes Benz 817“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos MAZ 8132, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Mitsubishi L 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti paskyrė turto vertinimo ekspertizę, o 2020 m. birželio 17 d. reikalavimu Nr. S-200002425 pareikalavo per 5 dienas raštu nurodyti minėtų transporto priemonių buvimo vietą. Skolininko vadovas D. Š., vykdydamas 2020 m. birželio 17 d. reikalavimą Nr. S-200002425, antstolei nurodė, kad transporto priemonėmis pagal panaudos sutartį naudojasi UAB „P. i. P.“, tačiau šiai bendrovei 2020 m. rugpjūčio 10 d. reikalavimo Nr. S‑200003034 dėl informacijos pateikimo nepavyko įteikti, todėl antstolė 2020 m. lapkričio 11 d. surašė Reikalavimą, kuriuo skolininko MB „S. š.“ pareikalavo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu nurodyti minėtų transporto priemonių buvimo vietą, jas saugantį (atsakingą) asmenį ir pateikti įmonės kasos žurnalo kopiją. Iš 2020 m. lapkričio 11 d. registruotų siuntų sąrašo ir įteikimo pranešimo apie siuntą matyti, kad Reikalavimas, priešingai nei nurodo skolininkas atsiliepime į pareiškimą, skolininkui įteiktas 2020 m. lapkričio 17 d. Duomenų, kad skolininkas antstolės nustatytu terminu būtų įvykdęs antstolės Reikalavimą, ar nurodęs svarbias priežastis, dėl kurių Reikalavimas nebuvo įvykdytas, nėra. Skolininko atsiliepime nurodyta, kad į antstolės Reikalavimą neatsakyta dėl neapdairumo, kas tik patvirtina, kad skolininko direktorius, gavęs antstolės Reikalavimą, nesielgė kaip rūpestingas ir sąžiningas vadovas siekiantis įvykdyti antstolės jam nustatytas pareigas ir antstolės Reikalavimo nustatytu terminu neįvykdė be jokių svarbių (pateisinamų) priežasčių. Pažymėtina, kad teisėtų ir nenuginčytų antstolės reikalavimų nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį skiriama bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Skolininko atsiliepime į pareiškimą nurodyta aplinkybė, kad skolininkas antstolės reikalaujamą informaciją apie transporto priemonių buvimo vietą, jog bendrijoje kasos žurnalas nebuvo pildomas, o kasos knygą pateiks patikslinus reikalavimą, kuris yra neiškus, pateikė atsiliepime į pareiškimą nesudaro pagrindo netaikyti sankcijos už Reikalavimo nevykdymą, kadangi antstolės reikalaujama informacija buvo pateikta nesavalaikiai, tik antstolei kreipusis į teismą dėl baudos skyrimo. Atkreiptinas dėmesys, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Šiuo atveju, skolininkas vadovas, nesuprasdamas dalies antstolės reikalavimų, tačiau siekdamas jį tinkamai įvykdyti, turėjo imtis priemonių bendradarbiauti su antstole, tačiau vykdomojoje byloje duomenų, kad skolininkas būtų kreipęsis į antstolę dėl reikalavimo pateikti įmonės kasos žurnalo išaiškinimo, jo patikslinimo, nėra, kaip nurodo pats skolininkas, antstolės Reikalavimas neįvykdytas dėl neapdairumo, todėl skolininko valdovas be jokių svarbių (pateisinamų) priežasčių nustatytu terminu neįvykdęs antstolės Reikalavimo turi prisiimti ir neigiamus tokio elgesio padarinius. 

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius įrodymus, patvirtinančius kad skolininko MB „S. š.“ direktorius D. Š. 2020 m. lapkričio 11 d. reikalavimo Nr. S-200003872 per antstolės nustatytą terminą neįvykdė be svarbių priežasčių, pripažintina, kad yra pagrindas skolininko vadovui skirti baudą (CPK 585 straipsnis).

Antstolė prašo skolininko direktoriui D. Š. už Reikalavimo nevykdymą skirti 5,00 Eur baudą už kiekvieną dieną nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki tol, kol reikalavimas bus įvykdytas. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2,3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Baudos dydis CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Nustatydamas baudos dydžius teismas vadovaujasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CPK  3 straipsnio 7 dalis). Byloje duomenų, jog šioje vykdomojoje byloje D. Š. ankščiau būtų nevykdęs antstolės reikalavimų ir jam dėl to būtų taikytos nuobaudos, nėra, priešingai iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad iki šio Reikalavimo nevykdymo kitus antstolės (jos padėjėjo) reikalavimus jis vykdė. Visgi, D. Š. būdamas įmonės vadovu yra atsakingas, jog juridinis asmuo savo prievoles visada vykdytų laiku ir tinkamai, tačiau jis antstolės Reikalavimo nustatytu terminu be svarbių priežasčių neįvykdė, su antstole dėl šio Reikalavimo įvykdymo nebendradarbiavo, todėl įvertinus pažeidimo trukmę, skolininko vadovo elgesį viso vykdymo metu, tai, kad antstolės reikalaujamą informaciją skolininkas iš esmės pateikė atsiliepime į pareiškimą, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda bus adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui bei atliks įstatyme numatytas funkcijas. Tuo pagrindu pareiškėjos pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies ir skolininko direktoriui D. Š. skirtina 100,00 Eur dydžio bauda už Reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Išieškotoja UAB „F.“ prašė skolininko vadovui skirti didesnę baudą, ar taikyti jam griežtesnę atsakomybę nei prašo antstolė, nes antstolė šioje vykdomojoje byloje priversta ne pirmą kartą kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo. Pažymėtina, kad pagal CPK 585 straipsnio 2, 3 dalis juridinio asmens vadovui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, gali būti skiriama tik piniginė sankcija – bauda. Kitokių sankcijų rūšių (pvz., arešto) skyrimo galimybė minėtoje CPK nuostatoje nenumatyta, todėl skolininko vadovui taikyti griežtesnę atsakomybę nėra teisinio pagrindo. Tuo tarpu pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2426-314/2019 bauda už antstolės Janės Jakimavičienės 2019 m. vasario 13 d. reikalavimo Nr. S-190002386 dėl duomenų apie turtą pateikimo neįvykdymą skirta kitoje vykdomojoje byloje ne dabartiniam skolininko vadovui D. Š., o ankstesnei skolininko vadovei. Vien tai, kad ankstesniam skolininko vadovui buvo taikyta piniginė sankcija už antstolio reikalavimo nevykdymą nesudaro pagrindo skirti didesnę baudą dabartiniam skolininko vadovui.

MB „S. š.“ vadovui D. Š. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos tinkamai vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 585, 593 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti MB „S. š.“ direktoriui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės Janės Jakimavičienės 2020 m. lapkričio 11 d. reikalavimo Nr. S‑200003872 nevykdymą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos  (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6800.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Džiuginta Plukienė