Bylos Nr. II-140-880/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01301-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4
(S)
VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas
N U T A R I M A S
2020 m. rugpjūčio 14 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius,
sekretoriaujant Rasai Černiauskaitei - Drazdienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J.,
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui A. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-938-2020.
Teismas
n u s t a t ė :
V. J. teismui pateikė skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Aplinkos departamentas) 2020 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-938-2020 , kuriuo jam paskirta 130 Eur bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir prašo šį nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde jis nurodo, kad buvo nubaustas už tai, kad 2020 m. vasario mėnesį jis V. Z., A. L. ir G. Z. priklausančiame žemės sklype nupjovė 11 karpuotųjų beržų, augančių ne miškų paskirties žemėje, kurie priskirtini saugotiniems želdiniams, neturėdamas savivaldybės išduoto leidimo saugotinų medžių kirtimui. Jis nurodo, kad savivaldybė nupjautų medžių nėra įtraukus į saugomų želdynų sąrašą. Be to, V. J. nurodė, kad medžius pjovė ne savo iniciatyva, o V. Z. paprašius ir nurodžius, jog turi leidimą. Kadangi jam V. Z. nurodė, kad turi leidimą pjauti medžius, V. J. manė, jog medžių pjovimą atlieka teisėtai.
Atsiliepimu į skundą Aplinkos departamentas prašo skundą atmesti ir nurodo, kad V. J. medžius pjovė savo iniciatyva, nes V. Z. konkrečios pjovimo datos nenurodė. Jeigu V. Z. būtų žinojęs, jog V. J. pjaus medžius vasario mėn. būtų pasirūpinęs leidimu juos pjauti.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. D. nurodė, kad pjovė krūmus V. Z. sklype. Vieną dieną jis girdėjo kaip V. J. kalbėjo su V. Z., kuris nurodė, kad reikia išpjauti ir beržus ir kad turi išduotą leidimą medžių pjovimui.
V. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad kalbėjo su V. J., kad reikės išpjauti sklype ir beržus. Jis taip pat nurodė, kad turi leidimą beržams pjauti, nes jie auga jo žemės ūkio paskirties žemėje, o jis buvo išsiėmęs leidimą 2017 metais, o vėliau jį prasitęsęs. Jis manė, kad antrasis leidimas galioja, tačiau jo galiojimas buvo pasibaigęs. V. Z. taip pat nurodė, kad konkrečios dienos, kada V. J. pjaus medžius nesutarė. V. Z. taip pat teismui pateikė 2018 m. gegužės 31 d. leidimą pjauti minėtame žemės sklype medžius. Leidime numatyta, kad jis galioja 1 metus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Skundas tenkintinas
Byloje nustatyta, kad V. J. Aplinkos departamento 2020 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-938-2020 nubaustas 130 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t.y. už tai, kad 2020 m. vasario mėnesį jis V. Z., A. L. ir G. Z. priklausančiame žemės sklype nupjovė 11 karpuotųjų beržų, augančių ne miškų paskirties žemėje, kurie priskirtini saugotiniems želdiniams, neturėdamas savivaldybės išduoto leidimo saugotinų medžių kirtimui.
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas nesutinka su skundžiamu nutarimu ir ginčija nubaudimą pagal ANK 281 straipsnio 1 dalį, aiškindamas, jog jo veiksmuose nėra tyčios padaryti tokį nusižengimą, kadangi jis medžių pjovimo darbus atliko pagal susitarimą su žemės sklypo savininku ir manydamas, kad savininkas turi leidimą pjauti medžius.
Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Teismo vertinimu, byloje V. J. tyčia neteisėtai iškirsti skundžiamame nutarime nurodytus saugotus medžius šioje byloje neįrodyta. Pats pareiškėjas viso proceso metu kategoriškai tvirtino, kad žemės klypo savininkas V. Z. jį suklaidino dėl leidimo iškirsti nustatytus saugotus medžius turėjimo. Tai, kad V. Z. nurodė turintis leidimą patvirtina ir liudytojo R. D. parodymai, bei paties žemės sklypo savininko V. Z. parodymai, jog teigė, kad turi leidimą ir manė, kad jo galiojimas nepasibaigęs. Be to, šiuo atveju vertinant įrodymus svarbus ir pats į bylą pateiktas leidimas kirsti medžius, kuris patvirtina, kad leidimas buvo, nors ir pasibaigęs. Todėl nėra pagrindo netikėti, kad V. J. kirto medžius, tikėdamas, jog yra leidimas beržų kirtimui.
Pažymėtina, kad remiantis leidimų saugotinų medžių ir krūmų kirtimo darbams išdavimo tvarka tik želdynų ir želdinių savininkui ar valdytojui yra numatyta galimybė inicijuoti procedūrą dėl leidimo kirsti želdinius gavimo iš savivaldybės.
Visos šios aplinkybės leidžia spręsti, kad neteisėtą skundžiamame nutarime nurodytų medžių kirtimą organizavo V. Z., o pareiškėjas tik buvo pasinaudotas tikslui pasiekti. Ir nors V. Z. nurodo, kad konkrečios dienos, kada V. J. pjaus medžius nesutarė, šiuo atveju nėra pagrindo netikėti, V. J., kuris nurodė, kad žodžiu sutarė su V. Z., kad išpjaus jo žemės sklype esančius beržus ir, kad tai nebuvo sutarta atlikti kažkada tolimoje ateityje, nes V. J. klausė, ar V. Z. turi leidimą bei pokalbio metu V. J. tame žemės sklype pjovė krūmus.
Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas negali daryti išvados, kad pareiškėjas tyčia neteisėtai iškirto svetimus medžius be leidimų. Remiantis tuo, nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėjo veiksmuose neteisėtai iškertant skundžiamame nutarime nurodytus saugotinus medžius nėra tyčios, laikytina, jog jo atžvilgiu skundžiamas nutarimas priimtas nepagrįstai, nes pareiškėjo veiksmuose nėra nusižengimo, numatyto ANK 281 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas–administracinio nusižengimo bylos teisena pareiškėjo atžvilgiu nutraukiama, jo veiksmuose nesant administracinio nusižengimo sudėties.
Nors Aplinkos departamento atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad V. J. kaip kirtėjas privalėjo įsitikinti, ar V. Z. turi leidimą kirti medžius, tačiau tokios pareigos galiojantys teisės norminiai aktai kirtėjui nenumato. Iš V. J. aptartų veiksmų aiškiai matyti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai, sutikęs atlikti medžių pjovimo darbus V. Z. žemės sklype, pastarojo pasiteiravo dėl leidimo gavimo ir jis patvirtino, kad tokį leidimą gavo. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad V. J. nėra profesionalus pjovėjas, užsiimantis tik šia veikla, o tik su V. Z. tame pačiame kaime gyvenantis asmuo, V. Z. prašymu atlikęs medžių pjovimo darbus. Visos šios aplinkybės rodo, kad V. J. veiksmuose tyčios neteisėtai nupjauti saugotinus medžius nebuvo. Analogiškos praktikos laikosi ir kiti teismai, pvz., žr. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-194-491/2018).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais
n u t a r i a :
V. J. skundą tenkinti.
Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-938-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo V. J. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.
Teisėjas Linas Zinkevičius