Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-4590-660/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01111-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.; 52.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. rugsėjo 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

E. P. 2015-01-13, apie 7.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaunas, vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai. Tuo padarė turtinę žalą ir nesant nukentėjusiam asmeniui įvykio vietoje, nepranešė policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus nurodytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. pažeidimų nepripažino, parodė, kad minėtą dieną, apie 20-21 val. buvo atvažiavęs pas I. V., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Kaune, savo automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šviesiai mėlynos spalvos. Automobilį paliko (duomenys neskelbtini) namo. Nejautė, kad važiuodamas kliudytų kitą automobilį. Matė, kad automobilis Opel, sidabrinės spalvos, jau stovėjo. Kitą dieną, apie 8 val. išvažiavo. Tuo metu automobilio Opel jau nebuvo. Ant savo automobilio apgadinimų nematė. Po 4-5 dienų sužinojo apie eismo įvykį, kai jį iškvietė į policiją. Buvo dar atvažiavęs automobiliu į tą gatvę, tuomet mergina, kaip vėliau sužinojo – K., pasakė, kad jis apgadino jos automobilį, sakė, kad kvies policiją, bet jis neturėjo laiko laukti ir išvažiavo. Po to ant savo automobilio kairės pusės galinio sparno pamatė nedidelį įbrėžimą šviesios spalvos. Tuo metu jo automobilis nebuvo draustas.

Liudytoja G. K. parodė, kad 2015-01-12, apie 18 val. ji pastatė automobilį Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, (duomenys neskelbtini) ties namo tvorele. Vakare apie 21 val. išėjusi į balkoną matė, kad greta jos automobilio labai mažu - apie 20 cm – atstumu nuo automobilio, stovi automobilis Mercedes Benz, žaliai-žydros spalvos spalvos mikroautobusas. Jos automobilis stovėjo galu į (duomenys neskelbtini) pradžią, o Mercedes Benz – galu į (duomenys neskelbtini) pradžią.  Kitą dieną – sausio 13 d. (tai buvo šventinė, bet ne išeiginė diena), apie 7.30 val. ji savo automobiliu išvažiavo į darbą. Tuo metu automobilio Mercedes Benz jau nebuvo. Atvažiavusi į darbą pastebėjo, kad automobilis apgadintas, yra nubrozdinimai ant keleivio pusės galinių durelių, sparno ir bakelio dangčio, matėsi kito automobilio dažų likučiai – žaliai-žydros spalvos. Apie eismo įvykį pranešė policijai vakare, iš karto nepaskambino, nes buvo išvažiavusi iš eismo įvykio vietos, ir pagalvojo, kad tokiu atveju neturi reikšmės anksčiau ar vėliau paskambins. Policijos pareigūnai pasakė, kad nežinant kito automobilio valstybinio numerio, nėra prasmės kreiptis į policiją, patarė iškviesti policiją, kai žinos kito automobilio valstybinį numerį. Tuomet ji pareiškimo nerašė. 2015-01-17 vakare grįžusi prie namų pamatė, kad atvažiavo tas pats automobilis Mercedes Benz, kurio vairuotojui pasakė, kad buvo padarytas eismo įvykis. Mercedes Benz automobilio vairuotojas ją iškeikė, pasakė, kad dabar jis pabėgs, o ji gali gaudyti jį ir išvažiavo. Ji išsiaiškino, kad Mercedes Benz vairuotojas gyvena (duomenys neskelbtini), kur nuvažiavusi pamatė jo automobilį, kuris buvo apibrozdintas, ant automobilio matėsi jos automobilio dažų likučiai. Ji paskambino į policiją, atvyko policijos pareigūnai, kurie įformino įvykį. Tuo metu pėsčias atėjo automobilio Mercedes Benz vairuotojas, kurį ji nurodė policijos pareigūnams, kurie paklausė kokia jo pavardė, tuomet ji sužinojo, kad tai P.

Liudytojas D. G. parodė, kad jis dirba Kelių policijos valdyboje specialistu. Jis surašė transporto priemonės - automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros aktą. Apžiūrėjęs transporto priemonę padarė išvadą, kad automobilio Mercedes-Benz 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų pobūdis ir aukštis atitinka automobilio Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus, taip pat Mercedes Benz automobilio spalva atitinka ant automobilio Citroen likusių dažų likučių spalvą. Vairuotojas kontaktą su kitu automobiliu turėjo jausti, nes kontaktas buvo metalas į metalą, o ne į plastmasę, be to, apgadinta automobilio Mercedes Benz vairuotojo pusė.

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktą ir E. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015-01-17 buvo gautas pranešimas apie apgadintą automobilį Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad E. P. vairuodamas automobilį Mercedes-Benz Sprinter 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino kieme stovintį Citroen Xsara Picasso, apgadinimai padaryti dešinėje pusėje – dešinės pusės galinės durelės, bei dešinys galinis sparnas (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Citroen Xsara Picasso stovėjimo vieta (b. l. 4), nuotraukos (b. l. 6-7), G. K. paaiškinimai, kuriuose ji nurodė, kad 2015-01-12 vakare apie 18.00 val., prie namų (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį Citroen Xsara Picasso, apie 21.00 val. matė, kad prie pat jos automobilio stovėjo Mercedes-Benz automobilis, o kitą dieną apie 7.30 val. Mercedes-Benz kieme jau nebuvo. Nuvykusi į darbą pastebėjo, kad jos automobilio dešinysis šonas nubrėžtas (b. l. 8-9), E. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimų nepripažįsta, mano, kad tai G. K. apgadino jo automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 10), pranešimas apie eismo įvykį, kur matosi, kad 2015-01-13, 19.13 val. pranešta apie apgadintą stovintį automobilį, stovėjusį Puodžių g. (b. l. 13), VĮ „Regitra“ išrašas apie automobilio savininką (b. l. 14), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad automobilio Mercedes-Benz 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų pobūdis ir aukštis atitinka automobilio Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus, taip pat Mercedes Benz automobilio spalva atitinka ant automobilio Citroen likusių dažų likučių spalvą, Vairuotojas kontaktą su kitu automobiliu turėjo jausti (b. l. 16), skundas (b. l. 42-44), maps žemėlapio ištraukos (b. l. 45-50), nutarimas (b. l. 52-60), kita bylos medžiaga.

E. P. kaltės neigimą dėl minėtų pažeidimų teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą  išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nepastebėjo, kad būtų kliudęs kitą automobilį ir jį apgadintų, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sąvoka – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Pažeidimo faktas patvirtintas byloje surinkta medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų G. K. ir D. G. parodymais bei byloje esančiomis fotonuotraukomis, kuriuose yra užfiksuoti automobilių apgadinimai, transporto priemonės Mercedes-Benz 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros aktu, kuriame nurodyta, kad automobilio Mercedes-Benz 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų pobūdis ir aukštis atitinka automobilio Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus, taip pat Mercedes Benz automobilio spalva atitinka ant automobilio Citroen likusių dažų likučių spalvą, eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuoti Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis nustatyta, kad E. P. 2015-01-13, apie 7.30 val., (duomenys neskelbtini) Kaunas, vairuodamas transporto priemonę ir manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai.

Teismas laiko, kad E. P. veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

E. P. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų G. K. ir D. G. parodymai, iš kurių nustatyta, kad G. K. 2015-01-12, apie 18 val. pastatė automobilį Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 29. Apie 21 val. išėjusi į balkoną matė apie 20 cm atstumu nuo jos automobilio stovintį automobilį Mercedes Benz, žaliai-žydros spalvos. 2015-01-13, apie 7.30 val. automobiliu išvažiavo į darbą, tuo metu automobilio Mercedes Benz jau nebuvo. Atvažiavusi į darbą pastebėjo, kad jos automobilis apgadintas, buvo nubrozdinimai ant keleivio pusės galinių durelių, sparno ir bakelio dangčio, matėsi kito automobilio dažų likučiai – žaliai-žydros spalvos. Apie įvykį policijai pranešė tą pačią dieną vakare grįžusi į eismo įvykio vietą, tačiau pareiškimą parašė vėliau – 2015-01-17, kada sužinojo automobilio Mercedes Benz valstybinį numerį ir nepavyko susitarti su minėto automobilio vairuotoju E. P.. Iš liudytojo D. G. parodymų matyti, kad jis apžiūrėjęs automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, padarė išvadą, kad šio automobilio apgadinimų pobūdis ir aukštis atitinka G. K. priklausančio automobilio Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus, taip pat Mercedes Benz automobilio spalva atitinka ant automobilio Citroen likusių dažų likučių spalvą. Vairuotojas kontaktą su kitu automobiliu turėjo jausti, nes kontaktas buvo metalas į metalą, o ne į plastmasę, be to, apgadinta automobilio Mercedes Benz vairuotojo pusė.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad G. K. ir D. G. su E. P. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl policijos pareigūno D. G. atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, juos laiko objektyviais įrodymais ir jais vadovaujasi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. neneigė, kad minėtu laiku buvo nurodytoje vietoje su automobiliu, be to, transporto priemonės apžiūros metu ant E. P. automobilio matėsi naujai padaryti apgadinimai – nubraukti dažai ant kairės pusės šono, likę sutrintų dažų likučiai.

Iš užfiksuotų transporto priemonės techninės apžiūros akte ir nuotraukose automobilių apgadinimų matyti, kad ant automobilio Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančių apgadinimų pobūdis – įbrėžimai, kurie prasideda nuo dešinės pusės galinių durelių ir baigiasi ties galinio sparno galiniu kraštu, yra pakankamai gilūs, ant kuro bako dangtelio dažai nubraukti iki metalo. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio kontakto automobilį vairavęs asmuo negalėjo nejausti. E. P. neabejotinai pajuto, kad savo automobiliu kliudė kitą automobilį, suprato sukėlęs eismo įvykį, tačiau nežiūrint to, policijos nekvietė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Automobiliui Citroen Xsara Picasso padaryti apgadinimai akivaizdūs, jie padaryti dėl E. P. kaltės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. P. paaiškinime (b. l. 10) padaryta prielaida, kad galimai G. K. apgadino jo automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos, atmestina kaip visiškai nepagrįsta, kadangi iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad G. K. automobilis buvo apgadintas tuo metu, kai ji iš vakaro paliko automobilį prie namų, su juo iki pat ryto niekur nevažiavo. Tuo tarpu E. P. atvažiavo vėliau ir paliko automobilį prie pat G. K. automobilio, apie 20 cm atstumu nuo jo. Kitą rytą G. K. išvažiuojant į darbą ji G. P. automobilio jau nebuvo. Dėl eismo įvykio į policiją kreipėsi G. K.. E. P. į policiją dėl savo automobilio apgadinimo nesikreipė. Iš G. K. parodymų matyti, kad E. P. su ja dėl eismo įvykio atsisakė kalbėti, pasiūlė jai jį gaudyti. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad E. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Teismo vertinimu, pažeidimą, numatytą ATPK 130 str., E. P. padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad jis susijęs su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, ir iš jo pasišalino suprasdamas savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoravo, t. y. pasišalino iš eismo įvykio vietos, galimai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą.

              Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole E. P. buvo kaltinamas pažeidimą padaręs 2015-01-17, apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau iš liudytojos G. K. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. P. parodymų, bei BIRT ataskaitų žiūrylės duomenų nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas ne 2015-01-17, 19.15 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, o 2015-01-13, apie 7.30 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, todėl tai laikytina rašymo apsirikimu ir kaltinime atitinkamai patikslintina pažeidimo padarymo data, laikas ir vieta, nurodant, jog eismo įvykis įvyko 2015-01-13, apie 7.30 val., (duomenys neskelbtini) Kaune.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. P. skirtina nuobaudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

n u t a r i a :

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 30,00 eurų (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 900 eurų (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 900 eurų (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                               Larisa Tamulionienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).