Civilinė byla Nr. 2-615-253/2015

(Proceso Nr. 2-69-3-17953-2013-1)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

116.1.; 37.; 21.4.1.3; 21.6; 25.3;

21.4.1.1; 21.4.2.7; 21.6.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Rinaldui Viliušiui, atsakovės BUAB „Liktransa“ atstovui advokato padėjėjui Sergejui Jakovlevui, atsakovių UAB „Baltic Technology Group“ ir SIA „MAVAL“ atstovui advokato padėjėjui Vitaliui Venckui, išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės UAB „Kamida Logistics“ ieškinį atsakovėms BUAB „Liktransa“, UAB „Baltic Technology Group“ ir SIA „MAVAL“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais,

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Kamida Logistics“ pateikė ieškinį, juo prašo pripažinti niekine 2013-08-27 reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 2013/08/27/01, sudarytą tarp UAB „Liktransa“ ir SIA „MAVAL“; pripažinti niekine ex officio 2013-09-02 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013/09/02/01, sudarytą tarp SIA „MAVAL“ ir UAB „Baltic Technology Group“, priteisti iš atsakovių visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Liktransa“ 2012-12-21 buvo sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. TOSES20121221-01 (toliau tekste – Vežimo sutartis), kurią atsakovė nutraukė 2013-07-18 pranešimu. Už suteiktas paslaugas per 2013 m. birželio ir liepos mėnesius ieškovė buvo skolinga atsakovei UAB „Liktransa“ 53 931,04 Lt sumą, tačiau ieškovė šią piniginę prievolę įvykdė atlikdama priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymus, o dėl likusios    192 005,25 Lt UAB „Liktransa“ skolos ieškovei 2013-08-14 buvo iškelta civilinė byla teisme (c. b. Nr. 2-2359-390/2013). Dėl nežinomų priežasčių UAB „Liktransa“ Vežimo sutarties pagrindu, nesuteikusi paslaugų, išrašė ieškovei nežinomo pobūdžio sąskaitas ir reikalavimo teisės perleidimo sutartimi 2013-08-27 perleido kitai atsakovei SIA „MAVAL“ (toliau tekste – Ginčijama sutartis 1), o pastaroji 2013-09-02 (toliau tekste – Ginčijama sutartis 2) perleido atsakovei UAB „Baltic Technology Group“ (toliau tekste – BTG) reikalavimo teisę į 289 929,32 Lt dydžio sumą. Apie tokius perleidimus UAB „Baltic Technology Group“ (toliau ir BTG) 2013-09-02 pranešimu informavo ieškovę 2013-10-01. Ieškovės manymu, abu sandoriai yra niekiniai ir nuginčijami sandoriai, todėl naikintini CK 1.80 straipsnio, 1.86 straipsnio ir 1.91 straipsnio pagrindais. Kadangi viso ginčo esmė yra Ginčijamos sutarties 1 sudarymo teisėtumas, tai patenkinus ieškovės reikalavimą dėl šios sutarties panaikinimo, Ginčijama sutartis 2 teismo turėtų būti pripažinta negaliojančia ex officio.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovė BUAB „Liktransa“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jai 2013-03-03 buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratorė, patikrinusi bendrovės sudarytus sandorius, nustatė, kad UAB „Liktransa“ 2013-08-27 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 2013/08/27/01 perleido SIA „MAVAL“ reikalavimo teisę į UAB „Kamida Logistics“ 289 929,32 Lt skolą pagal sąskaitas faktūras: 1) 2013-02-28 – Nr. LIKTR017, 2) 2013-03-29 – Nr. LIKTR018, 3) 2013-04-30 – Nr. LIKTR019, 4) 2013-05-31 – Nr. LIKTR021; 5) 2013-06-30 – Nr. LIKTR022; 6) 2013-07-31 – Nr. LIKTR023. Bankroto administratorė patikrinusi įmonės finansinę atskaitomybę nustatė, kad pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras buvo suteikta pervežimo paslaugų už 197 944,38 Lt sumą. Šioms sąskaitoms buvo pritaikyta 3 868,11 Lt nuolaida, todėl bendrai pagal nurodytas sąskaitas faktūras UAB „Kamida Logistics“ už UAB „Liktransa“ suteiktas paslaugas buvo skolinga 194 076,27 Lt. Civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014 2014-07-21 buvo priimta nutartis, patvirtinanti, kad UAB „Kamida Logistics“ nėra skolinga UAB „Liktransa“, nes UAB „Kamida Logistics“ atliko įskaitymus pagrįstai. UAB „Liktransa“ bankroto byloje yra patvirtintas 126 932,27 Lt UAB „Kamida Logistics“ finansinis reikalavimas. Tokiu būdu 2013-08-27 UAB „Liktransa“ neturėjo 289 929,32 Lt reikalavimo teisės į UAB „Kamida Logistics“ pagal anksčiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras, todėl negalėjo šios teisės perleisti SIA „MAVAL“, o pastaroji – BTG. Byloje pateiktos debetinės sąskaitos faktūros nėra įtrauktos į reikalavimų perleidimo sutartis. Patikrinus BUAB „Liktransa“ finansinės atskaitomybės dokumentus buvo nustatyta, kad prie kiekvienos sąskaitos, kurios serija D-LIKTR, yra pridėtos kreditinės sąskaitos tapačioms sumoms, kuriomis yra atitinkamai mažinamas UAB „Kamida Logistics“ įsiskolinimas. Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, bankroto administratorė nemato pagrindo nesutikti su ieškinyje išdėstytais sutarčių negaliojimo pagrindais (t. 2, b. l. 160–162).

Teismo posėdžio metu atsakovės BUAB „Liktransa“ atstovas ieškinį pripažino atsiliepime nurodytais motyvais.

Atsakovė UAB „Baltic Technology Group“ atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Mano, jog ieškovės nurodytas sutarties nuginčijimo pagrindas – 6.102 straipsnio 1 dalis – netaikytinas, nes nurodyta teisės norma, draudžianti perleisti reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, reiškia, kad negalima perleisti jau perleistos, neegzistuojančios, negaliojančios reikalavimo teisės, taip pat teisės, kuri jau yra įgyvendinta ir skolininkas jau yra įvykdęs prievolę, kurios negalima įgyvendinti dėl to, kad skolininkas tapo nemokiu dar iki teisės perleidimo ir pan. Jeigu reikalavimo teisės negalima įgyvendinti, susitarimas dėl to, kas neįmanoma, negalioja. Pagal 2013-09-02 reikalavimo teisės perleidimo sutarties 3.2.9 punktą, pradinis kreditorius (SIA „MAVAL“) įsipareigojo perduoti naujajam kreditoriui (BTG) dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teises ir papildomas teises. Šios sutarties 3.2.10 punkte numatyta, kad visi perduodami dokumentai išvardijami sutarties prieduose. Todėl SIA „MAVAL“ perdavė BTG 2013-08-27 reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją bei sutarties Priede Nr. 1 išvardytas PVM sąskaitas faktūras, patvirtinančias kreditinį reikalavimą į skolininką – ieškovę UAB „Kamida Logistics“. Todėl mano, kad SIA „MAVAL“ perleido egzistuojančią ir galiojančią reikalavimo teisę, todėl ši sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Dėl CK 1.86 straipsnio pažeidimo nurodo, kad reikalavimo teisės perleidimo sutarties šalys yra verslininkės. Sudarant ginčijamą sandorį, šalių tikroji valia buvo kreditoriaus pasikeitimas prievolėje, o ne siekis piktnaudžiauti, daryti neteisėtą spaudimą, gąsdinti ar prievartauti turtą. BTG, sudariusi 2013-09-02 reikalavimo perleidimo sutartį, įgijo reikalavimo teisę į UAB „Kamida Logistics“ dėl 289 929,32 Lt skolos bei 2013-09-02 pranešimu informavo ieškovę apie reikalavimo perleidimą, realizavo galimybę reikalavimo perleidimo faktą panaudoti prieš trečiuosius asmenis ir skolininką. Mano, jog su šiuo pranešimu ji neturėjo pareigos pateikti jokių dokumentų, įrodančių reikalavimo teisės perleidimo faktus. Dėl CK 1.91 straipsnio 1 dalies taikymo nurodo, kad ieškovės nurodomi asmenys – E. I. ir V. I., 2013-09-02 Ginčijamos sutarties 2 sudarymo metu nebuvo niekaip susiję su BTG, o apie šių asmenų sąsają su atsakovėmis UAB „Liktransa“ ir SIA „MAVAL“ ieškovė duomenų į bylą nepateikė. Ieškovei neįrodžius vienos sutarties šalies atstovo ir kitos šalies kaltės tyčios forma, nesant BTG kaltės tyčios forma, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu dėl piktavališko susitarimo, todėl SIA „MAVAL“ kaltės tyčios forma, egzistavimo ar neegzistavimo faktas netenka prasmės. Taip pat nurodo, kad sandoris, atstovo sudarytas piktavališkai susitarus su kita šalimi ir kenkiantis atstovaujamojo interesams, gali būti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieškinį. Todėl ieškovė neturi teisės ginčyti 2013-09-02 sandorį CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu (t. 2, b. l. 43–49).

Teismo posėdžio metu atsakovės BTG atstovas suieškiniu nesutiko.

SIA „MAVAL“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau jos atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad į ginčijamas sutartis negalima žiūrėti siaurai. Šiomis reikalavimo perleidimo sutartimis buvo perleistas reikalavimas ne tik pagal išvardytas PVM sąskaitas faktūras, bet ir reikalavimas už kurą pagal Kuro kortelės panaudojimo sutartis. Kadangi ieškovė neteisėtai, pažeisdama Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatas, neleistinai išminusuodavo kuro išlaidas, jai tenka pareiga šias išlaidas apmokėti.

Ieškinys tenkintinas.

Dėl 2013-08-27 sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.80 straipsnio, 1.86 straipsnio ir 1.91 straipsnio pagrindu

Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo pripažinti UAB „Liktransa“ ir SIA „MAVAL“ 2013-08-27 reikalavimo teisės perleidimo sutartį niekine. Šį reikalavimą grindžia tuo, kad „Liktransa“ neturėjo reikalavimo teisės į UAB „Kamida Logistics“, todėl sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra tariamas sandoris ir sudarytas esant piktavališkam atsakovų susitarimui, todėl ji yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento (CK 1.80 str., 1.86 str., 1.91 str.).

Reikalavimo teisės perleidimu laikoma sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę perduoda kitam asmeniui – naujam kreditoriui, o pats nustoja būti prievolės šalimi. Prievolės dalykas gali būti bet kokie veiksmai, kurių nedraudžia įstatymai ir kurie neprieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, taip pat – bet koks turtas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovės UAB „Liktransa“ ir SIA „MAVAL“ 2013-08-27 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Liktransa“ naujajai kreditorei SIA „MAVAL“ perleido reikalavimo teisę į UAB „Kamida Logistics“ 289 929,32 Lt skolą, mokėtiną pagal sąskaitas faktūras: 1) 2013-02-28 – Nr. LIKTR017, 2) 2013-03-29 – Nr. LIKTR018, 3) 2013-04-30– Nr. LIKTR019, 4) 2013-05-31 – Nr. LIKTR021; 5) 2013-06-30 – Nr. LIKTR022; 6) 2013-07-31 – Nr. LIKTR023 (bendra suma – 194 076,27 Lt).

Byloje kilo ginčas, ar UAB „Liktransa“ pagal nurodytas sąskaitas faktūras turėjo galiojančią reikalavimo teisę į šios bylos ieškovės 289 929,32 Lt skolą ir ar ją galėjo perleisti.

Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Liktransa“ 2012-12-21 sudarytos Bendradarbiavimo sutarties Nr. TOSES20121221-01 3.2 punkto d papunktyje yra numatytas draudimas UAB „Liktransa“ be ieškovės sutikimo atlikti įskaitymus, siekiant sumažinti įsiskolinimo užsakovui sumą ar padidinti piniginio reikalavimo užsakovui sumą, vienašališkas užskaitas ar kitokias panašaus pobūdžio ūkines operacijas. Įvertinus Vežimo sutarties 3.2 punkto d papunkčio nuostatas, konstatuotina, kad atsakovė UAB „Liktransa“, sudariusi reikalavimo teisės perleidimo sandorį, pažeidė ne tik šalių pasirašytą sutartį, bet ir imperatyvias CK 6.101 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi tokio sutikimo UAB „Kamida Logistics“ nėra davusi.

Reikalavimo perleidimui galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiūra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 str.); disponavimo turima teise veiksmas sukelia jos turėtojo siekiamas teisines pasekmes, tik jeigu jis yra teisėtas, t. y. nepažeidžia įstatyme įtvirtintų draudimų ir atliekamas laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų. CK 6.102 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kuriais reikalavimo perleidimas įstatymo imperatyviai draudžiamas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, reiškia, kad negalima perleisti jau perleistos, neegzistuojančios, negaliojančios reikalavimo teisės, taip pat teisės, kuri jau įgyvendinta ir skolininkas jau įvykdęs prievolę, kurios negalima įgyvendinti dėl to, kad skolininkas tapo nemokiu dar iki teisės perleidimo ir pan. Jeigu reikalavimo teisės negalima įgyvendinti, susitarimas dėl to, kas neįmanoma, negalioja (CK 6.3 str. 4 d.).

Taigi įstatymas nustato, kad pradinis kreditorius gali perleisti reikalavimo teisę, kurią jis turi ir kuri yra galiojanti. Byloje nustatyta, kad Bendradarbiavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Liktransa“ buvo nutraukta 2013-07-18. Pagal 2013-08-27 reikalavimo teisės perleidimo sutartyje nurodytas PVM sąskaitas faktūras UAB „Liktransa“ buvo suteiktusi pervežimo paslaugų ieškovei už 197 944,38 Lt sumą, tačiau pritaikius 3 868,11 Lt nuolaidą, bendra pagal nurodytas sąskaitas faktūras UAB „Kamida Logistics“ už UAB „Liktransa“ suteiktas paslaugas skola buvo 194 076,27 Lt. LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2013-08-14 kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl 192 005,25 Lt skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Liktransa“. Šioje byloje Kauno apygardos teismas 2013-08-17 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir neperžengdamas 192 005,25 Lt reikalavimo ribų areštavo atsakovei UAB „Liktransa“ priklausantį turtą, įskaitant turtines teises. Vėliau ši byla pagal teismingumą buvo perduota Klaipėdos apygardos teismui, kuris civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014 2014-07-21 priėmė nutartį, kuri yra įsiteisėjusi, patvirtinančią, kad UAB „Kamida Logistics“ nėra skolinga UAB „Liktransa“, nes UAB „Kamida Logistics“ atliko įskaitymus pagrįstai (t. 2, b. l. 164–165). Šią aplinkybę papildomai patvirtina ieškovės į bylą pateikti papildomi dokumentai (t. 3, b. l. 35–43) bei bankroto administratoriaus ataskaita (t. 2, b. l. 176–180). 2014-10-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Liktransa“ bankroto byloje buvo patvirtintas UAB „Kamida Logistics“ 126 932,27 finansinis reikalavimas bankrutavusiai įmonei (t. 2, b. l. 163). Pateikti mokėjimo nurodymai (t. 3, b. l. 42, 39, 38, 36) patvirtina ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad už pervežimus, atliktus iki 2013 m. birželio mėnesio, UAB „Kamida Logistics“ buvo apmokėjusi reikalavimo teisės perleidimo sutartyje nurodytas sąskaitas faktūras: 1) 2013-02-28 – Nr. LIKTR017, 2) 2013-03-29 – Nr. LIKTR018, 3) 2013-04-30 – Nr. LIKTR019, 4) 2013-05-31 – Nr. LIKTR021; dėl likusių dviejų sąskaitų – 2013-06-30 – Nr. LIKTR022 ir 2013-07-31 – Nr. LIKTR023 – buvo atliktas įskaitymas.

Todėl sutiktina su ieškovės argumentu, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Liktransa“ iš viso neturėjo reikalavimo teisės į UAB „Kamida Logistics“. Ši sutartis laikytina  niekiniu sandoriu, nes UAB „Liktransa“ perleido teisę, kurios neturėjo (CK 1.80 str., 6.102 str. 1 d.).

Atmestini atsakovių SIA „MAVAL“ ir BTG atstovo argumentai, kad ginčijamomis sutartimis buvo perleistas reikalavimas ne tik pagal išvardytas šių sutarčių priede PVM sąskaitas faktūras, bet ir reikalavimas sumokėti už kurą pagal Kuro kortelės panaudojimo sutartį, kadangi ginčijamose sutartyse yra konkrečiai nurodytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau nėra nurodyta kitų mokėjimo dokumentų (nei debetinių, nei kreditinių sąskaitų). Atstovo argumentai dėl Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatų pažeidimų ieškovės ir atsakovės UAB „Liktransa“ santykiuose nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl neanalizuotini.

Ieškovė šią sutartį prašė pripažinti negaliojančia ir kaip tariamą sandorį (CK 1.86 str.1 d.), nes ji buvo sudaryta nesiekiant joje nurodomų pasekmių – teisinių santykių tarp šalių sukūrimo.

              CK 1.86 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja. Tariamojo sandorio institutas skirtas reguliuoti situacijoms, kai siekdami vienokių ar kitokių tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymą – atlieka formaliai sandorio formą atitinkančius veiksmus, kuriais realiai nesiekiama sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-337/2008). Sprendžiant, ar sandoris tariamasis, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis Nr. 3K-3-418/2008). Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių padarinių taikymo galioja bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo taisyklės, pareiga įrodyti sandorio tariamumą tenka šaliai, kuri šia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis Nr. 3K-3-619/2005).

Ieškovė byloje įrodinėjo, kad atsakovės SIA „MAVAL“ ir BTG niekada neketino įgyvendinti tariamai įgytų teisių. Ieškovės įsitikinimu, visos atsakovės sudarydamos ginčijamus sandorius siekė kitų tikslų, t. y. ne skolos atgavimo, bet įgyti teisę reikšti nesąžiningus reikalavimus, terorizuoti, gąsdinti ir prievartauti turtą bei žlugdyti ieškovės verslą.

Atsakovių SIA „MAVAL“ ir BTG atstovas atsikirsdamas nurodė, jog ginčo sutarties šalys yra verslininkės, jų abiejų tikslas yra pelno gavimas, todėl atsakovė SIA „MAVAL“, siekdama pelno, savo reikalavimą į ieškovę perleido atsakovei BTG.

Kaip buvo nurodyta anksčiau, sandorio tariamumą turi įrodyti ieškovė. Atsižvelgdamas į tai, kad nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų apie tikrąją sandorio šalių valia, jų elgesio motyvus ir tikslus, išskyrus deklaratyvius pasisakymus, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad sandoris buvo sudarytas tik dėl akių (CPK 178 str.). Vien nurodoma aplinkybė, kad SIA „MAVAL“ praėjus kelioms dienoms reikalavimo teisę perleido BTG, nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą.

Ieškovė šią sutartį prašė pripažinti negaliojančia ir kaip esant piktavališkam susitarimui (CK 91 str.1 d.), t. y. siekiant pakenkti ieškovei.

CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo tvarka gali būti pripažintas negaliojančiu sandoris, sudarytas dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi. Piktavališkas susitarimas yra tyčinė veika, dėl kurios sudaryto sandorio sąlygos yra nenaudingos atstovaujamajam. Piktavališku susitarimu laikomas tik tyčinis atstovo susitarimas su kita šalimi, dėl kurio sudaryto sandorio sąlygos nenaudingos atstovaujamajam. Siekiant nustatyti, ar sandoris sudarytas dėl piktavališko šalies atstovo susitarimo su kita šalimi, būtina nustatyti tiek atstovo, tiek kitos šalies kaltę – piktavališką susitarimą. Taigi tik nustačius šias aplinkybes, sandoris gali būti prižįstamas negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu. Ieškovė, siekdama nuginčyti sandorį šiuo pagrindu, nurodo tik deklaratyvius teiginius apie, jos manymu, tarp šalių buvusius susitarimus, asmenis, tačiau jokių įrodymų apie tokius susitarimus nepateikta. Konstatuotina, kad ieškovė neįrodė, jog nors vienas iš ginčijamų sandorių šalių atstovų veikė piktavališkai, susitaręs su kitos šalies atstovu (CPK 178 str.).

Dėl 2013-09-02 sutarties

              Kadangi pradinis kreditorius gali perleisti reikalavimo teisę, kurią jis turi ir kuri yra galiojanti, o CK 6.102 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo neįmanoma įgyvendinti, t. y. patenkinti, todėl UAB „Liktransa“ ir SIA „MAVAL“ 2013-08-27 reikalavimo teisės perleidimo sutartį pripažinęs niekine ir negaliojančia, teismas daro išvadą, kad SIA „MAVAL“ ir UAB „Baltic Technology Group“ sudaryta 2013-09-02 reikalavimo teisės perleidimo sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia ex officio.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

                            Patenkinus ieškovės ieškinį, jai iš atsakovių priteistinos nagrinėjant bylą turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, turėtos advokato pagalbai apmokėti (2120,48 Eur, t. 3, b. l. 48–51) ir vertimo paslaugoms apmokėti (988,24 Eur, t. 3, b. l. 52–53) (CPK 88 str., 93 str. ir 98 str.). Teismas nepripažįsta susijusiomis su nagrinėjama byla ieškovės patirtų 70,09 Eur atsakovės BTG mokumo vertinimo išlaidų (t. 3, b. l. 54–55, CPK 88 str.). Nagrinėjamoje byloje ieškovės advokatui turėtos išlaidos viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl ieškovei priteistina advokato pagalbos išlaidų suma mažintina iki 1 002 Eur (Rekomendacijų 8.2 p., 8.18 p.). Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė už ieškinį yra sumokėjusi 500 Lt žyminį mokestį (t. 1, b. l. 64). Kadangi ši byla yra pridėta prie UAB „Liktransa“ bankroto bylos, ieškovei iš valstybės biudžeto grąžintinas jos sumokėtas 500 Lt žyminis mokestis (CPK 83 str. 1 d. 9 p.).

Iš atsakovių SIA „MAVAL“ ir UAB „Baltic Technology Group“ į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų vertimo išlaidos ir žyminis mokestis, tačiau iš atsakovės UAB „Liktransa“, kaip iš likviduojamos dėl bankroto įmonės, teismas šių išlaidų valstybei nepriteisia.   

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,  teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2013 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013/08/27/01, sudarytą tarp UAB „Liktransa“ ir SIA „MAVAL“, kuria UAB „Liktransa“ perleido reikalavimo teisę SIA „MAVAL“ iš UAB „Kamida Logistics“ išieškoti 289 929,32 Lt skolą.

Pripažinti ex officio niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2013 m. rugsėjo 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013/09/02/01, sudarytą tarp SIA „MAVAL“ ir UAB „Baltic Technology Group“, kuria SIA „MAVAL“ perleido reikalavimo teisę UAB „Baltic Technology Group“ iš UAB „Kamida Logistics“ išieškoti 289 929,32 Lt skolą.

                            Priteisti iš atsakovių UAB „Liktransa“, SIA „MAVAL“ ir UAB „Baltic Technology Group“ ieškovei UAB „Kamida Logistics“ iš kiekvienos po 334 EUR (tris šimtus trisdešimt keturis eurus) advokato pagalbos išlaidų ir po 329,41 Eur (tris šimtus dvidešimt devynis eurus ir keturiasdešimt vieną centą) dokumentų vertimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovių SIA „MAVAL“ ir UAB „Baltic Technology Group“ valstybei po 656 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ir po 80,60 Eur (aštuoniasdešimt eurų ir šešiasdešimt centų) dokumentų vertimo išlaidų.

Ieškovei UAB „Kamida Logistics“ iš valstybės biudžeto sugrąžinti 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir aštuoniasdešimt vieną centą) sumokėto žyminio mokesčio.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apylinkės teismo 2013-11-27 nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                     `                              Albina Pupeikienė