Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.6.-123-399/2015
Proceso Nr. 4-28-3-02270-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 39.2.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. sausio 29 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, dalyvaujant A. M. atstovui advokatui R.Matoniui teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. - LR piliečio, lietuvio, gyv., (duomenys neskelbiami), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
A. M. 2014-12-25 apie 10 val. 05 min., Kalvarijos sav., vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas 0,49 promilių girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.
Nustatytas faktines aplinkybes ir A. M. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:07-14-8991984 (b.l.1-2), tarnybinis pranešimas (b.l.3), asmens blaivumo testas (b.l.4), kita bylos medžiaga.
A. M. pateikė prašymą raštu ir prašo nagrinėti bylą dalyvaujant jo atstovui advokatui R.Matoniui, jam pačiam nedalyvaujant ir nurodo, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailis jį padaręs.
Byla nagrinėjama asmeniui, kuriam surašytas ATP protokolas nedalyvaujant, kadangi to prašo pats A. M. ir dalyvauja jo atstovas advokatas R.Matonis.
A. M. atstovas paaiškino, kad A. M. savo kaltės neneigia, labai gailisi padaręs pažeidimą ir teikdamas papildomus įrodymus prašo esant galimybei taikyti LR ATPK 30-1 str. ir netaikyti jam atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, kadangi A. M. dirba vairuotoju ekspeditoriumi ir, netekęs teisės vairuoti, netektų ir darbo neturėtų iš ko gyventi pats ir išlaikyti šeimą negalėtų, nes jo sutuoktinė augina (yra motinystės atostogose) mažamečius vaikus M. M., gimusią 2012-06-06 ir D. M., gimusį 2014-08-01. Be to asmuo turi įsipareigojimų bankams ir negaudamas uždarbio negalėtų vykdyti savo prievolių
Dėl visų išsakytų aplinkybių A. M. atstovas pateikė rašytinius įrodymus, o būtent santuokos liudijimą ir vaikų gimimo liudijimus, šeimos sudėties pažymą, pažymas apie A. M. ir jo sutuoktinės N. M. valstybinį socialinį draudimą iš kurių matyti, kad N. M. yra vaiko auginimo atostogose, o A. M. dirba A. M. individualioje įmonėje, šios įmonės pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad A. M. dirba nuo 2014m kovo mėn. vairuotoju- ekspeditorium ir yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Iš pateiktos charakteristikos matyti, kad įmonė yra Alytuje, o A. M. gyvena Kalvarijos mstl., pateikti įrodymai patvirtina, kad A. M. turi įsipareigojimus UAB „Ūkio banko lizingas“, AB „Swedbank“. A. M. administracinėmis nuobaudomis nebaustas nei karto (b.l. 9).
Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., požymius.
A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik asmenį nubausti, siekiant auklėti, tačiau ir auklėti, kad laikytųsi įstatymų, ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų. LR Vyriausiasis administracinis teismas anksčiau ne kartą buvo išaiškinęs, jog administracinė nuobauda ne tik nubaudžia asmenį, bet ir jam sukelia neigiamus padarinius, kurie kyla dėl padaryto teisės pažeidimo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad yra A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Asmuo dirba ir darbo vieta yra kitame mieste, išlaiko du mažamečius vaikus, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, charakterizuojamas teigiamai, sutuoktinė nedirba, yra motinystės atostogose.
Teismo privalomai paskirtos papildomos teisės atėmimo nuobaudos paskyrimas sankcijoje numatytam terminui (1 metams) sukeltų sunkias pasekmes (darbo ir tuo pačiu ir pajamų, pragyvenimo šaltinio praradimą), kas neatitinka padaryto pažeidimo sunkumo ir neatitinka teisėtumo ir teisingumo principų įgyvendinimo bei užtikrinimo.
Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į anksčiau paminėtas aplinkybes, kurios liudija pažeidėjo naudai, įvertinama šiuo metu formuojama teismų praktika panašaus pobūdžio administracinėse bylose (Panevėžio apygardos teismo byla Nr. ATP-400-185/2012; Šiaulių apygardos teismo byla Nr. ATP-212-332/2012; Vilniaus apygardos teismo byla Nr. ATP-941-648/2012),
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).
Bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą jog pažeidimas buvo pavienis ir atsitiktinis asmens gyvenime. Todėl teismas sprendžia, jog, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30-2 str. numatytomis administracinės nuobaudos skyrimo taisyklėmis, galima taikyti LR ATPK 30- 1str., kuris leidžia vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, atsižvelgiant į LR 30 str. 2 d., 31 str. skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Esant visoms išvardintoms aplinkybėms pritaikius LR ATPK 30-1 str. A. M. paskiriama sankcijoje numatyta minimali bauda, atsižvelgiant į tai, kad A. M. darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, tai yra jis vairuotojas-ekspeditorius ir tokiu atveju kaip profesionalas turėtų žinoti geriau nei kas kitas kada galima vairuoti transporto priemonę, atsižvelgiant į tai, kad patirti nepatogumai, apribojimai asmeniui gali būti naudingi tinkamoms išvadoms padaryti, teismas skiria papildomą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau trumpina teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, vadovaujantis LR ATPK 30-1 str. ir protingumo bei teisingumo kriterijais.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., teismas,
n u t a r i a :
A. M. už pažeidimo numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymą, pritaikius LR ATPK 30-1 str., paskirti 289 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) dydžio baudą, su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.
Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.
Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Janina Zaržeckienė