Civilinė byla Nr. e2A-417-640/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02050-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1

 (S)

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. kovo 28 d. 

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Stambrauskaitės, Eglės Surgailienės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ ir trečiojo asmens E. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „BankromaX“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Smaragdo žiedas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys byloje – E. L., likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“, J. R., Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarė Jurga Šamšonienė ir pagal trečiojo asmens E. L. savarankiškus reikalavimus dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Krašto projektai ir partneriai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (2020 m. sausio 24 d. CBP-2046), prašydama pripažinti negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento 2019 m. gruodžio 10 d. Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 8210, sudarytą tarp atsakovių UAB „Bankromax“ ir UAB „Smaragdo žiedas“, pagal kurią buvo perleisti: patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau-UAB, BUAB) „Laugina“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „BankromaX“; 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi Kauno apygardos teismas atstatydino BUAB „Laugina“ bankroto administratorę UAB „BankromaX“ ir bankroto administratoriumi paskyrė V. R. UAB „Krašto projektai ir partneriai“ yra BUAB „Laugina“ kreditorė, kurios finansinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusiomis Kauno apygardos teismo nutartimis. Ieškovė iš viešai prieinamų šaltinių 2019 m. nustatė, kad UAB „Bankromax“ valdė nekilnojamąjį turtą, kurio bendra vertė registro duomenimis sudarė tik 15 930 Eur. Vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl UAB „BankromaX“ turto arešto civilinėje byloje Nr. e2-3285-925/2020, buvo sudarytas 2020 m. sausio 17 d. Turto aprašas, iš kurio paaiškėjo, kad UAB „BankromaX“ neturi jokio turto ir lėšų. Patikrinus viešą VĮ „Registrų centras“ informaciją paaiškėjo, jog po 10 dienų nuo ieškovės reikalavimo teisme pareiškimo, UAB „BankromaX“ perleido turtą UAB „Smaragdo žiedas“. Taigi, ieškovei tapo žinoma, kad atsakovė UAB „BankromaX“ galėjo atlikti teisei priešingus veiksmus, dėl ko buvo pabloginta tiek BUAB „Laugina“, tiek ir ieškovės, kaip BUAB „Laugina“ kreditorės, padėtis, kadangi dėl tokių atsakovės veiksmų sumažėjo BUAB „Laugina“ turto masė, o kartu - ir ieškovės galimybė gauti dalinį ar visišką savo reikalavimo BUAB „Laugina“ bankroto byloje patenkinimą. Pažymėjo, kad yra visos sąlygos ieškovei reikšti netiesioginį ieškinį, t. y., atitinkamai: 1. ieškovė turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, kuri nėra pasibaigusi; 2. suinteresuotas asmuo nesiima priemonių savo teisės į žalos (padarytų nuostolių) atlyginimą; 3. atsakovė turi pareigą atlyginti padarytą žalą; 4. nėra abejonių, kad dėl tokių atsakovių UAB „BankromaX“ ir UAB „Smaragdo žiedas“ veiksmų pablogėjo BUAB „Laugina“ turtinė padėtis sumažinant galimybę į žalos, padarytos BUAB „Laugina“, atlyginimą. BUAB „Laugina“ neturi pakankamai turto atsiskaityti su ieškove, o dėl atsakovių UAB „BankromaX“ ir UAB „Smaragdo žiedas“ veiksmų BUAB „Laugina“ galimybė atsiskaityti su ieškove dar labiau sumažėjo. Egzistuoja visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos – ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui; sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; skolininkas neprivalėjo sudaryti sandorio; skolininkas ir trečiasis asmuo sudarydami sandorį buvo nesąžiningi. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju, ginčijamo sandorio sudarymo metu netiesiogiai ieškovei (BUAB „Laugina“) buvo padaryta žala, dėl kurios priteisimo šiuo metu vyksta teisminis ginčas, todėl ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią teisę į atsakovę UAB „BankromaX“. Ieškovė įsitikinusi, kad ginčijamas sandoris pažeidė kreditorės interesus, kadangi jis sukėlė teisines pasekmes, nes būtent sudaryto sandorio pagrindu buvo sumažinta skolininkės turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas vertė, ir dėl sumažėjusios vertės neužtenka kreditorės finansiniams reikalavimams patenkinti, todėl kreditorės teisės buvo pažeistos. Atsakovės UAB „BankromaX“ vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (tai patvirtina Turto aprašas), lėšų į kurias galėtų būti nukreiptas išieškojimas, šiuo metu taip pat nėra. Todėl tokiais savo veiksmais atsakovė UAB „BankromaX“ pablogino savo turtinę padėtį ir neteko turto į kurį būtų galima nukreipti skolų išieškojimą. Taip pat nurodė, kad duomenų, jog atsakovės sudarė ginčo sandorį priverstine įstatymo nustatyta tvarka nėra. Sandoris nėra sudarytas vykdant teismo sprendimą, jokia įstatyminė ar poįstatyminė teisės norma neįpareigojo jo sudaryti. Įstatymo atžvilgiu šis sandoris yra laikytinas savarankiška ir nepriklausoma sutarties šalių valios išraiška. Nėra jokių duomenų, jog pateisinamos ir objektyvios priežastys vertė sudaryti ginčijamą sandorį. Nagrinėjamu atveju, sutarties sudarymas buvo nulemtas laisvo šalių apsisprendimo, o ne kokio nors būtinumo, todėl šio sandorio sudarymas laikytinas neprivalomu.

3.       Atsakovės UAB „BankromaX“ ir UAB „Smaragdo žiedas” pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamos jį atmesti.

4.       Nurodė, kad ieškovė neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio atsakovių atžvilgiu, o tai sudaro savarankišką pagrindą atmesti ieškinį. Neegzistuoja CK 6.68 straipsnyje įtvirtintos būtinos sąlygos ieškovei reikšti netiesioginį ieškinį atsakovų atžvilgiu. BUAB „Laugina“ neturi turtinės teisės i atsakovę UAB ,,BankromaX“. BUAB „Laugina“ nėra atsakovės UAB „BankromaX“ kreditorė, o atsakovė UAB „BankromaX“ nėra BUAB „Laugina“ skolininkė ir neturi jokių pareigų jos atžvilgiu. Ieškovė neįrodė, jog BUAB „Laugina“ bankroto administratorė tariamai piktybiškai vengia įgyvendinti savo galimai turimą reikalavimo teisę. Pažymėjo, kad ieškovė nenurodė absoliučiai jokių argumentų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, jog BUAB „Laugina“ neva iš tikrųjų vengia įgyvendinti ir neįgyvendins savo galimai turimos reikalavimo teisės. Ieškovė netiesioginiu ieškiniu turėjo įrodyti, jog BUAB „Laugina“ neturi pakankamai turto padengti ieškovės reikalavimus, tačiau ji visiškai nemotyvavo minėtos būtinos netiesioginio ieškinio sąlygos ir tik deklaratyviai nurodė, kad BUAB „Laugina“ turto neva neužteks padengti ieškovės reikalavimą. Atsakovės atkreipė dėmesį, kad ieškovės pateikta Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-l 810-555/2016 yra priimta 2016 m. gruodžio 28 d., o atsakovės UAB „BankromaX“ žiniomis, ieškovės finansinis reikalavimas yra žymiai mažesnis nei nurodytas pateiktoje nutartyje. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog ieškovė neįrodė, kad jos, kaip BUAB „Laugina“ kreditorės, teisės yra pažeistos. Atsakovė UAB „BankromaX“ pažymėjo, jog remiantis pirmąja BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimui pateikta bankroto administratoriaus ataskaita, nustatyta, kad BUAB „Laugina“ nuosavybės teise valdo didelės vertės turto objektus, todėl vien ieškovės deklaratyviai nurodyta aplinkybė, kad BUAB „Laugina“ turto neva neužteks ieškovės reikalavimui patenkinti negali įrodyti ir neįrodo, jog ieškovė turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį atsakovių atžvilgiu. Be to, ieškovė neįrodė visų CK 6.66 straipsnyje reglamentuotų sąlygų, kurioms esant ieškovės ginčijamas sandoris galėtų būti pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu. Pirma, ieškovė negali būti ir nėra laikytina, kaip turinti neabejotiną reikalavimo teisę. Antra, ginčijamu sandoriu nekilnojamasis turtas buvo realizuotas už kainą, kuri buvo nustatyta atsižvelgiant tiek į vidutinę rinkos vertę, tiek į nekilnojamojo turto būklę ginčijamo sandorio sudarymo metu. Nors ieškovė teigia, kad ginčijamo sandorio pagrindu realizuoto turto vidutinė vertė, remiantis VĮ Registrų centras duomenimis buvo 15 930,00 Eur dydžio, tačiau VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto išraše nurodoma vidutinė turto rinkos kaina yra nustatoma atliekant masinį vertinimą ir neatitinka realios rinkos kainos. Tuo tarpu tikroji rinkos kaina priklauso nuo turto būklės, atliktų investicijų į turtą ir pan. Todėl remiantis aplinkybe, kad ginčijamu sandoriu realizuotas nekilnojamasis turtas yra niekuo neypatingas, itin senos statybos ir buvo realizuotas už rinkos vertę atitinkančią kainą, atsakovė UAB „BankromaX“ gavo pinigines lėšas iš nekilnojamojo turto pirkėjo, nėra pagrindo konstatuoti, jog ginčijamas sandoris pažeidė kreditorių teises. Kadangi atsakovė UAB „BankromaX“ už parduotą nekilnojamąjį turtą gavo lėšų, nėra pagrindo teigti, kad sumažėjo atsakovei UAB „BankromaX“ priklausančio turto vertė. Taigi, ieškovė neįrodė, kad ginčijamas sandoris pažeidė kreditorių teises ir/ar dėl ginčijamo sandorio sudarymo sumažėjo atsakovei UAB „BankromaX“ priklausančio turto vertė. Trečia, derybos dėl ginčijamo sandorio sudarymo buvo pradėtos vykdyti dar iki ieškovės ieškinio Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-3285-925/2020 pateikimo. Atsakovės 2019 m. spalio 3 d. sudarė preliminarią atsakovui UAB „BankromaX“ priklausančio turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria susitarė pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2019 m, gruodžio 10 d. Tą patvirtina ir 2019 m. gruodžio 3 d. išrašai iš Nekilnojamojo turto kadastro ir registro, kurių 13 punkte nurodyta: duomenys patikslinti 2019 m. lapkričio 27 d., patikslinimas galioja iki 2019 m. gruodžio 26 d. Taigi atsižvelgiant į tai, kad žyma apie nekilnojamojo turto registro duomenų tikslinimą buvo įregistruota 2019 m. lapkričio 27 d., ir apie šią žymą turėjo žinoti ir neabejotinai žinojo ieškovė, darytina išvada, jog atsakovės derybas dėl ginčijamo sandorio sudarymo pradėjo vykdyti dar iki ieškovei pareiškiant ieškinį, o 2019 m. spalio 3 d. atsakovės pasirašė preliminarią turto pirkimo-pardavimo sutartį ir būdamos sąžiningos turėjo pareigą sudaryti ir sudarė ieškovės ginčijamą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ketvirta, atsakovės 2019 m. gruodžio 3 d. negalėjo žinoti ir nežinojo apie ieškovės inicijuotą civ. bylą Nr. e2-3285-925/2020. Ieškovės netiesioginį ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė 2020 m. sausio 3 d., tuo tarpu ieškinio kopiją atsakovei UAB „BankromaX“ išsiuntė 2020 m. sausio 6 d. Todėl pagrįsta teigti, kad apie ieškovės netiesioginio ieškinio priėmimą atsakovė UAB „BankromaX“ galėjo sužinoti ir sužinojo tik 2020 m. sausio 7 d. Tuo tarpu ieškovės ginčijamas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas 2019 m. gruodžio 10 d., t. y. prieš ieškovei inicijuojant civilinę bylą prieš atsakovę UAB „BankromaX“. Laikinosios apsaugos priemonės minėtoje civ. byloje atsakovei UAB „BankromaX“ pradėtos taikyti tik 2020 m. sausio 15 d., todėl akivaizdu, kad atsakovė UAB „Smaragdo žiedas“, sudarydama ginčijamą sandorį, iš viešai prieinamų duomenų taip pat negalėjo žinoti ir nežinojo apie tai, kad ieškovė inicijavo civilinę bylą prieš atsakovę UAB „BankromaX“. Ieškovė neįrodė ne tik atsakovės UAB „BankromaX“, bet ir nekilnojamąjį turtą įsigijusios atsakovės UAB „Smaragdo žiedas“ nesąžiningumo sudarant ginčijamą sandorį. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamu sandoriu buvo perleistas nekilnojamasis turtas, taikytina CK 4.96 straipsnio 2 dalis, kurioje reglamentuota, kad iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasis daiktas, išskyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Kadangi atsakovė UAB „Smaragdo žiedas“ nekilnojamąjį turtą įsigijo teisėtai ir sąžiningai, bei įvertinus tai, jog ieškovė neįrodė atsakovės UAB „Smaragdo žiedas“ nesąžiningumo, ieškovės prašymas taikyti restituciją negali būti tenkinamas.

5.       Trečiasis asmuo BUAB „Laugina“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja, jog būtų tenkinamas ieškovės pareikštas ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir prašė dėl ieškinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra pagal byloje surinktus įrodymus.  

6.       Trečiasis asmuo V. R. (trečiajam asmeniui mirus, 2021 m. lapkričio 10 d. teismo nutartimi, jo teisių perėmėja pripažinta J. R.) pateiktame atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja, kad būtų tenkinamas ieškovės pareikštas ieškinys dėl turto perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dėl ieškinio pagrįstumo prašė spręsti teismo nuožiūra pagal byloje surinktus įrodymus. Nurodė, kad BUAB „Laugina“ vardu nei piniginiai reikalavimai UAB „BankromaX“, nei reikalavimai dėl UAB „BankromaX“ turto perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu teisme nepareikšti, nes BUAB „Laugina“ bankroto byloje iki šiol neišspręsti klausimai nei dėl faktiškai patirtų BUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų patvirtinimo (įskaitant ir patirtas UAB „BankromaX“ administravimo laikotarpiu), nei dėl adekvačios bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. Pažymėjo, jog BUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantis Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1577-555/2020 panaikino BUAB „Laugina“ 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą dėl BUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo ir administravimo išlaidų sąmatos, įskaitant atlyginimą administratoriui, pakeitimo klausimą grąžino kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

7.       Trečiasis asmuo E. L. pateikė teismui savarankiškus reikalavimus, kuriais prašė pripažinti negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento 2019 m. gruodžio 10 d. Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 8210, sudarytą tarp atsakovių UAB „BankromaX“ ir UAB „Smaragdo žiedas“.

8.       Nurodė, kad remiantis viešomis BUAB „Laugina“ bankroto byloje priimtomis įsiteisėjusiomis nutartimis, E. L. yra BUAB „Laugina“ kreditorius, o taip pat jis yra vienintelis BUAB „Laugina“ akcininkas. E. L. turi tiesioginį suinteresuotumą tuo, kad būtų patenkintas reikalavimas šioje byloje, nes atsakovei UAB „BankromaX“ neteisėtai iššvaisčius BUAB „Laugina“ turtą iš jos civilinėje byloje Nr. e2A-1464-275/2020 priteistą ir kiek žinoma E. L. neišieškota - 1 540,89 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo BUAB „Laugina“ naudai, civilinėje byloje Nr. e2A-280-280/2022 (šį ginčą ir jo ribas apibrėžė ir LAT c. b. Nr. e3K-3-11-313/2022 bei nutarties 19-30 p. jau pasisakė tiek dėl UAB „Krašto projektai ir partneriai“ reikalavimo teisės reikšti netiesioginį ieškinį UAB „Bankromax“ BUAB „Laugina“ naudai, tiek dėl LUAB „Laugina“ turimos reikalavimo teisės į UAB „Bankromax“, t. y. dėl klausimų, kuriuos nepagrįstai atsakovė dar kartą bando kelti šioje byloje) iš UAB „BankromaX“ yra priteisinėjama - 32 886,98 Eur suma, o civilinėje byloje Nr. e2-1241-565/2022, kurioje bendraieškovu yra ir E. L., iš UAB „BankromaX“ priteisinėjama 253 502,57 Eur suma. Visi išvardinti ieškiniai yra pateikti dėl neteisėtų UAB „BankromaX“ veiksmų administruojant BUAB „Laugina“ 2016-2018 metais. Siekdama išvengti realios atsakomybės dėl savo neteisėtų veiksmų - atsakovė UAB „BankromaX“ 2019 metais perleido visą savo turtą susijusiam asmeniui. Tiek visus ieškinius aukščiau nurodytose bylose (kurių vienas jau tenkintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kas pagrindžia ir BUAB „Laugina“ kreditorių teisę reikšti netiesioginius ieškinius UAB „BankromaX“ atžvilgiu BUAB „Laugina“ naudai), tiek ieškinį šioje byloje reiškia ne BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K., kuris kreditoriaus E. L. vertinimu savo neveikimu siekia apsaugoti nušalintą nemokumo administratorę UAB „BankromaX“ nuo turtinės atsakomybės, bet BUAB „Laugina“ kreditoriai - UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir/ar UAB „Kontmena“ ir/ar E. L. Aplinkybė, ar perleistas turtas bus gražintas UAB „BankromaX“ tenkinus reikalavimus šioje byloje ar nebus gražintas - įtakoja ne tik visų BUAB „Laugina“ kreditorių teises tuo aspektu, kad išieškojus aukščiau nurodytose bylose priteistas sumas iš UAB „BankromaX“ šios lėšos būtų naudojamas kreditoriniams reikalavimams dengti BUAB „Laugina“ bankroto procese, bet ir akcininko E. L. interesus, nes tuo atveju jei netgi visi kreditoriniai reikalavimai būtų patenkinti, likęs turtas liktų 100 proc. E. L. priklausančios BUAB „Laugina“ nuosavybe, kas tiesiogiai sąlygotų E. L. valdomų akcijų vertę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškinį ir trečiojo asmens E. L. savarankiškus reikalavimus atmetė.

10.       Teismas rėmėsi Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2A-280-280/2022 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios turi neabejotiną reikšmę šiai nagrinėjamai bylai, tame tarpe, kiek tai susiję su trečiojo asmens BUAB „Laugina” turtine padėtimi pareikšto netiesioginio ieškinio kontekste. Pažymėjo, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimo 66 punkte teigiama, jog bankroto administratorius 2022 m. gegužės 2 d. rašte apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad BUAB „Laugina“ bankroto procese bendrai patvirtinti 2 786 021 Eur dydžio kreditorių finansiniai reikalavimai. Sprendimo 73 punkte nurodoma, kad bankroto administratorius taip pat minėtame rašte nurodė, kad tikroji BUAB „Laugina“ turto vertė šiai dienai nežinoma, o remiantis paskutiniais atliktais materialaus turto vertinimais/vertintojų konsultacijomis, kurie atlikti atitinkamai 2016, 2018, 2020 m., BUAB „Laugina“ nustatyta turto vertė bendrai sudarė 3 635 200 Eur. Bankroto administratoriaus teigimu, tikėtina, jog dalies BUAB „Laugina“ turto vertė šiai dienai yra pakilusi. Sprendimo 74 punkte teigiama, kad 2022 m. balandžio 8 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta nauja turto pardavimo tvarka. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi panaikintas 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu (Lietuvos apeliaciniam teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-853-933/2022 ši nutartis palikta nepakeista). Susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta, kad 1 eile parduodama biuro ir statybinė technika už pradinę 100 000 Eur (be PVM) kainą, 2 eile parduodama gosfogipso gamykla už pradinę 500 000 Eur (be PVM) kainą, 3 eile - transportas ir statybinė technika, nurodyta 2.3.3.2 punkte, parduodama atskirais vienetais už bendrą 2 069 850 Eur kainą, 4 eile parduodamas Dotnuvos kompleksas už pradinę 500 000 Eur (be PVM) kainą, 5 eile parduodami butai Neringoje, kurių bendra pradinė kaina yra 2 604 110 Eur (be PVM), 6 eile parduodamas žemės sklypas Kauno rajone už pradinę 300 000 Eur (be PVM) kainą. Pagal tai viso parduodamo turto pradinė kaina sudarytų net 6 073 960 Eur. Minėto sprendimo 75-79 punktuose Panevėžio apygardos teismas taip pat nuodugniai išanalizavo BUAB „Laugina” galimybę atsiskaityti su kreditoriais iš jos turimo turto ir priėjo prie išvados, jog labiau tikėtina, kad BUAB „Laugina“ turi pakankamai turto ieškovių reikalavimams patenkinti, dėl ko, atitinkamai, nenustatyta būtinosios sąlygos ieškovams pareikšti netiesioginį ieškinį, o ieškovių netiesioginis ieškinys neatitinka CK 6.68 straipsnyje nustatytų būtinųjų netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų.

11.       Byloje esančiose atsakovės rašytiniuose paaiškinimuose (2022 m. birželio 8 d. DOK-102803) nurodyti duomenys patvirtina, kad bendra BUAB „Laugina” turto vertė siekia 5 088600 Eur, tačiau realiai ši vertė yra žymiai didesnė ir gali sudaryti net 8 mln. Eur. Tuo tarpu BUAB „Laugina“ bankroto procese bendrai patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 2 786 021 Eur, t. y. akivaizdu, jog trečiojo asmens turtas ženkliai viršija visus kreditorinius reikalavimus. Jokių kitų duomenų, paneigiančių minėtą išvadą apie trečiojo asmens turto pakankamumą, byloje nėra pateikta. Esant įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-280-280/2022 patvirtintai aplinkybei, kad BUAB „Laugina” turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti ir vadovaujantis atsakovių į bylą pateiktais įrodymais, sprendė, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja būtinoji sąlyga netiesioginiam ieškiniui pareikšti, kadangi trečiasis asmuo BUAB „Laugina”, kurio vardu pareikštas netiesioginis ieškinys, turi pakankamai turto, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais. O nesant bent vienos iš būtinųjų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti, netiesioginis ieškinys negali būti reiškiamas ir tai yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti.

12.       Teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo nesutikti su atsakovių argumentu apie tai, kad nekilnojamasis turtas buvo realizuotas už kainą, kuri buvo nustatyta atsižvelgiant tiek į vidutinę rinkos vertę, tiek į nekilnojamojo turto būklę ginčijamo sandorio sudarymo metu, kadangi VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto išraše nurodoma vidutinė turto rinkos kaina yra nustatoma atliekant masinį vertinimą ir neatitinka realios rinkos kainos, tuo tarpu tikroji rinkos kaina priklauso nuo turto būklės, atliktų investicijų į turtą ir pan. Iš byloje esančio Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (ieškinio priedas Nr. 6) matyti, kad sandėlio bendras plotas 28,73 kv.m., statybos metai 1955, nusidėvėjimas 51 proc.; gyvenamojo namo bendras plotas 16,56 kv.m., statybos metai 1958, nusidėvėjimas 68 proc.; tvarto užstatymo plotas 15 kv.m., statybos metai 1958, nusidėvėjimas 70 proc.; žemės sklypo plotas sudaro tik 21 arą. Taigi, minėti duomenys patvirtina, kad ginčijamu sandoriu perleistas turtas yra senas ir stipriai nusidėvėjęs. Apie tai, kad perleisto turto būklė yra prasta, bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir apklausta liudytoja R. T., nurodydama, kad statinių būklė buvo labai bloga, turtas buvo apleistas, jame nebuvo sanitarinių mazgų, elektros ir vandens. Teismas, įvertinęs nurodytus byloje esančius įrodymus, pažymėjo, kad esant tokiai turto būklei, labai abejotina galimybė jį realizuoti už didesnę kainą, nei buvo nustatyta ginčijamoje pirkimo-pirkimo sutartyje, todėl sprendė, kad atsakovė UAB „BankromaX“ turtą realizavo už tinkamą, realią kainą, o vien atsakovei priklausančio turto struktūros pasikeitimas, teismo vertinimu, negali būti traktuojamas kaip kreditorių teisių pažeidimas.

13.       Vertinant actio Pauliana instituto taikymo sąlygą (skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio), pažymėjo, kad 2019 m. spalio 3 d. tarp atsakovių buvo sudaryta Preliminarioji turto pirkimo-pardavimo sutartis, t. y. sutarties šalis siejo ikisutartiniai teisiniai santykiai. Esant galiojančiai preliminariai sutarčiai, atsakovės, būdamos sąžiningomis sutarties šalimis, turėjo pareigą sudaryti ir sudarė ginčijamą sandorį, kadangi toks įsipareigojimas buvo įtvirtintas preliminariosios sutarties 1, 3 ir 4 punktuose. Todėl, teismo vertinimu, neegzistuoja ir ši sąlyga actio Pauliana taikymui.

14.       Dėl ketvirtosios sąlygos (skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises) pažymėjo, kad ginčijama sutartis buvo sudaryta 2019 m. gruodžio 10 d., o ieškovės netiesioginis patikslintas ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-3285-925/2020 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas 2020 m. sausio 3 d., pranešimai dėl atsiliepimų pateikimo atsakovei UAB „BankromaX” buvo išsiųsti 2020 m. sausio 6 d., nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (UAB „BankromaX turto arešto) priimta ir išsiųsta į registrą 2020 m. sausio 15 d. Taigi, akivaizdu, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu, nei viena iš ginčijamo sandorio šalių nežinojo ir negalėjo žinoti apie ieškovės inicijuotą civilinę bylą Nr. e2-3285-925/2020, kas paneigia atsakovės nesąžiningumą. Kadangi ieškovė neįrodė visų actio Pauliana instituto taikymui būtinųjų sąlygų, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnyje nustatyta tvarka.

15.       Pasisakydamas dėl trečiojo asmens E. L. reikalavimų, kuriuos jis galimai reiškia kaip BUAB „Laugina“ akcininkas, teismas pažymėjo, kad bendrovės akcininkas ieškinį dėl žalos atlyginimo turi teisę pareikšti specialiam subjektui – bendrovės valdymo organui (vadovui, valdybos nariui). Nagrinėjamu atveju atsakovas buvo ne BUAB „Laugina“ vadovas ar valdybos narys, o bankroto administratorius. Kaip yra konstatavęs kasacinis teismas, bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2020), taigi atsakovas nėra tinkamas subjektas atsakyti pagal ABĮ 16 str. 1 d. 5 p. Vadinasi, nėra pagrindo ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu ABĮ 16 str. 1 d. 5 p. nurodytu pagrindu. Taigi nėra pagrindo tenkinti trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus ir ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu nei CK 6.66, 6.68 straipsniuose, nei ABĮ 16 str. 1 d. 5 p. numatytais pagrindais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16.       Apeliantai ieškovė UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir trečiasis asmuo E. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento 2019 m. gruodžio 10 d. Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 8210, sudarytą tarp atsakovių UAB „BankromaX“ ir UAB „Smaragdo žiedas“; teismui netenkinus pastarojo apeliantų prašymo – grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui dėl neatskleistos bylos esmės.

17.       Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

17.1.                      Apeliantų vertinimu, šios bylos vertinimui, tame tarpe ir būtinų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti tinkamam nustatymui, yra reikalingas teisinis vertinimas aplinkybių, kurios jau yra vertinamos civilinėse bylose Nr. e2-1906-852/2023 (neišnagrinėta) ir Nr. e2-2836-1094/2023 (nagrinėjama apeliacinėje instancijoje), kurių teismas savarankiškai šioje byloje nustatyti ne tik negalėjo, tačiau to ir net ir nebandė padaryti, klaidingai vertindamas kitas aplinkybes ir netinkamai vertindamas įrodymus.

17.2.                      Pažymėjo, kad teismo aptariamoje Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtoje byloje nedalyvavo E. L. – asmuo, prisijungęs prie pareikštų reikalavimų šioje byloje, ir pareiškęs savarankiškus reikalavimus. Be to, nuo Panevėžio apygardos teismo nutarties, kuri priimta 2022 m. spalio 20 d., situacija yra pasikeitusi ir ieškovės reikalavimams nustatinėti turi būti atliekamas naujas faktinių aplinkybių vertinimas pagal esamą (pasikeitusią) situaciją. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1510-555-2022 nustatė BUAB „Laugina“ turto (absoliučiai viso turto) pardavimo tvarką, pagal kurią BUAB „Laugina“ turtas bendroje sumoje numatomas parduoti už 3 591 473,57 Eur. Tikroji BUAB „Laugina“ turto vertė paaiškės tik po turto realizavimo, tačiau šiai dienai vieninteliai objektyvūs duomenys, leidžiantys daryti prielaidas dėl BUAB „Laugina“ turto pardavimo, yra BUAB „Laugina“ bankroto bylos duomenys. Tačiau BUAB „Laugina“ bankroto procedūra vykdoma nuo 2016 m. rugsėjo 1 d., pats likvidžiausias BUAB „Laugina“ turtas jau yra parduotas, kreditorių reikalavimai nėra patenkinti net iš dalies (nei UAB „Krašto projektai ir partneriai“, nei E. L. nėra gavę nei 1 Eur finansinių reikalavimų atlyginimo), o likusi mažesnė jo dalis nei pirmose, nei antrose varžytynėse nebuvo parduota (dėl ko turto pardavimo kaina tik mažės). Be to, BUAB „Laugina“ bankroto procese administravimo išlaidų sąmata yra ženkliai viršyta ir kartu su kreditorių reikalavimais šiuo metu viršija teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1510-555-2022 m. nustatytą BUAB „Laugina“ turto pardavimo kainą. Taigi, pirmosios instancijos teismas tik formaliai pasisakydamas, visiškai nevertino realių ir naujų aplinkybių dėl BUAB „Laugina“ faktinio turto pardavimo ir to, kad net ir pardavus didžiąją dalį turto, nebuvo patenkinta net dalis BUAB „Laugina“ kreditorių reikalavimų, ir dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą skundžiamą sprendimą.

17.3.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą ir netinkamai vertino actio Pauliana sąlygas bei netinkamai taikė jas reglamentuojančias teisės normas dėl skolininko nesąžiningumo. Pažymėjo, kad nėra ginčo dėl to, kad turtą perleidusios UAB „BankromaX“ vadovė ir vienintelė akcininkė ginčo sandorių metu buvo R. T., šios įmonės registracijos adresas buvo Vilnius, J. Basanavičiaus g. 41, faktinis veiklos vykdymo adresas – J. Baltrušaičio g. 9 – 166, Vilnius, tuo tarpu turtą įgijusio UAB „Smaragdo žiedas“ registracijos adresas taip pat buvo Vilniaus m. sav. Vilniaus m. J. Basanavičiaus g. 41, faktinis veiklos vykdymo adresas – J. Baltrušaičio g. 9 – 166, Vilnius. Iki mirties (duomenys neskelbtini) UAB „Smaragdo žiedas“ vadovo pareigas ėjo V. A. Č., kuris buvo ir vienintelis UAB „Smaragdo žiedas“ akcininkas; V. A. Č. buvo R. T. sugyventinis. Jam mirus, UAB „Smaragdo žiedas“ akcininku tapo Pelno ir ne pelno siekiančių įmonių ir fizinių asmenų asociacija, kurios registracijos adresas yra Vilnius, Jurgio Baltrušaičio g. 9, o jo dalyvė – ta pati R. T., turėjusi dar ir įgaliojimą faktiškai veikti UAB „Smaragdo žiedas“ vardu. Visos šios aplinkybės buvo pagrįstos rašytiniais įrodymais (priedai Nr. 7 – Nr. 10 prie ieškinio), tačiau pirmosios instancijos teismo buvo ignoruotos, nors tai būtent pagrindžia atsakovų nesąžiningą elgesį ginčijamo sandorio sudarymo metu, kurį ieškovė ne tik įrodė, atsakovių bylos nagrinėjimo metu liko nepaneigtas ir teismas iš pateiktų įrodymų turėjo nustatyti, kad UAB „BankromaX“, žinodama apie galimas prievoles bei tai, kad ji neturi kito turto prievolėms įvykdyti, sudarė turto perleidimo sandorį su susijusiu ir per tą patį veikiantį asmenį R. T. kontroliuojamu, asmeniu UAB „Smaragdo žiedas“, kuriuo galimai sąmoningai buvo mažinamas UAB „BankromaX“ mokumas siekiant, jog ieškovė, BUAB „Laugina“, jos kreditoriai ar akcininkas negalėtų reikalauti realaus žalos atlyginimo.

17.4.                      Nurodė, kad nagrinėjamu atveju kritiškai vertintina teistos už kyšininkavimą R. T. gynybinė versija apie tai, kodėl patalpos Vilniaus senamiestyje (duomenys neskelbtini) ar prie ežero (duomenys neskelbtini) buvo labai blogos būklės, nesant jokių kitų tą būklę patvirtinančių įrodymų, ir apie tai, ar galėjo būti parduotos tik už tą sumą, kurią vėliau sau kaip dividendus išsimokėjo ta pati R. T. Pažymėjo, kad sunkiau likvidus nekilnojamasis turtas buvo pakeistas mažesnės vertės likvidžiu piniginiu turtu, kurį nedelsiant „įsisavino“ pati R. T. – dėl ko UAB „BankromaX“ ilgiau nei du metus truko atlyginti vos 1 500 Eur sumą, priteistą dar 2020 m. kovo 16 d. (vykdomasis raštas dėl 1540,89 Eur skolos ir 434,4 Eur palūkanų priimtas vykdyti 2020 m. lapkričio 25 d., vykdomoji byla užbaigta 2022 m. spalio 20 d. (duomenys pateikti į šią civilinę bylą) ir kas neabejotinai patvirtina, kad po neteisėtų veiksmų net 1 500 Eur sumos išieškojimas iš UAB „BankromaX“ buvo esmingai apsunkintas. Neįvertinus šių, ir kitų, ieškovės ieškinyje nurodytų argumentų, buvo padarytos neteisėtos išvados, nulėmusios neteisingo sprendimo priėmimą neatskleidus bylos esmės.

17.5.                      Nurodė, kad jei E. L. reikalavimo tenkinti kaip BUAB „Laugina“ kreditoriaus šiuo pagrindu negalima, tai E. L. vertinimu, turi būti kažkoks teisinis pagrindas, kuriuo E. L. pažeistos teisės būtų apgintos, o jei tokio nėra – tai tokį ad hoc turėtų kurti teismas. Apelianto E. L. vertinimu, teisinėje valstybėje negalima situacija, kai teismas nurodo, kad nėra teisinio pagrindo apginti asmens teisę, nes tai – asmens teisių gynimas – yra vienintelė teismo funkcija, tik jis gali vykdyti teisingumą.

18.       Atsakovė UAB „Smaragdo žiedas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimą nepakeistą. Taip pat prašo priteisti atsakovės UAB „Smaragdo žiedas“ naudai iš ieškovės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais E. L. bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese.

19.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

19.1.                      Nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog ieškovė nesutinka su skundžiamame sprendime ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartyje nurodytais motyvais ir juos vertina skirtingai, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo. Ieškovės nurodyti klausimai jau išspręsti įsiteisėjusiomis teismų nutartimis ir todėl negali būti pakartotinai kvestionuojami apeliacinės instancijos teisme.

19.2.                      Teismas tinkamai nustatė, kad ieškovė neturėjo teisės kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu, kadangi neegzistavo būtinoji netiesioginio ieškinio sąlyga – apeliantų skolininkas BUAB „Laugina“ turi pakankamai turto savo kreditorių (įskaitant ieškovės ir trečiojo asmens reikalavimams patenkinti).

19.3.                      Teismas visiškai pagrįstai pripažino, kad Panevėžio apygardos teismo nutartyje nustatytos aplinkybės yra prejudicinės. Pažymėjo, kad byloje dalyvavo tos pačios šalys, kurios taip pat yra ir bylos šalys – atsakovė UAB „BankromaX“, ieškovė, trečiasis asmuo BUAB „Laugina“; byloje buvo sprendžiamas iš esmės tapatus klausimas, t. y. ar ieškovė, kaip trečiojo asmens BUAB „Laugina“ kreditorė, gali pareikšti netiesioginį ieškinį atsakovėms, kurios yra BUAB „Laugina“ skolininkės; Panevėžio apygardos teismo bylos ir nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalykas yra panašus – abiem atvejais buvo nagrinėjama ir ieškovė turėjo pareigą įrodyti, kad BUAB „Laugina“ turto neužtenka ieškovės reikalavimams patenkinti ir kad atitinkamai egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.68 str. numatytos netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygos. Nors ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo nutartyje nustatytų faktų prejudicinę galią paneigia aplinkybė, kad byloje papildomai dalyvauja dar ir trečiasis asmuo, toks argumentas yra teisiškai nepagrįstas. Nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra suformuluota taisyklės, pagal kurią faktai nustoja turėti prejudicinę galią vien dėl to, kad neesmingai skiriasi byloje dalyvavusių asmenų skaičius, todėl vien ta aplinkybė, kad byloje nedalyvavo trečiasis asmuo – nesudaro pagrindo nesivadovauti Panevėžio apygardos teismo nutartyje nustatytomis aplinkybėmis. Nurodytą argumentą papildomai patvirtina ta aplinkybė, kad trečiasis asmuo šioje byloje laikosi iš esmės identiškos pozicijos kaip ir ieškovė.

19.4.                      Ieškovės argumentai dėl neva tai pasikeitusios situacijos yra ne tik kad nepagrįsti, bet ir neleistini apeliacinės instancijos teisme. Ieškovės argumentas dėl aplinkybės, kad BUAB „Laugina“ turto vertė yra sumažėjusi ir su tuo pateikti duomenys byloje yra nauji, nebuvo kelti pirmosios instancijos teisme ir todėl yra neleistini, o ieškovė šiuos argumentus teikdama elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja apeliacinės instancijos procesu. Ieškovei apie Kauno apygardos teisme priimtą nutartį neabejotinai yra žinoma nuo pat jos priėmimo – 2022 m. gruodžio 20 d., todėl nebuvo jokių kliūčių nurodytomis aplinkybėmis remtis pirmosios instancijos teisme. Kita vertus, tai nesudarytų pagrindo laikyti teismo padarytų išvadų nepagrįstomis ar klaidingomis. Pagal byloje nustatytus duomenis ieškovės kreditorinis reikalavimas BUAB „Laugina“ bankroto byloje sudaro 8 021,03 Eur, trečiojo asmens kreditorinis reikalavimas yra 630,30 Eur, o bendra visų kreditorių reikalavimų suma BUAB „Laugina“ bankroto byloje siekia 2 786 021 Eur. Tuo metu pati ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtinta pradinė turto kaina yra 3 591 473,57 Eur. Tai reiškia, kad nepriklausomai nuo to, ar teismas būtų vertinęs Panevėžio apygardos teismo nutartyje ir skundžiamame sprendime nurodytas aplinkybes, ar būtų vertinęs ieškovės naujai iškeltas aplinkybes – išvada būtų tokia pati – BUAB „Laugina“ pradinė turto vertė viršija kreditorių reikalavimų vertę, todėl neegzistuoja CK 6.68 str. nurodytos netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygos.

19.5.                      Teismas visiškai teisingai pripažino, kad atsakoves siejo ikisutartiniai teisiniai santykiai ir esant galiojančiai preliminariai sutarčiai, atsakovės, būdamos sąžiningomis sutarties šalimis, turėjo pareigą sudaryti ir sudarė ginčijamą sandorį, kadangi toks įsipareigojimas buvo įtvirtintas preliminariosios sutarties 1, 3 ir 4 p. Taigi, esamu atveju skundžiamo sprendimo motyvai, kad neegzistuoja CK 6.66 str. numatyta actio Pauliana sąlyga (skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio), yra pagrįsti. Ginčijamo sandorio šalys negali būti laikomos nesąžiningomis. Vien ta aplinkybė, kad sandorio šalys kaip teigia ieškovė – yra susijusios, nesudaro pagrindo laikyti jų nesąžiningų nei sandorio sudarymo metu, nei vėliau.

19.6.                      Teismas pagrįstai ir remdamasis tinkamais įrodymais nustatė, kad turtas buvo parduotas už realią ir rinką atitinkančią kainą (9 000 Eur). Ieškovė nebuvo pateikusi jokių kitų įrodymų, kurie pagrįstų, jog turtas buvo parduotas už žymiai mažesnę nei rinkos kainą (CPK 178 str.). Tuo metu teismas, vertindamas šalių už turtą sutartos kainos pagrįstumą rėmėsi ne tik ieškovės nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo informacija, pagal kurią turtas yra nusidėvėjęs (Sandėlio nusidėvėjimas 51 proc.; gyvenamojo namo nusidėvėjimas 68 proc.; tvarto nusidėvėjimas 70 proc.;) tačiau ir liudytojos R. T. parodymais. Nors ieškovė teigia, kad liudytojos R. T. parodymai turi būti vertinti kritiškai ir bandoma sudaryti įvaizdį, kad jie yra nepatikimi, tokie ieškovės argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti jokiais įrodymais.

19.7.                      Teismui teisingai konstatavus, kad ginčijamas sandoris niekaip nepažeidžia trečiojo asmens interesų, visi trečiojo asmens argumentai, susiję su tuo, kad teismas ad hoc turėtų kurti teisinį mechanizmą, kuris apgintų trečiojo asmens interesus – neturi jokios reikšmės skundžiamo sprendimo teisėtumui ir todėl yra atmestini. Nurodytos išvados nesikeistų net ir tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo savarankiškus reikalavimus reikštų ne kaip BUAB „Laugina“ kreditorius, o kaip jos akcininkas.

20.       Atsakovė UAB „BankromaX“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliantų UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir E. L. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti atsakovės UAB „BankromaX“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

21.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

21.1.                      Pažymėjo, jog apeliantai skunde tik samprotauja, tačiau nenurodo nei, pasak apeliantų, naujų duomenų, nei pateikia konkrečių įrodymų. Byloje nėra įrodymų, už kokią kainą buvo realizuotas BUAB „Laugina“ turtas, nėra pateikta dokumentų, pagrindžiančių, kad gautų lėšų neva nepakaks reikalavimams patenkinti. Vien aplinkybė, jog reikalavimai nėra padengti nereiškia, jog jie nebus dengiami, juolab, kad BUAB „Laugina“ bankroto procesas dar nėra pabaigtas. Apeliantų teiginys, kad BUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata yra ženkliai viršyta ir kartu su kreditorių reikalavimais šiuo metu viršija teismo civilinėje byloje nustatytą BUAB „Laugina“ turto pardavimo kainą taip pat nėra pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

21.2.                      BUAB „Laugina“ bankroto bylos duomenys ir į šią bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad BUAB „Laugina“ nuosavybės teise valdė / valdo didelės vertės turto objektus. BUAB „Laugina“ priklausančio turto vertė siekia daugiau nei 5 mln. Eur dydžio sumą.

21.3.                      Pažymėjo, kad aplinkybės, susijusios su BUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimu, administratoriaus atliekamų funkcijų vykdymu, nėra šios civilinės bylos dalykas. Atsakovė nėra atsakinga už kito administratoriaus veiksmus ir juolab kreditorinių reikalavimų dengimą BUAB „Laugina“ bankroto byloje.

21.4.                      Apeliantai ignoruoja faktą, jog actio Pauliana institutui taikyti reikalinga įrodyti ne tik šalies nesąžiningumą, bet ir kitas actio Pauliana sąlygas. Vis dėlto, apeliantai apie kitas sąlygas apeliaciniame skunde visiškai neužsimena ir savo reikalavimą actio Pauliana pagrindu grindžia išimtinai nesąžiningumo prezumpcija, kuri pati savaime nepatvirtina, jog visos actio Pauliana sąlygos tariamai egzistuoja. Pažymėjo, kad apeliantai neįrodė visų būtinų sąlygų, kurioms esant ginčijamas sandoris galėtų būti pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.

21.5.                      Pažymėjo, kad šiuo atveju, įstatymas nenumato galimybės įmonės akcininkui reikšti netiesioginį ieškinį, todėl teismas tokios teisės, priešingai nei teigia apeliantas, neturi galių sukurti. Apeliantas taip pat neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio dėl actio Pauliana taikymo, nes actio Pauliana institutas yra skirtas apginti kreditoriaus teises, o ne akcininko.

21.6.                      Pažymėtina, jog byloje yra pakankamai įrodymų, kurie nėra paneigti apeliantų ir kurie įrodo, jog apeliantų pateikti reikalavimai nėra pagrįsti. Nors apeliantai teigia, kad byloje tariamai nėra duomenų, pagrindžiančių, kad BUAB „Laugina“ bankroto byloje esančio turto pakanka padengti kreditorių reikalavimus, tačiau atsakovės į bylą pateikė tiek BUAB „Laugina“ priklausančio turto vertinimus, konsultacines išvadas, tiek teismų procesinius sprendimus, kuriuose konstatuota, jog BUAB „Laugina“ turto pakanka padengti kreditorių, įskaitant ir apeliantų reikalavimus. Maža to, patys apeliantai kitose bylose taip pat laikosi pozicijos, jog BUAB „Laugina“ bankroto byloje pakanka lėšų reikalavimams padengti. Apeliantai į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų paneigti atsakovių pateiktuose dokumentuose nurodytas aplinkybes apie BUAB „Laugina“ priklausantį turtą. Taigi apeliantų dėstomi samprotavimai apie tai, kad bylos neva negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, nes tariamai nėra pateikti reikalingi įrodymai, kurių patys apeliantai nuo 2020 m. nepateikė, negali būti pagrindas grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, tokiu būdu suteikiant apeliantams nepagrįstą teisę toliau vilkinti šios bylos nagrinėjimą.

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

IV.                      Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22.       Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra. Teisėjų kolegija absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

23.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

24.       Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „BankromaX“. 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi Kauno apygardos teismas nutarė atstatydinti BUAB „Laugina“ bankroto administratorę UAB „BankromaX“. Ieškovė UAB „Krašto projektai ir partneriai“ yra BUAB „Laugina“ kreditorius, kurio reikalavimas patvirtintas Kauno apygardos teismo bankroto byloje ir sudaro 8021,03 Eur (2020 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. eB2-12-555/2023). Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais E. L. taip pat yra BUAB „Laugina“ kreditorius, kurio reikalavimas patvirtintas Kauno apygardos teismo bankroto byloje ir sudaro 630,30 Eur (2020 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. eB2-12-555/2023). Bylos duomenys patvirtina, kad E. L. taip pat yra vienintelis BUAB „Laugina” akcininkas ir savininkas, valdantis 100 procentų bendrovės akcijų.

25.       Byloje nustatyta, kad 2019 m. spalio 3 d. tarp atsakovės UAB „Smaragdo žiedas” (pirkėjo) ir atsakovės UAB „BankromaX” (pardavėjo) buvo sudaryta Preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „BankromaX” įsipareigojo parduoti UAB „Smaragdo žiedas” ginčo turtą (sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (Preliminarios sutarties 1 punktas). Šalių sutarta pardavimo kaina – 9 000 Eur, terminas pasirašyti Pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį – iki 2019-12-10 (Preliminarios sutarties 3 ir 4 punktai).  2019 m. gruodžio 10 d. atsakovės sudarė Sandėlio ir žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 8210, patvirtino Vilniaus 20-ojo notarų biuro notarė Jurga Šamšonienė), pagal kurią UAB „BankromaX” pardavė, o UAB „Smaragdo žiedas” už bendrą 9 000 Eur sumą nupirko sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Daiktas1, pardavimo kaina 8000 Eur); gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Daiktas2); tvartą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Daiktas3) (Daikto2 ir Daikto3 pardavimo kaina 500 Eur); žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Daiktas4, pardavimo kaina 500 Eur). Iš bylos matyti, kad 2019 m. gruodžio 10 d. UAB „Smaragdo žiedas” pervedė UAB „BankromaX” 9000 Eur sumą.

26.       Iš  LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-3285-925/2020, 2020 m. sausio 3 d. priėmė ieškovų UAB „Krašto projektai ir partneriai” ir UAB „Kontmena” patikslintą netiesioginį ieškinį atsakovui UAB „BankromaX” dėl 32 886,98 Eur žalos priteisimo trečiojo asmens BUAB „Laugina” naudai. Pranešimai dėl atsiliepimų pateikimo atsakovui UAB „BankromaX” buvo išsiųsti 2020 m. sausio 6 d. ir įteikti tą pačią dieną per EPP sistemą. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (UAB „BankromaX turto arešto) priimta ir išsiųsta į registrą 2020 m. sausio 15 d.   

27.       Atsakovės UAB „BankromaX” nurodo, kad šiuo metu BUAB „Laugina” priklausančio turto vertė yra tokia: 1) 24 nekilnojamojo turto objektai (duomenys neskelbtini) (turto vertė 844 700 Eur), 2) 8 nekilnojamojo turto objektai (duomenys neskelbtini) (turto vertė 337 900 Eur), 3) 16 nekilnojamojo turto objektų (duomenys neskelbtini) (turto vertė 1325600 Eur, 4) 71 transporto priemonė (turto vertė 1 080 400 Eur), 80 kilnojamojo turto objektų ir 4) daugiau nei 1,5 mln. Eur dydžio reikalavimo teisė į BUAB „Laugina” debitorius, t. y. bendra turto vertė siekia 5 088 600 Eur, tačiau, pasak atsakovo, realiai ši vertė yra žymiai didesnė ir sudaro daugiau nei 8 ml. Eur.

28.       Ieškovė UAB „Krašto projektai ir partneriai“ (trečiojo asmens BUAB „Laugina“ kreditorius) pareiškė netiesioginį ieškinį trečiojo asmens vardu, prašydama pripažinti negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento 2019 m. gruodžio 10 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8210, sudarytą tarp atsakovių UAB „BankromaX“ ir UAB „Smaragdo žiedas“, pagal kurią buvo perleisti patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Analogišką reikalavimą reiškia ir trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais E. L.. Tokį reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovė UAB „BankromaX”, sudarydama ginčijamą sandorį, pablogino savo turtinę padėtį, netekdama turto, kadangi UAB „BankromaX“ jokio kito nekilnojamojo turto ir lėšų į kurias galėtų būti nukreiptas išieškojimas, neturi.

29.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškinį ir trečiojo asmens E. L. savarankiškus reikalavimus atmetė. Ieškovė ir trečiasis asmuo E. L. su sprendimu nesutinka.

30.       LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-3285-925/2020 ir 2020 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimą ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo UAB „BankromaX“ 1 773,20 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas trečiojo asmens BUAB „Laugina“ naudai ir 136,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Kontmena“ naudai. 2021 m. kovo 25 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, pirmosios instancijos sprendimą pakeitė ir ieškinį patenkino visiškai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs minėtą bylą kasacine tvarka (bylos Nr. e3K-11-313/2022), 2022 m. vasario 9 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 25 d. nutartį ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo, nurodydamas, kad kai bankrutuojančios įmonės vardu netiesioginį ieškinį pareiškė jos kreditorius (kreditoriai), aplinkybė, jog įmonei iškelta bankroto byla ar ji pripažinta bankrutavusia, pati savaime nelemia galimybės neįrodinėti vienos iš netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų – kad tokio pobūdžio ieškinio kreditorius pareikšti negalės, kai įmonė pati turi pakankamai turto atsiskaityti su kreditoriais. Todėl, kasacinio teismo vertinimu, bylą nagrinėję teismai turėjo išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su trečiojo asmens turimu turtu ir galimybe patenkinti ieškovių finansinius reikalavimus, o neištyrę aplinkybių ar trečiasis asmuo, kurio vardu pareikštas netiesioginis ieškinys, turi turto, kurio pakaktų atsiskaityti su kreditoriais, teismai pažeidė proceso teisės normas. Minėtą bylą nagrinėjant iš naujo, Panevėžio apygardos teismas 2022 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-280-280/2022, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovių UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“ ir UAB ,,Kontmena“ netiesioginį ieškinį atsakovui UAB ,,BankromaX” dėl žalos atlyginimo atmetė. Priimdamas minėtą sprendimą, Panevėžio apygardos teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimus, aiškinosi aplinkybes dėl skolininkės BUAB „Laugina“ turto, sprendė ir dėl netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų. Panevėžio apygardos teismas minėtame sprendime, įvertinęs bylos duomenis, tarp jų ir skolininkės bankroto bylos duomenis, laikė labiau tikėtina, kad skolininkė BUAB „Laugina“ turi pakankamai turto ieškovių reikalavimams patenkinti, ir priėjo prie išvados, kad nagrinėjamojoje byloje nenustatyta būtinosios sąlygos ieškovėms pareikšti netiesioginį ieškinį, todėl ieškovių netiesioginis ieškinys neatitinka CK 6.68 straipsnyje nustatytų būtinųjų netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų.   

Dėl netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų, kai ieškinį reiškia skolininkės kreditoriai

31.       Ieškovė bei trečiasis asmuo su savarankiškai reikalavimais pareikštu netiesioginiu ieškiniu reiškė reikalavimą dėl sandorio nuginčijamo BUAB „Laugina“ vardu kaip jos kreditoriai, kurių kreditoriniai reikalavimai patvirtinti BUAB „Laugina“ nemokumo byloje. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, nenustatęs būtinosios sąlygos ieškovei bei trečiajam asmeniui pareikšti netiesioginį ieškinį, kadangi netiesioginis ieškinys neatitinka CK 6.68 straipsnyje nustatytų būtinųjų netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų. Ieškovė ir trečiasis asmuo nesutikdamas pateikė apeliacinį skundą.

32.       CK

 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas.

33.       Netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012).

34.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis)). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

35.       Apeliantų teigimu, šios bylos vertinimui, tame tarpe ir būtinų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti tinkamam nustatymui, yra reikalingas teisinis vertinimas aplinkybių, kurios jau yra vertinamos civilinėse bylose Nr. e2-1906-852/2023 (neišnagrinėta) ir Nr. e2-2836-1094/2023 (nagrinėjama apeliacinėje instancijoje), kurių teismas savarankiškai šioje byloje nustatyti ne tik negalėjo, tačiau to ir net ir nebandė padaryti, klaidingai vertindamas kitas aplinkybes ir netinkamai vertindamas įrodymus.

36.       Šiuos argumentus kolegija atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir sustabdė šios civilinės bylos Nr. e2-100-807/2023 nagrinėjimą iki bus priimti ir įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1906-852/2023 ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2836-1094/2023. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovų pateiktus atskiruosius skundus, 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškovės prašymą dėl bylos sustabdymo atmetė. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog neneigiant, kad paminėtose bylose yra sprendžiami panašūs teisės klausimai, visgi pagrindo teigti, kad tarp šios civilinės bylos ir teisinio rezultato kitose neišnagrinėtose bylose būtų prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, nėra. Esant skirtingam bylų teisiniam pagrindui, teismas nesutiko, kad kitose bylose nustatytos faktinės aplinkybės turės esminę teisinę reikšmę priimant procesinį sprendimą šioje byloje. Juo labiau, kad kaip matyti iš skundžiamos nutarties tokiu esminę reikšmę turinčiu faktu teismas laiko išsprendimą klausimo dėl ieškovės ar trečiojo asmens teisės šiuo atveju reikšti reikalavimus. Be to, apeliacinės instancijos teismas pasisakė, kad teismas galėjo svarstyti galimybę remtis būtent Panevėžio apygardos teismo sprendimu (civilinė byla Nr. e2A-280-280/2022) ir kitų teismų minėtoje byloje išaiškinimais sprendžiant dėl netiesioginio ieškinio pareiškimo pagrįstumo sąlygų. Tačiau stabdyti bylą iki kol įsiteisės dar kiti procesiniai sprendimai, nagrinėjami kitais faktiniais pagrindais, šiuo atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo. Kolegija pabrėžia, jog minėtos nutarties apeliantai neginčijo kasacine tvarka. 

37.       Apeliantai teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi išnagrinėtoje civilinėje byloje nustatytais faktais dėl BUAB „Laugina“ turto ir galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Nurodė, kad teismo aptariamoje Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtoje byloje nedalyvavo E. L. – asmuo, prisijungęs prie pareikštų reikalavimų šioje byloje, ir pareiškęs savarankiškus reikalavimus. Be to, nuo Panevėžio apygardos teismo nutarties, kuri priimta 2022 m. spalio 20 d., situacija yra pasikeitusi ir ieškovės reikalavimams nustatinėti turi būti atliekamas naujas faktinių aplinkybių vertinimas pagal esamą (pasikeitusią) situaciją. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1510-555-2022 nustatė BUAB „Laugina“ turto (absoliučiai viso turto) pardavimo tvarką, pagal kurią BUAB „Laugina“ turtas bendroje sumoje numatomas parduoti už 3 591 473,57 Eur. Tikroji BUAB „Laugina“ turto vertė paaiškės tik po turto realizavimo, tačiau šiai dienai vieninteliai objektyvūs duomenys, leidžiantys daryti prielaidas dėl BUAB „Laugina“ turto pardavimo, yra BUAB „Laugina“ bankroto bylos duomenys.

38.       Teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai pripažino, kad Panevėžio apygardos teismo nutartyje nustatytos aplinkybės yra prejudicinės. Byloje dalyvavo tos pačios šalys, kurios taip pat yra ir bylos šalys – atsakovė UAB „BankromaX“, ieškovė, trečiasis asmuo BUAB „Laugina“; byloje buvo sprendžiamas iš esmės tapatus klausimas, t. y. ar ieškovė, kaip trečiojo asmens BUAB „Laugina“ kreditorė, gali pareikšti netiesioginį ieškinį atsakovėms, kurios yra BUAB „Laugina“ skolininkės; Panevėžio apygardos teismo bylos ir nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalykas yra panašus – abiem atvejais buvo nagrinėjama ir ieškovė turėjo pareigą įrodyti, kad BUAB „Laugina“ turto neužtenka ieškovės reikalavimams patenkinti ir kad atitinkamai egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.68 str. numatytos netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygos. Vien tai, jog trečiasis asmuo nedalyvavo toje byloje kaip proceso šalis, nesudaro pagrindo teigti, jog teismo sprendimas neturi prejudicinės galios nagrinėjamu atveju.

39.       CPK 182 straipsnis nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareiga ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus. Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje BUAB „Laugina“, kuri byloje atstovavo visų, tame tarpe ir trečiojo asmens kaip įmonės kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. Tokiu būdu visi veiksmai atlikti BUAB „Laugina“ bankroto bei su ja susijusiose bylose yra privalomi ir trečiajam asmeniui. Todėl teigti, jog išnagrinėtos civilinės byloje nustatyti faktai neturi reikšmės šiai nagrinėjamai bylai nėra teisinio pagrindo.

40.       Pabrėžtina, kad Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-280-280/2022 ieškovių UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir UAB „Kontmena“ netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „BankromaX“ dėl žalos atlyginimo atmetė tuo pagrindu, jog nenustatyta būtinosios sąlygos ieškovams pareikšti netiesioginį ieškinį, t. y. ieškovių netiesioginis ieškinys neatitinka CK 6.68 straipsnyje nustatytų būtinųjų netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų ir, kad labiau tikėtina, kad skolininkė BUAB „Laugina“ turi pakankamai turto ieškovių reikalavimams patenkinti. Teisėjų kolegija nurodo, kad nurodyta nutartis įsiteisėjusi. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi minėtoje civilinėje byloje nustatytais prejudiciniais faktais.

41.       Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje duomenų, paneigiančių išvadą apie trečiojo asmens BUAB „Laugina“ turto pakankamumą, byloje nėra pateikta. Byloje nėra įrodymų, už kokią kainą buvo realizuotas BUAB „Laugina“ turtas, nėra pateikta dokumentų, pagrindžiančių, kad gautų lėšų neva nepakaks reikalavimams patenkinti. Vien aplinkybė, jog reikalavimai nėra padengti nereiškia, jog jie nebus dengiami, juolab, kad BUAB „Laugina“ bankroto procesas dar nėra pabaigtas. Apeliantų teiginys, kad BUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata yra ženkliai viršyta ir kartu su kreditorių reikalavimais šiuo metu viršija teismo civilinėje byloje nustatytą BUAB „Laugina“ turto pardavimo kainą taip pat nėra pagrįsti rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). 

42.       Apeliantai nurodo, jog teismas nevertino, jog po minėto Panevėžio apygardos teismo sprendimo galėjo pasikeisti situacija ir BUAB ‚Laugina“ turtinė padėtis. Visų pirma, kolegija nurodo, jog apeliantų argumentai dėl aplinkybės, kad BUAB „Laugina“ turto vertė yra sumažėjusi ir su tuo pateikti duomenys byloje, nebuvo kelti pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą ir todėl nėra neleistini apeliacinės instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Nurodoma Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis apeliantams turėjo būti žinoma ir nebuvo jokių kliūčių nurodytomis aplinkybėmis remtis pirmosios instancijos teisme. Nepaisant to, pagal byloje nustatytus duomenis ieškovės kreditorinis reikalavimas BUAB „Laugina“ bankroto byloje sudaro 8 021,03 Eur, trečiojo asmens kreditorinis reikalavimas yra 630,30 Eur, o bendra visų kreditorių reikalavimų suma BUAB „Laugina“ bankroto byloje siekia 2 786 021 Eur. Tuo metu pati ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtinta pradinė turto kaina yra 3 591 473,57 Eur. Tai reiškia, kad nepriklausomai nuo to, ar teismas būtų vertinęs Panevėžio apygardos teismo nutartyje ir skundžiamame sprendime nurodytas aplinkybes, ar būtų vertinęs ieškovės naujai iškeltas aplinkybes – išvada būtų tokia pati – BUAB „Laugina“ pradinė turto vertė viršija kreditorių reikalavimų vertę, todėl neegzistuoja CK 6.68 str. nurodytos netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygos.

43.       Teisėjų kolegija įvertinusi anksčiau išdėstytą konstatuoja, kad  pirmosios instancijos teismo išvada, kad BUAB „Laugina” turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti ir neegzistuoja būtinoji sąlyga netiesioginiam ieškiniui pareikšti, yra pagrįsta. Trečiasis asmuo BUAB „Laugina”, kurio vardu pareikštas netiesioginis ieškinys, turi pakankamai turto, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais, todėl nesant bent vienos iš būtinųjų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti, netiesioginis ieškinys negali būti reiškiamas ir tai yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti.

Dėl actio Pauliana taikymo sąlygų

44.       Apeliantai apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą ir netinkamai vertino actio Pauliana sąlygas bei netinkamai taikė jas reglamentuojančias teisės normas dėl skolininko nesąžiningumo. Taip pat kelia abejonių dėl parduoto turto vertės.

45.       Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai) aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-344-701/2020)

46.       Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl actio Pauliana taikymo sąlygų nurodė, kad ieškovė neįrodė visų actio Pauliana instituto taikymui būtinųjų sąlygų, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnyje nustatyta tvarka.

47.       Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, jog nagrinėjamu atveju skolininko nesąžiningumo negalima konstatuoti. Ginčijama sutartis buvo sudaryta 2019 m. gruodžio 10 d., o ieškovės netiesioginis patikslintas ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-3285-925/2020 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas 2020 m. sausio 3 d., pranešimai dėl atsiliepimų pateikimo atsakovui UAB „BankromaX” buvo išsiųsti 2020 m. sausio 6 d., nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (UAB „BankromaX“ turto arešto) priimta ir išsiųsta į registrą 2020 m. sausio 15 d. Taigi, akivaizdu, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu, nei viena iš ginčijamo sandorio šalių nežinojo ir negalėjo žinoti apie ieškovo inicijuotą civilinę bylą Nr. e2-3285-925/2020, kas paneigia atsakovų nesąžiningumą. Taip pat kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir remdamasis tinkamais įrodymais nustatė, kad turtas buvo parduotas už realią ir rinką atitinkančią kainą (9 000 Eur). Apeliantai nors ir kelia abejonių dėl tokios parduoto turto vertės, tačiau į bylą nebuvo pateikę jokių kitų įrodymų, kurie pagrįstų, jog turtas buvo parduotas už žymiai mažesnę nei rinkos kainą (CPK 178 str.). Tuo metu pirmosios instancijos teismas, vertindamas šalių už turtą sutartos kainos pagrįstumą rėmėsi ne tik ieškovės nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo informacija, pagal kurią turtas yra nusidėvėjęs (Sandėlio nusidėvėjimas 51 proc.; gyvenamojo namo nusidėvėjimas 68 proc.; tvarto nusidėvėjimas 70 proc.;) tačiau ir liudytojos R. T. parodymais. Nors apeliantai teigia, kad liudytojos R. T. parodymai turi būti vertinti kritiškai ir bandoma sudaryti įvaizdį, kad jie yra nepatikimi, tokie ieškovės argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti jokiais įrodymais.

48.       Kolegija pažymi, jog apeliantai dėl kitų actio Pauliana taikymo sąlygų netinkamo vertinimo nepasisako ir argumentų nepateikia bei teismo išvadų dėl jų nebuvimo neginčija. Todėl apeliantų argumentai, jog sprendimo išvados dėl actio Pauliana taikymo sąlygų nebuvimo yra nepagrįstos, atmestini.

Dėl netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų, kai ieškinį reiškia skolininkės akcininkas

49.       Trečiasis asmuo E. L. byloje pareiškė savarankišką reikalavimą pripažinti 2019 m. gruodžio 10 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8210 tiek kaip trečiojo asmens BUAB „Laugina” kreditorius, tiek kaip BUAB „Laugina“ savininkas.

50.       Pirmosios instancijos teismas atmetė tiek ieškovės ieškinį, tiek ir trečiojo asmens savarankišką reikalavimą. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, trečiasis asmuo kartu su ieškove pateikė apeliacinį skundą. 

51.       Apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl jo kaip skolininkės akcininko teisių pažeidimo.

52.       Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas apie actio Pauliana ir netiesioginio ieškinio taikymo sąlygas, sprendžiant klausimą dėl trečiojo asmens kaip kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, pažymėjo, kad teismas jas atskirai aptarė savo sprendimo 24-37 ir 39-42 punktuose, todėl atskirai jų nebekartojo ir padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 ir CK 6.68 straipsniuose nustatyta tvarka.

53.       Kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines aplinkybes ir įrodymus bei pasisakė dėl netiesioginio ieškinio bei actio Pauliana taikymo sąlygų nebuvimo. Kaip anksčiau pasisakyta nutartyje, pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, jog nei netiesioginio ieškinio, nei actio Pauliana taikymo sąlygų nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nustatyti.

54.       Kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog ginčijamame teismo sprendime nėra pasisakyta ir vertinta trečiojo asmens kaip skolininkės akcininko teisių pažeidimas ir galimybė savo teises reikšti ieškinį kaip BUAB „Laugina“ akcininkui Akcinių bendrovių įstatymo (toliau-ABĮ) pagrindu.

55.       Teismo sprendime pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl trečiojo asmens reikalavimų, kuriuos jis reiškia kaip BUAB „Laugina“ akcininkas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, jog akcininkas turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydamas atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Bendrovės akcininkas ieškinį dėl žalos atlyginimo turi teisę pareikšti specialiam subjektui – bendrovės valdymo organui (vadovui, valdybos nariui). Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „BankromaX“ buvo ne BUAB „Laugina“ vadovas ar valdybos narys, o bankroto administratorius. Todėl nėra pagrindo ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu ABĮ 16 str. 1 d. 5 p. nurodytu pagrindu.

56.       Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių bankroto administratoriaus civilinę atsakomybę, taip pat proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimo pareigos paskirstymą, aiškinimo ir taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2020).

57.       Kasacinis teismas nurodė, kad bankroto administratoriui civilinė atsakomybė yra taikoma CK pagrindu. Bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei kilti būtina šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, žalos (nuostolių) faktą ir priežastinį ryšį tarp bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, t. y. įrodyti, kad nėra kaltės dėl atsiradusios žalos, turi bankroto administratorius (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576-687/2016, 12 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

58.       Kadangi bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumo (neteisėtumo), būtina atsižvelgti į jo profesinei veiklai keliamus standartus. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2012). Bankroto administratoriui civilinė atsakomybė kyla ne tik atlikus veiksmus, kurie prieštarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindą sudaro teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2013).

59.       Tokiu būdu kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai ir nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „BankromaX“ nėra tinkamas subjektas atsakyti pagal ABĮ 16 str. 1 d. 5 p. Taigi, apibendrinant darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus ir ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu nei CK 6.66, 6.68 straipsniuose, nei ABĮ 16 str. 1 d. 5 p. numatytais pagrindais.

60.       Apeliantas nurodo, kad teismui nustačius, jog jo reikalavimo tenkinti kaip BUAB „Laugina“ kreditoriaus šiuo pagrindu negalima, tai vis tiek turi būti kažkoks teisinis pagrindas, kuriuo jo pažeistos teisės būtų apgintos, o jei tokio nėra – tai tokį ad hoc turėtų kurti teismas.

61.       Kolegija atmeta tokius argumentus kaip nepagrįstus. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6, 13 straipsniuose). Tačiau šią teisę suinteresuotas asmuo turi įgyvendinti įstatymuose nustatyta tvarka ir būdu, pareikšdamas ieškinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą – ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. išdėstydamas aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos, besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu, jo pažeistos teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-421/2022, 25 punktas; 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-611/2023, 19 punktas).

62.       Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009). Tokiu būdu į teismą nesikreipiančiam asmeniui tenka pareiga pasirinkti pažeistų teisių gynimo būdą ir nurodyti aiškų ir konkretų prašymą.

63.       Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, kad trečiasis asmuo E. L. aiškiai nekonkretizavo, kokiu pagrindu kreipiasi dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, todėl teismas aptarė tiek trečiojo asmens teisę į reikalavimo tenkinimą jam kreipiantis kaip kreditoriui, tiek jam kreipiantis kaip akcininkui, ir padarė pagrįstą išvadą, kad trečiojo asmens E. L. interesų ginčijamas sandoris nepažeidžia. Todėl argumentai, susiję su tuo, kad teismas ad hoc turėtų kurti teisinį mechanizmą, kuris apgintų trečiojo asmens interesus, neturi teisinės reikšmės skundžiamo sprendimo teisėtumui ir todėl yra atmestini.

Dėl procesinės bylos baigties

64.       Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

65.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamo teismo sprendimo motyvus, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiškinimo praktikos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų, kai ieškinį reiškia tiek skolininkės kreditorius, tiek skolininkės akcininkas, bei dėl action Pauliana taikymo sąlygų nebuvimo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

66.       CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus apeliacinį skundą ieškovės ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

67.       Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Smaragdo žiedas“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą teismui patyrė 2 245,76 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė UAB „BankromaX” už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą teismui patyrė 1 694,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės pateikė nurodytas išlaidas pagrindžiančius dokumentus (PVM sąskaitos faktūros ir mokėjimo nurodymus), taip pat nurodytų išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių išlaidų dydžių už advokato pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas yra atmestas, atsakovėms iš apeliantų lygiomis dalimis priteistinos visos jų bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 46 straipsniai).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Krašto projektai ir partneriai“, j.a.k. 124663332 ir trečiojo asmens E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis atsakovės UAB „BankromaX“, j.a.k. 125929113, naudai 1 694,50  Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, t. y. iš kiekvieno po 847,25 Eur.

              Priteisti iš ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“, j.a.k. 124663332 ir trečiojo asmens E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis atsakovo UAB „Smaragdo žiedas“, j.a.k. 126419362, naudai 2 245,76 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, t. y. po 1 122,88 Eur iš kiekvieno.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

 

Teisėjos                                        Margarita Stambrauskaitė

 

Eglė Surgailienė                                                        Rūta Veniulytė-Jankūnienė