Civilinė byla Nr. e2-1704-424/2019

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02430-2017-6

                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.2.6.1;

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 12 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakių rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,

sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,

dalyvaujant ieškovo atstovui A. G.,

atsakovės ir trečiojo asmens atstovei adv. A. S.,

viešame teismo posėdyje tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusio Labdaros ir paramos fondo „D.A“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Konsultacijų srautas“ ieškinį atsakovei T. K., trečiajam asmeniui N. P. (N. P.) dėl neteisėtai gautų lėšų priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės T. K. 7588,04 Eur neteisėtai gautas Labdaros ir paramos fondo “D.A ” lėšas ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-02-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3216-781/2017 buvo iškelta bankroto bylą Labdaros ir paramos fondui „D.A”. Bankrutuojančio Labdaros ir paramos fondo “D.A ” administratoriumi paskirta UAB „Konsultacijų srautas”. 2017-06-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Labdaros ir paramos fondas “D.A ” pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Vykdant ieškovo bankroto procedūrą, ieškovo bankroto administratoriui siekiant nustatyti asmenis, atsakingus už skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai, iš VMI buvo gautas 2012 m. kovo 9 d. Vilniaus apskrities VMI patikrinimo aktas Nr. (4.65)-07-77-7 su priedais (toliau – Aktas). Akto 5.3. punkte nurodyta, kad, darytina išvada, kad Labdaros ir paramos fondo „D. A.” tikslas buvo ne Užutrakio dvaro sodybos atstatymas ir renovavimas, o fondo prezidento N. P. giminių ir pažįstamų rėmimas. Akto 5.7. punkte nurodyta, kad 2006 - 2009 m. Labdaros ir paramos fondo “D.A ” gauta 270 000 Lt parama panaudota nesilaikant Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. 1-172 3 straipsnio reikalavimų, kadangi parama panaudota ne visuomenei naudingiems tikslams, o privatiems interesams tenkinti. Akto 4 punkte sudarytoje 1 lentelėje pagal Labdaros ir paramos fondo „D.A” mokėjimo žiniaraščių duomenis nustatyta, kad fondas grynais pinigais sumokėjo fiziniams asmenims 166 158 Lt, iš jų T. K., kuri yra fondo prezidento N. P. sesuo, 2007-12-24 - 10000 litų, 2008-12-31 - 12000 litų, 2009-12-23 - 4200 litų, iš viso 26200 litų, Taip patvirtina akto priedai - 2007-12-24, 2008-12-31 ir 2009-12-23 Mokėjimų žiniaraščiai su atitinkamų sumų gavimą patvirtinančiais T. K. parašais. Akto 5.5. punkte nurodyta, kad pagal 1993-06-03 Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. 1-172 6 str. 1 d. 4 p. labdara gali būti skirta nedirbantiems pensininkams, negaunantiems kitų pajamų, išskyrus pensijas ir kitas socialines išmokas, o Akto 4.5. punkte nurodyta, kad T. K. niekada nesikreipė dėl paramos į Trakų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyrių. Tokiais fondo prezidento N. P. veiksmais Labdaros ir paramos fondui „D.A“ ir jo kreditoriams buvo padaryta žala, o fondo prezidento N. P. sesuo T. K. neteisėtai praturtėjo 26200 litų (7588,04 eurų) suma.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nedirba nuo 2000 metų. Nuo 2005-07-22 skirta senatvės pensija. Buvo priversta išeiti iš darbo, nes reikėjo slaugyti visišką negalią turinčią motiną A. P.. Viena nemokėjo ir nepajėgė slaugyti tokio sunkaus ligonio, todėl samdė moterį, kuri jai padėjo slaugyti mamą. Jai mokėjo 900 litų per mėnesį (nuo 2015 metų - 270 eurų). Ši susitarimas buvo žodinis, raštu niekur neįformintas. 2005 metais pradėjo gauti senatvės pensiją, taip pat turėjo visą gyvenimą kauptų santaupų, todėl išsiversdavo, kol jos slaugomai mamai neišsivystė alergija maistui. Reikėjo atidžiai rinktis maisto produktus, augo išlaidos slaugos ir higienos priemonėms, nes jie pagal mamos ligą iki 2012 metų buvo nekompensuojami. Jos santaupos greitai baigėsi. 2007 metais, pagalbos kreipėsi į savo brolius. Brolis T. P. jai padėti negalėjo, nes pats sunkiai vertėsi, o kitas brolis N. P. nors pats finansiškai padėti menkai tegalėjo, nes gyveno iš senatvės pensijos ir jokių kitų pajamų neturėjo. Tačiau jis jai patarė kreiptis su prašymu dėl galimybės skirti labdarą į labdaros ir paramos fondą, pasakė kokius dokumentus jai reikia surinkti ir pateikti. Labdarą iš ieškovo 2007, 2008 ir 2009 metais grynais pinigais. Šios labdaros dėka galėjo ir toliau namuose, pati su pagalbininke, prižiūrėti savo mamą. Jos pensija 2007 metais buvo apie 500 litų (apie 145 eurus), mamos - apie 340 litų (apie 100 eurų), mamos šalpos išmoka apie 180 litų (apie 50 eurų). Iš viso pajamų per mėnesi būdavo apie 1000 litų (apie 290 eurų). 2008 jos pensija metais buvo apie 700 litų (apie 200 eurų), mamos - 450 litų (apie 130 eurų), mamos šalpos išmoka apie 180 litų (apie 50 eurų). Iš viso pajamų per mėnesi būdavo apie 1300 litų (apie 370 eurų). 2009 metais jos pensija buvo apie 730 litų (apie 210 eurų), mamos - 480 litų (apie 140 eurų), mamos šalpos išmoka apie 180 litų (apie 50 eurų). Iš visi pajamų per mėnesi būdavo apie 1400 litų (apie 400 eurų). Gavusi labdarą pinigais juos skyrė savo motinos priežiūrai.

Trečiasis asmuo N. P. 2019-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. e2YT-1395-845/2019 pripažintas neveiksniu nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių srityse. 2019-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. e2YT-31553-845/2019 N. P. nustatyta globa, jo globėja paskirta S. K.. Trečiojo asmens globėja savo pozicijos dėl ieškinio nepareiškė.

 Atsakovės ir trečiojo asmens atstovė palaikė atsakovės poziciją ir nurodė, kad ieškovas reikalaudamas atsakovės civilinės atsakomybės, nenurodo jokių jos neteisėtų veiksmų, o nepagrįsto praturtėjimo institutas negali būti taikomas, kadangi lėšas atsakovė gavo įstatymo pagrindu. Atsakovė atitinka labdaros gavėjo kriterijus. Tai, kad ji nesikreipė į valstybės institucijas dėl socialinės paramos, nereiškia,kad ji negali gauti labdaros, nes įstatymas to nereikalauja

 Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai

Labdaros ir paramos fondas „D.A.“ juridinių asmenų registre įregistruotas 2004-11-11. Jo steigėjas ir vadovas – N. P.. Labdaros ir paramos fondo „D.A“ įstatų 2.1 p. nustatyta, kad jo veiklos tikslas yra šelpti ir teikti pagalbą ar nemokamas paslaugas asmenims, kuriems tai reikalinga ( 2.1.1 p.), remti istorinės atminties ir palikimo išsaugojimą, tame tarpe - dvarų bei kitų visuomenei reikšmingų kultūros paveldo vertybių išsaugojimo programas (2.1.2 p.).

2007-09-18, 2008-10-07 ir 2009-11-02 prašymais T. K. kreipėsi į Labdaros ir paramos fondą „D.A.“ prašydama skirti jai lėšų vaistams įsigyti ir gydymuisi. Prašymai yra identiško turinio, juose atsakovė nurodė, kad yra nedirbanti pensininkė, pastoviai patiria lėšų stygių. Labdaros ir paramos fondo „D.A.“ prezidentas N. P. 2007-09-18, 2008-10-07 ir 2009-11-02 aktais konstatavo, kad T. K. pilnai atitinka Labdaros ir paramos įstatymo 6 str. kriterijus, todėl „galima jai skirti labdarą pinigais sveikatos būklei pagerinti, kad tolesnis gyvenimas būtų malonesnis“. Iš Labdaros ir paramos fondo „D.A.“ 2007-12-24, 2008-12-31, 2009-12-23 mokėjimo žiniaraščių matyti, kad N. P. atsakovei išmokėjo atitinkamai 10000 Lt, 12000 Lt ir 4200 Lt grynais pinigais, ką patvirtina atsakovės parašai apie nurodytų sumų gavimą. Iš viso fondas atsakovei išmokėjo 26200 Lt (7588,04 Eur).

Ieškovas nurodo, kad šią sumą N. P. išmokėjo asmeniui neturinčiam teisės gauti labdaros ir paramos ir tokiais veiksmais padarė žalą fondui bei jo kreditoriams, o atsakovė neteisėtai praturtėjo šia suma ir prašo ją priteisti iš atsakovės kaip nepagrįsto praturtėjimo sumą.

Atsakovė yra trečiojo asmens sesuo Šią aplinkybę patvirtino abi šalys ( CPK 182 str. 5 p.).

2019-01-10 nutartimi Nr. e2A-187-262/2019 Vilniaus apygardos teismas, panaikinęs 2018-01-29 pirmos instancijos sprendimą šioje byloje nurodė, kad sprendžiant dėl atsakovės atsakomybės pagal ieškinį, būtina įvertinti ir fondo vadovo N. P. veiksmus. 2019-01-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi Nr. e2-1704-983/2019 ieškovui buvo pasiūlyta patikslinti ieškinį, įtraukiant N. P. į bylą atsakovu ar trečiuoju asmeniu. Ieškovas N. P. į bylą įtraukė trečiuoju asmeniu, todėl N. P. veiksmai vertinami tiek, kiek tai gali turėti įtakos sprendžiant dėl T. K. civilinės atsakomybės.

CK 6.237 str. 1 d. nustato, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai įgyta. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto įgijimas be teisinio pagrindo yra savarankiškas prievolių atsiradimo pagrindas, kuris taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų, daiktinės teisės ar kt.– gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (LAT 2014-07-03 nutartis Nr. 3K-3-369/2014).

 Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 6 str. 1 d. 4 p. numato, kad labdaros gavėjais gali būti nedirbantys pensininkai, negaunantys kitų pajamų, išskyrus pensijas ir kitas socialines išmokas. Šio straipsnio 2 d. nustato, kad 1 dalyje nurodyti asmenys tokiais pripažįstami pagal atskirus įstatymus ir kitus teisės aktus.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2 pensijų skyriaus 2005-06-16 sprendimu Nr. 2709 Valstybinių socialinių draudimo pensijų įstatymo ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų pagrindu T. K. skirta 385,10 Lt (111,53 Eur) valstybinio socialinio draudimo senatvės pensija nuo 2005-07-22 iki gyvos galvos. Taigi, atsakovė yra pripažinta pensininke Valstybinių socialinių draudimo pensijų įstatymo pagrindu ir gali būti labdaros gavėja pagal Labdaros ir paramos įstatymo 6 str. 1 d. 4 p. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-09-12 pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas matyti, kad T. K. per laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 buvo mokama senatvės pensija. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2012-03-09 patikrinimo akte Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento pateiktų duomenų pagrindu nustatė, kad atsakovei nuo 2006-02-01 iki 2010-05-01 buvo suteikta teisė gauti kompensaciją būsto šildymui ir išlaidoms už vandenį (patikrinimo akto 4.4 p.). Duomenų, kad atsakovė turėjo kitų pajamų negu numatyta Labdaros ir paramos įstatymo 6 str. 1 d. 4 p. ar neturėjo teisės gauti labdaros dėl kitų priežasčių, ieškovas nepateikė. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovė atitiko labdaros gavėjo statusą. 

Labdaros ir paramos fondas „D.A.“ yra juridinis asmuo, kuris civilines teises ir pareigas įgyvendina per savo organus, kurie atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą (fondo įstatų 1.1 p., CK 2.81 str. 1 d., 3 d.). Pagal Labdaros ir paramos fondo „D.A.“ įstatus, už fondo tikslų įgyvendinimą asmeniškai atsako jo prezidentas (įstatų 5.3.1 p.). Prezidentui taip pat priskirta lėšų gavimo ir jų skirstymo labdarai ir paramai funkcija (įstatų 5.3.8 p.). Šio fondo prezidentas buvo N. P. ir būtent jis, kaip juridinio asmens vadovas, buvo atsakingas už visą fondo veiklą, tame tarpe ir labdaros teikimą. Būtent jis turėjo įsitikinti, kad asmenys, siekiantys gauti labdarą, visiškai atitiktų labdaros ir paramos įstatymo reikalavimus, spręsti dėl labdarai skirtinų sumų. Labdaros ir paramos fondų įstatymo 15 str. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2010-01-15), numatantis fondų veiklos ribojimus, nedraudė fondo dalininkams, valdymo ir kolegialių organų nariams, fondų darbuotojams ir su jais susijusiems asmenims gauti labdarą iš fondo. Taigi, ta aplinkybė, kad atsakovė yra fondo prezidento sesuo, nebuvo kliūtis jai gauti labdarą iš fondo. Atsakovė į Labdaros ir paramos fondą „D.A.“ kreipėsi siekdama gauti lėšų vaistams ir gydymui ir tokias pinigines lėšas gavo Labdaros ir paramos įstatymo pagrindu. Teisiniai santykiai, atsiradę tarp labdaros davėjo ir gavėjo kvalifikuojami kaip labdaros sandoris (CK 6.476 str.), todėl šiuo atveju nepagrįsto praturtėjimo institutas negali būti taikomas.

 Kitu teisiniu pagrindu ieškovas reikalavimo nereiškia, neteikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, siekdama gauti labdarą. Ieškovas taip pat neginčija aukos (paramos ir labdaros) sandorio. Ieškovas ieškinį iš esmės grindžia 2012-03-09 Labdaros ir paramos fondo „D.A.“ mokestinio patikrinimo akte Nr. (4.65)-07-77-7 nurodytomis aplinkybėmis ir išvadomis. Tačiau mokesčių administratorius sprendžia dėl mokesčių mokėtojo mokestinės atsakomybės už mokestinio patikrinimo metu nustatytus mokesčių įstatymų pažeidimus. Dėl trečiųjų asmenų prievolių mokesčių administratorius nesprendžia, o patikrinimo metu nustatytų aplinkybių pagrindu kitų asmenų prievolės nėra preziumuojamos.

Teigdamas, kad atsakovė turi grąžinti gautas labdaros sumas, ieškovas turi įrodyti tokios prievolės atsiradimo pagrindą. Ieškovo atstovo teiginiai, kad atsakovė negalėjo gauti lėšų iš fondo, nes nebuvo įstatymo nustatyta tvarka įsiregistravusi paramos gavėja, nebuvo įtraukta į Žirmūnų seniūnijos gyventojų globos ir rūpybos sąrašus atmetami kaip nepagrįsti, nes pagal Labdaros ir paramos įstatymo 7 str. paramos gavėjais gali būti juridiniai asmenys ir būtent jiems įstatymas numato pareigą registruoti savo, kaip paramos gavėjo statusą. Fiziniai asmenys gali būti tik labdaros gavėjais, ir labdaros gavėjo statuso registracijos įstatymas nenumato (Labdaros ir paramos įstatymo 6 str.). Taip pat įstatymas nenumato, kad būtina sąlyga labdarai gauti yra asmens įtraukimas į kokius nors socialiai remtinų asmenų ar kitokius panašaus pobūdžio sąrašus. Jei asmuo gali būti labdaros gavėju, labdaros jam skyrimo tikslingumo ir masto klausimus sprendžia labdaros davėjas, tačiau šioje byloje N. P. civilinės atsakomybės klausimas nekeliamas.

Šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei: ieškovas CPK 83 str. 1 d. 9 p. pagrindu, atsakovė - 2017-11-27 ir 2019-11-19 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimais, todėl atsakovei suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos 143,79 Eur iš ieškovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str.4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str. teismas,  

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.

Teisėja Ramunė Valiulytė