Civilinė byla Nr. e2-295-435/2021

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18162-2019-0

       Procesinio sprendimo kategorijos:

       2.6.1.5; 2.6.3; 3.2.3.1; 3.2.6.1

       (S)

Kauno APYLINKĖS teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė,

sekretoriaujant Kristinai Šabrinskienei,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Verslo idėja“ atstovei I. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Verslo idėja“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Internova LT“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – mažoji bendrija „Transpaula“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Šalių reikalavimai, argumentai ir atsikirtimai

1.       Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Verslo idėja“ (toliau – ieškovė) prašė teismo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Internova LT“ (toliau – atsakovė) 947,44 Eur skolą už trečiojo asmens MB „Transpaula“ (toliau – trečiasis asmuo) išrašytas ir neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti ieškovės patirtas išlaidas už teisinę pagalbą bei procesinių dokumentų rengimą ir ieškovės sumokėtą žyminį mokestį. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė dalies ieškinio atsisakymą – 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi teismas civilinės bylos dalį dėl reikalavimo priteisti ieškovei iš atsakovės 256,98 Eur skolą nutraukė.

1.1.                      Ieškovė ieškinyje nurodė, jog trečiasis asmuo užsiima krovininių kelių transporto veikla. Atsakovę su trečiuoju asmeniu siejo glaudūs komerciniai ryšiai. Bendrovės tarpusavio santykių nėra įtvirtinę rašytine sutartimi – visi sandoriai buvo sudaromi žodžiu išrašant sąskaitą už suteiktas prekes ir / ar paslaugas. Santykiai buvo pagrįsti abipusiu pasitikėjimu, sąžiningumu ir tinkamu įsipareigojimų vykdymu.

1.2.                      Nuo 2019 m. liepos 5 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. trečiasis asmuo už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė 13 PVM sąskaitų faktūrų. Atsakovė šių sąskaitų laiku neapmokėjo ir įmonei MB „Transpaula“ tapo skolinga 31 592,18 Eur. Apie susidariusius įsiskolinimus atsakovei buvo nuolat primenama. Dėl šios priežasties MB „Transpaula“ kreipėsi į ieškovę dėl skolos perėmimo ir išieškojimo.

1.3.                      2019 m. spalio 3 d. tarp MB „Transpaula“ ir MB „Verslo idėja“ buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis dėl atsakovės skolos perėmimo. 2019 m. spalio 9 d. ieškovė registruotu paštu išsiuntė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytą tarp MB „Verslo idėja“ ir MB „Transpaula“, bei pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, raginantį padengti susidariusią skolą – suteiktas 5 dienų terminas įsiskolinimams padengti. Dokumentai atsakovei įteikti 2019 m. spalio 14 d., įsiskolinimą tą dieną sudarė 31 592,18 Eur pagrindinės skolos pagal išrašytas sąskaitas, 947,77 Eur netesybų, viso 32 539,95 Eur. Per nurodytą terminą atsakovė savo prievolės neįvykdė bei į raginimus nesureagavo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą, kur 2019 m. lapkričio 5 d. buvo priimtas teismo įsakymas. Iki prieštaravimų pateikimo dienos (2020 m. vasario 5 d.) atsakovė padengė dalį reikalavimo – 31 592,18 Eur suma buvo pervesta į pradinės kreditorės MB „Transpaula“ sąskaitą. Likusi skolos dalis liko nepadengta.

1.4.                      Dėl reikalavimo perleidimo ieškovė paaiškino, jog pradinė kreditorė iki reikalavimo perleidimo momento (2019 m. spalio 3 d.) turėjo teisę į atsakovės skolą ir ji buvo galiojanti. Pati prievolė kilo iš žodinio susitarimo bei sąskaitų faktūrų, išrašytų už suteiktas krovininių kelių transporto paslaugas. To neneigia ir pati atsakovė, yra atliktas jos bankinis pavedimas, kuriuo buvo padengta didžioji dalis skolos. Pasikeitus kreditorei 2019 m. spalio 9 d. atsakovei buvo išsiųstas ir 2019 m. spalio 14 d. įteiktas pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo ir taip pat buvo pateikti reikalavimo perleidimą pagrindžiantys dokumentai. Prievolei įvykdyti buvo suteiktas penkių dienų terminas nuo pranešimo gavimo dienos.

1.5.                      Atsakovė pažeidė prievolę, laiku neapmokėjo sąskaitų už suteiktas paslaugas pradinei kreditorei, todėl atsakovei kyla nauja piniginė prievolė (netesybos). Sąskaitos buvo išrašytos 2019 metų liepos – rugsėjo mėnesiais, kurių apmokėjimas turėjo būti įvykdytas nedelsiant. Palūkanos buvo paskaičiuotos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnį.

1.6.                      Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad atsakovė per nurodytą laikotarpį (kai reikalavimo teisė jau buvo perleista ieškovei) padengė dalį reikalavimo: iš pažeistos prievolės kilusias netesybas ir didžiąją dalį skolos. Visa tai buvo pervesta į pradinės kreditorės MB „Transpaula“ sąskaitą, likusi skolos dalis, t. y. pagrindinės skolos likutis, liko nepadengtas. Skolininkė buvo įpareigota pirmiau apmokėti netesybas, kurios pagal įstatymą turi būti apmokamos trečiąja eile, o po to pagrindinę skolą, kuri pagal įstatymą apmokama ketvirtąja eile. Dėl šios priežasties nuo visų įmokų, skirtų PVM sąskaitoms faktūroms apmokėti, pirmiau buvo nuskaičiuojamos susidariusios palūkanos, o po to išskiriama skolos dalis:

       ž 2019 m. liepos 5 d. už suteiktas paslaugas buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. MB226 4 854,31 Eur sumai; sąskaita laiku nebuvo apmokėta, palūkanos pradėtos skaičiuoti nuo 2019 m. liepos 5 d.; sąskaita buvo apmokama 2019 m. spalio 17 d., todėl palūkanų sumą, kylančią iš šios sąskaitos, sudaro 114,11 Eur; atitinkamai pirmiau iš atlikto mokėjimo įskaičius palūkanas, pagrindinės skolos likutis pagal šią sąskaitą – 114,11 Eur;

       ž 2019 m. rugpjūčio 1 d. už suteiktas paslaugas buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. MB228 3 192,46 Eur sumai; sąskaita laiku nebuvo apmokėta, palūkanos pradėtos skaičiuoti nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d.; sąskaita buvo apmokama 2019 m. lapkričio 18 d., todėl palūkanų sumą, kylančią iš šios sąskaitos, sudaro 78,65 Eur; įskaičius palūkanas, pagrindinės skolos likutis pagal šią sąskaitą – 78,65 Eur; 

       ž 2019 m. rugpjūčio 1 d. už suteiktas paslaugas buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. MB233 2 158,92 Eur sumai; sąskaita laiku nebuvo apmokėta, palūkanos pradėtos skaičiuoti nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d.; sąskaitos atsakovė savo ruožtu neapmokėjo, pradinė kreditorė šią sąskaitą sudengė su kitu atsakovės atliktu mokėjimu, kuriuo buvo dengiamos vėliau išrašytos sąskaitos; minėtų sąskaitų apmokėjimas buvo įvykdytas 2019 m. spalio 3 d.; palūkanos pagal sąskaitą MB233 paskaičiuotos nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. spalio 3 d., palūkanų suma – 30,74 Eur. Įskaičius palūkanas, pagrindinės skolos likutis pagal šią sąskaitą – 30,74 Eur;

       ž 2019 m. rugpjūčio 5 d. už suteiktas paslaugas buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. MB236 2 102,05 Eur sumai; palūkanos pradėtos skaičiuoti nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d.; sąskaita buvo apmokama 2019 m. spalio 24 d.; palūkanas sudaro 38,01 Eur, jas įskaičius pagrindinė skola pagal minėtą sąskaitą sudaro 38,01 Eur;

       ž 2019 m. rugpjūčio 2 d. už suteiktas paslaugas buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. MB237 2 534,83 Eur sumai; sąskaita buvo apmokoma 2019 m. spalio 24 d. mokėjimu, palūkanų sumą, kylančią iš šios sąskaitos, sudaro 47,55 Eur, įskaičius palūkanas, skolos suma pagal šią sąskaitą sudaro 47,55 Eur; 

       ž 2019 m. rugpjūčio 16 d. už suteiktas paslaugas buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. MB238 1 546,38 Eur sumai, ji buvo apmokama 2020 m. sausio 20 d., palūkanas sudaro 54,88 Eur, jas įskaičius pirmiau, skolos suma pagal minėtą sąskaitą – 54,88 Eur; 

       ž 2019 m. rugpjūčio 16 d. už suteiktas paslaugas buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. MB239 1 914,22 Eur sumai, sąskaita buvo apmokama 2019 m. lapkričio 26 d., palūkanos – 44,13 Eur, užskaičius palūkanas, skolos suma pagal sąskaitą – 44,13 Eur;

       ž 2019 m. rugsėjo 3 d. už suteiktas paslaugas buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. MB240 2 102,58 Eur sumai, sąskaita buvo apmokama 2020 m. sausio 10 d., palūkanos – 61,31 Eur, jas įskaičius pirmiau, skolos suma – 61,31 Eur; 

       ž 2019 m. rugsėjo 5 d. už suteiktas paslaugas buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. MB241 1 623,57 Eur sumai, sąskaita buvo apmokama 2020 m. sausio 10 d. mokėjimu, palūkanos – 46,61 Eur, jas įskaičius pirmiau, skolos suma – 46,61 Eur;

       ž 2019 m. rugsėjo 5 d. už suteiktas paslaugas buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. MB242 2 574,57 Eur sumai, sąskaita buvo apmokama tuo pačiu 2020 m. sausio 10 d. mokėjimu, palūkanos – 73,90 Eur, įskaičius jas pirmiau, skola pagal sąskaitą – 73,90 Eur;

       ž 2019 m. rugsėjo 13 d. už suteiktas paslaugas buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. MB243 2 458,21 Eur sumai, sąskaitos atsakovė savo ruožtu neapmokėjo, pradinė kreditorė šią sąskaitą sudengė su kitu atsakovės atliktu mokėjimu, kuriuo buvo dengiamos kitos išrašytos sąskaitos, minėtų sąskaitų apmokėjimas buvo įvykdytas 2019 m. spalio 3 d.; palūkanos, kylančios iš sąskaitos MB243, paskaičiuotos nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki 2019 m. spalio 3 d., sudaro 11,11 Eur, įskaičius jas pirmiau, skolos suma pagal sąskaitą MB243 – 11,11 Eur;

       ž 2019 m. rugsėjo 26 d. už suteiktas paslaugas buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. MB244 2 847,90 Eur sumai, sąskaita buvo apmokama 2020 m. lapkričio 20 d., palūkanos – 35,40 Eur, įskaičius jas pirmiau, skola pagal minėtą sąskaitą – 35,40 Eur.

Visų nurodytų pilnai nepamokėtų sąskaitų likučių suma – 671,00 Eur. Atitinkamai pagal kiekvienos sąskaitos likusią neapmokėtą sumą ieškovė skaičiavo netesybas, kurių bendra suma – 19,46 Eur.

1.7.                       Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad atsakovė nebendradarbiavo nuo pat pradžių, įsiskolinimą mokėjo pradinei kreditorei, nors apie reikalavimo perleidimą atsakovė žinojo, buvo informuota registruotu laišku, be kita ko, ieškovės atstovė pati asmeniškai apie perleistą reikalavimą informavo atsakovės direktorių.

2.       Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė teismo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, jog ieškovė be teisinio pagrindo ir nepagrįstai priskaičiavo atsakovei delspinigius, atitinkamai tokią pačią sumą iš eilinio mokėjimo už suteiktas paslaugas užskaitė kaip delspinigių mokėjimą ir dabar nepagrįstai ir neteisėtai reikalauja skolos priteisimo iš atsakovės. Taip pat nurodė, kad nieko nežinojo apie reikalavimo perleidimą, kol negavo teismo įsakymo 2020 m. sausio 22 d. Nurodė, kad atsakovė pagal žodinį susitarimą buvo įsipareigojusi trečiajam asmeniui apmokėti sąskaitas per 90 dienų.

2.1.                      Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad su skola nesutinka. Atsakovė mokėjo trečiajam asmeniui tiesiogiai pagal susiklosčiusią praktiką, sąskaitas apmokėdavo per 3-4 mėnesius, trečiasis asmuo tam neprieštaravo. Atsakovės atstovas buvo įpareigotas teismo pateikti rašytinius paaiškinimus ir nurodymus, su kuriais ieškovės paskaičiavimais atsakovė nesutinka, tačiau teismo nustatytu terminu atsakovė jokių paaiškinimų ir skaičiavimų teismui nepateikė.

2.2.                      Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką atsakovė informuota tinkamai, byla nagrinėtina atsakovės atstovui nedalyvaujant. 

3.       Trečiasis asmuo MB „Transpaula“ teismo pasiūlytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą trečiasis asmuo informuotas tinkamai. Į teismo posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką trečiasis asmuo informuotas tinkamai. Byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas visiškai.

II.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4.       Iš bylos medžiagos nustatyta, jog trečiasis asmuo MB „Transpaula“ atsakovei 2019 m. liepos 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą MB223 4 854,31 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą MB231 1 682,18 Eur sumai, PVM sąskaitą faktūrą MB228 3 192,46 Eur sumai ir PVM sąskaitą faktūrą MB233 2 158,92 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą MB237 2 534,83 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą MB236 2 102,05 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą MB239 1 914,22 Eur sumai ir PVM sąskaitą faktūrą MB238 1 546,38 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 3 d. PVM sąskaitą faktūrą MB240 2 102,58 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitą faktūrą MB241 1 623,57 Eur sumai ir PVM sąskaitą faktūrą MB242 2 574,57 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą MB243 2 458,21 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą MB244 2 847,90 Eur sumai.

5.       2019 m. spalio 3 d. ieškovė su trečiuoju asmeniu sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 19/317, kuria pradinė kreditorė – trečiasis asmuo – perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą, kartu su visomis netesybomis, palūkanomis ir nuostoliais, pagal tokias PVM sąskaitas faktūras: MB226, MB237, MB231, MB239, MB243, MB244, MB228, MB241, MB233, MB238, MB235, MB240, MB242, bendra skolos suma pagal nurodytas sąskaitas – 31 592,18 Eur. 2019 m. spalio 9 d. buvo parengtas pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo ir raginimas įvykdyti prievolę, kuriame nurodoma, kad atsakovės įsipareigojimai naujai kreditorei ieškovei sudaro: 31 592,18 Eur pagrindinės skolos ir 947,77 Eur skolos išieškojimo išlaidų; prašoma per 5 dienas nuo pranešimo gavimo sumokėti nurodytas sumas į ieškovės sąskaitą. AB Lietuvos pašto siuntos sekimo išrašas patvirtina, kad siunta Nr. RE145005181LT gavėjui įteikta 2019 m. spalio 14 d., ieškovė pateikė siuntos registravimo kvitą, iš kurio matyti, kad siunta siųsta adresu Europos pr. 34-47, Kaunas (dokumento DOK-95081 priedas), kur tuo metu (pagal valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro informaciją, buveinė nurodytu adresu buvo registruota nuo 2017 m. kovo 3 d. iki 2020 m. kovo 6 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) buvo atsakovės registruota buveinė.  

6.       Atsakovė pradinei kreditorei 2019 m. spalio 3 d. pervedė 2 631,11 Eur sumą (sąskaitos Nr. MB234 ir MB235), pradinė kreditorė šią sumą užskaitė kaip sąskaitos MB233 apmokėjimą (sąskaitos suma – 2 158,92 Eur). 2019 m. spalio 17 d. mokėjimu pervedė 4 854,31 Eur sumą (sąskaita Nr. MB226), 2019 m. spalio 24 d. pervedė 4 636,88 Eur sumą (sąskaitos Nr. 237 ir 236). 2019 m. lapkričio 18 d. pervedė 3 192,46 Eur sumą (sąskaita Nr. MB228), 2019 m. lapkričio 26 d. pervedė 1 914,22 Eur sumą (sąskaita Nr. MB239), 2020 m. sausio 10 d. pervedė 6 300,72 Eur sumą (sąskaitos Nr. MB240, MB241, MB242), 2020 m. sausio 20 d. pervedė 1 546,38 Eur sumą (sąskaita Nr. MB238).

7.       Atsakovė į bylą pateikė trečiojo asmens atsakovei 2018 m. gruodžio 27 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. MB182 2 073,58 Eur sumai, 2019 m. vasario 11 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą MB187 1 771,95 Eur sumai ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. MB188 3 271,21 Eur sumai, 2019 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MB216 1 682,38 Eur sumai, 2019 m. birželio 13 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. MB221 472,38 Eur sumai, 2019 m. birželio 24 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 2 200,99 Eur sumai, 2019 m. birželio 27 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą MB224 532,52 Eur sumai, 2019 m. liepos 12 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. MB227 2 025,83 Eur sumai. Taip pat atsakovė pateikė į bylą klientų apyvartą nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 2 d. bei sąskaitos išrašą su mokėjimais, atliktais trečiajam asmeniui. Šie rašytiniai įrodymai, pasak atsakovės, patvirtina, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu buvo susitarusi, jog sąskaitas apmokės per 3-4 mėnesius. 2020 m. vasario 13 d. atsakovės direktorius ieškovei parengė pranešimą, kuriame nurodė, kad 2019 m. spalio 3 d. atsakovė trečiajam asmeniui turėjo skolinių įsipareigojimų 30 002,91 Eur sumai, o ne 31 592,18 Eur sumai, kaip nurodyta reikalavimo perleidimo sutartyje (atsiliepimo priedai), tačiau dokumentas pasirašytas tik atsakovės atstovo, be kita ko, nepagrįstas kitais rašytiniais įrodymais.

8.       Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti skolininko įvykdyti prievolę. Lietuos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iš prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoje vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytą bendrąją taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimą ar būsimą reikalavimą naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties. Tai reiškia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimą nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali būti blogesnė už buvusią pradiniam kreditoriui.

9.       Ir nors skolininko pozicija (jo sutikimas ar nesutikimas) neturi įtakos reikalavimo perleidimo sandorio galiojimui, nes skolininko sutikimas dėl reikalavimo perleidimo nėra reikalavimo perleidimo sąlyga (jeigu tai nenustatyta įstatyme ar sutartyje), skolininkui reikia pranešti apie reikalavimo teisės perleidimą. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį pranešus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

10.       CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir patį skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas (jeigu, kaip minėta pirmiau, toks sutikimas būtų reikalingas pagal sutartį ar įstatymą), arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Taigi, prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininkui ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką.

11.       Kasacinis teismas išaiškino, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikėjo, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui. Siekiant nustatyti, ar pranešimas apie reikalavimo perleidimą yra tinkamas, turi būti taikomas objektyvusis metodas, t. y. sprendžiama, ar pranešimas yra tiek informatyvus, kad skolininkas, kaip protingas asmuo, pagal pateiktą informaciją suvoktų, jog reikalavimas perleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

12.        Nagrinėjamu atveju ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė reikalavimo perleidimo sutartį. Trečiasis asmuo iki reikalavimo perleidimo momento (2019 m. spalio 3 d.) turėjo reikalavimo teisę į skolą iš atsakovės ir ji buvo galiojanti, tą patvirtina atsakovės trečiajam asmeniui toliau atliekami mokėjimai pagal išrašytas sąskaitas. Prievolė kilusi iš paslaugų teikimo teisinių santykių, trečiasis asmuo atsakovei pagal žodinį susitarimą teikė paslaugas, už suteiktas paslaugas buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros, atitinkamai atsakovei kilo pareiga išrašytas sąskaitas apmokėti. Šios prievolės atsakovė neginčijo. Trečiasis asmuo perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal 13 nepamokėtų sąskaitų ieškovei. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, kartu buvo siunčiama ir reikalavimo perleidimo sutartis. Pranešimas atsakovei siųstas registruota siunta atsakovės registruotos buveinės adresu, siunta tinkamai įteikta gavėjui. Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta teisėtai, apie reikalavimo perleidimą atsakovė informuota tinkamai.

13.       Atsakovė nesutiko su paskaičiuotos skolos suma, tačiau teismo nustatytu terminu nepateikė paaiškinimų, kurie konkrečiai ieškovės pateikti skolos skaičiavimai yra neteisingi. Atmestini kaip nepagrįsti ir atsakovės argumentai, kad trečiojo asmens išrašytas sąskaitas atsakovė turėjo apmokėti per 3-4 mėnesius. Atsakovė tokiais terminais apmokėdavo jai išrašytas sąskaitas, bet pačios reikalavimo perleidimo sutarties sudarymas patvirtina, kad trečiasis asmuo laikėsi pozicijos, kad atsakovė savo prievolių nėra įvykdžiusi, o terminas jų įvykdymui yra pasibaigęs.

14.       Atsakovės teiginiai, kad ji yra pilnai atsiskaičiusi pradinei kreditorei, taip pat nepagrįsti. Visų pirma, kaip nurodyta Sprendimo 13 punkte, trečiasis asmuo laikė, kad atsakovė yra skolinga, dėl ko ir buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis. Reikalavimo teisės perleidimo metu egzistavusią skolą patvirtino ir pačios atsakovės teiginiai, kad įsiskolinimą atsakovė padengė tiesiogiai pradinei kreditorei, t. y. apmokėjo visas sąskaitas, nurodytas reikalavimo perleidimo sutartyje. Tačiau sąskaitos buvo apmokėtos jau prasidėjus civiliniam procesui teisme. Be kita ko, ieškovė bylos nagrinėjimo metu sutikslino savo reikalavimus dėl prašomos priteisti skolos dydžio įvertinusi atsakovės tiesiogiai trečiajam asmeniui sumokėtas sumas.

15.       CK įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolės neįvykdymas ar netinkamas jos vykdymas (CK 6.205 straipsnis) lemia prievolę pažeidusios šalies civilinę atsakomybę, kurią taikant pasireiškia turtinis (ekonominis) prievolės pobūdis, nes skolininkas už tinkamą prievolių vykdymą atsako savo turtu. Vadovaujantis visiško nuostolių atlyginimo principu, prievolės pažeidimo atveju kreditorius turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (CK 6.251 straipsnis). Kreditorius, be kita ko, turi galimybę naudotis įstatymuose įtvirtintais kreditoriaus interesų apsaugos būdais – netesybų (bauda, delspinigiai) ir (ar) palūkanų institutais, taikomais jo pasirinkimu.

16.       PVM sąskaitos faktūros turėjo būti apmokamos nedelsiant, nes ant sąskaitų nebuvo nurodyta vėlesnė jų apmokėjimo data. CK 6.261 straipsnis numato, jo praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Ieškovė, vadovaudamasi šia įstatymo nuostata, taip pat Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius:1) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti, skaičiavo palūkanas, kurių norma – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais, kas tuo metu sudarė 8,25 proc., už kiekvieną nepamokėtą sąskaitą. Ieškovės teismui pateikti skaičiavimai yra išsamūs, atlikti teisingai, atsakovė, nors su jais nesutiko, nepateikė jokių pagrįstų argumentų dėl šių skaičiavimų neteisingumo.

17.       CK 6.54 straipsnyje yra numatytas įmokų paskirstymas. Jeigu šalys nesusitaria kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusios su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (CK 6.54 straipsnio 1 dalis). Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą (CK 6.54 straipsnio 2 dalis). Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti (CK 6.54 straipsnio 3 dalis). Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 straipsnio 4 dalis). Ieškovė, vadovaudamasi tokiu įstatyme įtvirtintu įmokų skaičiavimo eiliškumu, atsakovės įmokų dalis pirmiausia įskaitė kaip palūkanas, likusią sumą – kaip pagrindinę prievolę. Su tokiu ieškovės skaičiavimu teismas neturi pagrindo nesutikti, juolab atsakovė, nurodžiusi, kad skaičiavimai yra neteisingi, savo argumentų niekaip nepagrindė ir savo skaičiavimų, paneigiančių ieškovės išdėstytus ir patikslintus, nepateikė.

18.       Atsižvelgiant į Sprendimo 17 punkte išdėstytą, teismas sprendžia, jog atsakovė liko skolinga ieškovei 671,00 Eur sumą pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. MB226, MB228, MB231, MB233, MB236, MB237, MB238, MB239, MB240, MB241, MB242, MB243, MB244. Tokio dydžio įsiskolinimas yra pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 671,00 Eur skolą tenkinamas.

19.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 19,46 Eur palūkanas, kurios paskaičiuotos nuo likusių neapmokėti sumų pagal kiekvieną nurodytą PVM sąskaitą faktūrą. Įvertinus Sprendimo 16 punkte išdėstytas aplinkybes, pasitvirtinus ieškovės atliktų skaičiavimų teisingumui (Sprendimo 17–18 punktai), šis ieškovės reikalavimas taip pat laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 19,46 Eur palūkanos.

20.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, įskaitant minimalius nuostolius (palūkanas, delspinigius), išskyrus bylinėjimosi išlaidas (2005 m. birželio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus konsultacija A3-130, „Teismų praktika" Nr. 23. P. 381-382). Ieškinį tenkintus, vadovaujantis minėtomis teisinėmis normomis, tenkintinas ir ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       Ieškovė už teisines paslaugas advokatei sumokėjo 400,00 Eur (el. b. l. 7, dokumento DOK-26758 priedas): 200,00 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą ir 200,00 Eur už ieškinio parengimą. Šios išlaidos, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo trukmę, byloje nagrinėtus klausimus, yra pagrįstos ir neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių, todėl ieškinį tenkinus, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, yra priteistinos ieškovei iš atsakovės.

22.       Ieškovė, teikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, sumokėjo 177,00 Eur žyminį mokestį. Ieškinio suma sumažėjo, kadangi po teismo įsakymo priėmimo atsakovė dalį skolos sumokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad dėl atsakovės neįvykdytos prievolės ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, ieškovės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo nagrinėtas teisme, buvo priimtas teismo įsakymas, kurio dalį po priėmimo atsakovė įvykdė, visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 177,00 Eur žyminis mokestis – priteisiamos iš atsakovės.

23.       Valstybė šioje byloje patyrė 14,12 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai, valstybei bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Verslo idėja“, juridinio asmens kodas 304414471, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Internova LT“, juridinio asmens kodas 304472923, 671,00 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt vieno euro 00 ct) skolą, 19,46 Eur (devyniolikos eurų 46 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (690,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 577,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Internova LT“, juridinio asmens kodas 304472923, 14,12 Eur (keturiolikos eurų 12 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. 

Teisėja        Rūta Jankauskaitė-Jocė