Civilinė byla Nr. 2-1580-1055/2020
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00344-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;
2.6.8.10.; 2.6.11.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2020 m. gegužės 7 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Ana Karšul,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Specializuota komplektavimo valdyba“ ieškinį atsakovei (toliau – ir UAB) uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 962,82 EUR skolos, 29,85 EUR palūkanų už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 10 d. iki 2020 m. sausio 10 d., 28,88 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos įrodymus: 2013 m. kovo 13 d. didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, 2019 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija SKV Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija SKV Nr. (duomenys neskelbtini), aktą, pranešimą dėl skolos apmokėjimo, elektroninio pašto duomenis apie pranešimo dėl skolos sumokėjimo išsiuntimą. Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinantį rašytinį įrodymą - žyminio mokesčio lėšų pervedimo nurodymus.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. kovo 13 d. ieškovė su atsakove sudarė didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pardavėjas (ieškovė) įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais pagal patvirtintus užsakymus perduoti pirkėjui nuosavybėn (parduoti) gaminius, o pirkėjas (atsakovė) įsipareigojo juos priimti bei sumokėti už juos pardavėjui kainą. Pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui ne vėliau kaip per 60 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros už gaminius išrašymo dienos (Sutarties 5.5. punktas). Pagal Sutarties 5.11. punktą, jeigu pirkėjas laiku nesumoka pardavėjui bet kokių piniginių sumų, jis privalo mokėti pardavėjui 0,1 proc. dydžio palūkanas nuo laiku nepamokėtos sumos, skaičiuojant už kiekvieną pavėluotą dieną.
Ieškovė laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. iki 2019 m. spalio 9 d. pardavė atsakovei prekių už 973,42 EUR ir išrašė PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė prekes priėmė PVM sąskaitos faktūros išrašymo dieną, tačiau per nustatytą terminą už prekes pilnai nesumokėjo ir liko ieškovei skolinga 962,82 EUR.
Ištyrus byloje ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1 – 6.4 straipsnis, 6.886 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Taigi vertintina, kad ieškovė tinkamai vykdė Sutarties sąlygas: pagal atsakovės užsakymą pardavė prekes. Atsakovė netinkamai vykdė jai priklausančią prievolę pagal Sutartį laiku sumokėti už ieškovės pateiktas prekes (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis) ir atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis). Laikytina, kad atsakovė pažeidė jai kilusią prievolę ir privalo atlyginti ieškovei visus jos patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnis), todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 962,82 EUR skola ir 29,85 EUR palūkanos už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 10 d. iki 2020 m. sausio 10 d. (CK 6.210 straipsnis, Sutarties 5.11 punktas).
Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovės prašomas priteisti 28,88 EUR dydžio žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės akcinės bendrovės „Specializuota komplektavimo valdyba“, juridinio asmens kodas 121420097, naudai: 962,82 EUR (devynis šimtus šešiasdešimt du eurus ir 82 ct) skolos, 29,85 EUR (dvidešimt devynis eurus ir 85 ct) palūkanų ir 28,88 EUR (dvidešimt aštuonis eurus ir 88 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.
Teisėja Ana Karšul