Baudžiamoji byla Nr. 1-207-836/2013

Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00641-2013-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.17.5.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.;

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 26 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-207-836/2013 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, 9 klasių išsilavinimo, išsituokusi, bedarbė, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

kaltinamoji R. V. 2013m. balandžio 27 d. 14 val. 20 min. VšĮ „Kėdainių ligoninė“ patalpose, esančiose Budrio g. 5, Kėdainių m., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 str. ir po šiuo įspėjimu pasirašiusi, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistei A. M.-E., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., nurodydama, jog 2013-04-27 apie 07.00 val., jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įėjęs buvęs sugyventinis M. T. jai, gulinčiai lovoje, 1 kartą smogė kumščiu į dešinį šoną, šiais savo veiksmais sutrikdė sveikatą, dėl ko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00456-13, kurioje nustatyta, kad M. T. jos nesumušė. Ji taip nurodė, nes buvo ant jo supykusi.

K. R. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-04-27 apie 07.00 val. M. T. buvo pas ją atėjęs, tačiau jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Jis davė jai cigaretę ir išėjo namo, o ji išėjo į turgų. Grįžus iš turgaus ji pasidarė kavos ir ėjo parūkyti. Tuomet jai aptemo akyse, prarado pusiausvyrą ir nugriuvo ant grindų. Griūdama užsigavo dešinį šoną. Jai pasidarė silpna, jautėsi blogai, nes nuo vaikystės turi problemų su sveikata: turi įgimtą širdies ydą, kraujotakos sutrikimus, silpną nervų sistemą. Kai atėjo jos mama R. S., ji pasakė, kad M. ją sumušė, o mama iškvietė medikus. Medikams ji taip pat pasakė, kad sugyventinis M. T. ją sumušė. Vėliau tą patį patvirtino ir policijos tyrėjai, kad M. T. sudavė jai smūgį į šoną. Tačiau vėliau policijos pareigūnei kitos apklausos metu pasakė kaip ištikrųjų buvo, teigė, kad su M. T. buvo susipykę ir ji jautėsi įskaudinta, todėl iš pykčio M. ir pamelavo mamai, medikams ir policijos tyrėjai, nurodydama, kad sugyventinis ją sumušė. Supranta, kad pranešdama apie nebūtą nusikaltimą pati padarė nusikaltimą, gailisi  (b. l.  29).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais faktiniais duomenimis:

Byloje apklaustas liudytoja A. M.-E. parodė, kad 2013-04-27 dirbo operatyvinėje grupėje, kuomet iš operatyvaus valdymo poskyrio budėtojo gavo nurodymą nuvykti į ligoninę, kur  pristatyta sužalota moteris. Ligoninėje rasta moteris - R. V., nurodė, kad ją ryte namuose sumušė buvęs sugyventinis M. T., 1 kartą kumščiu suduodamas jai gulinčiai lovoje į dešinį šoną, todėl ji nori parašyti pareiškimą. Prieš surašant pareiškimą, ji įspėjo R. V. dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir pasirašytinai supažindino. P. R. V. išdėstė tas pačias aplinkybes t.y. kad 2013-04-27 apie 07.00val., pas ją į namus atėjo buvęs sugyventinis M. T., kuris 1 kartą kumščiu sudavė jai į dešinį šoną. Po to, R. V. perskaitė pareiškimą ir po savo parodymais pasirašė. Tą pačią dieną, ji R. V. apklausė apie minėtas aplinkybes kaip liudytoją. Prieš apklausą išaiškino LR BPK 82 str. 2 d., pagrindus, kad įtariamojo ir kaltinamojo šeimos nariai ir artimieji giminaičiai gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, su tuo taip pat R. V. supažindino pasirašytinai. Po to, ją įspėjo pagal LR BK 235 str. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, su kuo supažindino pasirašytinai ir apklausiama kaip liudytoja R. V. parodė tas pačias įvykio aplinkybes, kaip ir pareiškime. R. V. protokolą perskaitė ir po savo parodymais pasirašė (b. l. 23).

Byloje apklaustas liudytoja R. Š. parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 66-1-00456-13, kurioje ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal LR BK 140 str. 1 d. ir R. V. buvo pripažinta nukentėjusiąja. Aplinkybių patikslinimui nukentėjusiąją išsikvietė papildomai apklausai, išaiškino LR BPK 82 str. 2d. pagrindus, kad įtariamojo ir kaltinamojo šeimos nariai ir artimieji giminaičiai gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus ir įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. R. V. suprato ir pasirašė. Papildomos apklausos metu R. V. nurodė visiškai kitokias įvykio aplinkybes, nurodė, kad parašė pareiškimą apie tai, jog 2013-04-27 apie 07.00val., namuose ją sumušė M. T. tik todėl, kad buvo ant jo supykusi, nors iš tikrųjų M. T. jos nemušė. R. V. pasakė, kad žino apie atsakomybę už melagingą pranešimą apie nusikaltimą, supranta, kad pasielgė negerai, bei atsakys už tai įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 24).

Iš byloje esančio liudytojo M. T. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2013-04-27 apie 07.00 val. jis nuėjo pas sugyventinę R. V., su kuria buvo apsipykęs ir ji buvo jį išvariusi. Jis norėjo pasikalbėti, susitaikyti. Jam atėjus, R. žiūrėjo televizorių, paprašė cigaretės ir nesikalbėjo, nes išėjo į turgų. Jokių smūgių niekas niekam nesudavė, jis išėjo namo. O apie 14.00 val. iš kaimynų sužinojo, kad  greitoji medicinos pagalba išvežė R. į ligoninę. Apie 16.00 val. jis nuėjo pas sugyventinę į namus, klausė kas atsitiko ir ji pasakė, kad jai tirpo rankos, trūko oro, kad buvo nualpus. Taip pat R. jam užsiminė, kad policijos pareigūnams pasakė, jog jis jai sudavė į šoną. Pasak M. T., R. V. melavo policijos pareigūnams, nes jis nei karto jai nesudavė. Šiuo metu su R. susitaikė ir žino, kad ji gailisi pamelavusi policijos pareigūnams (b. l. 21-22).

Iš byloje esančio R. V. protokolo- pareiškimo kopijos matyti, jog ji 2013-04-27 pranešė apie nusikaltimą, nurodė, kad 2013-04-27 apie 07.00 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), ją sumušė sugyventinis M. T.. R. V. buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei po įspėjimo pasirašė (b. l. 5-6).

              Iš byloje esančio pranešimo dėl pradėto ikiteisminio tyrimo matyti, kad 2013-04-27 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 66-1-00456-13 pagal BK 140 str. 1 d. pagal R. V. pareiškimą dėl to, kad 2013-04-27 apie 07.00 val. M. T. sumušė R. V.. (b. l. 42)

Iš byloje esančio nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2013-07-05 buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 66-1-00456-13 konstatavus, jog nebuvo padaryta nusikalstama veika. (b. l. 2)

P. R. V. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka (b. l. 41).

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamosios R. V., pripažinusios kaltę, parodymų pagrindu, daro išvadą, kad R. V. įvykdyta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai.

K. R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajai R. V. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamosios asmenybę. R. V. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, baigtas. R. V. nedirba, registruota darbo biržoje (b. l. 37, 38), nuo 1993-12-07 iki 2005-10-10 buvo VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje, diagnozė: lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais, 2013-05-08 lankėsi pas gydytoją psichiatrę D. R. dėl panikos sutrikimo (b. l. 40), 2005 m. bausta administracine tvarka pagal ATPK 50 str. (b. l. 34- 35), neteista (b.l. 36). Vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, įvertinus nurodytas aplinkybes, ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, jai skirtina 650,00Lt dydžio bauda.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. 

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a :

      R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir nubausti 6 MGL – 780,00 (septynių šimtų aštuoniasdešimt) litų dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1d.  nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu  trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 MGL -520 (penkių šimtų dvidešimt) litų baudą.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, ji turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Išaiškinti kaltinamajai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du ( 2 ) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                            Henryta Gerdvilė