Baudžiamoji byla Nr. 1-1342-272/2021

 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31681-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.;

           2.12.2.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2        (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2021 m. spalio 27 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič,

sekretoriaujant Astai Kielytei,

dalyvaujant prokurorui Gediminui Vilučiui,

kaltinamajam E. G., jo gynėjui advokatui S. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį ir profesinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, 

n u s t a t ė : 

        E. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2021 m. rugsėjo 12 d., apie 16.58 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 2, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo E. K. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,42 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis E. G. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad turi sugyventinę su kuria gyvena 8 metus ir kartu augina sūnų M. G. gim. (duomenys neskelbtini). Parodė, kad sodyboje (duomenys neskelbtini)  šventė 9 mėnesių sūnaus krikštynas. Kitą dieną, t. y. 2021-09-12, grįžo namo po krikštynų, apie 17 val. nuėjo pas savo kaimyną E. K. ir jo paprašė nuvežti jį (E. G.) pas tėvą, gyvenantį (duomenys neskelbtini)  k. E. K. pasiūlė važiuoti jam pačiam, kadangi pats buvo išgėręs, todėl jis (E. G.) atsisėdo į E. K. automobilį (duomenys neskelbtini), kurio valstybinio numerio neprisimena, ir pats vairavo, E. K. atsisėdo šalia. Apie pasekmes nepagalvojo, nors ir jautė, kad yra neblaivus. Alkoholinius gėrimus vartojo per naktį krikštynose, blogai miegojo. Jis, vairuodamas ir važiuodamas atbuline eiga, užkabino kitą automobilį, jo vairuojamo automobilio užsilenkė ir atsilenkė veidrodėlis, o kitam automobiliui nieko nebuvo padaryta, todėl policijos pareigūnai eismo įvyko neformino. Parodė, kad jis neturi teisės vairuoti jokių transporto priemonių, bet lanko vairavimo kursus, jau yra išlaikęs teorijos egzaminą. Anksčiau prieš 8-9 metus buvo baustas už tai, kad vairavo neblaivus ir jam paskirta 1 500 Eur bauda, tada buvo nustatytas apie 0,40 promilių neblaivumas, bet kiek tiksliai neprisimena, nes tai nutiko prieš daugelį metų. Savo veiksmus vertina blogai, ateityje išgėręs nevairuos, išvadas padarė. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Parodė, kad jo sugyventinė šiuo metu yra dekretinėse atostogose, todėl jų šeima gyvena iš jo neoficialių uždarbių statybose. Jis per dieną uždirba apie 50 Eur, be to, jie dar gauna išmokas vaikui. Norėtų, kad jam teismas skirtų piniginę baudą, kurią jis pasižada sumokėti, turi susitaupęs pinigų, tik prašo leisti jam baudą sumokėti dalimis per 2 metus. 

Byla nagrinėta pagreitinto proceso (BPK 426-432 straipsniai) ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273, 291 straipsniai).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-09-17 apklaustas kaip liudytojas E. K. parodė, kad jam priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo maždaug prieš du arba tris mėnesius, tiksliai neprisimena. Automobilio neužregistravo savo vardu, kadangi ketino jį greit parduoti. 2021-09-12 dienos metu pas jį atėjo E. ir paprašė, kad jį nuvešti pas jo tėvą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi jis (E. K.) teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs, be to, tuo metu buvo neblaivus, atsisakė jį vežti. Tada jis paprašė, kad jis (E. K.) jam paskolintų savo automobilį, kuris tuo metu stovėjo namų kieme. Jis nepastebėjo, jog E. neblaivus, kadangi pats tuo metu buvo išgėręs. Jam buvo žinoma, kad E. taip pat neturi teisės vairuoti. E. pasiūlė jam važiuoti kartu, jis sutiko. Automobilio užvedimo rakteliai buvo įkišti automobilio spynelėje. E. atsisėdo į vairuotojo vietą, o jis į priekinę keleivio sėdynę. Išvažiuodamas atbuline eiga iš  kiemo E. kliudė šalikelėje stovėjusį automobilį. Netrukus, daugmaž po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai ir alkotesterio pagalba nustatė E. vidutinį girtumo laipsnį. Ar jo automobilis buvo apgadintas, nežino, jei ir buvo, E. pretenzijų neturi (b. l. 41-44).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021-09-12 17.06 val. privatus fizinis asmuo pranešė apie eismo įvykį, ir  tuo pagrindu 2021-09-12 iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo policijos komisariato  Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. V. gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021-09-12, apie 16.50 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. B. renginyje (duomenys neskelbtini)  į juos kreipėsi dviratininkai, kurie pastebėjo (duomenys neskelbtini), kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbulas atsitrenkė į šalikėlėje stovintį nejudantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso S. M.. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo E. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris atrodė neblaivus, išsigandęs, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmeniui pirmu pūtimu nustatytas 2,42 prom. girtumas, antru pūtimu - 2,59 prom. girtumas. Remiantis išdėstytu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį (b. l. 20-23).

Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0323, metrologinės patikros sertifikato Nr.1487008, duomenimis, 2021-09-12 16.58 val. patikrinus E. G. neblaivumą, jam nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, 2021-09-12 17.16 val. - 2,59 promilių neblaivumas (b. l.  24-27).

2021-09-12 neblaivumo nustatymo akto duomenimis, E. G. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos – gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. E. G. nurodė, kad jis alkoholį vartojo prieš 30 min., alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0323, 16.58 val. pirmuoju tikrinimu E. G. buvo nustatytas 2,42 promilių neblaivumas; antruoju – 17.16 val. nustatytas 2,59 promilių neblaivumas (b. l. 29).

VĮ “Regitra” duomenimis, automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. T. (b. l. 46).

2021-07-09 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties duomenimis, automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas E. K. (b. l. 45).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., kaina Lietuvoje yra 810 Eur (su PVM) (b. l. 47).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2021 m. rugsėjo 12 d., apie 16.58 val. Strėvos g., Semeliškių mstl., Semeliškių sen., Elektrėnų sav., ties pastatu Nr. 2, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo E. K. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,42 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.  

Skiriant bausmę kaltinamajam E. G. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas (b. l. 69-70), 3 kartus baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti (ANK 424 straipsnio 2 dalis) (b. l. 71-74); taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad, nors kaltinamasis yra nevedęs, tačiau jis turi sugyventinę, su kuria augina sūnų M. G., gimusį (duomenys neskelbtini), bei į tai, kad šeimoje, nors ir neoficialiai, bet dirba tik kaltinamasis, o jo sugyventinė yra vaiko priežiūros atostogose.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo E. G. atžvilgiu bus pasiekti, paskyrus jam BK 47 straipsnyje numatytą bausmę - baudą, kiek didesnę nei minimali įstatymo už nesunkius nusikaltimus numatyta bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma bauda – nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda); vadovaujantis BK 641 straispniu, paskirta bauda sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis E. G. teisiamojo posėdžio metu prašė leisti jam paskirtą baudą sumokėti dalimis per 2 metus. Paaiškino, kad jo sugyventinė šiuo metu nedirba, nes yra jų sūnaus M. G., gim. (duomenys neskelbtini), priežiūros atostogose, todėl jų šeima gyvena iš jo neoficialių uždarbių statybose, kur jis per dieną uždirba apie 50 Eur, be to, jie dar gauna išmokas vaikui.

BK 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudą) ir priverstinai (kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos). Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirmą yra savanoriškas, teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendį priėmęs teismas negali išdėstyti baudos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, o gali tik nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis, ar visą sumą vienu kartu, jokios reikšmės neturi.

Pagal BVK 22 straipsnį, teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo E. G. prašymo argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visos jam paskirtos baudos savanoriškai per įstatymo (BVK 22 straipsnio 2 dalyje) nustatytą laikotarpį, t. y. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis negali.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į kaltinamajam E. G. skirtinos bausmės – baudos – dydį, darytina išvada, kad baudos sumokėjimas per įstatymo nusatytą terminą iki priverstinio teismo sprendimo vykdymo reikštų neproporcingą naštą kaltinamajam, todėl nustatytinas ilgesnis – 2 metų - baudos sumokėjimo terminas, t. y. iki 2023-10-28.

Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), BK 68 straipsnyje numatyto uždraudimo naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant ilgesnį terminą, nei BK 68 straipsnyje numatyto uždraudimo naudotis specialia teise termino vidurkis, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes - kad jis itin šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, vairavo transporto priemonę ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti kelių transporto priemones, ir sukėlė eismo įvykį, per kurį buvo apgadintas kitam asmeniui priklausnatis automobilis, į nustatytą vidutinį neblaivumo laipsnį (jam nustatytas 2,42 promilių neblaivumas), taip pat į tai, kad jis anksčiau 3 kartus buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti (ANK 424 straipsnio 2 dalis), nuobaudos galiojančios, tačiau teigiamų išvadų nepadarė; uždraudimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021-09-12 (b. l. 105-107).  

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo - skyrimo pažymėtina, kad automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas nusikaltimas. Automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius, numatytus BK 72 straipsnio 2 dalyje, tačiau nuosavybės teisė į automobilį priklauso trečiajam asmeniui, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, iš kaltinamojo E. G. išieškotina šio turto vertę atitinkanti pinigų suma – 810 Eur (su PVM). Teismo nuomone, sumažinti konfiskuotino automobilio vertės dydį, kaip to prašė gynėjas, nėra pagrindo, kadangi E. G., kaip pats nurodė, yra dirbantis, nors ir neoficialiai, tačiau per dieną uždirbantis apie 50 Eur, duomenų apie tai, kad jo turtinė padėtis būtų sunki, byloje nėra, be to, pažymėtina, kad pats kaltinamasis to ir neprašė.

Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą, be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 punktuose, proceso išlaidomis gali būti ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

BPK 105 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal teismų praktiką, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš pripažintų kaltais asmenų.

Pažymėtina, kad gali būti priteistos tik realios ir pagrįstos išlaidos. Šiuo atveju byloje nepateikti duomenys, patvirtinantys, kad Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas realiai patyrė 18 Eur automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Realiai patirtų proceso išlaidų, jų dydžio už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą patys savaime (nesant kitų įrodymų byloje) nepatvirtina nei į bylą pateiktas pranešimas (b. l. 52), nei 2020-06-05 Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartis Nr. 10-ST2-88 (b. l. 55-65). Nepateikus aptariamų išlaidų realumą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, darytina išvada, kad nėra pagrindo atitinkamų išlaidų priteisimui iš kaltinamojo, todėl šis prokuroro prašymas netenkintinas. Pažymėtina, kad tai neužkerta kelio dėl patirtų proceso išlaidų priteisimo kreiptis civilinio proceso tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 102-104), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 105-107), - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

BPK nuostatos numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus <...> (BPK 106 straipsnio 2 dalis, 105 straipsnis). Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-10-07 nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamajam E. G. ginti buvo paskirtas gynėjas advokatas S. M.. Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-10-06 pažyma Nr. (12.32Mr) PT-6827, iš kurios matyti, kad už E. G. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą advokato išlaidos sudaro 55,80 Eur. Įvertinus kaltinamojo E. G. turtinę padėtį (kaip jis parodė, jis turi faktinę šeimą, kurioje auga mažametis vaikas, gim. 2020 m., kaltinamojo sugyventinė nedirba, nes yra vaiko priežiūros atstotogose, šeimos pajamas sudaro tik kaltinamojo gaunamos lėšos iš jo neoficialiai dirbamų darbų bei išmokos vaikui), bei atsižvelgiant į tai, kad gynėją skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, proceso išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti  E. G. galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą, nustatant, kad E. G. šią baudą privalo sumokėti per 2 (dvejus) metus, t. y. iki 2023 m. spalio 28 d., į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti E. G. naudotis teise specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 12 d..

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, išieškoti iš E. G. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio trečiajam asmeniui, vertę atitinkančią sumą – 810 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu E. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                                                                                                                              Irena Stefanovič