Administracinė byla Nr. I-688-426/2019

           Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03099-2018-5

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė,

dalyvaujant pareiškėjo įgaliotai atstovei Neringai Adomaitienei,

atsakovo atstovui Leandrui Pociui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. O. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas

 n u s t a t ė:

Pareiškėjas R. O. teismo prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK, atsakovas) viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas, 2018 m. rugpjūčio 10 d. įsakymą Nr. 10-TE-1455 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo viršilai R. O.“ (toliau – Įsakymas), kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Pareiškėjas skunde (b. l. 1–5) paaiškina, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-iojo būrio vyriausiuoju patruliu.

Nurodo, kad jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba už Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – Instrukcija) 18 ir 41 punktų reikalavimų pažeidimą. Įsakymas grindžiamas Vilniaus AVPK 2018 m. liepos 20 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 10-IS-78 „Dėl Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. O. veiksmų“ (toliau – Išvada), kurioje nurodoma, jog jis atsisakė vykti į budėtojo nurodytą įvykį, nors turėjo vykdyti pastarojo nurodymus. Ši aplinkybė grindžiama Instrukcijos 18 punktu bei budėtojo M. S. D. parodymais.

Skunde pareiškėjas pažymi, kad minėtoje normoje apibrėžta konkreti elgesio taisyklė, nustatanti patrulio vyresniajam pareigą nustatyti telemetrinės įrangos jungiklį į reikiamą padėtį, taip pat pranešti budėtojui apie tarnybos pradžią arba pasirinkti veiklos statusą prisijungus prie Policijos patrulių veiklos (toliau – PPV) modulio. Teigia, kad Išvadoje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių šios elgesio taisyklės pažeidimą.

Pasak pareiškėjo, budėtojo parodymus paneigia pokalbio tarp jo ir Vilniaus AVPK budėtojų dalies radijo ryšių stenograma, išdėstyta Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. 2018 m. liepos 12 d. tarnybiniame pranešime. Jis teigia, kad tariamas Instrukcijos 18 punkto pažeidimas nepagrįstas jokiais neginčijamais įrodymais.

Pažymi, kad Išvadoje taip pat teigiama, jog pareiškėjas pažeidė Instrukcijos 41 punktą. Pranešime dėl tarnybinio nusižengimo buvo nurodyta, jog pareiškėjas galbūt padarė tarnybinį nusižengimą: 2018 m. gegužės 18 d. apie 13.47 val. gavęs Vilniaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūno nurodymą vykti į prekybos centrą „Rimi“, esantį Vilniuje, Gedimino pr. 9, kur apsauga sulaikė asmenį, įtariamą vagyste, radijo ryšiu atsikalbinėjo bei vengė reaguoti ir į įvykio vietą atvyko tik 14.45 val.

Pareiškėjas aiškina, kad iš pranešime dėl tarnybinio nusižengimo nurodytų įtarimų matyti, kad jų formuluotė yra abstrakti, dėl ko jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimą dėl Instrukcijos 41 punkto pažeidimo. Apie tai, kad pareiškėjas neturėjo stabdyti vairuotojo, važiuojančio ir kalbančio telefonu, ir surašyti protokolo už šį pažeidimą, pranešime dėl tarnybinio nusižengimo neužsiminta.

Skunde pareiškėjas teigia, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo išplėstos tyrimo ribos, tačiau jam nebuvo įteiktas papildomas pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo, atitinkamai jis negalėjo pateikti papildomo paaiškinimo.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad vyko į iškvietimą, nes parduotuvėje sulaikytas vagis, pažeidimas buvo nutrauktas, pažeidėjas nustatytas ir sulaikytas. Jo nustatytas pažeidimas, kai vairuotojas važiuodamas kalbėjo telefonu, pareiškėjo manymu, buvo pavojingesnė veika. Abu šie pažeidimai priskirtini C lygio įvykiams.

Pareiškėjo manymu, aptarti pažeidimai lemia tarnybinės nuobaudos neteisėtumą ir nepagrįstumą.

Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas Vilniaus AVPK su skundu nesutinka.

Atsiliepime (b. l. 25–27) nurodo, kad Išvadoje konstatuota, jog R. O. pažeidė Instrukcijos 18 ir 41 punktų reikalavimus ir Įsakymu jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Atsakovas nurodo, kad Vilniaus AVPK PR 3-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis                  R. O. į įvykio vietą atvyko 14.46 val. Remiantis „Google maps“ duomenimis, nuo Katedros aikštės nuvykti iki Gedimino pr. 9 užtrunka apie 4 minutes, tačiau, remdamasis VPVS duomenimis, atsakovas nustatė, jog, gavęs nurodymą vykti nurodytu adresu, pareiškėjas judėjo priešinga kryptimi, sąmoningai ir tikslingai vengė vykdyti nurodymą. Vengimą taip pat patvirtina ir radijo ryšio pokalbiai. Dėl pareiškėjo veiksmų buvo pažeistas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos strateginio plano 2017–2019 m. nustatytas reikalavimas į C kategorijos įvykius reaguoti per 1 valandą.

Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas yra statutinis valstybės pareigūnas, kurio veikla organizuojama statutiniais pagrindais ir keliami padidinti drausmės reikalavimai.

Atsakovas atkreipia dėmesį į pareiškėjo teiginį, kad Instrukcijos 18 punkte įtvirtinta elgesio taisyklė siejama tik su PPV modulio valdymu neatitinka tikrovės. Paaiškina, kad šioje normoje iš esmės įtvirtintas ne PPV modulio valdymas, o patrulio, atvykusio į patruliavimo maršrutą, pavaldumas. PPV modulis yra tik elektroninė pajėgų valdymo priemonė, padedanti pajėgas valdančiam pareigūnui pajėgas valdyti efektyviai. Gaudamas nedviprasmiškus nurodymus ir vengdamas juos vykdyti, pareiškėjas nevykdė privalomų pajėgas valdančio pareigūno nurodymų, pažeidė pavaldumo principą, įtvirtintą ir šioje teisės normoje.

Atsakovas pabrėžia, kad R. O. yra susipažinęs su Instrukcijos nuostatomis ir nuolat jomis vadovaujasi tarnyboje, todėl neabejotina, kad jam žinomi ir 41 punkto reikalavimai.

Atsakovas tvirtina, kad tarnybinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, skunde išdėstyti argumentai yra pareiškėjo siekis išvengti tarnybinės atsakomybės.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje, remdamasis atsiliepime išdėstytais argumentais, teismo prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas

        konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl Įsakymo, kuriuo pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis atsakovo pateikta tarnybinio tyrimo medžiaga, nustatyta, kad 2018 m. gegužės 18 d. Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyrius (toliau – OVS) 13.23 val. gavo pranešimą, jog Vilniuje, Gedimino pr. 9 esančiame prekybos centre sulaikytas asmuo, įtariamas vagyste. Vilniaus AVPK OVS tyrėjas į šį įvykį 13.44 val. išsiuntė arčiausiai įvykio vietos buvusį pajėgos V1731 pareigūną – Vilniaus AVPK PR 3-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiąjį patrulį R. O. (pavienį patrulį), kuris atsakė, kad dirba vienas ir žino ekipažą, kuriame dirba du pareigūnai. OVS tyrėjas M. S. D. 13.46 val. griežtai nurodė šiam pareigūnui vykti į prekybos centrą įforminti įvykio. Pareiškėjas 13.47 val. PRĮR atžymėjo, jog vyksta ir skambino savo būrio vadui J. T., prašė pastarojo išsiaiškinti su OVS pareigūnais, kodėl jis siunčiamas į šį įvykį. Pareiškėjas, 13.55 val. važiuodamas Pylimo g., pamatė iš Klaipėdos g. į Pylimo g. įvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas kalbėjo telefonu ir jį sustabdė. R. O. autotikros kanalu ir radijo ryšiu informavo Vilniaus apskr. VPK OVS, jog į prekybos centrą, esantį Vilniuje, Gedimino pr. 9 nenuvažiavo, nes nustatė pažeidėją, kuriam rašys protokolą bei paprašė nušalinti jį nuo pirminio iškvietimo. OVS pareigūnai nurodė pareiškėjui, surašius pažeidėjui protokolą, vykti į prekybos centrą. R. O., baigęs forminti KET pažeidimą, 14.42 val. išvažiavo ir 14.46 val. atvyko į prekybos centrą „Rimi“, kur pažeidėjai surašė protokolą ir priėmė nutarimą.

Vilniaus AVPK tyrėjas M. S. D. 2018 m. gegužės 18 d. surašė tarnybinį pranešimą apie gautą įvykį ir nurodė, kad radijo ryšiu šios pajėgos pareigūnui davė nurodymą vykti į įvykį Gedimino pr. 9. Pajėgos V1731 pareigūnas R. O. atsakė, kad dirba vienas. Tada jis (M. S. D.) pasakė pastarajam, jog prekybos centre „Rimi“ apsaugos darbuotojai sulaikė vagį, todėl jis (R. O.) gali vykti vienas. R. O. atsisakė vykti į nurodytą įvykį, pabrėždamas, kad dirba vienas. Tada jis (M. S. D.) dar kartą nurodė pareigūnui vykti į nurodytą įvykį ir, esant reikalui, išsikviesti papildomas pajėgas, tačiau pastarasis pakartotinai atsisakė vykti į iškvietimą. Netrukus į Vilniaus apskr. VPK OVS patalpas atėjo Vilniaus apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos viršininkas D. D., kuriam paaiškino situaciją, ir pastarajam esant, radijo ryšiu pakartotinai susisiekus su pajėgos VI731 pareigūnu, jam vėl buvo nurodyta vykti į Gedimino pr. 9. Apie 14.00 val. pajėgos VI731 pareigūnas informavo, kad vykdamas į iškvietimą, pastebėjo pažeidėją. Pastarajam buvo nurodyta, įforminus pažeidimą, vykti į pirminį iškvietimą. Apie 14.30 val. radijo ryšiu vėl buvo susisiekta su V1731 pareigūnu, kuris nurodė, kad Pylimo g. dar nebaigė įforminti įvykio. R. O. į pirminį iškvietimą atvyko tik 14.46 val. Vėlavo į įvykį 23 min. (b. l. 12).

Vilniaus AVPK OVS vyresnysis tyrėjas M. B. 2018 m. gegužės 18 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 48) nurodė, kad 2018 m. gegužės 18 d. jis dirbo Vilniaus AVPK OVS pamainos vyresniuoju budėtoju. Šioje pamainoje taip pat dirbo ir tyrėjas M. S. D.. Buvo gautas pranešimas apie įvykį prekybos centre. Jis išgirdo, kad pareigūnai vengia reaguoti į šį iškvietimą ir pasidomėjo, kas nutiko. Buvo informuotas, kad į minėtą iškvietimą pagal VPVS buvo nusiųstas arčiausiai įvykio vietos buvęs laisvas pajėgos VI731 pareigūnas R. O. (dirbantis vienas). Jo (M. B.) kolegos šią pajėgą radijo ryšiu į įvykį siuntė kelis kartus, tačiau pastarasis radijo ryšiu atsikalbinėjo ir vengė reaguoti. Netrukus jis išgirdo, jog R. O. radijo ryšiu klausia, kas liepė jam (R. O.) vykti į šį įvykį. Tada jis įsiterpė į radijo ryšio eterį ir paklausė R. O., ko jis klausia. Pastarasis dar kartą paklausė, kas iš vadovybės davė nurodymą vykti į iškvietimą. Jis (M. B.) atsakė, jog „Venta“ (OVS šaukinys). Tuomet R. O., girdint visoms Vilniaus AVPK pajėgoms bei galimai Policijos departamento Pajėgų valdymo valdybos 1-ąjam skyriui, pradėjo bereikalingas diskusijas, užimdamas radijo ryšio eterį, klausinėjo pavardžių, kas konkrečiai liepė pastarajam reaguoti į šį įvykį, tačiau jam atsakyta, kad pareigūnų pavardžių radijo ryšiu niekas nenurodys. R. O. informavo, jog pakeliui nustatė pažeidėją, todėl surašys protokolą. Kolegos jo (M. B.), kaip pamainos vyresniojo, paklausė, ar palikti R. O. šį iškvietimą, nes pastarasis ilgai rašo protokolą. Jis (M. B.) įvertinęs tai, kad reaguojant kitoms pajėgoms, į šį įvykį vis tiek bus pavėluota, nusprendė R. O. palikti šį įvykį. Į iškvietimo vietą jis atvyko tik 14.46 val. (pavėlavo 23 min.).

Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyrius 2018 m. gegužės 30 d. surašė pareiškėjui pranešimą dėl tarnybinio nusižengimo (b. l. 49), kuriame nurodė, jog yra duomenų, kad galbūt pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą, t. y. jis 2018 m. gegužės 18 d. apie 13.47 val., gavęs Vilniaus AVPK OVS pareigūno nurodymą vykti į Prekybos centrą, kur apsauga sulaikė asmenį, įtariamą vagyste, radijo ryšiu atsikalbinėjo bei vengė reaguoti, o į įvykio vietą atvyko tik 14.46 val.

Pareiškėjas 2018 m. birželio 6 d. pateikė paaiškinimą, kuriame akcentavo, kad, vykdamas į iškvietimą, piliečio nurodytą KET pažeidėją privalėjo sustabdyti ir surašyti pastarajam protokolą, vadovaudamasis Policijos veiklos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Be to, pravažiuoti pro pažeidėją ir ignoruoti pažeidimą būtų nepateisinama tiek to piliečio atžvilgiu, tiek policijos įvaizdžio kontekste, todėl jis nesutinka, jog jis vengė reaguoti ir vykti į įvykio vietą. Šioje situacijoje teigia, kad veikė nesavavališkai, savo veiksmus derino su OVS, kuris davė sutikimą pirmiau išsiaiškinti su KET pažeidėju ir tik po to vykti į prekybos centrą „Rimi“ (b. l. 51–52).

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-ojo būrio vadas J. T. (J. T.) 2018 m. birželio 12 d. paaiškinime nurodė, kad 2018 m. gegužės 18 d. apie 13.00 val., tarnybos metu, jam į mobilųjį telefoną paskambino vyriausiasis patrulis R. O., kuris tuo metu dirbo maršrute pavieniu patruliu, V1731 šaukiniu, ir pranešė, jog Vilniaus AVPK OVS budėtojas siunčia jį į parduotuvę, esančią Vilniuje, Gedimino pr. 9 ir paprašė pasiaiškinti, kodėl jį, pavienį patrulį, siunčia į iškvietimą dėl parduotuvėje sulaikyto vagies. Jis, prisijungęs prie OVS PRIR v5 sistemos, pamatė, jog iškvietimas, kurį gavo patrulis VI731 (pavienis), yra „C“ lygio, į kurį pavienis patrulis gali vykti. Tuo metu, kai jis žiūrėjo PRĮR, girdėjo per radijo ryšį, kaip R. O. aiškinosi su Vilniaus AVPK OVS budėtoju dėl siuntimo į iškvietimą (b. l. 53).

Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos                               2018 m. liepos 12 d. tarnybiniame pranešime, išklausius Vilniaus AVPK Informatikos ir ryšių skyriaus (toliau – IRS) pateiktus pokalbių radijo ryšiu įrašus, vykusius tarp Vilniaus AVPK OVS ir pajėgos VI731 pareigūno (R. O.), nurodyta, jog OVS pareigūnas informuoja R. O., kad prekybos centre „Rimi“, Vilniuje, Gedimino pr. 9, sulaikytas vagis. Pastarasis pareigūnas atsako, jog jis dirba vienas. OVS pareigūnas paaiškino, jog prekybos centre yra apsauga, R. O. atsako, jog automobilyje apsaugos nebus. OVS pareigūnas liepia pabandyti, jeigu reikės pažeidėją pristatyti į komisariatą, iškvies pagalbą. R. O. dar kartą pakartoja, jog dirba vienas ir žino ekipažą, kur dirba du pareigūnai. OVS pareigūnas R. O. griežtai nurodo vykti į prekybos centrą „Rimi“. R. O. atsako, jog suprato. R. O. klausia, kas davė griežtą nurodymą jam vienam važiuoti į prekybos centrą. OVS budėtojas atsakė, kad „Venta“, o R. O. paklausus pavardės, OVS budėtojas atsako, jog konkrečių pavardžių jam niekas į eterį neatskleis. R. O. praneša OVS, jog neprivažiavo Gedimino pr. 9 ir informuoja, jog sulaikė pažeidėją, kuriam rašys protokolą, todėl prašo eliminuoti iškvietimą. OVS pareigūnas nurodo, kad surašęs protokolą nuvyktų į prekybos centrą „Rimi“(b. l. 59).

Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos                              2018 m. liepos 18 d. tarnybiniame pranešime, išklausius Vilniaus AVPK IRS pateiktu pajėgos V1731 tarnybiniame automobilyje filmuojančios vaizdo ir garso įrašymo sistemos užfiksuotu įrašu, susijusiu su nagrinėjamu atveju, nustatyta, jog 13.44 val. OVS pareigūnas nurodo pajėgos V1731 pareigūnui              R. O., kad prekybos centre „Rimi“, esančiame Gedimino per. 9, Vilniuje, sulaikytas vagis. R. O. atsako, kad dirba vienas. 13.46 val. OVS pareigūnas griežtai nurodė pajėgos VI731 pareigūnui vykti į šį įvykį. R. O. 13.47 val. patvirtino, kad suprato. R. O. 13.49 val. kalbasi su būrio vadu J. T. ir prašo pastarojo išsiaiškinti su OVS, kodėl jis yra siunčiamas į šį įvykį, 13.51 val. R. O. radijo ryšiu klausia OVS, kas davė griežtą nurodymą jam vienam vykti dėl prekybos centre sulaikytojo asmens. OVS budėtojas 13.52 val. atsako, kad pavardžių jam niekas nesakys ir pranešą jog visus nepasitenkinimus teiktų raštu savo viršininkams. R. O., 13.55 val. važiuodamas Pylimo g., pamatė iš Klaipėdos g. į Pylimo g. įvažiuojantį automobilį „Škoda Fabia“ (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas kalbėjo telefonu ir šį automobilį sustabdė. R. O. 13.56 val. išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo. Pareigūnas 13.57 val. įsėdo į automobilį ir autotikros kanalu pranešė OVS, jog į įvykį Gedimino pr. 9 nenuvažiavo bei informavo, jog sustabdė pažeidėją ir rašys protokolą. R. O. radijo ryšiu pranešė OVS sustabdyto automobilio modelį, markę ir valstybinius numerius. R. O. 14.01 val. radijo ryšiu dar kaitą informavo OVS, jog turi pažeidėją, kuriam rašys protokolą ir prašė nušalinti jį nuo iškvietimo. OVS pareigūnė nurodė R. O., surašius pažeidėjui protokolą, vykti į prekybos centrą, Vilniuje, Gedimino pr. 9. R. O. 14.40 val. baigė forminti KET pažeidimą, 14.46 val. atvyko į prekybos centrą „Rimi“, esantį Vilniuje, Gedimino pr. 9 (b. l. 57–58).

Atsakovas kreipėsi į profesinę sąjungą dėl išankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą (b. l. 39), kuri išdėstė savo poziciją 2018 m. rugpjūčio 6 d. rašte b. l. 41–42).

Išvadoje atsakovas konstatavo, kad R. O. pažeidė Instrukcijos 18 ir 41 punktų reikalavimus ir siūlė jam skirti tarnybinę nuobaudą.

Minėtoje Išvadoje atsakovas nustatė, jog 2018 m. gegužės 18 d. Vilniaus AVPK OVS 13.23 val. gavęs pranešimą, jog Vilniuje, Gedimino pr. 9, prekybos centre yra sulaikytas asmuo, įtariamas vagyste. Vilniaus AVPK OVS tyrėjas M. S. D. į šį įvykį 13.44 val. išsiuntė arčiausiai įvykio vietos buvusį pajėgos V1731 pareigūną – Vilniaus AVPK PR 3-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiąjį patrulį R. O. (pavienį patrulį). Pastarasis atsakė, kad dirba vienas ir žino ekipažą, kuriame dirba du pareigūnai, 13.46 val. OVS tyrėjui M. S. D. griežtai nurodžius R. O. vykti į prekybos centrą įforminti šio įvykio, 13.47 val. R. O. atžymėjo, kad jis vyksta į šį įvykį ir skambino savo būrio vadui J. T., prašydamas pastarojo išsiaiškinti su OVS pareigūnais, kodėl jis yra siunčiamas į pastarąjį įvykį. R. O., važiuodamas į įvykio vietą, klausė OVS pareigūnų, kas davė griežtą nurodymą jam, pavieniui patruliui, vykti į prekybos centrą. R. O., važiuodamas Pylimo g. 13.55 val., pamatė iš Klaipėdos g. į Pylimo g. įvažiuojantį automobilį „Škoda Fabia“, kurio vairuotojas kalbėjo telefonu, ir jį sustabdė. R. O. autotikros kanalu ir radijo ryšiu informavo Vilniaus AVPK OVS, jog į prekybos centrą, esantį Vilniuje, Gedimino pr. 9 nenuvažiavo, nes nustatė pažeidėją, kuriam rašys protokolą, bei paprašė atšaukti jį nuo pirminio iškvietimo. OVS pareigūnai nurodė R. O., surašius pažeidėjui protokolą, vykti į prekybos centrą. R. O., baigęs forminti KET pažeidimą, 14.42 val. išvažiavo ir 14.46 val. atvyko į prekybos centrą „Rimi“, kur pažeidėjai surašė protokolą ir priėmė nutarimą (b. l. 33–38).

Įsakymu, vadovaujantis Statuto 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atsižvelgus į Išvadą, pareiškėjui skirta tarnybinė nuobaudą – pastaba.

Pareiškėjas nesutinka su paskirta nuobauda ir teigia, kad jis nevengė atvykti į įvykio vietą, tuo metu įformino protokolą dėl KET pažeidimo, atsakovas netinkamai įvertino aplinkybes ir nepagrįstai jam skyrė nuobaudą.

        Vidaus tarnybos principus, vidaus tarnybos sistemos pareigūnų statusą, priėmimą į tarnybą ir atleidimą iš tarnybos, priėmimą į vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigas ir mokymąsi jose, vidaus tarnybos sistemos pareigūnų atsakomybę, skatinimą, darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas, profesinių sąjungų veiklos vidaus reikalų statutinėse įstaigose ypatumus, taip pat kitų valstybės tarnautojų priėmimo į tarnybą vidaus reikalų statutinėse įstaigose ypatumus nustato Statutas (redakcija, galiojusi ginčijamo Įsakymo priėmimo metu).

Statuto 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnai, kurie atlikdami jiems patikėtas pareigas pažeidė įstatymų reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn.

Statuto 33 straipsnio 1–12 dalys pateikia skiriamų tarnybinių nuobaudų sąrašą, nustato kriterijus, būtinus nuobaudai skirti, nuobaudų skyrimo terminus ir tvarką, kuri detaliau reglamentuota Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 1V-885 patvirtintame Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigūnų, atleistų iš vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimą ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų būti jiems skirtos, priėmimo tvarkos apraše (toliau – Tvarkos aprašas) (redakcija, galiojusi tarnybinio patikrinimo atlikimo metu).

Vadovaujantis Statutu, pareigūnui gali būti skiriama viena iš šių tarnybinių nuobaudų: 1) pastaba; 2) papeikimas; 3) griežtas papeikimas; 4) laipsnio pažeminimas viena pakopa; 5) perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas; 6) atleidimas iš vidaus tarnybos (Statuto 33 straipsnio 2 dalis). Statuto 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigūno veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatyme ar į Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka pateiktą informaciją. Tarnybinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašas pateikiamas Statuto 34 straipsnio 1–2 dalyse.

Byloje iš esmės ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių nėra. Nustatyta, kad pareiškėjas                   2018 m. gegužės 18 d. 14.21 val. surašė administracinių nusižengimų protokolą dėl KET pažeidimo (b. l. 64), vėliau, 15.28 val. surašė administracinių nusižengimų protokolą dėl gauto pranešimo prekybos centre (b. l. 62). Atsakovo surinkta medžiaga patvirtina Išvadoje padarytą pareiškėjo tarnybinio nusižengimo faktą. Teismui nekylą abejonių, kad pareiškėjas netinkamai vykdė tarnybines pareigas ir būtent pats pasirinko savo elgesio modelį.

Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. patvirtinta  Policijos patrulių veiklos instrukciją (toliau – Instrukcija) reglamentuoja pagrindines viešosios policijos patrulių darbo organizavimo ir kontrolės nuostatas. Šios nuostatos privalomos patruliavimą vykdantiems Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos sistemos pareigūnams, policijos rėmėjams, Lietuvos policijos mokyklos kursantams, Mykolo Romerio universiteto Viešojo saugumo fakulteto studentams, visuomeninių organizacijų nariams ir kariams, kai šie pasitelkiami į pagalbą užtikrinant viešąją tvarką.

Atsakovo vertinimu, pareiškėjas pažeidė Instrukcijos 18 i ir 41 punktų nuostatas. Pareiškėjas šiuos pažeidimus neigia.

Pagal Instrukcijos 18 punktą, atvykęs į patruliavimo sektorių, maršrutą ar postą, policijos patrulio vyresnysis nustato tarnybinės transporto priemonės telemetrinės įrangos jungiklį į reikiamą padėtį ir apie tai, kad pradėjo tarnybą, praneša budėtojui, kuriam tarnybos metu jis yra operatyviai pavaldus, arba prisijungęs prie PPV modulio, pasirenka veiklos statusą.

Pareiškėjo teiginiai dėl Instrukcijos 18 punkto nuostatų aiškinimo yra teisiškai nereikšmingi. Šiuo atveju jo padarytas pažeidimas yra įrodytas surinkta tarnybinio tyrimo medžiaga. Teismas pritaria atsakovo vertinimui, kad pareiškėjas neįvykdė budėtojo M. S. D. nurodymo vykti į prekybos centrą. Pareiškėjas minėtam pareigūnui buvo pavaldus. Jis pats nesiekė operatyviai vykdyti įpareigojimo, rinko informaciją, kieno nurodymu siunčiamas vienas į prekybos centrą. Taip pat pareiškėjas paaiškinime dėl tarnybinio nusižengimo kelia poleminius pasvarstymus dėl galimai kilsiančios grėsmės jo gyvybei ar sveikatai. Be to, atsakovas, remdamasis VPVS duomenimis, nustatė, jog, gavęs nurodymą vykti nurodytu adresu, pareiškėjas vyko priešinga kryptimi. Taigi, sąmoningai vengė vykdyti nurodymą. Šiuo atveju pareiškėjas, kaip pavienis patrulis, neneigė, kad jis realiai galėjo vykti į prekybos centrą ir įvykdyti duotą nurodymą. Svarbu ir tai, kad prekybos centre jo laukė apsauginiai darbuotojai, o jis surašė administracinių nusižengimų protokolą vyresnio amžiaus moteriai (gim. 1952 m.). Taigi, pareiškėjo nuogastavimai apie kilsiantį pavojų ir negalėjimą įvykdyti užduotį yra jo asmeninis vertinimas.  

Taip pat Išvadoje konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė ir Instrukcijos 41 punktą, kuriame nustatyta, kad, jei policijos patrulis pakeliui į įvykio vietą pastebi daromą priešingą teisei veiką, kuri savo pavojingumu neprilygsta įvykiui, į kurį vykstama, ir kuria nėra daroma turtinė žala, o pati priešinga teisei veika gali būti nutraukta be padarinių, policijos patrulis per tarnybinio automobilio garsiakalbį privalo pareikalauti nutraukti priešingą teisei veiką. Jei asmuo priešingus teisei veiksmus nutraukia geranoriškai, laikytina, kad pritaikyta poveikio priemonė buvo veiksminga.

Sutiktina su atsakovu ir dėl šio pareiškėjui inkriminuoto pažeidimo. Teismo vertinimu, pareiškėjas šiuo atveju turėjo pareigą sudrausminti KET pažeidėją pagal Instrukcijos 41 punkte nustatytą tvarką ir nedelsiant reaguoti į pranešimą bei vykti į prekybos centrą. Pareiškėjas, būdamas statutinis pareigūnas, preziumuojama, kad žino jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir suvokia savo pavaldumą bei atitinkamai pavestų užduočių svarbą bei atsakomybę už netinkamai atliktas užduotis. Ta aplinkybė, kad pranešime dėl pažeidimo minėtas pažeidimas kaip savarankiškas pažeidimas, nebuvo suformuluotas nekeičia visumos atsakovo nustatytų faktinių aplinkybių ir, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas buvo atstovaujamas profesinės sąjungos įgaliotų atstovų, o taip pat, kad galėjo betarpiškai teisme išsakyti argumentus dėl pastarojo pažeidimo, negali būti vertintina kaip esminis procedūrinis pažeidimas, dėl kurio turėtų būti naikinamas Įsakymas. Šiuo atveju toks pažeidimas vertintinas kaip formalus. Pažymėtina, kad pareiškėjui buvo paskirta pati švelniausia tarnybinė nuobauda už nustatytą pažeidimą. Visuma pareiškėjo veiksmų įvertinta tinkamai.

Akcentuotina, kad KET pažeidimas yra sunkesnis nei smulki vagystė, yra paties pareiškėjo vertinimas ir priskyrimas. Pats pareiškėjas nurodo, kad tiek KET pažeidimas, tiek ir pranešimas apie įvykį prekybos centrą, yra to paties lygio, t. y. priskirtini C kategorijai. Taigi, turint nurodymą vykti į prekybos centrą, pareiškėjas neturėjo prioriteto suteikti KET pažeidimo (mobiliojo ryšio priemonės naudojimas) tyrimui. Be to, kad pareiškėjui šioje situacijoje reikėjo pastiprinimo yra jo paties vertinimas, užfiksavus minėtą pažeidimą, jis tokios pagalbos neprašė.

Visuma nustatytų aplinkybių patvirtina, kad pareiškėjas – vyriausiasis patrulis – atsisakė įvykdyti teisėtus budėtojo, kuriam jis buvo pavaldus, nurodymus, t. y. M. Š. D. radijo ryšiu davė nurodymą vykti į įvykį Gedimino pr. 9, Vilniuje, tačiau pareiškėjas atsisakė vykti, argumentuodamas iš esmės tuo, kad dirba vienas ir ieškojo asmenų, kurie jam davė tokį nurodymą. Taigi, savo veiksmais jis pažeidė Instrukcijos 18 ir 41 punktus (turėjo realią galimybę sudrausminti KET pažeidėją ir nerašyti protokolo, o įvykdyti nurodytą ir vykti į įvykio vietą). Atsakovas Išvadoje pagrįstai vertino, jog pareiškėjas netiesiogine tyčia, t. y. suprasdamas savo veiksmų žalingumą, nors ir neigiamų pasekmių nenorėjo, sąmoningai leido joms atsirasti, padarė pažeidimą.

Pažeidimo sudėtis įrodyta tarnybinio tyrimo medžiaga. Pareiškėjo skundo argumentai nepaneigia padaryto pažeidimo. Pagrįstai Išvadoje pareiškėjo nustatyti veiksmai įvertinti kaip tarnybinis nusižengimas, už kurį jam pagrįstai paskirta tarnybinė nuobauda. Minėta, kad nuobauda parinkta tinkamai, įvertinus pareiškėją charakterizuojančius duomenis, skirta švelniausia nuobaudos rūšis.

Pažymėtina, kad tarnybinės atsakomybės tikslas yra tiek tarnybos pažeidimų prevencija, tiek pažeidėjo nubaudimas už netinkamą tarnybos funkcijų atlikimą (žr. pvz., 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A520-2635/2012, 2013 m. birželio 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A520-971/2013). Teismas, įvertinęs pareiškėjo padaryto tarnybinio nusižengimo pobūdį, aplinkybes, apibūdinančias pareiškėjo asmenybę ir jo tarnybinę veiklą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad jam ginčijamu Įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda yra proporcinga. Įvertinus nagrinėjamos bylos duomenis, pripažintina, kad tokia nuobauda atitinka padarytą nusižengimą bei tarnybinės nuobaudos skyrimo tikslus.

Įvertinus nagrinėjamos bylos medžiagą, konstatuotina, kad paskirta nuobauda atitinka padarytą nusižengimą bei tarnybinės nuobaudos skyrimo tikslus. Teismas prieina prie išvados, kad skundžiamas Įsakymas teisėtas ir pagrįstas ir, remiantis pareiškėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo jo naikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsniu, 133 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

P. R. O. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Rūta Miliuvienė