Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2020-10-28][nuasmenintas nutarimas byloje][A18.-2958-1033-2020].docx
Bylos nr.: A18.-2958-1033/2020
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teismas: Vilniaus miesto apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas institucija/pareigūnas, atlikęs AN tyrimą
Kategorijos:
Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas (ANK 506 str.)
Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
Administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka (ANK 497-555 straipsniai)
Administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka (ANK 497-555 straipsniai)
Administracinių nusižengimų teisena

N U T A R I M A S

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2958-1033/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02685-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 21.9.10.

ROIK: 20122305178

(S)

 

img1 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

NUTARIMAS

 

2020 m. spalio 21 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

J. S. 2020 m. rugpjūčio 4 d., apie 11.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams bandant jį sulaikyti, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir bandė išvengti sulaikymo, t. y. šiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje J. S. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad įvyko nesusipratimas, nesusikalbėjimas - jis nesuprato pareigūnų, kodėl jie taip norėjo elgtis, o pareigūnai nesuprato jo, kodėl taip elgėsi. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, prašo teismo skirti įspėjimą.

Asmens rašytiniame paaiškinime J. S. nurodė, kad neturėjo ketinimų nevykdyti policijos pareigūnų reikalavimų, o taip įvyko greičiausiai dėl nesusikalbėjimo su pareigūnais. Dėl įvykusio labai gailisi. Prašo už šį nesusipratimą skirti įspėjimą (b. l. 3).

J. S. padarytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4-7), įvykio registracijos kortelės duomenys (b. l. 9), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuotos įvykio faktinės aplinkybės, kad J. S. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir bandė išvengti sulaikymo (b. l. 10-12), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 13), kitų objektų apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėti vaizdo įrašai gauti iš tarnybinio automobilio ir iš vaizdo fiksavimo priemonės – BodyCam1301. Apžiūros užfiksuotos fotolentelėse (b. l. 14-23), liudytojų R. Č. ir J. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 25, 27). Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatas patvirtina, kad J. S. įvykio metu buvo blaivus, 2020 m. rugpjūčio 4 d. 11.18 val. jam nustatytas 0,00 promilių blaivumas (b. l. 29), J. S. apklausto įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodymai (b. l. 30), taip pat jo paaiškinimai teisme.

J. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, nes jis nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų.

J. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į J. S. asmenybę (vykdo individualią veiklą, baustas administracine tvarka 2018- 2019 metais tris kartus už nešiurkščius nusižengimus, nusižengimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią nuobaudą, tokį nusižengimą padarė pirmą kartą). Be to iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą buvo iškviesti dėl to, kad nusižengimo padarymo dieną (2020-08-04 10.33 val.) J. S. parduotuvėje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nedėvėjo veidą dengiančios kaukės, todėl jam 2020 m. rugsėjo 18 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje, padarymą ir paskirta 250 Eur bauda (ROIK: 20120902463). Taigi, kaip matyti, tą pačią dieną, toje pačioje vietoje ir beveik tuo pačiu laiku (10.33 val. ir 11.00 val.) J. S. padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo surašyti du skirtingi administracinio nusižengimo protokolai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, J. S. gali būti skiriama švelnesnė administracinė nuobauda nei ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta minimali bauda, nes surašius vieną administracinio nusižengimo protokolą, J. S. paskirtos baudos būtų bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda būtų paskirta pagal sankciją, numatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį). Šiuo atveju teismas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-40-489/2018).

Įvertinus visas bylos aplinkybes, laikytina, kad ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda (90 Eur) yra per didelė ir neproporcinga nuobauda padarytam nusižengimui, todėl yra pagrindo manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus J. S. švelnesnę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

 

n u t a r i a :

 

J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėjas                                                                          Rolandas Bužinskas