Civilinė byla Nr. e2-1410-381/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ iškėlė bankroto bylą, 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis įsiteisėjo. 2020 m. sausio 31 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Finiens“ kreditorių sąrašą įtraukė UAB „Kardos“ su 337 784,19 Eur finansinio reikalavimo suma.

2.       2020 m. liepos 28 d. bankrutuojančios bendrovės kreditorius J. V. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties, kurioje prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, atskirąjį skundą priimti ir atmesti UAB „Kardos“ kreditorinį reikalavimą dėl 337 784,19 Eur kaip nepagrįstą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 30 d. nutartimi pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą atsisakė priimti.

4.       Teismas nurodė, kad pareiškėjo (kreditoriaus) J. V. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties paduotas 2020 m. liepos 28 d., t. y. praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 307 straipsnio 3 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, jog pareiškėjas neteko teisės paduoti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties, todėl atskirojo skundo nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 307 straipsnio 3 dalis, CPK 
315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III.                      Atskirojo skundo argumentai

5.       Pareiškėjas J. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti ir atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:

5.1.       UAB „Kardos“ pareikšto kreditorinio reikalavimo klausimas buvo sprendžiamas atskiroje byloje (Nr. eB2-41-258/2020) nuo pagrindinės bankroto bylos (Nr. B2-15-258/2020). Kreditorius nebuvo civilinės bylos Nr. eB2-41-258/2020 šalis, todėl apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį jos paskelbimo metu nebuvo informuotas ir neturėjo galimybės su ja susipažinti, apskritai neturėjo jokios informacijos apie tai, jog UAB „Kardos“ nepagrįstai teikia 337 784,19 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. UAB „Kardos“ tik 2020 m. gegužės 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pagrindinėje BUAB „Finiens“ bankroto byloje Nr. B2-15-258/2020 buvo įtraukta į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 337 784,19 Eur finansiniu reikalavimu.

5.2.       Kreditorius apie tai, jog UAB „Kardos“ įtraukta į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą, sužinojo tik 2020 m. liepos 15 d. vykusio pirmojo kreditorių susirinkimo metu, ir jau 2020 m. liepos
17 d. pateikė prašymą bankroto administratorei UAB „Reniva“ dėl galimybės susipažinti su šį reikalavimą pagrindžiančiais dokumentais. Administratorė dokumentus kreditoriui pateikė tik 2020 liepos 23 d. Taigi kreditorius Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties priėmimo metu ir per tris mėnesius nuo šios nutarties paskelbimo objektyviai neturėjo galimybių pateikti atskirąjį skundą dėl akivaizdžiai nepagrįsto UAB „Kardos“ reikalavimo.

5.3.       Kreditorius praleido Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-41-258/2020 apskundimo terminą akivaizdžiai dėl svarbių, objektyvių ir ne nuo jo valios priklausančių priežasčių – kreditorius nieko nežinojo ir negalėjo žinoti apie šios nutarties egzistavimą. Teismui neatnaujinus termino atskirajam skundui pateikti iš esmės būtų paneigiama kreditoriaus teisė į realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą.

5.4.       Skundžiama nutartis, kuria kreditoriaus atskirajam skundui pritaikyta CPK 307 straipsnio
3 dalyje nuostata dėl trijų mėnesių naikinamojo termino atskirajam skundui pateikti, prieštarauja teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principams. Taip pat bendrojo teisės principo impossibilium nulla obligatio est reikalavimams, kadangi kreditoriui skundžiama nutartimi užkertamas kelias į pažeistų subjektinių teisių gynybą.

II.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir
3 dalys, 338 straipsnis).

7.       Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8.       CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o kai skundžiama teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, praleidusiam šį terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, jis gali būti atnaujinamas. Pagal CPK 307 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau toks prašymas negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos. Šis terminas, dėl CPK
338 straipsnyje įtvirtintos taisyklės, taikomas ne tik apeliacinių skundų, tačiau ir atskirųjų skundų padavimo atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-826-823/201; 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-798/2018). Jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, vadovaujantis CPK
315 straipsnio 2 dalies 1 punktu jis nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

9.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 
78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).

10.       Taigi CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis. Pasibaigus šiam terminui, išnyksta teisė paduoti apeliacinį (atskirąjį) skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ir toks terminas nebegali būti atnaujinamas, t. y. pasibaigus naikinamajam terminui, spręsti klausimo dėl praleisto termino atnaujinimo negalima. Naikinamojo termino nustatymas paaiškinamas siekiu užtikrinti teisinių santykių tarp ginčo šalių stabilumą ir teismo sprendimo (nutarties) teisinę galią bei pašalinti galimybę nesąžiningai piktnaudžiauti procesu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1349/2014; 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-295-798/2018).

11.       Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties, kuria į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą buvo įtraukta UAB „Kardos“ su 337 784,19 Eur reikalavimo suma, pirmosios instancijos teismui pateikė 2020 m. liepos 28 d., t. y. praėjus daugiau nei 3 mėn. po nutarties paskelbimo. Apelianto teigimu, faktą apie UAB „Kardos“ finansinio reikalavimo patvirtinimą jis sužinojo tik 2020 m. liepos 15 d., kadangi UAB „Kardos“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas buvo sprendžiamas atskirai nuo pagrindinės bankroto bylos išskirtoje civilinėje byloje bei jis nebuvo šios išskirtos bylos šalimi, todėl nieko apie vykstantį procesą nežinojo. 

12.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis klausimas dėl UAB „Kardos“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje iš tiesų buvo sprendžiamas iš bankroto bylos Nr. B2-15-258/2020 išskirtoje civilinėje byloje Nr. eB2-41-258/2020, kurioje apeliantas nebuvo įtrauktas dalyvaujančiu byloje asmeniu, tačiau ši aplinkybė neturi įtakos CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatyto naikinamojo trijų mėnesių termino eigai ir taikymui. Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-368-241/2020; 2020 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-369-585/2020) kreditorius, turintis teisę ginčyti kitų bendrovės kreditorių reikalavimus apeliacine tvarka, tokius reikalavimus gali ginčyti ir pirmosios instancijos teisme, tačiau teismas neturi pareigos asmeniškai jam pranešti apie byloje atliekamus procesinius veiksmus, siūlyti teikti atsiliepimus į pareikštus prašymus ar apeliacinius skundus ir pan. Todėl aplinkybė, jog UAB „Kardos“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas buvo nagrinėjamas iš bankroto bylos išskirtoje byloje, neteikia pagrindo spręsti dėl CPK nustatyto atskirojo skundo pateikimo naikinamojo termino atnaujinimo. Teismas privalo nagrinėti bylas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija, tarptautinėmis sutartimis, įstatymais bei kitais teisės aktais (CPK
3 straipsnio 1 dalis). CPK 307 straipsnio 3 dalyje numatyta norma dėl atskirojo skundo pateikimo trijų mėnesių naikinamojo termino įtvirtinimo yra aiški ir imperatyvi, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti šio termino atnaujinimo klausimą remiantis apelianto nurodomais bendraisiais teisės principais, kurie taikomi tuomet, kai byloje taikytina teisės nuostata yra neaiški ir yra poreikis ją aiškinti arba kai nėra teisinį santykį reglamentuojančio įstatymo (teisės analogija), taip pat kai įstatymai ar šalių susitarimas numato tam tikrus klausimus teismui spręsti savo nuožiūra (CPK
3 straipsnio 1, 7-8 dalys).

13.       Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, jog rūpestingas asmuo, vykdydamas procesinę pareigą domėtis nagrinėjamos bylos eiga, per tris mėnesius nuo teismo nutarties priėmimo dienos neabejotinai turėjo galimybę susipažinti su ginčijamos nutarties turiniu. Pats apeliantas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi, priimta bankroto byloje Nr. B2-15-258/2020, patvirtino patikslintą BUAB „Finiens“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, trečios eilės kreditorių sąraše nurodydamas UAB „Kardos“ su 337 784,19 Eur reikalavimu. Tačiau net ir tada apeliantas, nesiėmė aktyvių veiksmų patvirtintam UAB „Kardos“ reikalavimui ginčyti. Tuo tarpu teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis tiek prašymą patvirtinti apelianto J. V.
45 132,16 Eur reikalavimą bendrovei, tiek prašymą netvirtinti UAB „Kardos“ 382 585,16 Eur reikalavimo bendrovei bankroto administratorė pateikė BUAB „Finiens“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui tą pačią dieną – 2019 m. balandžio 10 d.. Vilniaus apygardos teismui 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtinus apelianto 45 132,16 Eur kreditorinį reikalavimą bendrovei ir kitai bendrovės kreditorei šios nutarties dalį dėl kreditoriaus J. V. kreditorinio reikalavimo apskundus atskiruoju skundu, apeliantas buvo aktyvus gindamas savo teises – teikė teismui atsiliepimus, rašytinius paaiškinimus bei prašymus, t. y. domėjosi bylos eiga ir visus procesinius veiksmus atliko laikydamasis nustatytų terminų. Išnagrinėjęs ginčą, 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi teismas patvirtino 33 882,16 Eur J. V. finansinį reikalavimą BUAB „Finiens“. Nurodytos aplinkybės patvirtina apeliantą neabejotinai žinojus (turėjus žinoti) apie bankroto byloje sprendžiamą UAB „Kardos“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą.

14.       CPK 7 straipsnio 2 dalis nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdamos į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. Kreditoriui J. V., kuris yra teisininkas, šios teisės nuostatos neabejotinai žinomos. Nustačius, kad per CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo skundžiamos teismo nutarties paskelbimo dienos apeliantas neinicijavo apeliacinio proceso, konstatuotina, jog teisę į apeliaciją jis prarado, o terminas atskirajam skundui paduoti nebegali būti atnaujintas.

15.       Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį nepriimti pareiškėjo (kreditoriaus) atskirojo skundo, kurią panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis
1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Artūras Driukas