Civilinė byla Nr. A2-1658-959/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01840-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.3.4.2.2; 3.3.4.3

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Sergej Lebedev,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-6023-1087/2022 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ ieškinį atsakovei G. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

atsakovė G. M. prašo atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. 2-6023-1087/2022 bei priimti jos atsiliepimą ir nagrinėti kartu su byla. Prašyme nurodo, jog 2022 m. gegužės 14 d. gavo antstolės J. Ž. raginimą įvykdyti sprendimą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama įvykdyti skolinį įsipareigojimą ieškovei dėl 7 042,53 Eur skolos. Pradėjus aiškintis dėl skolinio įsipareigojimo atsiradimo momento, paaiškėjo, jog atsakovei buvo parduotos trąšos už 6 296,36 Eur, tačiau šis skolinis įsipareigojimas yra priteistas fiziniam asmeniui G. M., nors 2018 m. liepos 31 d. sąskaitoje yra nurodomas PVM mokėtojo kodas. Sužinojus apie skolinio įsipareigojimo atsiradimą, atsakovė pradėjo ieškoti procesinių dokumentų, kuriuose rado 2018 m. liepos 19 d. užsakymo kopiją, kurioje galima aiškiai perskaityti užsakovo vardą ir pavardę bei parašą, taip pat kuriuose figūruoja ne jos rašysena. Tokia pati situacija yra ir su 2018 m. liepos 31 d. sąskaita. 2022 m. gegužės mėn. atsakovė kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatą, pateikdama pareiškimą dėl parašo suklastojimo sąskaitose. 2022 m. lapkričio 16 d. buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuojant, kad K. D. neneigia, kad pasirašė ant ieškovės sąskaitų, tačiau neva trąšas išbarstė atsakovės pasėliuose. 2022 m. lapkričio 13 d. nutarimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą atsakovė gavo 2022 m. lapkričio 18 d., todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 368 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, šiuo atveju apie K. D. prisipažinimo faktą, kad pastarasis pasirašė ant ieškovės pateiktų sąskaitų. Visus šiuos veiksmus K. D. atliko neteisėtai, neturėdamas atsakovės įgaliojimų, sutikimo ir/ar nurodymų, o ieškovas elgdamasis nerūpestingai, nepatikrino atstovavimo teisės ir iš trečiojo asmens atsakovės vardu priėmė užsakymą bei atidavė prekes.

Ieškovė akcinė bendrovė „Linas Agro“ atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo nurodė, jog su atsakovės prašymu nesutinka, prašė jį atmesti. Paaiškino, jog atsakovės pateikiami paaiškinimai dėl skolos atsiradimo, sužinojimo apie skolą, dalyvavimo skolos priteisimo procese ir atsakomybės už skolą nėra pakankami konstatuoti jog yra CPK 366 straipsnyje nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai. Įstatyminių pagrindų civilinio proceso atnaujinimui išnagrinėtoje byloje dėl skolos ieškovės naudai priteisimo nėra.

Nustatyta, jog akcinė bendrovė „Linas Agro“ 2022 m. liepos 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ reikalavimo teises į G. M. skolą. Antstolės J. Ž. 2022 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojas akcinė bendrovė „Kauno grūdai“ pakeistas į akcinę bendrovę „Linas Agro“. 2023 m. vasario 1 d. teismo nutartimi ieškovė akcinė bendrovė „Kauno grūdai“ byloje pakeista ieškove akcine bendrove „Linas Agro“.

Vadovaujantis CPK 370 straipsnio 2 dalimi, prašymas dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Prašymas netenkintinas

Proceso atnaujinimas yra išimtinė peržiūros procedūra, o prašymams atnaujinti procesą taikomi formalieji reikalavimai – jie turi būti paduodami laikantis CPK XVIII skyriuje nustatytų taisyklių. Nagrinėdamas prašymą teismo posėdyje teismas klausimą dėl prašymo pagrįstumo sprendžia iš esmės, t. y. patikrina, ar: 1) prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; 2) prašymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti

CPK 368 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).

Prašymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas aplinkybėmis, jog 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) bei 2018 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) yra ne atsakovės parašas bei vardas ir pavardė; šiuos įrašus atliko jos sutuoktinis K. D.

Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, ieškovės ieškinys su priedais, tarp kurių buvo ir atsakovės minimos sąskaitos, atsakovei buvo įteiktas asmeniškai 2022 m. kovo 3 d. (b. l. 52). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. kovo 23 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kurio pagrindu buvo nuspręsta priteisti iš atsakovės G. M. ieškovei akcinei bendrovei „Kauno grūdai“ 6 296,36 Eur skolą, 541,17 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 205 Eur žyminį mokestį. Šis sprendimas už akių atsakovei buvo įteiktas asmeniškai 2022 m. kovo 26 d. (b. l. 60). Taigi, aplinkybes, atsakovės manymu, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą byloje, atsakovė sužinojo ar turėjo sužinoti jau 2022 m. kovo 3 d., vėliausiai 2022 m. kovo 26 d. Tą patvirtina ir atsakovės pateiktas 2022 m. lapkričio 13 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio nustatyta, kad pati atsakovė savo pareiškime ikiteisminio tyrimo įstaigai nurodė, jog ji gavo sprendimą už akių, prie kurio buvo pridėti dokumentai, patvirtinantys skolos atsiradimo pagrindą, tačiau jokių prekių ji negavo ir jokiuose dokumentuose nepasirašė. Prašymas atnaujinti procesą teismui paduotas 2022 m. gruodžio 8 d., t. y. žymiai praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Šio termino praleidimo priežasčių atsakovė nenurodo ir teismas nenustatė, prašymas jį atnaujinti nepareikštas, todėl pagrindo šį terminą atnaujinti nėra. Tai sudaro savarankišką pagrindą atmesti prašymą.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo

Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą, jo atnaujinimo pagrindu įvardijo CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kuriame nustatyta, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Atsakovė nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo būtų nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovė neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pagrindo procesui atnaujinti.

Vis dėlto iš prašymo turinio galima suprasti, jog proceso atnaujinimo pagrindą sudaro atsakovei naujai paaiškėjusios aplinkybės dėl jos parašų klastojimo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, procesas byloje gali būti atnaujintas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog aplinkybės, atsakovės manymu, sudarančios pagrindą procesui atnaujinti, atsakovei galėjo būti ir buvo žinomos jau 2022 m. kovo 3 d., t. y. tebevykstant teisminiam procesui byloje dėl skolos priteisimo, todėl šios aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis. Taigi, byloje nenustatytas ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas procesui atnaujinti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje, sudaro 23,70 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 365–370 straipsniais,

n u t a r i a :

prašymo atnaujinti procesą netenkinti.

Priteisti iš atsakovės G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 23,70 Eur (dvidešimt trijų eurų 70 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Sergej Lebedev