Administracinė byla Nr. eAS-552-552/2025

 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01117-2025-2

        Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. G. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. G. skundą atsakovams Valstybinės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos Seimui, kurį atstovauja Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos Seimo Kontrolierių įstaiga, dėl administracinių aktų panaikinimo, veiksmų pripažinimo neteisėtais ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas T. G. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) 2025 m. kovo 3 d. aktą Nr. Nr. 2114417 ir 2025 m. kovo 7 d. aktą Nr. 2114446; 2) pripažinti, kad VSAT nepagrįstai neišdavė pareiškėjui Lietuvos Respublikos Vyriausybės taisyklių Nr. 933  24 punkte nustatytos formos pažymos apie priimtus dokumentus; 3) panaikinti Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos 2024 m. gruodžio 17 d. aktą Nr. S20244696; 4) pripažinti, kad Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punktą; 5) įpareigoti Lietuvos Respublikos Seimo kanceliariją pateikti pareiškėjui informaciją nustatytą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkte ir išnagrinėti 2024 m. lapkričio 26 d. pareiškėjo prašymą vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi; 6) pripažinti, kad Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija nepagrįstai neišdavė pareiškėjui Lietuvos Respublikos Vyriausybės taisyklių Nr. 933 24 punkte nustatytos formos pažymos apie priimtus dokumentus; 7) priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas.

Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 21 d. nutartimi buvo nustatyta, kad pareiškėjo skundas atitinka ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 straipsnių reikalavimus, todėl teismas nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. kovo 31 d.  nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nesutinka su jam atsakovų VSAT ir Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos pateiktas atsakymais, prašo juos panaikinti, tačiau kartu su ginčijamais aktais, kaip vientisų dokumentų, nenurodo jų metaduomenų, metaduomenys atskirai pateikti be išsamios informacijos ir teismas negali nustatyti ar nurodomi pavieniai dokumentų metaduomenys atitinka skunde nurodytus aktų numerius, įvertinti ginčijamų sprendimų registravimo ir pasirašymo laiko ir autentiškumo, ar nėra praleistas skundo padavimo terminas, ar pareiškėjas nurodo teisingus skundžiamų aktų priėmimo duomenis ir kt.

Pasisakydamas dėl reikalavimo pripažinti, kad Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija nepagrįstai neišdavė pareiškėjui Lietuvos Respublikos Vyriausybės taisyklių Nr. 933 (pareiškėjas turi omenyje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 933 redakcija) patvirtintas Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles, toliau - Taisyklės) 24 punkte nustatytos formos pažymos apie priimtus dokumentus, teismas nurodė, kad aptariamas pareiškėjo reikalavimas nėra siejamas su konkrečiu valstybinio administravimo subjekto priimtu teisės aktu arba veiksmu (neveikimas), todėl toks jo reikalavimas neatitinka minėtų reikalavimų ir pareiškėjas turi suformuluoti tokį reikalavimą, kuris atitiktų ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Teismas analogiškai pasisakė dėl reikalavimų pripažinti, kad Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punktą, kad VSAT nepagrįstai neišdavė pareiškėjui Taisyklių 24 punkte nustatytos formos pažymos apie priimtus dokumentus.

Teismas nutartyje taip pat nurodė, kad pareiškėjas į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukė Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigą, tačiau nenurodo, kuo būtent pasireiškia šios institucijos suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl taisant skundo trūkumus turėtų būti atitinkamai išspręstas ir šis klausimas.

Pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti VSAT 2025 m. vasario 24 d. aktą Nr. 21-14-145, 2025 m. kovo 3 d. aktą Nr. 21-14-417 ir 2025 m. kovo 7 d. aktą Nr. 21-14-446 ir VSAT įpareigoti įgyvendinti Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatą ir vykdyti Taisyklių 24 punkto nuostatą; panaikinti Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos 2024 m. gruodžio 17 d. aktą Nr. S-2024-46696 ir Lietuvos Respublikos Seimo kanceliariją įpareigoti įgyvendinti Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Taisyklių 37 ir 38 punktų nuostatas; panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2025 m. vasario 4 d. aktą Nr. 7R-449 (1.64 Mr) ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją įpareigoti įgyvendinti Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies ir Taisyklių 24 punkto nuostatas; Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigą įpareigoti įgyvendinti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 21 straipsnio nuostatas.

II.

Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas, įvertinęs  pareiškėjo patikslinto skundo ir jo priedų turinį, konstatavo, kad VSAT ir Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos aktų metaduomenys nepateikti, prašoma panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2025 m. vasario 4 d. aktą Nr. 7R-449 (1.64 Mr), nors iš šio akto turinio matyti, jog jame suformuluotas atsakymas į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2025 m. sausio 8 d. prašymą, todėl tokį skundo reikalavimą teismas laikė neaiškiu.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pareiškė naują reikalavimą panaikinti VSAT 2025 m. vasario 24 d. aktą Nr. 21-14-145, tačiau tokio akto nepridėjo, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos aktai, veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus neginčijami, todėl neaišku, iš ko kildinamas reikalavimas įpareigoti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigą įgyvendinti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 21 straipsnio nuostatas.

Teismas pripažino, kad per teismo nustatytą terminą pareiškėjas Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 21 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų nepašalino, todėl skundą laikė nepaduotu.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 21 d. ir balandžio 4 d. nutartis ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad administracinė byla eI2-9976-609/2025 buvo išnagrinėta pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstituciją, konstitucinius principus, ABTĮ 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, administracinio proceso teisės principus ir teisėjo nepriklausomumo principą, nes su šia administracine byla visiškai nesusijęs Žanas Kubeckas tiesiogiai ar netiesiogiai prisidėjo prie apelianto skundo priėmimo klausimo sprendimo. Žanas Kubeckas 2025 m. kovo 21 d. nutartį dokumente I-2523-2025 sukūrė ir surašė 2025 m. kovo 21 d. penktadienį 13 val. 27 min. Teisėjas Romanas Klišauskas 2025 m. kovo 21 d. nutartį dokumente I-2523-2025 (Reg Nr. 2025-03-21 Nr. AB-44579-3-61 3-01117-2025-2) pasirašė 2025 m. kovo 21 d. penktadienį 13 val. 30 min.

Pareiškėjas pažymi, kad teisėjas Romanas Klišauskas nespėtų per tokį trumpą laikotarpį parengti nutarties ir ją pasirašyti, t. y. Žanas Kubeckas tiesiogiai ar netiesiogiai įsikišo į apelianto skundo priėmimo klausimo sprendimą, o teisėjas Romanas Klišauskas, atlikdamas pareigas nesilaikė savo įsipareigojimo būti nepriklausomu.

Pareiškėjas, pasisakydamas dėl VSAT ir Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos aktų metaduomenų klausimo, nurodo, kad visi išvardinti ir kartu su pareiškėjo skundais pateikti aktai (2024-12-17 Seimo kanceliarijos aktą Nr. S-2024-4696.adoc; 2025-01-21 VSAT aktą Nr. 21-14-145; 2025-03-03 VSAT aktą Nr. 21-14-417.adoc; 2025-03-07 VSAT aktą Nr. 21-14-446.adoc) iš tiesų yra pateikti su detaliais aktų metaduomenimis, tai patvirtina skundo priedai. Pareiškėjas pabrėžia, kad teismui buvo pateikti ne tik .adoc formato dokumentai (skundžiami aktai), tačiau papildomai ir .pdf formato lydraščio dokumentai (skundžiami aktai) su kiekvieno skundžiamo akto metaduomenų kortelėmis ir detaliomis išklotinėmis.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad visiškai tinkamai suformulavo reikalavimą panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2025 m. vasario 4 d. A. D. aktą Nr. 7R-449 (1.64 Mr).

Pareiškėjas, pasisakydamas dėl reikalavimo panaikinti VSAT 2025 m. vasario 24 d. aktą Nr. 21-14-145, nurodo, kad jis šį aktą pateikė, prašomo panaikinti VSAT akto Nr. 21-14-145 data gali teismą klaidinti, tačiau tokia aplinkybė yra viena iš ginčijamų skundo ir patikslinto skundo aplinkybių, t. y. skundžiamo ir prašomo panaikinti VSAT akto Nr. 21-14-145 pasirašymo laiko aplinkybės turėtų būti ištirtos administracinę bylą nagrinėjant iš esmės. Pareiškėjo vertinimu, toks skundo ir / ar patikslinto skundo trūkumas, jei jis būtų nustatytas, nelaikytinas esminiu ir kliudančiu priimti patikslintą skundą.

Pareiškėjas, pasisakydamas dėl reikalavimo įpareigoti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigą atitinkamai įgyvendinti Seimo kontrolierių įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalies ir Seimo kontrolierių įstatymo 21 straipsnio nuostatas aiškumo klausimo, nurodo, kad pareiškėjas, vykdydamas 2025 m. kovo 21 d. teismo nutartį patikslino Seimo kontrolierės suinteresuotumą bylos baigtimi aplinkybes, nurodė iš ko konkrečiai kildina aptariamą skundo reikalavimą ir pakankamai išsamiai paaiškino pirmosios instancijos teismui aplinkybes, kuriomis grindžia minėtą reikalavimą.

Pareiškėjas pažymi, kad ABTĮ teismo diskrecijai palieka galutinai spręsti proceso šalies pakeitimo tinkama klausimą teismo posėdžio parengiamojoje dalyje, todėl pirmosios instancijos teismas į trečiojo suinteresuoto asmens dalyvavimo šioje administracinėje byloje klausimą galėjo pasižiūrėti ir sureaguoti teisiškai lanksčiau.

Pareiškėjas nurodo nesuprantantis kokiu teisiniu pagrindu remiantis prie pareiškėjo skundo priėmimo klausimo sprendimo prisideda 4 teisėjai: Eglė Kiaurakytė, Jovita Einikienė, Žanas Kubeckas ir Romanas Klišauskas. Spręsdamas skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas pažeidė ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatą, kurioje skundo priėmimo klausimui išspręsti yra nustatytas imperatyvus 7 darbo dienų terminas. 

Pareiškėjas pažymi, kad teisėja Eglė Kiaurakytė delsė spręsti skundo priėmimo klausimą, taip pat neaišku dėl kokių priežasčių gerbiama teisėja Jovita Einikienė, kuri nėra ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas subjektas ir kuriai pareiškėjo byla nebuvo priskirta prisideda prie skundo priėmimo klausimo sprendimo rezoliucija, kai tokios skundo priėmimo klausimo sprendimo formos ABTĮ 33 straipsnis nenumato. Teisėja Jovita Einikienė rezoliuciją priėmė 2025 m. kovo 20 d., tai yra ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nenumatyta ir nenustatyta tvarka. Pareiškėjas teigia, kad teisėjos Jovitos Einikienės įsikišimo reikėjo todėl, kad teisėja Eglė Kiaurakytė dėl nesuprantamų ir nepaaiškintų priežasčių apskritai skundo priėmimo klausimo nesprendė.

Pareiškėjas skunde pareiškė 9 reikalavimus, trūkumai buvo nustatyti dėl 3 reikalavimų, todėl neaišku, kodėl nebuvo priimti nagrinėti likę 6 pareiškėjo reikalavimai.

Pareiškėjas pažymi, kad patikslintame skunde buvo iškeltas ir suformuluotas naujas reikalavimas, teismas turėjo leisti pareiškėjui nors vieną kartą patikslinti naują reikalavimą ir paprašyti pareiškėjo patikslinti skundžiamo akto datą (jeigu ji teismui nebuvo suprantama).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Pareiškėjas atskiruoju skundu, kuris visa apimtimi buvo priimtas pirmosios instancijos teisme, prašo panaikinti dvi Regionų administracinio teismo nutartis, priimtas sprendžiant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.

ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad teismo nutartis, kuria pareiškėjas įpareigojamas pašalinti skundo (prašymo) trūkumus, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl ji nėra atskirojo skundo objektas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-595/2014, 2016 m. liepos 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-497-502/2016; kt.). 

Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 21 d. nutartimi pareiškėjas būtent ir buvo įpareigotas pašalinti skundo trūkumus. Atsižvelgus į tai, kad nutartis, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti, negali būti skundžiama atskiruoju skundu, apeliacinis procesas dėl pareiškėjo atskirojo skundo dalies, kuria prašoma panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 21 d. nutartį, nutrauktinas.

Kita atskirojo skundo dalimi pareiškėjas nesutinka su Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu nepašalinus trūkumų.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (prašymą, pareiškimą), laikantis skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo tvarkos ir terminų.

Skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-496-525/2019; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-518-756/2020; 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-789/2023). Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų skundas neatitinka bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių bei padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.). Taigi termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, asmeniui suteikia galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą. Teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria buvo nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020).

Pagrindiniai reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui yra nustatyti ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą (skundo dalyką), aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tai patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina, kad skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, jog būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama, iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, yra skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-666-1188/2024). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-666-1188/2024).

Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas 1) panaikinti VSAT 2025 m. kovo 3 d. aktą Nr. Nr. 2114417 ir 2025 m. kovo 7 d. aktą Nr. 2114446; 2) pripažinti, kad VSAT nepagrįstai neišdavė pareiškėjui Taisyklių 24 punkte nustatytos formos pažymos apie priimtus dokumentus; 3) panaikinti Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos 2024 m. gruodžio 17 d. aktą Nr. S20244696; 4) pripažinti, kad Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punktą; 5) įpareigoti Lietuvos Respublikos Seimo kanceliariją pateikti pareiškėjui informaciją nustatytą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkte ir išnagrinėti 2024 m. lapkričio 26 d. pareiškėjo prašymą vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi; 6) pripažinti, kad Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija nepagrįstai neišdavė pareiškėjui Taisyklių 24 punkte nustatytos formos pažymos apie priimtus dokumentus; 7) priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas.

Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 21 d. nutartimi pareiškėjui nustatė nustatytas terminą iki 2025 m. kovo 31 d. skundo trūkumams pašalinti – pateikti VSAT ir Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos aktų metaduomenis, suformuluoti tokius reikalavimus, kurie atitiktų ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir nurodyti, kuo pasireiškia Lietuvos Respublikos Seimo Kontrolierių įstaigos suinteresuotumas bylos baigtimi.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad: skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis jam nustatytiems reikalavimams (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010; 2023 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-126-662/2023); skundo trūkumų šalinimo institutu galima pasinaudoti tada, kai skundo turinio ir formos trūkumai trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012 ir joje nurodytą ankstesnę praktiką); teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad skundą padavęs asmuo galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (tokia pareiga teismui kyla iš teismui nustatytos pareigos išaiškinti proceso dalyviams teises ir pareigas, kaip nustatyta ABTĮ 12 str. (nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. – 10 str.) (žr., pvz., 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-785-552/2021; 2024 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-5-789/2024); teismo nutartyje, kuria skundas laikomas nepaduotu, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka reikalavimų, visiškai nedetalizuojant, kurių [ABTĮ ir (ar) kito] įstatymo nuostatų skundas neatitinka (žr., pvz., 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012; 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-605-261/2021; 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-778-822/2022).

Taigi, pirmosios instancijos teismas tiek nutartyje, kurioje nustatomas terminas skundo trūkumui (-ams) pašalinti, kurioje taip pat turi būti paaiškinta, kaip toks (-ie) skundo trūkumas (-ai) turi būti ištaisytas (-i), tiek nutartyje, kurioje konstatuojama, kad skundo trūkumas (-ai) nepašalintas (-i), įgyvendindamas pareigą išaiškinti proceso dalyviams teises ir pareigas, turi aiškiai detalizuoti, kodėl atitinkamas (-i) skundo trūkumas (-ai) trukdo pradėti administracinės bylos teiseną, siekiant užtikrinti efektyvų teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, nors pareiškėjas  su skundu pateikė metaduomenis dėl VSAT aktų, tačiau jie buvo pateikti atskirai, nesusieti su skundžiamais aktais, todėl pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu pagrįstai nustatė terminą trūkumams pašalinti, tačiau Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos 2024 m. gruodžio 17 d. aktas Nr. S-2024-46696 ir jo metaduomenys buvo pateikti kartu, todėl  pripažintina, kad šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė skundo trūkumą. 

Teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nustatė terminą trūkumams pašalinti dėl reikalavimų pripažinti, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija nepagrįstai neišdavė pareiškėjui Taisyklių 24 punkte nustatytos formos pažymos apie priimtus dokumentus, pripažinti, kad Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punktą, pripažinti, kad VSAT nepagrįstai neišdavė pareiškėjui Taisyklių 24 punkte nustatytos formos pažymos apie priimtus dokumentus, nes šiais reikalavimais pareiškėjas iš esmės prašė nustatyti faktą, o pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes, administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr. 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas, vykdydamas 2025 m. kovo 21 d. teismo nutartį ir šalindamas skundo trūkumus, pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė: panaikinti VSAT 2025 m. vasario 24 d. aktą Nr. 21-14-145, 2025 m. kovo 3 d. aktą Nr. 21-14-417 ir 2025 m. kovo 7 d. aktą Nr. 21-14-446 ir VSAT įpareigoti įgyvendinti Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatą ir vykdyti Taisyklių 24 punkto nuostatą; panaikinti Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos 2024 m. gruodžio 17 d. aktą Nr. S-2024-46696 ir Lietuvos Respublikos Seimo kanceliariją įpareigoti įgyvendinti Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Taisyklių 37 ir 38 punktų nuostatas; panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2025 m. vasario 4 d. aktą Nr. 7R-449 (1.64 Mr) ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją įpareigoti įgyvendinti Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies ir Taisyklių 24 punkto nuostatas; Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigą įpareigoti įgyvendinti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 21 straipsnio nuostatas.

Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 4 d. nutartyje nurodė, kad VSAT ir Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos aktų metaduomenys nepateikti, prašoma panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2025 m. vasario 4 d. aktą Nr. 7R-449 (1.64 Mr), nors iš šio akto turinio matyti, jog jame suformuluotas atsakymas į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2025 m. sausio 8 d. prašymą, todėl toks skundo reikalavimas laikytinas neaiškiu, reiškiamas naujas reikalavimas panaikinti VSAT 2025 m. vasario 24 d. aktą Nr. 21-14-145, tačiau toks aktas net nepridėtas, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos aktai, veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus neginčijami, todėl neaišku, iš ko kildinamas reikalavimas įpareigoti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigą įgyvendinti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 21 straipsnio nuostatas.

Pareiškėjas teigia, kad pateikė skundžiamų aktų metaduomenis, aiškiai nurodė reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad iš patikslinto skundo priedų matyti, jog pareiškėjas pateikė VSAT 2025 m. kovo 3 d. akto Nr. 21-14-417 ir VSAT 2025 m. kovo 7 d. akto Nr. 21-14-446 metaduomenis (.adoc formatu), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino šių trūkumų. Pasisakydama dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos 2024 m. gruodžio 17 d. aktą Nr. S-2024-46696, teisėjų kolegija nurodo, kad, kaip minėta, šis aktas su metaduomenimis jau buvo pateiktas kartu su skundu.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutartyje nėra pasisakyta dėl kitų pareiškėjo reikalavimų priimtinumo (įpareigoti VSAT įgyvendinti Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatą ir vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės taisyklių Nr. 933 24 punkto nuostatą; įpareigoti Lietuvos Respublikos Seimo kanceliariją įgyvendinti Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės taisyklių Nr. 933 37 ir 38 punktų nuostatas; Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją įpareigoti įgyvendinti Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės taisyklių Nr. 933 24 punkto nuostatas), tinkamai nepaaiškinta, kodėl reikalavimas panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2025 m. vasario 4 d. aktą Nr. 7R-449 (1.64 Mr) yra netinkamas. Pažymėtina, kad pareiškėjas siekė pašalinti skundo trūkumus, kaip nustatyta šioje nutartyje, dalį iš jų pašalino, todėl nagrinėjamu atveju buvo pagrindas išsamiai ir aiškiai nurodyti pareiškėjui kokie jo patikslintame skunde nurodyti reikalavimai  dar neatitinka ABTĮ nuostatų ir kaip šiuos trūkumus galima pašalinti (jei tai yra įmanoma), tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje to nepadarė, kartu nepasisakęs dėl kiekvieno pareiškėjo patikslintame skunde nurodyto reikalavimo priimtinumo.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė skundo priėmimo klausimą reglamentuojančias proceso normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl turi būti panaikinta ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas turi būti perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti Regionų administraciniam teismui iš naujo, teisėjų kolegija nepasisako dėl likusių pareiškėjo atskirojo skundo argumentų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, 151 straipsniu ir 138 straipsnio 6 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo T. G. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo T. G. skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti Regionų administraciniam teismui iš naujo.

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo T. G. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 21 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                Ramūnas Gadliauskas

                Ričardas Piličiauskas

                Arūnas Sutkevičius