Adm. byla Nr. ATP-716-533/2011

Teisminio proceso Nr. 4-03-3-02469-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija:

39.2., 45.4.5.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. lapkricio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas V. D., teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustojo T. R. ir suinteresuoto asmens T. G. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-09-07 nutarimo, kuriuo T. R. nubaustas pagal ATPK 1302 str. 25 paroms administracinio arešto su transporto priemones – (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. WBADE61060BU83595, priklausancios T. G., konfiskavimu,

n u s t a t e :

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-09-07 nutarimu T. R. nubaustas už tai, kad jis 2011-06-13 apie 1.10 val. Geležinkelio g. 16, Vilniuje, vairavo automobili (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) budamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,52 promiliu girtumas, neturedamas teises vairuoti tos kategorijos transporto priemone, kai jam 2009-08-04 buvo paskirta administracine nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatyta pažeidima. Šiais savo veiksmais T. R. pažeide Keliu eismo taisykliu  14 p. reikalavimus.

Apeliaciniu skundu nubaustasis T. R. ir suinteresuotas asmuo T. G. prašo pakeisti nutarimo dali, kur nuspresta paskirti administracine nuobauda 25 paru arešta, perkvalifikuoti jo pažeidima iš ATPK 1302 str. i ATPK 129 str. ir skirti pinigine bauda, jos mokejima maksimaliai išdestant. Taip pat panaikinti nutarimo dali, pagal kuria konfiskuotas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis T. G.. Pažymi, kad jis 2009-08-04 nutarimu baustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda ir su teises vairuoti transporto priemones atemimu 1 metams. Nurodo, kad jam skirta bauda 1000 Lt sumokejo 2010-02-24, todel jam nesuprantama, kodel teismas nurodo, kad jis pažeidimo padarymo metu nebuvo sumokejes baudos. Taip pat pažymi, kad T. R. dar prieš pasibaigiant specialiosios teises atemimo terminui, t.y. 2010 m. kovo menesi kreipdamasis i Vilniaus m. 1 apylinkes teisma su prašymu sutrumpinti administracines nuobaudos termina ir gražinti teise vairuoti transporto priemone, pateike teismui irodymus, jog yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotiku žala žmogaus sveikatai ir privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programas, pateike irodymus, jog 2010-03-05 baige papildoma vairuotoju mokyma VGTU, pateike irodymus iš medicininiu istaigu, jog gali vairuoti B kategorijos transporto priemones. Nurodo, kad už pažeidima, numatyta ATPK 126 str. 1 d. buvo nubaustas 2009-08-04 nutarimu, pagal ši nutarima specialiosios teises atemimo terminas baigesi 2010-08-03, todel mano, kad teismas nepagristai jo veika kvalifikavo pagal ATPK 130 (2) str., o ne pagal ATPK 129 str., kadangi jo veika padaryta 2011-06-13, t.y. praejus daugiau nei 10 (dešimt) menesiu nuo specialiosios teises atemimo termino pabaigos. Taip pat nurodo, kad T. R. finansine padetis yra stabili, jis ketina isidarbinti imoneje UAB „Autoego” vadybininko pareigose, todel mano, kad tai nesudarytu sunkumu teismo nurodytu terminu sumoketi paskirta bauda. Be to, mano, kad jam paskirta bauda turetu buti išdestyta mažiausiai triju menesiu laikotarpyje, nes priešingu atveju, neliks galimybes pasirupinti net minimaliais jo poreikiais.

Taip pat nurodo, kad T. G. 2011-06-09 pardave automobili A. U., už kuri sekancia diena (2011-06-10) gavo 7000 Lt. Automobilio pirkimo - pardavimo sutartis tarp pirkejo ir pardavejo buvo sudaryta VI Regitra taip pat 2011 m. birželio 10 d., taciau ta diena VI Regitra buvo dideles eiles, o T. G. skubiai reikejo vykti i darba, todel šalys susitare, kad perregistruos automobili veliau. Be to buvo pastebeta, kad pirkimo - pardavimo sutartyje yra klaidu, todel pirkimo - pardavimo sutartis ištaisius klaidas buvo perrašyta tik 2011-06-14. Todel T. G. pardave ir perdave automobili A. U., o apie tai, kad A. U. automobili po keletos dienu perdave T. R. - nieko nežinojo, ir negalejo žinoti, nes sažiningai mane, kad automobilis jam, kaip savininkui, nebepriklauso, kadangi jau buvo parduotas. Atsižvelgiant i tai, mano, kad T. G. priklausancio automobilio konfiskavimas prieštarautu teisingumo, protingumo principams, bei del tam tikru itin svarbiu aplinkybiu butu akivaizdžiai neproporcinga sankcija padarytam teises pažeidimui ir del to neteisinga, prieštarautu Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniams teisingumo ir teisines valstybes principams.

Atsiliepimas i apeliacini skunda` nepateiktas.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 1302 str. numatyta atsakomybe už transporto priemoniu vairavima, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracine nuobauda už šio kodekso 126 str. 1, 4, 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos T. R. 2009-08-04 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 12 men. Bauda T. R. sumokejo 2010-02-24. Teises vairuoti transporto priemones atemimo terminas (12 men.) baigesi 2010-08-03. Pakartotinai budamas neblaivus vairavo automobili 2011-06-13. Pažymetina, kad pagal teismu praktika ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo sudetis reikalauja, kad nuobauda už pirmo pažeidimo padaryma butu isiteisejusi naujai daromo pažeidimo metu ir nera suejes ATPK 36 str. itvirtintas terminas (2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracineje byloje Nr. N444-7275/2009; Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2011 m. vasario men. 4 d. nutartis byloje Nr. N-62-2588-11). Pagal ATPK 36 str. Jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracine nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadare naujo administracinio teises pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracine nuobauda. Taigi T. R. vairavo transporto priemone neblaivus (2011-06-13) nepraejus metams laiko nuo nuobaudos vykdymo pasibaigimo (2010-08-03), todel apelianto tvirtinimas, kad teismas nepagristai jo veika kvalifikavo pagal ATPK 130 (2) str., o ne pagal ATPK 129 str., yra nepagristas ir atmestinas.

Vadovaujantis ATPK 330 str. 2 d. pasibaigus paskirtajam specialiosios teises atemimo terminui, taip pat ji sutrumpinus vadovaujantis šio kodekso 329 straipsniu, asmeniui, kuriam specialioji teise atimta trumpesniam negu vieneriu metu terminui, nustatyta tvarka gražinami iš jo paimti dokumentai. Jei specialioji teise atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai gražinami tada, kai jis Vyriausybes ar jos igaliotu instituciju nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotoju mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, T. R. teise vairuoti transporto priemones buvo atimta  vieneriu  metu laikotarpiui. Be to, nors T. R. buvo užbaiges papildomus vairuotoju mokymus, taciau duomenu, kad butu išlaikes kvalifikacini egzamina, nera, todel teismas jam, kaip asmeniui, neturinciam teises vairuoti transporto priemones, pagristai skyre administracini arešta. Šiuo atveju istatymas nenumato galimybes skirti apeliantu prašoma nuobaudos ruši - bauda.

ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia vairuotojams teises vairuoti transporto priemones atemima nuo treju iki ketveriu metu su transporto priemones konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teises vairuoti transporto priemones, administracini arešta nuo dvidešimties iki trisdešimties paru su transporto priemones konfiskavimu. ATPK 1302 straipsnyje administracinis areštas yra nustatyta kaip pagrindine administracine nuobauda, o transporto priemones konfiskavimas – privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracine nuobauda. Vadovaujantis ATPK 301 str. 2 d. asmenims, kurie padare administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 1302 straipsnyje, negali buti paskirta mažesne nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesne nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracine nuobauda.

Pažymetina, kad pagal ATPK 26 str. 1 d. konfiskuota gali buti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidejo nuosavybe, išskyrus daikta ir pajamas, kurie buvo administracinio teises pažeidimo padarymo irankis nagrinejant administracinio teises pažeidimo byla pagal ATPK  1302 str.  Kaip matyti iš bylos medžiagos transporto priemone – (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors ir nepriklause pažeidejui, taciau buvo ATPK  1302 str.  numatyto pažeidimo padarymo irankis. Pagal teismu praktika pažeidimo padarymo irankio (transporto priemones) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybes teisiu ribojimas atitinka visuomenes siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali buti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai butu pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybes teises ribojanciu požymiu yra draudimas panaudoti turta taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei del to butu padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turta valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužes 26 d. nutartis Nr. N575-1742/2008).

Atkreiptinas demesys i tai, kad transporto priemones konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidima gali buti netaikomas ir ATPK 301 str. 1 d. nuostatu taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtine situacija, leidžianti daryti išvada, jog automobilio savininkas nera atsakingas už jo nuosavybes panaudojima pažeidimo padarymo metu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracineje byloje N575-3213/2010). Taciau byloje duomenu, kad automobilio savininkas T. G. butu emesis atitinkamu priemoniu savo turtui apsaugoti nuo neteiseto pasinaudojimo juo, nera. Priešingai T. G. teisiškai neiformines pirkimo –pardavimo sutarties leido jam nuosavybes teise priklausanciu turtu naudotis kitiems asmenims, t.y. A. U., kuris anot apeliantu jau buvo nupirkes mineta automobili. Kaip teigia apeliantai  A. U. perdave automobili T. R., kuris padare pažeidima.

Atsižvelgiant i tai, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-09-07 nutarimas yra teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu.

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-09-07 nutarima palikti nepakeistu ir nubaustojo T. R. bei suinteresuoto asmens T. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

            Teisejas                                                                                     V. D.