Byla Nr. T-374-607/2019

Proceso Nr. 1-46-3-00037-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.12.2.; 2.5.16.

(S)

 TAURAGĖS APYKLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m.  gruodžio 20 d.

 Tauragė

 Tauragės apylinkės teismo  Tauragės rūmų teisėja Daiva Žebelienė,

sekretoriaujant  Rasai Laurinskytei,

dalyvaujant prokurorui Nomedui Metrikiui,

nuteistojo  S. J. gynėjui advokatui  Piotrui Orlovui,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. J. gynėjo advokato Piotro Orlovo prašymą spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino taikymo.

Teismas    

n u s t a t ė :

Tauragės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-107-01/04 S. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2d. ir nuteistas 90 parų areštu. Taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str.1,2d.7p., 3d. ir bausmės vykdymas S. J. atidėtas 1m., įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, nekeisti gyvenamosios vietos.

2004 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2 A-238/2004, priėmė nuosprendį, kuriuo Tauragės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 17 d. nuosprendį pakeitė. S. J. paskyrė 1m.6 mėn. laisvės atėmimo bausmę atliekant ją pataisos namuose.

Nuteistojo S. J. gynėjas advokatas P.Orlovas prašo nutraukti baudžiamojoje byloje Nr. 1-107-01/04 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžio ir 2004 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio, baudžiamojoje byloje Nr. A-238/2004, kuriuo nuteistas S. J., vykdymo procesą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui. Gynėjas vadovaujasi  BK 96 straipsnio 3 dalimi ir pažymi, jog jau praėjo penkiolika metų nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo (2004 m. rugsėjo 27 d.) iki dabar ir per šį laikotarpį  S. J. naujų nusikaltimų nepadarė, todėl senaties terminas nėra nutrūkęs.

                      Nuteistojo S. J. gynėjo advokato prašymas tenkinamas.

BK 96 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

BK 96 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

2004 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis S. J. atžvilgiu įsiteisėjo 2004 m. rugsėjo 27 d. LR BPK 33 str.3d. Nuosprendis nebuvo pradėtas vykdyti, nes nuteistasis nuo nuosprendžio vykdymo pasislėpė.

Kaip jau minėta, tuo atveju kai asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti paskirtą bausmę, senaties eiga sustoja. Byloje nustatyta, jog S. J. vengė atlikti bausmę. Jis pasislėpė nuo nuosprendžio vykdymo, todėl nuo 2006 m. sausio 27 d. paskelbta jo paieška (b.l.11), paieškos bylos Nr. 85-07-0018-06. Dėl šios priežasties Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustojo. Tačiau, senaties eiga negali būti sustojusi neribotam laikui. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties esmę pagrindžia tai, kad praėjus ilgam laiko tarpui po nuosprendžio įsiteisėjimo ir nepradėjus jo vykdyti bausmės vykdymas tampa netikslingas, nes praranda savo prevencinę reikšmę ir nebeatitinka bausmės paskirties (tikslų). Todėl įstatyme numatyta, kad net ir tuo atveju, jeigu senaties eiga sustojusi, praėjus tam tikram laiko tarpui, nuosprendis nebegali būti vykdomas (BK 96 straipsnio 3 dalis). Vienintelė sąlyga, kuriai esant apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis negali būti taikoma, yra naujos nusikalstamos veikos padarymas, nes tokiu atveju senaties eiga nutrūksta ir pradedama skaičiuoti iš naujo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo dienos (BK 96 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju nuosprendžio vykdymo senaties terminas, remiantis BK 96 straipsnio 3 dalimi, turėtų baigtis 2019 m. rugsėjo 27 d., t. y. suėjus 15 metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, tačiau tik su ta sąlyga, jeigu senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Teismui ėmusis priemonių išsiaiškinti šiam prašymui teisingai išspręsti reikšmingą aplinkybę dėl to, ar nebuvo nutrūkusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis, buvo patikrinti duomenys dėl S. J. teistumų ir galimai padarytų nusikalstamų veikų tiek Lietuvos Respublikos, tiek ir tarptautiniuose registruose, tačiau duomenų, kad S. J. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų negauta.

 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos  nusikaltimų tyrimo skyriaus  viršininkas rašte „D. S. J.“, nurodė, jog Tauragės apskrities VPK KP  skyriuje atliekama S. J. paieška, paieškos bylos Nr. 85-07-018-06. Taip pat informavo, kad neturima informacijos apie ieškomo asmens sulaikymą užsienio valstybėse, taip pat nėra informacijos apie jo atžvilgiu atliekamus tyrimus; iš institucijų, bendradarbiaujančių su užsienio teisėsaugos institucijomis naudingos informacijos apie S. J. negauta.

Prokuroras posėdyje taip pat nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kad S. J. po Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio įsiteisėjimo būtų padaręs kitų nusikalstamų veikų Lietuvoje ar kitose šalyse. Be to, teismas buvo pavedęs Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikti informaciją apie tai, ar Europos nuosprendžių registrų informacinėje sistemoje ECRIS yra duomenų apie S. J. teistumus Europos Sąjungos ir kitose šalyse. Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nepateikė teismui informacijos apie S. J. teistumus Europos Sąjungos ir kitose šalyse tikrinant duomenis per Europos nuosprendžių registrų informacinę sistemą ECRIS.

Teismui patikrinus informaciją Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, duomenų, kad S. J. būtų nuteistas po aptariamo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar jo atžvilgiu būtų neišnagrinėtų baudžiamųjų bylų, negauta.  

Esant aptartoms aplinkybės, konstatuojama, jog po Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo praėjo daugiau nei 15 metų ir per šį laikotarpį apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis S. J. atžvilgiu nebuvo nutrūkusi, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. nuosprendis negali būti vykdomas. Dėl  šios priežasties S. J. atleistinas nuo laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Klaipėdos apygardos teismo 2004 m.  rugsėjo 27 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu, vykdymo.

        Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

n u t a r i a :

        nuteistojo  S. J. gynėjo advokato Piotro Orlovo prašymą patenkinti.

        Nuteistąjį S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo bausmės, paskirtos Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu, vykdymo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

        Nutarčiai įsiteisėjus, nutraukti S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) paiešką (paieškos bylos Nr. 85-07-018-06) ir atšaukti 2005 m. kovo 22 d. išduotą Europos arešto orderį S. J. atžvilgiu.

        Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                                       Daiva Žebelienė