KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo suinteresuotiems asmenims L. M., E. M., antstolei A. A.,

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti, kad skolininkui E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės L. M. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų.

Pareiškėjas pareiškime nurodė, jog antstolės A. A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0036/11/00454 pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-21576/2010 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. M.. Priverstinio išieškojimo metu nustatyta, kad skolininkas nekilnojamojo turto ir automobilių neturi, skolininkas nedirba, turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, neturi. Buvo nustatyta, kad nuo 2003-01-09 skolininkas sudaręs santuoką su L. M.. Antstolė nustatė, kad skolininko sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Antstolė 2015-11-05 patvarkymu areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip 4 514,55 Eur.

Suinteresuoti asmenys L. M., E. M. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jie informuoti tinkamai paskelbiant viešai (b. l. 8), procesinius dokumentus ir pranešimus išsiunčiant pareiškėjo nurodytais gyvenamųjų vietų adresais (b. l. 12, 13).

Suinteresuotas asmuo antstolė A. A. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškimą (b. l. 16), nurodė, jog su pareiškimu sutinka. Paaiškino, kad skolininkas piktybiškai vengia atsiskaityti su kreditoriumi.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolė A. A. vykdo išieškojimą iš skolininko E. M. išieškotojo Lindorff Oy naudai pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-21576/2010 dėl 3 145,99 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų. 2015-11-05 antstolė pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo (b. l. 6-7).

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 3.87 str. 1 d. įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 str. – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 str., CK 3.116 str.).

Byloje nėra įrodymų, jog sutuoktiniai santuokoje įgytą turtą būtų pasidalinę arba kitaip nustatę jo teisinį režimą. Išieškojimas skolininko atžvilgiu pradėtas ir pareiškėjo pareiškimas teismui paduotas E. M. ir L. M. esant santuokoje, todėl konstatuotina, jog skolininko ir jo sutuoktinės po santuokos sudarymo įgytas turtas, gautos pajamos yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str.).

CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad nei skolininkas, nei jo sutuoktinė teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių būtinybę nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, laikytina, jog skolininkui E. M. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės L. M. pajamų, gaunamų UAB „Ausinis šafranas“ iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų.

Vadovaujantis įstatymų nuostatomis, byloje nustatytomis aplinkybėmis, pareiškėjo prašymas tenkintinas, nustatytina skolininko 1/2 dalis turto bendroje jungtinėje nuosavybėje (CPK 667 str.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 str., CPK 667  str.,

n u t a r i a:

pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis sutuoktinės L. M. pajamų, gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.