Civilinė byla Nr. e2-993-466/2017

Teisminio proceso Nr 2-68-3-03768-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 4.1; 3.2.6.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

        sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,

        dalyvaujant  atsakovui S. V., atsakovo atstovui advokatui Arnui Paliukėnui,

        trečiajam asmeniui K. A.,  

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje - K. A.

         Teismas

n u s t a t ė:

        ieškovė J. K. (dabar pavardė A.) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo S. V. 9 000 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2014-09-13 atsakovas pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti ieškovei 9 000 Lt (2 606,58 Eur) sumą, tačiau šio savo įsipareigojimo nevykdė ir skolos ieškovei negrąžino.

         Atsakovas S. V. su ieškiniu nesutiko. Jo nesutikimo su ieškiniu argumentai buvo tokie, kad iš pradžių jis teigė, jog nepasirašė 2014-09-13 paprastojo neprotestuotino vekselio, kad pasibaigus apmokėjimo terminui vekselis nebuvo pateiktas notarui dėl vykdomojo įrašo išdavimo, kad jam nebuvo perduotas paskolos dalykas (pinigai) ir paskolos sutartis su ieškove nebuvo sudaryta.              

         Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-17 sprendimu J. K. (A.) ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo S. V. 2 606,58 Eur skolos ir 58,66 Eur bylinėjimosi išlaidų.

        Vilniaus apygardos teismas 2016-05-11 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015‑06‑17 sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas be padarytų proceso normų pažeidimų nurodė, kad esant šalies prašymui turėtų būti paskirta rašysenos ekspertizė, nes atsakovas S. V. apeliaciniame skunde teigė, jog nepasirašė 2014-09-13 vekselio ir prašė skirti rašysenos ekspertizę.           

          Ieškinys tenkintinas.

          Nustatyta, kad atsakovas S. V. 2014-09-13 išrašė ieškovei J. K. (dabar A.) paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo be sąlygų įsipareigojo sumokėti 9 000 Lt (2 606,58 EUR) ieškovei iki 2014-10-13. Atsakovas iki vekselyje nustatyto termino, t.y. iki 2014-10-13, skolos negrąžino. Vekselyje atsakovo asmens kodas nurodytas klaidingai, t.y. vietoj teisingo asmens kodo (duomenys neskelbtini) nurodytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) (vietoje 9 neteisingai nurodytas skaitmuo 7).

      Atsakovas ginčijo aplinkybę, kad išrašė (pasirašė) 2014-09-13 paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Teismo pavedimu atliktos 2017-01-18 ekspertizės akte pateiktos išvados, kad 2014-09-13 paprastojo neprotestuotino vekselio eilutėje (vekselio davėjas) rankraštinį įrašą „S. V.“ parašė S. V., o eilutėje (asmens kodas, parašas) pasirašė S. V. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas negalėjo paaiškinti, kodėl neigė 2014-09-13 paprastojo neprotestuotino vekselio pasirašymo faktą, tačiau pagal ekspertizės išvadas pripažintina, kad 2014-09-13 pasirašė būtent atsakovas S. V.

       Pagal 2014-09-13 paprastąjį vekselį notaras neišdavė vykdomojo įrašo ir trečiasis asmuo K. A. bylos nagrinėjimo metu nurodė vykdomojo įrašo neišdavimo priežastį, t.y., kad vekselyje buvo nurodytas neteisingas S. V. asmens kodas. Atsakovo S. V. tikrasis asmens kodas skiriasi nuo nurodyto 2014-09-13 paprastajame vekselyje, todėl labai tikėtina, kad dėl tos priežasties notaras galėjo neišduoti vykdomojo įrašo. Esant situacijai, kai yra praleistas terminas vekseliui apmokėti remiantis Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių mokėjimo 55 str. 1 d., vekselio turėtojas praranda teisę reikalauti apmokėti vekselį ne ginčo tvarka. Dėl nurodyto atsakovo S. V. 2014-09-13 išrašytas vekselis laikomas paprastuoju paskolos rašteliu ir vertinama, ar tarp šalių susiklostė paskolos civiliniai teisiniai santykiai ir, ar išnyko atsakovo prievolė pagal vekselį.

      Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai įstatymo reikalavimus atitinkantis vekselis įstatyme nustatytais terminais nepateiktas apmokėti ir dėl jo nėra išduoto notaro vykdomojo įrašo, nereiškia, jog atsiradusi prievolė pagal tokį vekselį savaime pasibaigė ar jis netenka teisinės galios, nes tokių teisinių pasekmių nenustatyta ĮPVĮ. Neapmokėtas vekselis patvirtina mokėjimo prievolę, kol ji nepasibaigia arba kol vekselis nepripažįstamas negaliojančiu įstatymų nustatytais pagrindais. Paskirstant įrodinėjimo pareigas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vekselio davėjas turi teisę ginčyti pagrindą, iš kurio atsirado prievolė mokėti pagal vekselį. Vekselio davėjui (atsakovui) tenka pareiga įrodyti, kad vekselio išdavimo pagrindas – paskolos teisiniai santykiai – iš esmės neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-01-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-706/2016).

        Dėl nurodyto teismas aiškinosi aplinkybes, ar egzituoja atsakovo S. V. skolos pagrindas. Kaip teigė trečiasis asmuo K. A., atsakovo įsiskolinimas susidarė trečiojo asmens VšĮ „D1 Sport“ ir atsakovo VšĮ „Anelllo“ bendrai organizuojant automobilių greituminio slalomo ir šoninio slydimo varžybas. Nors atsakovas iš pradžių neigė, jog buvo bendras pareiškimas leisti organizuoti varžybas, tačiau iš Vilniaus miesto savivaldybės gauti dokumentai patvirtina, kad 2014-02-25 buvo pateiktas bendras VšĮ „D1 Sport“ ir VšĮ „Anelllo“ prašymas leisti 2014 m. gegužės 3 ir 4 d. organizuoti varžybas ir pareiškimą pasirašė atsakovas S. V. bei K. A. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus 2014-05-02 leidime nurodyta, kad VšĮ „Anelllo“ leista 2014-05-03, 8-19 val. organizuoti automobilių greituminio slalomo, o VšĮ „D1 Sport“ - 2014-05-03, 12-20 val. organizuoti automobilių šoninio slydimo varžybas ir leidime nurodyta, kad reikia sumokėti 120 Lt už 1 val. vietinės rinkliavos mokestį už komercinio renginio organizavimą. Varžybų vieta nurodyta Šešuolių gatvėje, netoli 2 – ojo troleibusų parko ir 5 – ojo Vilniaus policijos komisariato, kuri kitaip vadinama Kaukaro žiedu, kas nurodyta ir atsakovo S. V. pasirašytame 2014‑09-13 paprastajame vekselyje. Kartu su savivaldybės pateiktais dokumentais yra VšĮ „D1 Sport“ 2 800 Lt ir 3 720 Lt (iš viso 6 520 Lt) mokėjimai už komercinio renginio organizavimą. VšĮ „D1 Sport“ ir VšĮ „Anelllo“ 2014-05-02 prašyme nurodyta, kad varžybų teritoriją numatoma aptverti 2 m aukščio statybinė tvora, o pavojingose vietose bus papildomai statomi apsauginiai betoniniai blokai, o 2014-05-02 leidime Nr. A35-184/14 (2.3.4.2-SM3) nurodyta, kad organizatoriai įpareigoti (5 p.) aptverti varžybų teritoriją bei užtikrinti žiūrovų ir dalyvių saugumą neišskiriant, kuri įstaiga - VšĮ „D1 Sport“ ar VšĮ „Anelllo“ turi pasirūpinti varžybų teritorijos aptvėrimu. VšĮ „D1 Sport“ ir VšĮ „Anelllo“ 2014-05-02 prašyme (III renginio aprašymas 8p.) nurodyta, kad renginio metu numatomi du prekybos maistu ir nealkoholiniais gėrimais taškai ir prašyme nėra išskirta, kurio VšĮ „D1 Sport“, ar VšĮ „Anelllo organizuojamo renginio metu veiks prekybos taškai.        

        K. A. taip pat pateikė UAB „Gotas 2014-05-12“ išrašytą sąskaitą GTC Nr. 00008278 VšĮ „D1 Sport“ 5 935,20 Lt sumai, kurioje nurodytos nuomos ir kitos paslaugos, taip pat įrangos pagal minėtą sąskaitą detalizaciją. K. A. pateiktame 2013-04-10 garantiniame rašte nurodyta, kad VšĮ „D1 Sport“ įsipareigoja iki 2015-12-31 apmokėti visas VšĮ „Anelllo“ skolas, atsiradusias per laikotarpį nuo 2013-04-10 iki 2014 metų. K. A. pateiktame 2017-10-20 UAB „Gotas“ paaiškinime nurodyta, kad VšĮ „D1 Sport“ 2015-06-06 sumokėjo UAB „Gotas“ 450 Eur ir 2015-07-27 sumokėjo 700 Eur, kurie buvo įskaityti kaip VšĮ „Anelllo“ skolos padengimas pagal 2013-04-10 garantinį raštą. Taip pat pateiktas UAB „Gotas“ pirkėjų skolos – apyvartos balansas, pagal kurį VšĮ „Anelllo“ skola nuo 2013 m. balandžio mėn. yra 4 040 Lt. Pagal Liteko duomenis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-19 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-43827-912/2014 iš atsakovės VšĮ „Anelllo“ buvo priteista 4 040 Lt skolą UAB „Gotas“ naudai. Taip pat iš Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2‑3159-562/2016 VšĮ „Anelllo“ iškelta bankroto byla, 2015-07-13 nutartimi patvirtinti bankrutuojančios VšĮ „Anelllo“ kreditoriniai reikalavimai, iš viso 3 419,08 Eur sumai (tarp jų 1 404,95 Eur skolos ir 30,04 Eur netesybų UAB „Gotas“ trečios eilės kreditorinis reikalavimas), o 2016-10-04 nutartimi VšĮ „Anelllo“ pripažinta pasibaigusia dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2016-10-04 nutartyje nurodyta, kad nepadengta VšĮ „Anelllo“ kreditorinių reikalavimų dalis sudaro 3 483,50 Eur, kas leidžia manyti, kad UAB „Gotas“ kreditorinis reikalavimas nebuvo patenkintas.

      Ieškovė J. A. bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad S. V. anksčiau, susirašinėdamas elektroniniais laiškais su ieškovės sutuoktiniu K. A., neneigė savo skolos, bet vėliau savo poziciją pakeitė. Taip pat K. A. teigė, jog pinigai S. V. buvo perduoti per kelis kartus, tačiau pati J. A. nedalyvavo pinigų perdavime ir nurodė, jog visus piniginius reikalus, susijusius su S. V. geriausiai žino K. A. Aiškindama vekselio surašymo aplinkybes J. A. nurodė, kad ji vekselyje (eilutėje „pinigų gavėjas“) įrašė savo vardą, pavardę, asmens kodą ir gyvenamosios vietos adresą. Skolos sumos 2014-09-13 paprastajame vekselyje J. A. nerašė ir tuomet, kai vekselyje buvo įrašytas kitas tekstas J. A. nedalyvavo, bet matė vekselyje parašytą sumą. J. A. ir K. A. bylos nagrinėjimo metu teigė, kad S. V. skola susidarė panaudojus (paskolinus) atsakovui abiejų - J. A. ir K. A. pinigus. Kaip minėta, trečiasis asmuo K. A., aiškindamas vekselyje ginčo 2014-09-13 nurodytos 9 000 Lt skolos susidarymo pagrindą, teigė, kad buvo padengtos atsakovo išlaidos, kurios buvo susijusios su atsakovo veikla – automobilių varžybų organizavimu. Ieškovė J. A. taip pat bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad dalį S. V. skolos sudaro įsiskolinimas už tvoros, skirtos aptverti varžybų vietą, nuomą.   

      Teismas pažymi, kad atsakovas S. V. vekselį išdavė būtent J. A. Nors iš pradžių atsakovas iš viso neigė, kad pasirašė 2014-09-13 paprastąjį vekselį ir net teigė, jog vekselis yra suklastotas, tačiau atsakovo argumentai yra paneigti rašysenos ekspertizės išvadomis. Iš esmės atsakovas S. V. nepateikė jokių argumentų, kodėl pasirašė paprastąjį vekselį, kodėl nesiėmė veiksmų jį ginčyti. Nenustatyta aplinkybių, kad S. V. paprastąjį vekselį pasirašė dėl grasinimų, apgaulės ar kitokių neteisėtų ieškovės ar trečiojo asmens K. A. veiksmų. S. V. teigė, kad K. A. primygtinai ir kelis kartus reikalavo pasirašyti vekselį, tačiau tai neįrodo trečiojo asmens ar ieškovės neteisėtų veiksmų. Nagrinėjant civilinę bylą iki apeliacijos 2015-05-07 parengiamajame teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad kreipsis į policiją dėl galimo 2014-09-13 paprastojo vekselio suklastojimo, tačiau įrodymų, kad S. V. su tokiu pareiškimu kreipėsi į policiją, nebuvo pateikta. Mažai tikėtina, kad būdamas realiai neskolingas S. V. būtų pasirašęs skolos dokumentą gana reikšmingai 9 000 Lt sumai. Įvertinus aplinkybių visumą, t.y. atsakovui nenuneigus 2014-09-13 paprastojo vekselio pasirašymo fakto, taip pat pripažinus labai tikėtinu, kad S. V. turėjo su K. A. finansinių reikalų dėl automobilių varžybų organizavimo, dėl ko tarp jų galėjo susidaryti paskoliniai santykiai (atsakovo įsiskolinimas), pripažintina, kad vekselio davėjas – atsakovas S. V. neįrodė, kad vekselio išdavimo pagrindas neegzistuoja. Bylos nagrinėjimo metu buvo aiškinamasi aplinkybė, ar susidaręs įsiskolinimas UAB „Gotui“ nebuvo padengtas po paprastojo vekselio išdavimo (2014-09-13), kas iš dalies pasitvirtino, tačiau tai nesudaro galimybės tiksliai identifikuoti skolos elementus, iš kurių susidaro bendra atsakovo skola. Bet pagal aplinkybių visumą teigtina, kad nebūdamas skolingas S. V. vekselio turėjo nepasirašyti. CK 6.878 str. numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai šio kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. Pažymėtina, kad vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.105 str. 1 d.). Vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris. Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba, kad jis negalioja. Kaip minėta, labai tikėtina, jog pagal 2014-09-13 paprastąjį vekselį notaras neišdavė vykdomojo įrašo dėl netikslaus vekselyje nurodyto atsakovo S. V. asmens kodo. Tačiau tai nereiškia, kad savaime išnyko vekselio turėtojo reikalavimo teisė vekselio davėjui ir, kad vekselio turėtojas neturi teisės reikalauti priteisti skolą teismine tvarka. Vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių, todėl nagrinėjamoje byloje laikytina, jog ieškovė yra sąžininga vekselio turėtoja, o atsakovo besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš jos atsiradusi ieškovės reikalavimo teisė į atsakovą nepaneigta. Darytina išvada, jog remiantis nustatytų aplinkybių visuma atsakovo išduotas ieškovei J. A. 2014-09-13 paprastasis vekselis patvirtina S. V. 9 000 Lt galiojančią mokėjimo prievolę.  

    Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovės naudai yra priteistina 2 606,58 EUR (9 000 Lt) skola pagal 2014-09-13 paprastąjį neprotestuotiną vekselį (CK 6.4 str., 6.38 str.)                                                                 

       Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d., tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovės priteistina 58,66 Eur žyminio mokesčio. Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str.1d.).

        Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

        Ieškinį tenkinti.

        Priteisti iš atsakovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 2 606,58 Eur skolos ir 58,66 Eur   bylinėjimosi išlaidų ieškovės J. A., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

        Priteisti iš atsakovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 26,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybės naudai (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660)  

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

        Teisėjas                                                                                                           Gintaras Pašvenskas