Nr. A2.9.-755-497/2014

(Proceso Nr. 4-68-3-08376-2013-1)

Procesinio sprendimo kategorija: 48.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. birželio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas,

sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei,,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui adv. Gintarui Algirdui Peredniui,

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Institucijos) atstovei Agnei Gudeliūnaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. v. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR ATPK 174 str. ir nustatė:

R. K. 2013-05-20, 23.35 val., V. Pietario g. 8, Vilniuje, bendrojo naudojimo patalpoje – koridoriuje, pareigūnams bei kitiems asmenims girdint pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį keikėsi necenzūriniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str..

R. K. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad kovoja už teisybę ir su nesąžiningais ir ištvirkaujančiais policininkais, kurie jam keršija už tai. Ši administracinė byla yra eilinis policijos kerštas. Protokole nurodytą dieną, bendrabučio adresu Pietario 8, Vilnius, kuriame jis prižiūri tvarką, duše rado švirkštus, iškvietė policiją. Koridoriuje, prie savo kambario Nr. (duomenys neskelbtini) durų tik pasikalbėjo su atvykusiais policininkais. Gal ir pavadino juos „lochais“ arba „duchais“, bet šie žodžiai nėra įžeidžiantys. Su pareigūnais buvo mandagus, bet patys pareigūnai buvo nemandagūs. Prašo administracinę bylą nutraukti, nes taip tik su juo Vilniaus m. 2 PK pareigūnai suvedinėja sąskaitas už jo visuomeninę veiklą.

Nors R. K. savo kaltės nepripažįsta, ją įrodo liudytojų parodymai, bylos dokumentai.

Administracinės teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad R. K. 2013-05-20, 23.35 val., V. Pietario g. 8, Vilniuje, bendrojo naudojimo patalpoje – koridoriuje, pareigūnams bei kitiems asmenims girdint pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį keikėsi necenzūriniais žodžiais (b.l. 2).

Liudytojas D. L. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo R. K. kaimynas ir gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-05-20, apie 23.30 val. jis nuėjo į dušą nusiprausti. Nusiprausęs neuždarė dušo lango, nes visiškai pamiršo ir dėl to R. K. pradėjo jo atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius. Adresu (duomenys neskelbtini),, jis gyveno apie pusę mėnesio, todėl nelabai žinojo, kad reikia uždaryti ar atidaryti dušo langą. Kokiais tiksliais žodžiais jį išvadino R. K. nepamena. Jis vartojo keiksmažodžius, tačiau kokius nepamena. Jis kitų konfliktų su R. K. neturėjo, bet kiti kaimynai su juo konfliktuoja. R. K. jo atžvilgiu vartojo rusiškus keiksmažodžius. Kodėl taip vėlai ėjo praustis, jis nepamena. Policijoje buvo apklaustas du kartus, nes buvo parašytas pareiškimas dėl jo veiksmų. Dabar su R. K. jis nekonfliktuoja.

Liudytojas S. J. parodė, kad 2013-08-23, apie 23.30 val. jis buvo prausykloje, o D. L. maudėsi duše. Jis išeidamas iš dušo gal pamiršo uždaryti ar atidaryti dušo langą, o tai pamatęs R. K. priėjo prie jo ir pradėjo jį vadinti visokiais žodžiais. Sakė ant D.L., kad jis yra „lochas, duchas“. Dar R. K. sakė, kad iškvies policiją, tačiau D. L. pirmas ją iškvietė. Atvykę pareigūnai paprašė R. K. asmens dokumentų, tačiau jis užsidarė savo kambaryje ir viskas. Policijos pareigūnai išvažiavo, o jie visi nuėjo miegoti. Paskui apie 1.30 val. kažkas pradėjo belstis į jo duris. Atidaręs jis pamatė pareigūnus, kurie klausė ar jis nežino, kas laužėsi pas R. K.. Jis pasakė, kad nieko nežino, nes miegojo ir ką tik prabudo. R. K. žodžiai pasakyti D. L. atžvilgiu buvo tikrai įžeidžiantys. Jis girdėjo D. L. atžvilgiu sakytus R. K. keiksmažodžius. Dušo langą jie kartais palieka uždarą, kartais pravertą, kad vėdintųsi. Dabar tuo adresu nebegyvena, su R. K. jokių santykių nepalaiko.

Liudytojas V. P. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje patruliu. 2013-05-20, apie 23.30 val. buvo gautas iškvietimas į Pietario g. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėjas D. L.. Jie pradėjo aiškintis kas ten nutiko. Paaiškėjo, kad įvyko konfliktas tarp D. L. ir R. K., nes D. L. pamiršo uždaryti dušo langą. Už tai R. K. jį pradėjo vadinti visokiais žodžiais. Jiems besiaiškinant aplinkybes iš savo buto išlindo R. K. ir vėl pradėjo šaukti visokiais žodžiais. Jie prašė jo nurimti, tačiau jis pradėjo jiems grasinti ir nekreipė į juos jokio dėmesio. Kokius tiksliai keiksmažodžius pavartojo R. K. jis pasakyti negali. R. K. vartojo rusiškus keiksmažodžius. R. K. asmeniškai nepažįsta. Jį yra matęs tik pagal iškvietimus. R. K. yra skundęsis dėl jo veiksmų, kad neapklausė vieno liudytojo.

R. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 174 str. Šiame įstatyme numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką. Šio pažeidimo padarymui yra būtina nustatyti šiuos objektyvius požymius – pažeidėjo elgesys (necenzūriniai žodžiai ar gestai, įžeidžiamas kibimas ir panašūs veiksmai) bei vieša vieta. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vieša vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne (LVAT 2010-10-29 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2800/2010).

Pažeidimas padarytas viešoje vietoje. Iš Paties R. K. ir liudytojų D.Liutostanskij, S.J., V. P. paaiškinimų matyti, kad konfliktas įvyko bendrabučio adresu Pietario 8, Vilnius bendro naudojimo patalpose (koridoriuje). Tų pačių liudytojų paaiškinimai įrodo, kad necenzūrinius žodžius R. K. vartojo jiems girdint.

Be jau minėtų įrodymų, byloje esantys kiti duomenys- rašytiniai liudytojų paaiškinimai (b. l. 3, 8, 10), Policijos registruojamų įvykių registro išrašas (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 5), patvirtina, kad kilusio konflikto metu policininkų akivaizdoje administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo naudojo necenzūrinius žodžius. Tai, kad liudytojai negalėjo tiksliai atkartoti, kokie keiksmažodžiai buvo vartojami konflikto dieną, negali būti pagrindu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nes liudytojai teisme apklausti praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui po paties įvykio. Be to, jie visi nurodė, kad necenzūriniai žodžiai buvo vartojami ir juos vartojo būtent R. K., sutapo liudytojų nurodytos konflikto aplinkybės. Nors konfliktas tarp R. K. ir D.L. buvo dėl pastarojo veiksmų (neuždarė dušo lango), iššauktų administracinėn atsakomybėn trauktino asmens pasipiktinimą, tačiau jis įvyko viešoje vietoje (koridoriuje) ir jį girdėjo pašaliniai asmenys. Toks R. K. pasirinktas santykių aiškinimosi būdas nėra priimtinas visuomenei ir pažeidžia viešąją tvarką ir rimtį. Taigi, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. K. 2013 m. gegužės 20 d., viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis anksčiau baustas už tos pačios rūšies pažeidimus. 2013-05-14 Vilniaus m. apylinkes teismo nutarimu jam skirta 500 Lt bauda už LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. pažeidimą. Įvertinus šias R. K. charakterizuojančias aplinkybes, jam skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis bauda.

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas nutarė:

R. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą skirti 300 Lt baudą.

Baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                             Audrius Cininas