Civilinė byla Nr. 2KT-92/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 94.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, spręsdamas Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-3685-568/2010 pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui UAB „Spaineta“ dėl avanso priteisimo perdavimo nagrinėti Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui klausimą,

n u s t a t ė:

Lietuvos apeliaciniame teisme 2010 m. spalio 13 d. buvo gautas atsakovo UAB „Spaineta“ prašymas dėl bylos perdavimo kitam teismui, kuriuo prašoma Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-3685-568/2010 pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui UAB „Spaineta“ dėl avanso priteisimo perduoti nagrinėti Vilniaus miesto pirmam apylinkės teismui CPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, siekiant, kad byla būtų išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau. Prašymą grindžia šiais argumentais:

1. Ieškovės E. G. ieškinys Kauno miesto apylinkės teisme buvo priimtas ir byla pradėta nagrinėti pažeidus sutartinio teismingumo taisykles, pagal kurias byla būtų teisminga Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui. Kauno miesto apylinkės teismui atmestus atsakovo prašymą dėl bylos perdavimo pagal sutartinį teismingumą, jis neturi įstatyme nustatytos galimybės skųsti šią pirmosios instancijos teismo nutartį.

2. Nagrinėjamu atveju yra civilinės bylos Nr. 2-3685-568/2010 perdavimo nagrinėti Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui pagrindas, kadangi ji tame teisme būtų išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau (CPK 35 str. 1 d.). Kauno miesto apylinkės teismas šiuo metu yra nusprendęs iškviesti du liudytojus, kurie nėra davę parodymų. Nė vienas iš šių liudytojų negyvena Kauno mieste, o vieno iš jų gyvenamoji vieta yra Vilniuje. Bylos nagrinėjimas Kauno miesto apylinkės teisme neužtikrina proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, kadangi bylos nagrinėjimas jau du kartus buvo atidėtas nesant vertėjo ir negalint užtikrinti ieškovei CPK 67 straipsnyje numatytos garantijos.

Prašymas atmestinas.  

Nagrinėjamu atveju yra iškilęs Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-3685-568/2010 pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui UAB „Spaineta“ dėl avanso priteisimo perdavimo nagrinėti Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui klausimas, siekiant, kad ta byla būtų operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėta (CPK 35 str. 1 d.). Kadangi šio klausimo išsprendimas sietinas su bylos perdavimu iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje, vadovaujantis CPK 35 straipsnio 2 dalimi, jis yra teismingas Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui. Teisėjų kolegija nevertina atsakovo argumentų dėl sutartinio teismingumo taisyklių pažeidimo, priimant ieškinį nagrinėti Kauno miesto apylinkės teisme, nes šie argumentai gali būti tik apeliacinio ar kasacinio apskundimo objektu.

CPK 34 straipsnyje yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors ji vėliau taptų teisminga kitam teismui. Viena iš šios taisyklės išimčių yra įtvirtinta CPK 35 straipsnio 1 dalyje, remiantis kuria, siekiant, kad byla būtų išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau, išimtiniais atvejais byla gali būti perduodama kitam tos pačios pakopos teismui. Proceso operatyvumas šiame kontekste siejamas su greito bylos išnagrinėjimo užtikrinimu, kadangi, vadovaujantis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, kai yra sprendžiamas tam tikro asmens civilinio pobūdžio teisių ir pareigų klausimas, toks asmuo turi teisę, kad bylą per kiek įmanomai trumpesnį laiką viešumo sąlygomis teisingai išnagrinėtų pagal įstatymą įsteigtas nepriklausomas ir nešališkas teismas. Proceso operatyvumo tikslai, perduodant bylą kitam tos pačios pakopos teismui, būtų pasiekti, jei bylos perdavimas sąlygotų proceso racionalizavimą, pagreitinimą, sutrumpinimą. Proceso ekonomiškumo tikslai būtų pasiekti, jei dėl bylos perdavimo sumažėtų šalių bylinėjimosi bei kitų su ginčo sprendimu susijusių materialių ir nematerialių išlaidų, susitaupytų laiko. Pažymėtina, jog CPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bylos perdavimo  kitam tos pačios pakopos teismui galimybė yra išimtinio pobūdžio. Todėl jos taikymas turi atitikti ultima ratio sąlygą ir yra galimas ne tais atvejais, kai pagal teismingumo taisykles priimtos bylos nagrinėjimas tame teisme neužtikrintų maksimalaus operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimo, bet kai bylos neperdavimas turėtų neigiamos įtakos teisingumo vykdymui ir iš esmės pažeistų proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus.

Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3685-568/2010 pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui UAB „Spaineta“ dėl avanso priteisimo. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ši civilinė byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, teismui priėmus atsakovo UAB „Spaineta“ prieštaravimus dėl pareikšto ieškovės E. G. ieškinio ir Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. preliminaraus sprendimo. Byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdžiuose, kurie vyko 2010 m. kovo 9 d., 2010 m. balandžio 29 d., 2010 m. birželio 17 d., 2010 m. rugsėjo 13 d., 2010 m. spalio 18 d..  2010 m. kovo 9 d. vykęs teismo posėdis buvo atidėtas tenkinus atsakovo UAB „Spaineta“ atstovo prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. 2010 m. balandžio 29 d. vykęs teismo posėdis buvo atidėtas, nutarus kaip liudytojus iškvieti A. J. ir R. P., o 2010 m. birželio 17 d. teismo posėdis atidėtas nutarus pakartotinai iškviesti liudytoją A. J. po to, kai jis neatvyko. 2010 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdis buvo atidėtas dėl to, jog teismo posėdyje nedalyvavo vertėjas bei nutarus iškviesti liudyti D. V. . 2010 m. spalio 18 d. teismo posėdis buvo atidėtas neatvykus liudytojui A. V. ir vertėjui.

Atsakovų pareiškime įrodinėjant bylos perdavimo CPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu egzistavimą nurodyti argumentai, susiję su šioje byloje apklaustino liudytojo A. V. bei A. J. gyvenamąja vieta. Remiantis teismų informacinės sistemos duomenimis, tik vieno iš liudytojų, t.y. liudytojo A. V. , gyvenamoji vieta yra Vilniuje. Kito liudytojo gyvenamoji vieta yra Druskininkuose. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo byloje susiklosčiusios situacijos vertinti kaip išimtinės ir pripažinti, jog bylos nagrinėjimo tikslus (operatyvumą ir ekonomiškumų) atitiktų bylos perdavimas Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui. Be to, vertėjo neatvykimas į teismo posėdžius nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog byla būtų ekonomiškiau išnagrinėta Vilniaus mieste, kadangi vertėjo dalyvavimą nagrinėjant bylą Kauno miesto apylinkės teisme užtikrina pats teismas, atsižvelgiant į tai, kad kaip vertėja į šią bylą yra kviečiama teismo darbuotoja. Kaip aplinkybė, kuri bylos perdavimo atveju neužtikrintų bylos išnagrinėjimo ekonomiškumo, paminėtina ir tai, jog ieškovė E. G. bylą veda per advokatą, kurio darbo vieta yra Alytaus mieste. Be to, Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3685-568/2010 yra įvykę daug teismo posėdžių, o bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui atveju teismas turėtų iš naujo pasirengti bylos nagrinėjimui ir byla būtų nagrinėjama iš pradžių. Tai tik dar labiau užvilkintų bylos nagrinėjimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog bylą nagrinėjant Kauno miesto apylinkės teisme galimi proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų pažeidimai pateisintų bylos perdavimą kaip įstatyme įtvirtintą išimtinę priemonę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 35 straipsnio 2 dalimi,  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

n u t a r i a:

Atmesti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Spaineta“ prašymą dėl Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-3685-568/2010 pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui UAB „Spaineta“ dėl avanso priteisimo perdavimo nagrinėti Vilniaus miesto pirmam apylinkės teismui.

Civilinių bylų skyriaus

pirmininkas                                                                                                      Artūras Driukas