Pranešėja R. Zubernienė                                                              Civilinė byla Nr. 2A-624-112/2014

Teisėjas M. Dobrovolskis                                              (Proceso Nr. 2-06-3-02945-2013-7)

                                        Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                               121.14; 121.21.

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės SARL „Maxi Palettes“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „BBP“ ieškinį atsakovei SARL „Maxi Palettes“ dėl skolos priteisimo, atsakovės SARL „Maxi Palettes“ priešieškinį ieškovei UAB „BBP“ dėl nuostolių atlyginimo,

n  u  s  t  a  t  ė :

su ieškiniu ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės SARL „Maxi Palettes“ 7237,42 EUR (24989,36 Lt) skolos, kurią sudaro 2207,04 EUR įsiskolinimas už pateiktas prekes pagal sutartį ir 5030,38 EUR delspinigių už vėluotas apmokėti sąskaitas, 7,51 procentų dydžio metines palūkanas pagal mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012 m. sausio 23 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta medienos produkcijos pirkimo–pardavimo sutartis Nr.12-27, kurioje šalys susitarė dėl sutarties objekto, apmokėjimo ir mokėjimo sąlygų, delspinigių normos. Teigė, kad ieškovė savo prievolę parduoti ir pristatyti prekes įvykdė tinkamai ir visa apimtimi, laikantis nustatytų terminų. O atsakovė, teigdama, kad gavo netinkamą produkciją – nesilaikydama sutarties 3.3 punkto nuostatų, CMR važtaraštyje padarė įrašą dėl 1824 vienetų palečių, tačiau įrodymų (nuotraukų) dėl produkcijos kokybės neatsiuntė, nesumokėjo už gautas prekes. Mano, kad atsakovės pretenzija ir atsisakymas sumokėti už produkciją yra nepagrįsta.

Priešieškiniu atsakovė prašė iš ieškovės priteisti 19 310,50 Lt nuostolių, 6 procentų metines palūkanas ir visas bylinėjimosi išlaidas. Be to, atsižvelgdama į tai, kad ieškovė gera valia neatsiima padėklų, prašo įpareigoti ieškovę jos lėšomis ir transportu atsiimti 1824 vnt. medinių padėklų, neatitinkančių 2012-05-22 užsakymo Nr.19 sąlygų. Nurodė, kad dėl ieškovės kaltės patyrė 4760 EUR papildomų išlaidų. Šias išlaidas sudaro naujų medinių padėklų pagaminimo ir transportavimo išlaidos, sumokėta pirkėjui baudinė sankcija už pavėluotą prekės pristatymą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-20 sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės SARL „Maxi Palettes“ 2 207,04 skolos, 5030,38 EUR  delspinigių, 7,51 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7 237,42 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „BBP“ ir                       2 850 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė valstybei iš atsakovės SARL „Maxi Palettes“ 13 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad atsakovės argumentai dėl prekių pristatymo vėlavimo yra nepagrįsti. Teismas, padarydamas tokią išvadą, vadovavosi šalių sutarties 2.3 punkto nuostatomis, jame nurodyta, kad produkcija turi būti pristatoma laiku, nurodyta užsakyme su vienos savaitė paklaida. Dėl užsakymo Nr. 19 tinkamo įvykdymo teismas pažymėjo, jog šalys privalo vykdyti laisva valia sudarytas sutartis. Teismas, remdamasis sutarties 3.3 punkto nuostata, nusprendė, kad atsakovė šių nuostatų nesilaikė, tinkamai neinformavo apie netinkamos kokybės prekes, neatsiuntė įrodymų – nuotraukų. Pažymėjo, kad iš civilinėje byloje pateiktų rašytinių įrodymų negalima daryti išvados, kad 2012-06-26 pristatytų prekių aktas (t.1, b. l. 108, 109), taip pat fotonuotraukos, patvirtinančios netinkamą užsakymo Nr. 19 įvykdymą, atsakovės pretenzijos, skirtos ieškovei dėl netinkamo užsakymo Nr. 19 vykdymo, buvo siųstos ieškovei. Kadangi neįrodė, jog ieškovė netinkamai įvykdė užsakymą Nr. 19, teismas nusprendė, kad atsakovė privalo įvykdyti sutartinę prievolę ir atsiskaityti su ieškove pagal sutartis. Teismas nurodė, kad vien iš atsakovės pateiktų fotonuotraukų negalima daryti išvados, jog ieškovė pateikė netinkamos kokybės produkciją. Teismas, remdamasis šalių sutarties 3.4 bei 3.5 punktais, nusprendė, kad ieškovė tinkamai apskaičiavo delspinigius, todėl yra pagrindas juos priteisti. Dėl priešieškinio teismas nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog Laboratories Sarbec pateiktas sąskaitas apmokėjo, todėl nėra pagrindo priteisti patirtas išlaidas, be to, pagal sutarties 6.5 punkto nuostatas nei pardavėjas, nei pirkėjas neatsako už kitos šalies įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, nusprendė, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė netinkamai įvykdė užsakymą Nr. 19, todėl priteisti žalos atlyginimą nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti priešieškinį, o ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nesutinka su teismo išvada dėl prekių pristatymo termino ir nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad užsakymu Nr. 19 sutarties įvykdymo terminas produkcijai pristatyti yra 23/26 savaitės, nors sutartyje aiškiai nurodyta, jog 24/25 savaitės. Be to, ieškovės elektroninis laiškas, kuriame atsiprašo už vėlavimą, taip pat įrodo, kad produkcija nebuvo pristatyta laiku. Teigia, kad teismas nepagrįstai vienašališkai pakeitė šalių sutarties/užsakymo sąlygas. Pažymėjo, kad sutartis/užsakymas yra visiškai neįvykdytas, nes pateikta ne tokia prekė, kurią atsakovė siekė gauti. Nesutinka su teismo išvada, kad atsakovė nevykdė sutarties 3.3 punkto ir nurodo, kad apie produkcijos neatitikimą buvo susirašinėjama elektroniniu paštu. Be to, ieškovės vadovas pripažino, kad gavo CMR važtaraštį su žyma, kad 1824 vnt. palečių neatitinka užsakymo sąlygų, vadinasi, ieškovė tinkamai buvo informuota apie netinkamą produkciją. Taip pat nurodė, kad atsakovės 2012-06-26 surašytas aktas patvirtina, jog produkcija neatitiko užsakyme nurodytos bei kad produkcija gauta pavėluotai. Nesutinka su teismo išvada, kad šis aktas ieškovei buvo pateiktas tik po metų – 2013-06-26. Teigia, kad atsakovė ieškovei tą dieną nesiuntė jokių faksimilių, nes ginčas jau buvo nagrinėjamas teisme. Kadangi ieškovė pažeidė prievolę, pateikė produkciją, kuri neatitiko užsakyme nurodytos (CK 6.331 str., 633 str. 2 d.), todėl atsakovė neturi pareigos sumokėti ieškovei už produkciją. Apeliantė taip pat nesutinka su priteista delspinigių suma ir nurodo, kad ieškovė nepagrįstai delspinigius apskaičiavo nuo visos sąskaitoje BBP 12-1944 nurodytos sumos, į kurią įeina 2207,04 EUR ginčo suma dėl netinkamos prekės pateikimo atsakovei. Be to, ieškovės sąskaitas paštu gaudavo žymiai vėliau, todėl atsakovė neturėjo galimybės per 3 dienas jos apmokėti. Atsižvelgusi į šias aplinkybes, mano, kad ieškovė neturi teisės reikalauti priteisti skolos, delspinigių bei 7,51 proc. metinių palūkanų. Pažymėjo ir tai, kad delspinigiai viršija skolos dydį, o tai prieštarauja bendriesiems teisės principams.

Apeliantė nesutinka su teismo išvada, jog atsakovė neįrodė, kad patyrė nuostolius. Nurodė, kad ieškovės nuolat reikalavo atsiimti užsakymo sąlygų neatitinkančią prekę, tačiau ieškovė jų neatsiėmė ir atsakovė iki šiol yra priversta saugoti ieškovei priklausančią prekę, dėl to atsakovė patyrė papildomų išlaidų. Kadangi ieškovė pažeidė ir prekės pristatymo terminus, todėl atsakovė už termino praleidimą užsakovui Laboratories Sarbec sumokėjo baudinę sankciją. Be to, atsakovė buvo priversta iš naujo užsakyti naujas paletes, dėl to patyrė 4760 EUR papildomų išlaidų. Šias išlaidas sudaro naujų medinių padėklų pagaminimo ir transportavimo išlaidos, baudinė sankcija už pavėlavimą. Teigia, jog teismas nepagrįstai rėmėsi šalių sutarties 6.5 punkto nuostata, nes prekės nepristatymas Laboratories Sarbec yra tiesiogiai susiję su užsakymo Nr. 19 neįvykdymu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, jog atsakovė nepateikė pagrindžiančių įrodymų, kad ieškovei buvo siųsti kokie nors pristatytų prekių aktai, prekių apžiūros aktai, ieškovei siunčiami pranešimai apie prekių atsiėmimą. 2012-06-26 susirašinėjimai nėra išlikę. Atsakovė remiasi tik CMR važtaraščiu dėl tariamo broko, tačiau sutarties 3.3 punkto nuostatų nesilaikė. Teigia, kad atsakovė tik pradėjus nesilaikyti mokėjimo terminų (2012-10-31, 2012-12-11, 2013-01-08 elektroniniai laiškai), 2013-02-06 laiške pradėjo kelti klausimą dėl tariamos produkcijos broko ir prekių atsiėmimo. Teigia, kad dėl delspinigių šalys susitarė, atsakovė neginčijo jų dydžio, todėl teismas pagrįstai juos priteisė. Ieškovė visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl priešieškinio pagrįstumo ir pažymi, kad atsakovė neįrodė žalos dydžio. Vien teiginys, kad užsienio valstybėse yra normali praktika mokėti baudą, dar nereiškia, kad žalos dydis yra įrodytas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Dėl ieškinio

Ginčas iš esmės vyksta dėl to, ar ieškovė tinkamai įvykdė 2012-05-22 užsakymą Nr. 19, už kurį prašo atsakovės atsiskaityti.

Nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „BBP“ ir atsakovės SARL „Maxi Palettes“                   2012-01-23 buvo pasirašyta Medienos produkcijos pirkimo–pardavimo sutartis Nr.12-27 (toliau tekste sutartis), pagal kurią pardavėjas parduoda medienos produkciją, o pirkėjas perka ir moka už ją pagal sutartas mokėjimo sąlygas, nurodytas šioje sutartyje. Pirkėjas ir pardavėjas susitaria dėl medienos produkcijos matmenų, kainos, rūšies ir kitos sutarčiai reikalingos informacijos, siųsdami užsakymus ir patvirtindami šalių parašais. Užsakymas yra neatsiejama šios sutarties dalis  (t. 1, b. l. 17–19). 2012-05-22 užsakymu Nr.19 šalys susitarė dėl trijų rūšių padėklų pirkimo–pardavimo, kuriuo pardavėjas įsipareigojo pristatyti padėklus 24/25 savaitę, o pirkėjas įsipareigojo apmokėti per 3 kalendorines dienas po medienos produkcijos gavimo (t. 1, b. l. 20–21). Ieškovė 2012-06-22 išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą Nr.BBP12-1944 dėl keturių rūšių padėklų, kurių bendras kiekis – 5482 vnt., kurios suma 6888,06 EUR, pagal CMR LT TR12-1030 5448 vnt. padėklų atsakovė gavo 2012-06-26.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė didmeninio pirkimo–pardavimo santykiai, todėl sprendžiant ginčus, būtina vadovautis didmeninio pirkimo–pardavimo sutarčių ypatumus reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.371 str.–6.379 str.). Pirkėjo pareiga imtis būtinų priemonių, kad perduoti daiktai būtų tinkamai priimti, o nustačius defektus ir kiekio trūkumą, nedelsiant pranešti apie tai pardavėjui (CK 6.374 str.1 d.). Nustatyta, kad CMR važtaraštyje yra atsakovės pastabos dėl 1824 padėklų (t. 1, b. l. 28–30). 2012-06-26 atsakovė surašė „Pristatytų prekių aktą“, pagal kurį konstatavo, kad 2012-06-26 UAB „BBP“ pristatyti padėklai neatitinka pagaminimo reikalavimų, nustatytų patvirtintame plane (t. 1, b. l. 108–110). Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos išvada, kad atsakovė pažeidė šalių sutarties 3.3 punktą, t. y. tinkami neinformavo ieškovės apie produkcijos neatitikimą. Šalių sutarties 3.3 punkte nurodyta, jog jei prekės kokybė pirkėjui yra netinkama, pirkėjas privalo informuoti pardavėją transporto priemonės iškrovimo dieną ir atsiųsti įrodymą, t. y. nuotraukų (t. 1, b. l. 17–19). Užsakymu Nr. 19 užsakyta produkcija atsakovei pristatyta 2012-06-26 (t. 1, b. l. 30). Ieškovės teiginius, jog atsakovė nepateikė fotonuotraukų, paneigia byloje esanti medžiaga. Atsakovė teismui pateikė siųstą pranešimą faksu, iš kurio matyti, kad prisegtos 2 fotonuotraukos, faksimilė siųsta 2012-06-26, t. y. iš karto po krovinio gavimo. Iš jos matyti, kad išsiųsti 3 lapai (t. 2, b. l. 156–161). 2012-06-27 siųsti gautų palečių matmenys (t. 2, b. l. 162–167). Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad apie pretenziją atsakovė ieškovei pranešė tik 2013-06-26, faksu išsiųsdama pretenziją (t. 2, b. l. 170–200). Kadangi byloje yra duomenų, jog atsakovė dar 2012-06-26 ieškovei pranešė apie paletes, neatitinkančias reikalavimų (t. 2, b. l. 156–160), 2013-06-26 faksu siųstas pranešimas traktuotinas kaip pakartotinis pranešimas ieškovei, kuri prašė pateikti iki tol teiktą informaciją apie užsakymą Nr. 19 ieškovės atstovei D. J. (t. 2, b. l. 170–200). Atmestini ieškovės argumentai, kad atsakovė tik 2013-02-06 laiške pradėjo kelti klausimą dėl tariamos produkcijos broko ir prekių atsiėmimo. Kad apie trūkumus ieškovė žinojo, įrodo tarp šalių vykęs susirašinėjimas 2012-06-26–2012-06-27. Elektroninio susirašinėjimo laiškai leidžia daryti pagrįstą prielaidą, jog ieškovė sutiko ir žinojo, jog netinkamai įvykdė užsakymą Nr. 19 (t. 1, b. l. 129, 142, t. 2, b. l. 44–45). Ieškovės paklausimai atsakovei dėl palečių priėmimo įrodo, jog ieškovė žinojo, jog pateikė netinkamas paletes, ir, atsakovei jų nepriėmus, siekė ieškoti kitų pirkėjų, pageidavo, kad atsakovė atrastų kitą pirkėją. Taip pat ir vėlesni susirašinėjimai, kuriuose ieškovė kalba apie netinkamų padėklų atsiėmimą, dėl to paties užsakymo netinkamo vykdymo įrodo, kad ieškovė netinkamai įvykdė užsakymą Nr. 19, t. y. pateikė 1824 vnt. netinkamų padėklų (t. 2, b. l. 82–83). Be to, ir ieškovės vadovas pripažino, kad gavo CMR važtaraštį su žyma, kad 1824 vnt. palečių neatitinka užsakymo sąlygų. Ieškovės teiginiai ir įrodymai apie sutarties 3.3 punkto neįvykdymą vertintini kritiškai, nes kaip matyti iš šalių susirašinėjimų, atsakovė dėl netinkamos kokybės bendravo su D. J. 2012-06-26–2012-06-27, iš jų aiškiai matyti, jog ieškovė žinojo apie netinkamą produkciją ir derino klausimus dėl jos grąžinimo ar pigesnio pardavimo. Iš ieškovės pateiktų vėlesnių susirašinėjimų matyti, kad bendrauta su kitu bendrovės atstovu – Žydrūnu, kuriam nebuvo žinoma informacija, kurią iš atsakovės gavo D. J. ir kuris atsakovės prašė pateikti visą iki tol teiktą informaciją, susijusią su užsakymu Nr. 19 (t. 2, b. l. 82). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad ieškovė apie susirašinėjimus, vykusius iš karto po krovinio pateikimo (2012-06-26), galbūt nebuvo tinkamai informuota savo atstovų, ankstesnio susirašinėjimo duomenų neišsaugojo, tačiau dėl to negalima teigti, kad atsakovė tinkamai nepranešė apie produkciją, neatitinkančią užsakymo sąlygų.

Byloje yra pateiktas 2012-06-26 pranešimas, kuriame aiškiai nurodyta, jog pridedamos fotonuotraukos. Pranešimas su fotonuotraukomis išsiųstas faksu (iš viso 3 lapai). Šie duomenys yra tinkamai patvirtinti, todėl nėra pagrindo jais abejoti. Dėl šių aplinkybių teigti, kad atsakovė pažeidė šalių sutarties 3.3 punkto reikalavimus, nėra pagrindo. Visų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad ieškovės pateikta produkcija neatitiko užsakyme nurodytos bei kad ieškovė apie pateiktą netinkamą produkciją buvo tinkamai informuota (CPK 175 str.). Kadangi ieškovė pateikė produkciją, neatitinkančią užsakyme Nr. 19 sutartos produkcijos, todėl atsakovė turėjo teisę atsisakyti už šią produkciją sumokėti (CK 6.332 str. 3 d.).

Nustačius, jog ieškovė pagamino produkciją, neatitinkančią užsakymo Nr. 19, aplinkybės dėl prekių pristatymo termino ar dėl delspinigių priteisimo sprendimo pagrįstumui neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija šių aplinkybių atskirai nevertina.

Dėl priešieškinio

Atsakovė teigia, jog dėl ieškovės neteisėtų veiksmų patyrė žalą, t. y. privalėjo sumokėti baudą Laboratories Sarbec dėl laiku nepateiktos produkcijos bei privalėjo pas kitą tiekėją užsakyti 2000 vnt. produkcijos, atitinkančią užsakymo sąlygas. Šalių sutarties 6.5 punkte nustatyta, kad nei pardavėjas, nei pirkėjas neatsako už kitos šalies įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi šalių sutarties 6.5 punkto nuostata, nes prekės nepristatymas Laboratories Sarbec yra tiesiogiai susiję su užsakymo Nr. 19 neįvykdymu. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). CK 6.200 str. 1 d. numatyta, kad šalys sutartį privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad nei viena, nei kita šalis neatsako už kitos šalies įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Jokių išlygų nėra nustatyta, todėl nesutiktina su atsakovės teiginiu, jog šiuo atveju šis punktas neturėtų būti taikytas. Atsakovė atskira sutartimi susitarė su Laboratories Sarbec dėl baudos už produkcijos pateikimo vėlavimą. Ieškovė nėra prisiėmusi jokių įsipareigojimų, susijusių su Laboratories Sarbec. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsižvelgiant į tokį šalių susitarimą, taip pat į tai, kad atsakovė priešieškinyje tokių sutarties nuostatų neginčija, nei ieškovė, nei atsakovė neatsako už kitos šalies įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovė neįrodė, jog Laboratories Sarbec pateiktas sąskaitas apmokėjo (LR CPK 178 str.). Nesant įrodymų apie atsakovės faktiškai patirtas išlaidas bei esant šalių susitarimui (sutarties 6.5 punktas) dėl atsakomybės tretiesiems asmenims, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė priešieškinį (CPK 178 str.). Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog dėl to, kad ieškovė neatsiima netinkamos produkcijos, patiria nuostolius už jos saugojimą, tačiau nenurodė tikslių nuostolių sumos bei nepateikė jokių tai pagrindžiančių duomenų, todėl nėra pagrindo priteisti šių išlaidų (CPK 178 str.).

Priešieškiniu atsakovė prašė įpareigoti UAB „BBP“ per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo transportu ir lėšomis atsiimti prekę – 1824 vnt. medinių padėklų, pateiktų atsakovei pagal 2012-05-22 užsakymą. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „BBP“ atsakovei SARL „Maxi palettes“ pateikė produkciją, neatitinkančią 2012-05-22 užsakyme Nr. 19 nurodytų sąlygų. Pardavėjas per protingą terminą, gavęs pranešimą apie atsisakymą priimti prekes, turi atsiimti prekes arba nurodyti pirkėjui, ką su jomis daryti (CK 6.375 str. 2 d.). Ieškovė neginčija, kad pateikti padėklai iki šiol yra pas atsakovę. Akivaizdu, kad atsakovė dėl daiktų saugojimo patiria nuostolius ir juos patirs toliau, todėl yra pagrindas per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti ieškovę UAB „BBP“ savo lėšomis iš atsakovės SARL „Maxi palettes“ pasiimti produkciją – 1824 vnt. medinių padėklų, pateiktų atsakovei pagal 2012-05-22 užsakymą Nr. 19 (CPK 273 str. 3 d., CK 6.375 str. 2 d.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialines bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, todėl dėl ieškinio ir iš dalies dėl priešieškinio priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Atsižvelgus į tai,  sprendimo dalis, kuria tenkintas ieškinys, naikintina ir dėl šios dalies priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas. Taip pat naikintina sprendimo dalis, kuria atmestas visas priešieškinis, ir tenkintinas priešieškinio reikalavimas dėl įpareigojimo ieškovei iš atsakovės atsiimti 1824 vnt. medinių padėklų (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus ieškinį, iš atsakovės nėra pagrindo priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme ieškovė nepateikė.

Atsakovė pirmosios instancijos teisme iš viso patyrė 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 2, b. l. 124–127). Kadangi priešieškinis tenkintas iš dalies (30 proc.), todėl iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 600 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 1381,12 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 3, b. l. 50–53). Iš dalies tenkinus apeliacinį skundą (66 proc.), iš ieškovės atsakovei naudai priteistina 912 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d., 98 str.).

Visiškai atmetus ieškinį ir iš dalies tenkinus priešieškinį, abiem šalims atmestų bei tenkintų reikalavimų daliai tektų pasidalyti išlaidas valstybei už procesinių dokumentų įteikimą. Kadangi išlaidos kiekvienai šaliai atskirai neviršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.)

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti ieškovę UAB „BBP“ per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis iš atsakovės SARL „Maxi palettes“ pasiimti produkciją – 1824 vnt. medinių padėklų, pateiktų atsakovei pagal 2012-05-22 užsakymą Nr. 19.

Priteisti iš ieškovės UAB „BBP“ atsakovei SARL „Maxi palettes“ 600 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme bei 912 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d., 98 str.).

Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovės SARL „Maxi palettes“ priteista 13 Lt išlaidų valstybei.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                                            Rimvida Zubernienė

Kolegijos teisėjos                                                                                                     Erika Misiūnienė

  Virginija Nijolė Griškevičienė