Civilinė byla Nr. e2-1120-984/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17905-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
2.3.2.4.3.; 2.3.2.6.1.;2.3.5.2.1.;
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė,
sekretoriaujant sekretoriaujant Audronei Glambienei, Gintarei Žemaitytei,
dalyvaujant ieškovei I. Š. ir jos atstovui advokatui Jurijui Kovalenko,
atsakovui A. Š. (A. Š.) ir jo atstovui advokatui Anatolijui Novikovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu, išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės I. Š. ieškinį atsakovui A. Š., dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių bei pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo vaikams priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių ir atsakovo priešieškinio.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama:
1) nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės;
2) šalių nepilnamečių vaikų D. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir M. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, jos gyvenamojoje vietoje Lietuvos Respublikoje;
3) įpareigoti ieškovę atsakovui teikti jam rūpimą informaciją, susijusią su nepilnamečių vaikų sveikata, auklėjimu, mokymu ir kita veikla;
4) ieškovę įpareigoti betarpiškai rūpintis nepilnamečių vaikų kasdienine buitimi, sudaryti jiems tinkamas gyvenimo sąlygas, užtikrinti kasdienį jų auklėjimą, priežiūrą, kontroliuoti mokymosi bei lavinimosi procesą;
5) priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymui po 230 Eur kas mėnesį iki jų pilnametystės;
6) nepilnamečiams vaikams skirto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teisėmis skirti ieškovę;
7) priteisti ieškovei iš atsakovo 5 980 Eur skolą, už nepilnamečių vaikų išlaikymą, už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. birželio mėn. (už 13 mėn.);
8) priteisti ieškovei iš atsakovo 1 660 Eur skolą už pasisavintą nepilnamečiams vaikams skirtą išmoką (vaiko pinigus) už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės mėn. iki 2021 m. birželio mėn. (už 13 mėn.);
9) po santuokos nutraukimo nustatyti šalių bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką:
9.1) vieną darbo savaitės dieną bendru susitarimu nepilnamečiai vaikai praleidžia su atsakovu, suderinus dieną bei laiką iš vakaro;
9.2) mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį nepilnamečiai vaikai praleidžia kartu su atsakovu, vaikus paimant iš jų gyvenamosios vietos šeštadienio 10 val. ryto ir vaikus grąžinant į jų gyvenamąją vietą iki sekmadienio 20 val. Mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį nepilnamečiai vaikai praleidžia kartu su ieškove. Tuo atveju, jeigu vienas iš tėvų suplanuoja savaitgalio išvyką su nepilnamečiais vaikais, apie tai turi iš anksto informuoti vaikų tėvą/motiną, nurodant kur išvyksta bei kada planuoja grįžti;
9.3) dėl nepilnamečių vaikų atostogų laikotarpio, šalys kiekvieną kartą susitaria bendru susitarimu, informuodami žodžiu vienas kitą prieš 14 kalendorinių dienų. Pasikeitus aplinkybėms dėl vaikų atostogų laikotarpių, šalys taip pat privalo vienas kitą informuoti prieš 2 kalendorines dienas;
10) po santuokos nutraukimo ieškovei prašo palikti turimą pavardę Š.;
11) po santuokos nutraukimo ieškovė išlaikymo nereikalauja;
12) santuokos metu sukauptos piniginės santaupos, jeigu tokios yra paršo palikti tam, pas kurį jos yra ir šalys vienas kitam dėl to jokių pretenzijų neturi ir ateityje nereikš;
13) po santuokos nutraukimo, prašo automobilį GENERAL MOT-GMC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 460 Eur vertės, priteisti atsakovui asmenine nuosavybe. Atsakovas už nurodytą paliekamą automobilį įsipareigoja vienasmeniškai išmokėti kreditoriui AB „Swedbank“ visą likusią prievolę pagal Paskolos automobiliui sutartį Nr. 18-014939-AL.
14) Kreditorinį įsipareigojimą pagal paskolos sutartis Nr. 18-014939-AL su AB „Swedbank“ palikti šalių solidaria prievole.
15) priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis santuokos metu buvo neištikimas, besaikiai vartodavo alkoholį, smurtavo, taip iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas. Nepaisant ieškovės pastangų išsaugoti šeimą, atsakovas praktiškai nebeskyrė dėmesio sutuoktinei, ribotai bendravo su nepilnamečiais vaikais, o prioritetą teikdavo bendravimui su kitomis moterimis, nebeteikė ieškovei jokio moralinio ar materialinio palaikymo, demonstruodavo nepagarbą, nereagavo į ieškovės prašymus spręsti iškilusias problemas, taip sudarydamas nestabilią aplinką auginant nepilnamečiams vaikams. Gyvenant skyrium, ieškovė galutinai įsitikino, kad meilė išblėso, tarp sutuoktinių nebeliko lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo, sutuoktinis nevykdė pareigos rūpintis šeima, todėl vienas kitam tapo visiškai svetimi, o santuoka prarado bet kokią prasmę, tarp sutuoktinių neliko jokių bendrų interesų ir tikslų, o ieškovė siekia vienintelio – rūpintis nepilnamečiais vaikais. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove, kadangi nepilnamečiai vaikai su ieškove nuolat gyvena nuo 2020 m. gegužės mėn. Atsakovas ieškovei už 13 mėnesių yra skolingas už nepilnamečių vaikų išlaikymą 5 980 Eur. Vaikų išlaikymui priteistina po 230 Eur kas mėnesį, iki jų pilnametystės. Atsakovas į savo asmeninę sąskaitą kas mėnesį gavo nepilnamečiams vaikams skirtą išmoką (vaiko pinigus) po 60 Eur iki 2021 m. sausio 1 d. ir po 70 Eur nuo 2021 m. sausio 1 d., kurią nuo 2020 m. gegužės mėn. pasisavino ir neskyrė vaikams, todėl ieškovė prašo iš atsakovo jai priteisti 1 660 Eur (830 Eur x 2) vaikams skirtą išmoką. Ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, kadangi ieškinio pareiškimo momentu yra darbingo amžiaus ir neturi rimtų sveikatos sutrikimų, galėsiančių lemti išlaikymo poreikį. Santuokos metu šalys neįgijo nekilnojamojo turto. Transporto priemonė GENERAL MOT-GMC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti priteista atsakovui, įpareigojant atsakovą mokėti kreditoriui AB „Swedbank“ visą likusią prievolę pagal paskolos automobiliui sutartį Nr. 18-014939-A. S. metu šalims AB „Swedbank suteikė 5 000 Eur kreditą. Šis kreditorinis įsipareigojimas lieka šalių solidari prievolė kreditoriui.
3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas taip pat nesutinka su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu su ieškove ir išlaikymo jiems priteisimo. Atsakovas neprieštarauja dėl ieškovės prašomos turto padalijimo tvarkos, tačiau nesutiko su automobilio verte.
4. Atsakovas priešieškiniu, kurį tikslino iki baigiamųjų kalbų, prašė priteisti atsakovui iš ieškovės po 200 Eur vaikų išlaikymo įsiskolinimą, nuo 2020 m. gegužės 1 d. (atsakovo išėjimo iš šeimos namų) iki 2021 m. gruodžio 15 d. (faktinio vaikų gyvenimo pradžios su ieškove), iš šios sumos atimant ieškovės vaikams pervestas lėšas, kadangi vaikai su ieškove negyveno, ieškovė neteikė vaikams išlaikymo. Kitų priešieškinio reikalavimų nebepalaikė (2022-05-09 antras garso įrašas, 58 min.).
5. Ieškovė 2021 m. gruodžio 14 d. rašytiniuose paaiškinimuose (DOK232482) prašo priešieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.
6. Išvadą teikianti institucija išvadoje palaikė ieškinio reikalavimus.
7. Ieškovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad atsakovas smurtavo, girtavo. 2019 m. po Naujų metų atsakovas pirmą kartą smurtavo dėl per didelio išgerto alkoholio kiekio. Vėliau smurtas kartojosi. Atsakovas smurtavo ir psichologiškai – ieškovę vadino negražiais žodžiais, kontroliavo išėjimo-grįžimo laiką, priekaištavo dėl ilgo darbo laiko, namuose nesitvarkymo. Ieškovė neišlaikė, todėl išėjo iš namų pas savo mamą, kur gyveno du mėnesius, o vėliau išėjo gyventi pas savo draugą. Vaikų atsakovas neleido pasiimti kartu, įkalbėjo juos likti namuose. Šeima 18 metų gyveno atsakovo tėvų namuose, jų šeima turėjo vieną kambarį, padalintą su vaikais per pusę; patys miegojo erdvėje be lango. Išėjusi iš šeimos namų, ieškovei pažįstami teigė, jog ji akla, nematė anksčiau, jog atsakovas turi kitą moterį. Ieškovė negali atsakovo girtavimo ir smurto pagrįsti jokiais įrodymais. Atsakovas nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Atsakovas vaiko pinigus gavo į savo sąskaitą, naudojo savo, o ne vaikų poreikiams. Ieškovei žinoma, kad atsakovas su vaikais važiavo prie jūros vieną kartą, važiavo į muziejų Varšuvoje, Kaune. Ieškovei išėjus iš šeimos namų, atsakovas maistą vaikams pirko tik kelis mėnesius, o vėliau atsakovas kartu su vaikais nebegyveno, pinigais nepadėjo. Pripažįsta, kad šalims gyvenant skyrium, o vaikams pas atsakovo tėvus, močiutė vaikams pirko sportbačius, apatinius drabužius. Ieškovė su anyta buvo susitarusi, kad ieškovės pervedami vaikams pinigai (nuo 2020-01-01 po 100 Eur kiekviena vaikui) bus naudojami vaikų didesniems poreikiams – pvz., dviračiui, kompiuteriui, kadangi vaikų močiutės teigimu, ji pati gali smulkius daiktus nupirkti vaikams. Vyresnysis kaupė pinigus dviračiui, kurį ir įsigijo. Žino iš vyriausiojo sūnaus, kad atsakovas savaitgaliui vaikui duodavo 20-30 Eur. Ieškovė vaikui pirko vaistus, kai sirgo, retkarčiais į mokyklą kanceliarines prekes. Vaikai gyvena su ieškove nuo 2021-12-15, o iki šios datos, ieškovė anytai padėjo išlaikyti vaikus. Prašo vaikams išlaikymo įsiskolinimą priteisti nuo 2020 m. gegužės mėn., nuo tada, kai atsakovas išėjo iš šeimos namų. O ieškovė išėjo iš namų 2019 m. lapkričio mėn. Neprašo konkrečios vaikų su atsakovu bendravimo tvarkos, o nori tik žinoti, kur yra vaikai. Atsakovas su vaikais bendrauja tik tada, kai jam reikia vaikų pagalbos remontuojant automobilį, ar įsigytą butą. Atsakovas gali apie bendravimą su vaikais pranešti ir tą pačią dieną. Atsakovui ketinant su vaikais vykti į užsienį, atsakovas ieškovei apie tai turi pranešti prieš vieną mėnesį. Šeimos automobiliu naudojasi atsakovas. Atsakovas kreipėsi dėl kredito gavimo automobiliui, ieškovė tam pritarė. Atsakovui nepranešė, kad vaikams atidarė banko sąskaitas, vaikams perdavė banko atsiskaitymo korteles ir į vaikų sąskaitas pervesdavo pinigus. Išlaikymo įsiskolinimą prašo priteisti jai asmeniškai.
8. Atsakovas teismo posėdyje papildomai nurodė, kad ieškovė atsakovui buvo neištikima. Apie tai sužinojo iš ieškovės telefoninio susirašinėjimo, meilės prisipažinimų. Susirašinėjimą atsakovas matė jau seniai, tačiau jos nieko apie tai neklausė. Ieškovės išėjimo dieną, mėgino ją susigrąžinti, tačiau ji nekalbėjo. Ieškovė nebendravo su vaikais. Ieškovė tik po kurio laiko paskambino vaikams. Jaunesnysis vaikas verkė, labai išgyveno dėl mamos išėjimo iš namų. Atsakovas nepripažįsta savo artimų santykių su kita moterimi. Ieškovė iš namų išėjo 2019 m. lapkričio 28 d./29 d. Motina išėjusi iš namų, iki 2021 m. gruodžio 15 d. su vaikais bendravo gal kelis kartus – važiavo į sodybą pas draugus, buvo vieną kartą J., darbo dienomis kartais nueidavo į piceriją. Dar gyvenant kartu su ieškove, atsakovas mėgino taisyti santykius su ieškove, vyko į sanatoriją, pasiėmė ją į komandiruotę, kad pakeistų aplinką. Nepripažįsta savo kaltės dėl santuokos nutrūkimo. Alkoholį vartojo, kaip visi. Smurto neprisimena. Psichologiškai nesmurtavo. Pripažįsta, kad priekaištavo ieškovei dėl neapmokamų viršvalandžių, kadangi namuose likdavo neatlikti buities darbai. Pasikeitė šeimos grafikas. Porą kartų įtarė žmonos neištikimybę, nes matė, kad ieškovė su kažkuo susirašinėja; turėjo nuojautą, kad ji palaiko su kažkuo artimus santykius. Ieškovės susirašinėjimo įrodymų neturi. Nepripažįsta vaikams 15 900 Eur išlaikymo įsiskolinimo, kadangi vaikams gyvenant pas jo tėvus, atsakovas vaikus aprūpindavo maistu – du kartus per mėnesį pirkdavo didelį kiekį maisto, kas savaitę vaikams duodavo po 10 Eur kišenpinigių. Pirko vaikams drabužius, seneliai taip pat pirko vaikams džinsus, marškinėlius, batus. Nežino, ką tuo metu pirko vaikams mama, kadangi jis tuo metu su vaikais negyveno. Su vaikais, po ieškovės išėjimo (2019-11-28/29 d.), gyveno iki 2020 m. birželio mėn. Vaikams gyvenant pas senelius, atsakovas prie komunalinių paslaugų po ieškovės išėjimo prisidėdavo ¼ dalimi. Transporto išlaidų vaikai tuo metu nepatyrė, kadangi vaikų mokykla buvo prie namų. Dėl 1 660 Eur pasisavintos išmokos nurodė, kad vaikams išmoką naudojo vaikų poreikiams savaitgaliams, kelionėms, atostogoms. Su vaikais kartu važiavo į V. (kaina 700 Eur : 4 asmenims). Daug savaitgalių praleisdavo M. „R.“ poilsio bazėje (kiekviena kelionė kainavo apie 200-220 Eur : 3 asmenims.). Buvo du kartus Š. po 7 dienas (apie 650 Eur : 3 asmenims). B. L. zoologijos sode (150 Eur : 3 asmenims). Pirko vaikams mokyklos reikmenis, sąsiuvinius, kanceliarines prekes. Atsakovo nuomone, konkrečios bendravimo tvarkos nereikia nustatyti su vaikais. Atsakovas neprieštarauja dėl turimų šalims pavardžių palikimo. Prašo priteisti atsakovui iš ieškovės po 200 Eur vaikų išlaikymo įsiskolinimą, nuo 2020 m. gegužės 1 d. (nuo atsakovo išėjimo iš šeimos namų) iki 2021 m. gruodžio 15 d. (vaikų gyvenimo su ieškove pradžios), atimant ieškovės vaikams sumokėtas išlaikymo pinigų sumas, kadangi ieškovė neteikė vaikams išlaikymo, išskyrus kelis išvažiavimus su vaikais.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Priešieškinis atmestinas
9. Byloje nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Šalys santuokoje susilaukė nepilnamečių vaikų D. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir M. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė iš bendrų namų išsikraustė 2019 m. lapkričio 28 d./29 d. Nuo šios dienos šalys negyvena kartu. Nuo 2020 m. gegužės mėn. atsakovas išsikraustė iš šeimos namų.
10. Bylos nagrinėjimo metu šalys žodžiu tikslino savo reikalavimus iki baigiamųjų kalbų metu. Tarp šalių nebeliko ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, kadangi teismo posėdžio metu vaikai išreiškė norą gyventi su ieškovė, o atsakovas tam nebeprieštaravo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė sutiko su atsakovo siūloma vaikams išlaikymo suma po 209 Eur kiekvienam vaikui. Atsakovas tokio dydžio vaikams išlaikymą prašė priteisti nuo faktinio vaikų gyvenimo su ieškove (2021-12-15), o ne nuo ieškinio padavimo dienos. Tarp šalių nebuvo ginčo dėl automobilio priteisimo atsakovui. Atsakovas taip pat nereiškė prieštaravimų dėl prievolės vykdymo AB „Swedbank“ po santuokos nutraukimo asmeniškai. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo ginčo dėl automobilio vertės, ar kompensacijos ieškovei priteisimo, pavardžių palikimo po santuokos, šalių solidarios prievolės AB „Swedbank“, šalių sąskaitose esančių lėšų palikimo kiekvienai iš šalių. Taip pat šalys nereiškė reikalavimų dėl išlaikymo viena kitai priteisimo. Bylos nagrinėjimo metu šalys nurodė, kad nei vienam iš sutuoktinių nereikalinga konkreti su vaikais bendravimo tvarka, kadangi tarp šalių nėra ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos, vaikai savarankiškai nuvažiuoja pas atsakovą, vaikai su tėvu bendrauja kontaktiniu būdu ir ryšio priemonėmis. Ieškovė papildomai nurodė, kad vaikams su atsakovu vykstant atostogų į užsienį, atsakovas ieškovei turėtų apie tai pranešti prieš mėnesį.
11. Taigi, tarp šalių iš esmės liko ginčas tik dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės; ieškovės ir atsakovo vienas kitam reikalavimų dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo; taip pat ieškovės reikalavimo iš atsakovo jai priteisti nusavintus vaikų savivaldybės vaikams mokamus pinigus.
12. Kadangi dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, turto ir prievolės padalijimo tarp šalių nekilo ginčo, teismas dėl šių reikalavimų surašo sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinių kaltės
13. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).
14. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas santuokos metu buvo neištikimas, besaikiai vartodavo alkoholį, smurtavo, taip iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas. Atsakovas teismo posėdyje tikslino reikalavimą – prašė nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės, nes ieškovė atsakovui buvo neištikima. Ieškovė nebendravo su vaikais. Atsakovas nepripažįsta savo artimų santykių su kita moterimi.
15. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų šalių neištikimybės faktą. Šalys teismo posėdyje to neginčijo. Ieškovė negalėjo atsakovo girtavimo ir smurto pagrįsti jokiais įrodymais. Patvirtino, kad atsakovas nebuvo baustas už vairavimą, esant neblaiviam. Tačiau šalių paaiškinimai taip pat turi įrodomąją galią ir teismas nagrinėdamas bylą į juos atsižvelgia (CPK186 straipsnis). Teismas atsižvelgia į ieškovės paaiškinimus, kad atsakovas vartodavo alkoholį (jis to teismo posėdyje neginčijo), galimai smurtavo, praktiškai nebeskyrė dėmesio sutuoktinei, ribotai bendravo su vaikais, nebeteikė ieškovei jokio moralinio ar materialinio palaikymo, demonstruodavo nepagarbą, nereagavo į ieškovės prašymus spręsti iškilusias problemas, taip sudarydamas nestabilią aplinką auginant nepilnamečiams vaikams. Meilė išblėso, tarp sutuoktinių nebeliko lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo.
16. Taip pat teismas atsižvelgia ir į atsakovo paaiškinimus, kad jis priekaištavo ieškovei dėl neapmokamų viršvalandžių, kadangi namuose likdavo neatlikti buities darbai; ieškovė nedėjo pakankamai pastangų išsaugoti šeimą, paliko šeimos namus, paslapčia susirašinėjo telefonu, o tai atsakovui kėlė įtarimą dėl ieškovės neištikimybės; ieškovei laikus šeimos namus, pastaroji už dviejų mėnesių apsigyveno su dabartiniu parneriu kartu, nesirūpino šeima.
17. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą bei jų tarpusavio ryšį, taip pat šalių paaiškinimus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad abu sutuoktiniai pažeidė abipusio lojalumo, tarpusavio pagarbos bei moralinės paramos principus, nepateisino kito iš sutuoktinių lūkesčių, todėl daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
18. Teismas pažymi, kad CK 3.61 straipsnio taikymui neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai pradės gyventi visavertį santuokinį gyvenimą bei bendrai tvarkyti ūkį, todėl šeimos išsaugoti nebeįmanoma (CPK 384 straipsnio 6 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės šis ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, ir šalių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis).
19. Ieškovei prašant, atsakovui nepareiškus prieštaravimų, po santuokos nutraukimo šalims paliekamos turimos pavardės (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
20. Šalys byloje nereiškė reikalavimų dėl išlaikymo vienas kitam priteisimo, todėl teismas dėl šio klausimo nepasisako (CK 3.72 straipsnio 1 dalis).
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo
21. CK 3.169 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad kai tėvas ar motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.
22. Ieškovė prašo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Nurodo, kad ji geriausiai gali patenkinti vaikų poreikius. Vaikai šiuo metu gyvena su ieškove. Atsakovas neprieštaravo dėl šio reikalavimo. Atsisakė reikalavimo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu. Tarnyba nurodė, kad ieškovės gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos gyventi vaikams. Vaikai gyvena su motina nuo 2021 m. gruodžio 15 d. tenkina vaikų poreikius.
23. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys sutinka su ieškovės reikalavimu, bylos duomenis, Tarnybos išvadą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, nes tai geriausiai atitinka vaikų interesus, todėl šią ieškinio dalį tenkina visiškai (CPK 178 straipsnis, CK 3.169 straipsnis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
24. CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
25. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė sutiko su atsakovo siūloma vaikams išlaikymo suma po 209 Eur kiekvienam vaikui, nuo faktinio vaikų gyvenimo su ieškove (2021-12-15). Taigi tarp šalių dėl šios ieškinio dalies ginčas nekilo. Atsakovas atsisakė reikalavimo dėl išlaikymo vaikams priteisimo iš ieškovės.
26. Vadovaujantis išdėstytu, ieškovės šis ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas kiekvienam vaikui nuo faktinio vaikų gyvenimo su ieškove (2021-12-15) iki kiekvieno vaikų pilnametystės po 209 Eur kas mėnesį, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį ieškovė tvarko vaikų išlaikymo lėšas uzufrukto teise ir turi pareigą tvarkyti vaikams priklausantį turtą išimtinai jų interesais (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, nėra pagrindo vaikų išlaikymą iš atsakovo priteisti nuo ieškinio padavimo dienos, kadangi vaikai tuo metu negyveno su ieškove, o vaikams išlaikymą teikė abu tėvai, seneliai.
Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo
27. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaikais, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant. Vaikai, kurių tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyventų. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikai, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1–3 dalys).
28. Ieškovė ieškinyje prašė nustatyti vaikų ir tėvo bendravimo tvarką. Minėta, kad bylos nagrinėjimo metu šalys nurodė, kad nei vienam iš sutuoktinių nereikalinga konkreti su vaikais bendravimo tvarka, kadangi tarp šalių nėra ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos, vaikai savarankiškai nuvažiuoja pas atsakovą, vaikai su tėvu bendrauja kontaktiniu būdu ir ryšio priemonėmis. Ieškovė papildomai nurodė, kad vaikams su atsakovu vykstant atostogų į užsienį, atsakovas ieškovei turėtų apie tai pranešti prieš mėnesį. Atsakovas teismo posėdyje taip pat nurodė, kad nėra reikalinga atsakovo ir vaikų konkreti bendravimo tvarka, kadangi tarp šalių dėl to ginčo nėra.
29. Nagrinėjamu atveju, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove. Šalys neprieštarauja, kad abu tėvai su vaikais matytųsi ir bendrautų. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys suteikia galimybę vaikams bendrauti su kiekvienu iš tėvų ir neproporcingų draudimų bendrauti su vaikais nėra.
30. Atsižvelgiant į tai, kad šalys bylos nagrinėjimo metu susitarė dėl konkrečios bendravimo tvarkos netaikymo, o susitarė, jog dėl nepilnamečių vaikų atostogų laikotarpio, šalys informuoja žodžiu viena kitą prieš 30 kalendorinių dienų, teismas nustato, kad dėl šalių atostogų užsienyje su nepilnamečiais vaikais šalys viena kita informuoja žodžiu prieš 30 kalendorinių dienų iki atostogų pradžios.
Dėl turto ir prievolės padalijimo
31. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimą, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis). CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo būdas natūra yra prioritetinis, nes labiausiai atitinka savininko interesus, o turto priteisimas vienam iš sutuoktinių, kitam priteisiant kompensaciją, taikytinas tuomet, kai negalimas turto padalijimas natūra.
32. Pagal CK 3.126 straipsnį, ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi būti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius. Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus. Remiantis CK 6.59 straipsniu, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti jos vykdymo sąlygas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis).
33. Ieškovė prašo santuokos metu sukauptas pinigines santaupas, jeigu tokios yra, palikti tam, pas kurį jos yra; po santuokos nutraukimo, prašo automobilį GENERAL MOT-GMC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 460 Eur vertės, priteisti atsakovui; įpareigoti atsakovą už nurodytą paliekamą automobilį vienasmeniškai išmokėti kreditoriui AB „Swedbank“ visą likusią prievolę pagal paskolos automobiliui sutartį Nr. 18-014939-AL; kreditorinį įsipareigojimą pagal paskolos sutartį Nr. 18-014939-AL su AB „Swedbank“ palikti šalių solidaria prievole. Atsakovas neprieštaravo šiems reikalavimams.
34. Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenų nustatyta, kad šalys santuokoje neįgijo nekilnojamojo turto ar juridinių asmenų akcijų. Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo automobilį GENERAL MOT-GMC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad šalys santuokoje įgijo šiuos įsipareigojimus: AB „Swedbank“ pagal Paskolos automobiliui sutartį Nr. 18-014939-A. N., kad pagal Paskolos automobiliui sutartį Nr. 18-014939-AL skolininkai yra abi šalys.
35. Atsižvelgiant į tai, kad šalys susitarė dėl turto ir prievolių pasidalijimo, nurodytas pasidalijimo būdas neprieštarauja kreditoriaus interesams (kreditorius prieštaravimų nepateikė), teismas nustato, kad santuokos metu sukauptos piniginės santaupos paliekamos tam sutuoktiniui, pas kurį jos yra; po santuokos nutraukimo automobilį GENERAL MOT-GMC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 460 Eur vertės, priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise; kreditorinį įsipareigojimą pagal paskolos sutartį Nr. 18-014939-AL su AB „Swedbank“ palikti šalių solidaria prievole, šalių tarpusavio santykiuose nustatant, kad prievolę asmeniškai vykdo atsakovas.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
36. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
37. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 980 Eur skolą už nepilnamečių vaikų išlaikymą, už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 1 d. (atsakovo išsikraustymas iš šeimos namų) iki 2021 m. birželio mėn. (už 13 mėn.). Nurodė, kad šalims gyvenant skyrium, o vaikams pas atsakovo tėvus, senelė vaikams pirko sportbačius, apatinius drabužius. Ieškovė su anyta buvo susitarusi, kad ieškovės pervedami vaikams pinigai (nuo 2020-02-01 po 100 Eur kiekviena vaikui) bus naudojami vaikų didesniems poreikiams – pvz., dviračiui, kompiuteriui, kadangi vaikų senelės teigimu, ji pati gali smulkius daiktus nupirkti vaikams. Vyresnysis vaikas kaupė pinigus dviračiui, kurį ir įsigijo. Žino iš vyriausiojo sūnaus, kad atsakovas savaitgaliui vaikui duodavo 20-30 Eur kišenpinigių. Ieškovė vaikui pirko vaistus, kai sirgo, retkarčiais į mokyklą kanceliarines prekes. Vaikai gyvena su ieškove nuo 2021 m. gruodžio 15 d., o iki šios datos, ieškovė anytai padėjo išlaikyti vaikus.
38. Atsakovas prašė priteisti iš ieškovės po 200 Eur vaikų išlaikymo įsiskolinimą, nuo 2020 m. gegužės 1 d. (atsakovo išėjimo iš šeimos namų) iki 2021 m. gruodžio 15 d. (faktinio vaikų gyvenimo pradžios su ieškove), iš šios sumos atimant ieškovės vaikams pervestas lėšas, kadangi vaikai su ieškove negyveno, ieškovė neteikė vaikams išlaikymo.
39. Atsakovas nepripažino savo neteikto išlaikymo įsiskolinimo, kadangi vaikams gyvenant pas jo tėvus, atsakovas vaikus aprūpindavo maistu – du kartus per mėnesį pirkdavo didelį kiekį maisto, kas savaitę vaikams duodavo po 10 Eur kišenpinigių. Savaitgaliams po 20-30 Eur. Pirko vaikams drabužius, seneliai taip pat pirko vaikams džinsus, marškinėlius, batus. Nežino, ką tuo metu pirko vaikams ieškovė, kadangi jis tuo metu su vaikais negyveno. Su vaikais, po ieškovės išėjimo (2019-11-28/29 d.), gyveno iki 2020 m. birželio mėn. Vaikams gyvenant pas senelius, atsakovas prie komunalinių paslaugų po ieškovės išėjimo prisidėdavo ¼ dalimi. Transporto išlaidų vaikai tuo metu nepatyrė, kadangi vaikų mokykla buvo prie namų.
40. Byloje nustatyta, kad ieškovė teikė išlaikymą vaikams, pervesdama kiekvienam vaikui nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. vidutiniškai po 100 Eur. Taip pat ieškovė nupirko vaikams tam tikrus daiktus ir tokiu būdu prisidėjo prie vaikų išlaikymo.
41. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos duomenis, šalių paaiškinimus, iš šalių vienas kitam nepriteistinas išlaikymo įsiskolinimas vaikams ir šie šalių reikalavimai nepagrįsti. Pažymėtina, kad ieškovė iš bendrų namų išsikraustė 2019 m. lapkričio 28 d./29 d., o nuo 2020 m. gegužės mėn. iš jų išsikraustė ir atsakovas. Šalių paaiškinimais, nuo atsakovo išsikraustymo vaikai buvo iš esmės palikti senelių priežiūrai. Byloje yra duomenys, kad ieškovė, gyvendama skyrium, prisidėjo prie vaikų išlaikymo, tačiau teismo posėdyje patvirtino, kad seneliai vaikams pirko sportbačius, apatinius drabužius. Ieškovė su anyta buvo susitarusi, kad ieškovės pervedami vaikams pinigai bus naudojami vaikų didesniems poreikiams – pvz., dviračiui, kompiuteriui, kadangi vaikų senelė teigė, kad ji pati gali smulkius daiktus nupirkti vaikams. Vyresnysis sūnus kaupė pinigus dviračiui, kurį ir įsigijo. Taigi ieškovė patvirtino, kad tik iš dalies prisidėjo prie vaikų išlaikymo, o didžiąja dalimi prie kasdienių vaikų poreikių tenkinimo prisidėjo vaikų seneliai. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas, jai priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikams įsiskolinimą, yra nepagrįstas, nes ieškovė tik iš dalies išlaikė vaikus prašomu išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu, vaikai su ieškove negyveno.
42. Teismo vertinimu, atsakovas taip pat neturi teisės į išlaikymo įsiskolinimą, nes nuo 2020 m. gegužės mėn. atsakovas su vaikais negyveno. Šalių paaiškinimais, atsakovas savaitgaliui vaikams duodavo 20-30 Eur. Atsakovas vaikus aprūpindavo maistu – du kartus per mėnesį pirkdavo didelį kiekį maisto, kas savaitę vaikams duodavo po 10 Eur kišenpinigių, vaikams gyvenant pas senelius, atsakovas prie komunalinių paslaugų mokėjimo, prisidėdavo tik ¼ dalimi. Darytina išvada, kad atsakovas tik iš dalies išlaikė vaikus, nuo 2020 m. gegužės 1 d. (atsakovo išėjimo iš šeimos namų) iki 2021 m. gruodžio 15 d. (faktinio vaikų gyvenimo pradžios su ieškove). Atsakovas neteikė vaikams nuolatinio ir jų poreikius užtikrinančio išlaikymo, priešingas aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje nėra.
43. Atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai tik iš dalies prisidėjo prie vaikų išlaikymo nuo 2019 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. gruodžio 15 d., vaikai buvo palikti seneliams, kurie taip pat tenkino einamuosius vaikų poreikius, teismas netenkina tiek ieškovės, tiek atsakovo reikalavimų dėl vaikų išlaikymo įsiskolinimo jiems priteisimo ir šią ieškinio bei priešieškinio dalį, atmeta.
Dėl įpareigojimo ieškovę teikti informaciją ir rūpintis vaikų buitimi
44. Ieškovė prašo: įpareigoti ieškovę atsakovui teikti jam rūpimą informaciją, susijusią su nepilnamečių vaikų sveikata, auklėjimu, mokymu ir kita veikla; ieškovę įpareigoti betarpiškai rūpintis nepilnamečių vaikų kasdienine buitimi, sudaryti jiems tinkamas gyvenimo sąlygas, užtikrinti kasdienį jų auklėjimą, priežiūrą, kontroliuoti mokymosi bei lavinimosi procesą.
45. Teismo vertinimu, šie reikalavimai yra pertekliniai ir gali būti išvedami iš CK 3 knygoje įtvirtintų tėvų pareigų rūpintis vaikais ir teikti informaciją kitam iš tėvų apie vaikus, todėl teismas šio ieškovės reikalavimo netenkina.
Dėl skolos už gautus vaikų pinigus priteisimo
46. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1 660 Eur skolą už pasisavintą nepilnamečiams vaikams skirtą išmoką (vaiko pinigus), už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės mėn. iki 2021 m. birželio mėn. (už 13 mėn.). Nurodė, kad atsakovas į savo asmeninę sąskaitą kas mėnesį gavo nepilnamečiams vaikams skirtą išmoką (vaiko pinigus) po 60 Eur iki 2021 m. sausio 1 d. ir po 70 Eur nuo 2021 m. sausio 1 d., kurią nuo 2020 m. gegužės mėn. pasisavino ir neskyrė vaikams, todėl ieškovė prašo iš atsakovo jai priteisti 1 660 Eur (830 Eur x 2) vaikams skirtą išmoką.
47. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad vaikams skirtą išmoką naudojo vaikų poreikiams savaitgaliams, kelionėms, atostogoms. Su vaikais kartu važiavo į V. (kaina 700 Eur : 4 asmenims). Daug savaitgalių praleisdavo M.poilsio bazėje (kiekviena kelionė kainavo apie 200-220 Eur : 3 asmenims.). Buvo du kartus Š. po 7 dienas (apie 650 Eur : 3 asmenims). B. L., zoologijos sode (150 Eur : 3 asmenims). Pirko vaikams mokyklos reikmenis, sąsiuvinius, kanceliarines prekes.
48. Byloje nekilo ginčas, kad atsakovas su vaikais keliavo į V., M., du kartus buvo Š., L., zoologijos sode, pirko atsakovo nurodytus drabužius, mokyklines prekes, duodavo vaikams kišenpinigių darbo dienomis ir savaitgaliais. Atsižvelgiant į tai, bei į šalių paaiškinimus, kad atsakovas davė vaikams kišenpinigius, atsakovo paaiškinimus, kad atsakovas pirkdavo vaikams maistą, teismas vertina, kad atsakovo gautos išmokos vaikams buvo naudojamos vaikų interesais. Priešingas aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje nėra. Pažymėtina, kad valstybės išmoka vaikams yra skirti vaikų poreikiams ir nėra priteistina vienam iš tėvų, kaip prašo ieškovė. Minėta, kad ieškovė negyveno su vaikais nuo 2019 m. lapkričio 28 d./29 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d., todėl nėra pagrindo ieškovei priteisti valstybės išmokos vaikams. Todėl teismas netenkina šios ieškinio dalies.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo
49. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 7 d. nutartimi šioje civilinėje byloje priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikams, mokamą po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (nuo 2021-06-21), iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo.
50. Pagal CK 3.65 straipsnį, šeimos bylose laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo priėmimo, todėl priėmus sprendimą, šių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas nesprendžiamas.
Dėl bylos dalies nutraukimo
51. Minėta, kad atsakovas atsisakė savo priešieškinio reikalavimų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu ir dėl išlaikymo vaikams priteisimo iš ieškovės. Atsižvelgiant į tai, teismas CPK 293 straipsnio 4 dalies pagrindu, šias bylos dalis nutraukia.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
52. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu viso patyrė 1 603 Eur (103 Eur žyminio mokesčio + 1 500 Eur advokato teisinei pagalbai) bylinėjimosi išlaidų.
53. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu viso patyrė 1 053 Eur (85 Eur žyminio mokesčio + 968 Eur advokato teisinei pagalbai) bylinėjimosi išlaidų.
54. Teismas tenkino 50 proc. ieškinio reikalavimo dėl santuokos nutraukimo, 100 proc. reikalavimo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, 95 proc. reikalavimo dėl išlaikymo vaikams priteisimo (ne nuo ieškinio pateikimo dienos), 100 proc. reikalavimo dėl bendravimo tvarkos nustatymo, 100 proc. reikalavimo dėl turto padalijimo, 100 proc. reikalavimo dėl prievolės padalijimo, 0 proc. reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, 0 proc. reikalavimų dėl įpareigojimo ieškovę teikti informaciją ir rūpintis vaikų buitimi, 0 proc. reikalavimo dėl skolos už gautus vaikų pinigus priteisimo. Taigi vidutiniškai tenkinta 60 proc. ieškovės reikalavimų. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 961,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 603 Eur x 60 proc.) (CPK 88, 93, 98 straipsniai).
55. Atsakovas atsisakė priešieškinio reikalavimų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu ir dėl išlaikymo vaikams priteisimo iš ieškovės, todėl šią bylos dalį nutraukė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sumokėjo 85 Eur žyminį mokestį už reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu, kurio bylos nagrinėjimo metu atsisakė, teismas grąžina atsakovui 85 Eur žyminio mokesčio.
56. Teismas netenkino atsakovo reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš ieškovės, todėl atsakovo vienintelį reikalavimą atmetus, bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės atsakovui nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).
57. Už reikalavimus, priteisti išlaikymą ir (ar) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš priešingos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
58. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikams priteisimo iš atsakovo tenkintas 95 proc.; dėl išlaikymo įsiskolinimo reikalavimas netenkintas.
59. Už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 112,86 Eur žyminis mokestis (209 Eur x 12 mėn. x 2 vaikai = 5 016 Eur x 3 proc. = 150,48 Eur x 75 proc. (ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis) = 112,86 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 95 proc. ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo vaikams priteisimo, valstybei iš atsakovo priteistina 95 proc. byloje mokėtino žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo – 107,22 Eur.
60. Už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo žyminis mokestis iš atsakovo nepriteistinas, nes šioje dalyje ieškinys atmestas.
61. Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi teismo turėtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 5 Eur, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Teisingumo ir Finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios išlaidos iš šalių nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priešieškinį atmesti.
Nutraukti ieškovės I. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), dėl abiejų šalių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti turimą pavardę Š., o atsakovui turimą pavardę Š.
Nustatyti I. Š. ir A. Š. nepilnamečių vaikų D. Š. (gim. (duomenys neskelbtini); a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. Š. (gim. (duomenys neskelbtini); a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove I. Š..
Priteisti iš atsakovo A. Š. nepilnamečiams vaikams D. Š. ir M. Š. išlaikymą, mokamą po 209 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo faktinio vaikų gyvenimo su ieškove (2021-12-15), iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo sumą kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Vaikams priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę I. Š..
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Nustatyti, kad dėl šalių kasmetinių atostogų užsienyje su nepilnamečiais vaikais I. Š. ir A. Š. informuoja vienas kitą prieš 30 kalendorinių dienų iki atostogų pradžios.
Po santuokos nutraukimo padalinti santuokoje įgytą turtą:
Nustatyti, kad santuokos metu sukauptos piniginės santaupos paliekamos tam sutuoktiniui, pas kurį jos yra.
Atsakovo A. Š. asmeninėn nuosavybėn atitenka:
Transporto priemonė GENERAL MOT-GMC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 460 Eur vertės).
Pripažinti I. Š. ir A. Š. prievolę kreditoriui akcinei bendrovei „Swedbank“, pagal Paskolos automobiliui sutartį Nr. 18-014939-AL, solidaria šalių prievole. I. Š. ir A. Š. tarpusavio santykiuose nustatyti, kad solidarią prievolę vykdo atsakovas A. Š..
Grąžinti atsakovui A. Š. 85 Eur žyminio mokesčio (žyminio mokesčio užduočių kodai: ZK07908; ZK07912).
I. I. Š. iš atsakovo A. Š. priteisti 961,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitų ieškinio dalių netenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. Š. į valstybės biudžetą 107,22 Eur žyminio mokesčio, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB; įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą pateikti teismui.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai; VĮ „Regitra“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Katinienė