Civilinė byla Nr. 2VP-5179-1099/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00591-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, E. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėjas antstolis D. T. prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovei E. G. 500 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

2.       Nurodo, kad vykdo skolos išieškojimą išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08)467-53928. Teigia, kad antstolis 2020 m. gruodžio 10 d. priėmė ir išsiuntė el. paštu skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, tačiau skolininkė (jos vadovė) antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4.       Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5.       Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0241/20/01529 medžiagos nustatyta, kad antstolis D. T. vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08)467-53928 iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“.

6.       Nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 10 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos Nr. S-20-241-13699 pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris išsiųstas įmonės deklaruotu buveinės adresu ir oficialiu elektroninio pašto adresu, nurodytų Juridinių asmenų registro išraše. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

7.       Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovauja E. G.; nors Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išraše nurodoma, jog E. G. draudimo laikotarpis UAB „(duomenys neskelbtini)“ trūko nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2020 m. liepos 23 d., tačiau byloje nėra pateikta duomenų, jog E. G. darbo santykiai minėtoje bendrovėje faktiškai yra nutrūkę (gali būti, kad pavyzdžiui, šiuo metu paskelbta prastova, nemokamos atostogos ir pan.). Skolininkė (ir jos vadovė) antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra), nors apie juos tinkamai informuota(-i).

8.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei E. G. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

9.       Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 100 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei E. G. skirtina 100 Eur dydžio bauda už antstolio 2020 m. gruodžio 10 d. patvarkymo (dėl informacijos pateikimo) nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).

10.       Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

11.       Teismas išaiškina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei E. G., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovei E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio Daliaus Traigio 2020 m. gruodžio 10 d. patvarkymo nevykdymą.

Kitos pareiškimo dalies netenkinti.

Išaiškinti E. G., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                 Pavel Liubkevič