Baudž. bylos Nr. 1A-481-116/2011

                                                                                                  Teisminio proceso Nr.1-86-1-00298-2011-9

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija

(S)

2.4; 1.1.4.2.; 1.2.7.1.1.; 1.1.4.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

kolegijos teisėjų Klavdijos Kruminienės, Broniaus Zalagos,

sekretoriaujant Audronei Peleckienei,

dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,

nukentėjusiajai V. R.,

gynėjai  advokatei Juanai Dumbliauskaitei,

nuteistajam Š. Ž.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Š. Ž. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22  d. nuosprendžio, kuriuo Š. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Š. Ž. į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011 m. gegužės 27 d. ir 2011 m. rugsėjo 21 d.  

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, apeliacinį skundą,

n u s t a t ė :

              Š. Ž. nuteistas už tai, kad 2011 m. gegužės 24 d.,  apie 12 val., Telšių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvės šalikelėje, netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą V. R. atžvilgiu, t. y. pargriaudamas ją ant žemės ir visu kūnu prispaudęs, suduodamas ne mažiau tris smūgius kumščiu jai į krūtinę ir taip sukeldamas fizinį skausmą bei grasindamas ją nužudyti, pats būdamas be apatinių kelnaičių ir nusimovęs kelnes, per jėgą nuplėšęs ir apie sprindį nutempęs V. R. apatines kelnaites ir kelnes, bandydamas įvesti savo varpą jai į makštį, pasikėsino lytiškai santykiauti su V. R. prieš jos valią, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes V. R. pasipriešino, suduodama jam vieną smūgį koja į pilvo sritį, dėl ko jam nuo V. R. nugriuvus, pastaroji iš įvykio vietos pabėgo.

              Apeliaciniu skundu nuteistasis Š. Ž. prašo paskirti jam švelnesnę bausmę. Nurodo, kad jis yra jauno amžiaus, savo kaltę pripažįsta, jei nebūtų pavartojęs alkoholio, nusikaltimo nebūtų padaręs. Ateityje pažada alkoholinių gėrimų nebevartoti, sukurti šeimą ir gyventi nedarydamas teisės pažeidimų.

Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė, nukentėjusioji prašė nuteistojo A. Ž. skundą atmesti.

              Apeliacinis skundas atmetamas.

Kadangi nuteistasis Š. Ž. savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl nuteistajam Š. Ž. paskirtos bausmės

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Baudžiamosios bylos duomenys liudija, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas Š. Ž. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad Š. Ž. pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas anksčiau tris kartus teistas (87-88 b. l.), praėjus vos keletui mėnesių po jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, ir tai rodo susiformavusias pastarojo antivisuomenines nuostatas bei nenorą laikytis įstatymų. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad Š. Ž. yra baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pastebėtina, kad jei asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Taigi, atsižvelgusi į minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į tai, kad Š. Ž. naują tyčinį nusikaltimą pasikėsino padaryti būdamas anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, ir yra laikomas recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme, o recidyvistui pagal BK 56 straipsnio nuostatas paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus Š. Ž. už padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę.

Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad apeliantui paskirta bausmė yra artima BK 149 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (šios bausmės vidurkis yra 3 metai 7 mėnesiai 15 dienų), taigi, nėra aiškiai per griežta.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, ji atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį. Keisti apylinkės teismo nuosprendį Š. Ž. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

n u t a r i a:

atmesti nuteistojo Š. Ž. apeliacinį skundą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                              Vaclovas Iždonas

Teisėjai                                                                                                                                 Klavdija Kruminienė

                                                                                                                                                Bronius Zalaga