Civilinė byla Nr. e2-18087-886/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13381-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.1.5.; 2.5.11.5.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 13 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui A. S. dėl įpareigojimo atliki tam tikrus veiksmus, tretieji asmenys - uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“ ir Kauno miesto savivaldybė,
n u s t a t ė:
Ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinyje prašo:1) įpareigoti atsakovą A. S. įsileisti ieškovės darbuotojus į butą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui bei dujų tiekimo nutraukimui; 2) nurodyti, kad šis įpareigojimas būtų įvykdytas per dešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir teismo nuožiūra skirti atsakovui baudą, jeigu atsakovas per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo; 3) atsakovui gera valia neįvykdžius teismo įpareigojimo įsileisti ieškovės darbuotojus į minėtą butą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nutraukti gamtinių dujų tiekimą per teismo nustatytą laikotarpį sprendime nurodyti, kad ieškovės darbuotojai, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais, turi teisę įeiti į minėtą butą ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovo ir bute gyvenančių asmenų sutikimo; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad tiekė gamtines dujas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, o atsakovas gyvena jame nuomininko teisėmis. Atsakovas prievolės atsiskaityti nevykdo, ieškovės darbuotojai negali patikrinti dujų apskaitos priemonės ir nutraukti gamtinių dujų tiekimą minėtu adresu, nes atsakovas neįsileidžia į butą. Atsakovas už suvartotas gamtines dujas nemoka, į ieškovės raginimus ir pranešimus nereaguoja, geranoriškai nebendradarbiauja. Ieškovės darbuotojai laikotarpiu nuo 2016-04-05 iki 2016-04-27 nuvyko į minėtą butą, tačiau patekti į jį ir nutraukti gamtinių dujų tiekimą nepavyko.
Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2016-08-22 viešo paskelbimo būdu (41 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (39-40 b. l.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad Kauno miesto savivaldybė yra gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkė. Šis butas 2014-03-24 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu išnuomotas atsakovui. Nuomininkas įsipareigojo sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, ieškinys pagrįstas ir tenkintinas (19-21 b.l.).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (NTR CDB duomenys, 7-8 b.l.). Kauno miesto savivaldybė ir atsakovas 2014 m. kovo 24 d. sudarė Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SR-0457, pagal kurią minėtos gyvenamosios patalpos išnuomotos atsakovui. Sutarties 5.5 ir 5.6 punktais atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį ir komunalinių paslaugų mokesčius (23-28 b.l.). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo ir atsakovo netinkamą sutartinių prievolių vykdymą patvirtina: vartotojo dujų sistemos atjungimo ir užplombavimo aktai (10, 11 b.l.), pranešimas dėl sąlygų patikrinti elektros ir / ar dujų apskaitos sudarymo (12 b.l.), duomenys apie vartotoją (13, 14 b.l.), savivaldybės gyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo aktas (30 b.l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-06-06 įsakymas Nr. A1-281 dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaune, išnuomojimo atsakovui (31 b.l.). Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
CK 6.383 straipsnio 1 dalyje, 6.388 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis sumokėti, laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Energijos pirkimo – pardavimo sutartis su fiziniu asmeniu – vartotoju, naudojančiu energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 str. 1 d.).
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Atsižvelgiant į šias materialines teisės normas, atlikus formalų ieškovės pateiktų ir byloje esančių įrodymų vertinimą, darytina išvada, atsakovas gamtines dujas vartoja, tačiau nevykdo pareigos atsiskaityti ir ieškovės darbuotojams sudaryti sąlygas atlikti gamtinių dujinių prietaisų techninės būklės patikrinimą (CK 6.383 str. 1 d.).
CK 6.390 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad energijos tiekimą nutraukti, sustabdyti ar apriboti leidžiama tik sutarties šalių susitarimu, išskyrus atvejus, kai valstybinės energetikos priežiūros institucijos nustato tokius abonento įrenginių trūkumus, dėl kurių gresia avarija ar kyla pavojus žmonių gyvybei ir saugumui. Tiekėjas (ieškovė) gali apriboti arba nutraukti dujų tiekimą, prieš 10 kalendorinių dienų raštu įspėjęs vartotoją dėl įsiskolinimo, taip pat jeigu vartotojas po pranešimo raštu nevykdo reikalavimo leisti tiekėjo (ieškovės) įgaliotiems darbuotojams, pateikusiems tarnybinius pažymėjimus patikrinti dujotiekį, skaitiklių, buitinių dujinių prietaisų techninę būklę, eksploatavimo sąlygas, apmokėjimų už dujas teisingumą, atlikti skaitiklių keitimą, patikrą ir iškėlimą ir pan. Šios dujų įmonės ir vartotojo (sistemos naudotojo) pareigos numatytos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 5 d. įsakymo Nr. 43 (su vėlesniais pakeitimais) dėl gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių 121.4., 121.8., 192.2. punktuose. Laikotarpiu nuo 2016-04-05 iki 2016-04-27 ieškovės darbuotojams nebuvo sudarytos sąlygos atjungti gamtinių dujų tiekimą, šią aplinkybę patvirtina ieškovės pateiktas pranešimas dėl sąlygų patikrinti elektros ir / ar dujų apskaitos sudarymo, vartotojo dujų sistemos atjungimo ir užplombavimo aktai. Neįleidžiama į atsakovo butą, ieškovė negali įgyvendinti teisės nutraukti gamtinių dujų tiekimą.
CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 str. 3 d.). CPK 771 straipsnis reglamentuoja teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymą. Atsakovui neįvykdžius įpareigojimo per dešimt kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įleisti ieškovės darbuotojus į atsakovo nuomojamas gyvenamąsias patalpas ir sudaryti sąlygas gamtinių dujų sistemos techninės būklės patikrinimo bei tiekimo nutraukimo darbų atlikimui, jam skirti 100 Eur baudą (CPK 273 str. 3 d., 771 str. 2 d.).
Remiantis išdėstytais motyvais, ieškovės ieškinys tenkintinas ir atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių (CPK 285, 286 str.).
Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 31 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 93 str. 1 d., 96 str.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376) 31 Eur (trisdešimt vieną Eur) žyminio mokesčio.
Įpareigoti atsakovą A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376) darbuotojus į atsakovo nuomojamas gyvenamąsias patalpas, esančias Šv. Gertrūdos g. 14B-18, Kaune, ir sudaryti sąlygas gamtinių dujų sistemos techninės būklės patikrinimo bei tiekimo nutraukimo darbų atlikimui.
Per nustatytą 10 (dešimties) kalendorinių dienų terminą neįvykdžius įpareigojimo atsakovui A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 100 Eur (vieno šimto Eur) baudą.
Išaiškinti atsakovui A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad gera valia neįvykdžius teismo sprendime nurodyto įpareigojimo įsileisti ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376) darbuotojus į butą adresu Šv. Gertrūdos g. 14B-18, Kaune, nutraukti gamtinių dujų tiekimą per teismo nustatytą terminą, ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais, turi teisę įeiti į butą adresu Šv. Gertrūdos g. 14B-18, Kaune, ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovo ar/ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė