Nuorašas

Administracinė byla Nr. ATP-404-195/2014

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00817-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.,45.4.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 25 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. nutarta grąžinta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, t.y. Vilniaus apskrities Šalčininkų rajono policijos komisariatui,

              n u s t a t ė :

              A. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. spalio 4 d. d. apie 15.15 val.  Šalčininkų r., Dieveniškių mst., Geranionų g., vairuodamas automobilį BMW 316, valstybinis Nr. BCR 854, priklausantį A. J., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į Dieveniškių A. M. mokyklos pastato sieną. Iš eismo įvykio pasišalino. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 133 p., 238 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

              Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 27 d. nutarimu nusprendė grąžinti bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, nurodydamas, kad byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti ir papildomų įrodymų surinkimui, aplinkybių, susijusių su padarytais administracinio teisės pažeidimais, išsiaiškinimui.

              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau–VPK) Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau-PK) Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliaciniu skundu prašoma panaikinti 2014 m. sausio 27 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują, patraukti A. M. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 123 str. 1 d. ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis skirti A. M. 4500 Lt baudą su automobilio BMW 316 valstybinis Nr. BCR 854 konfiskavimu.

              Savo apeliaciniame skunde Institucija nurodo, kad A. M. surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, neprisipažino dėl jam inkriminuojamų administracinių teises pažeidimų, tačiau jie yra įrodyti faktiniais duomenimis. Pažymi, kad pagal pranešimą apie eismo įvykį atvykę policijos pareigūnai M. B. ir L. Š. automobilio įvykio vietoje nerado, tik apgadintą mokyklos pastato sieną. Nurodo, kad pareigūnai bendravo su šalia įvykio vietoje buvusiais asmenimis. Atkreipia teismo dėmesį, kad vienas iš apklaustų asmenų nurodė, kad žino, kas vairavo automobilį ir kur šiuo metu automobilis yra. Patikrinus informaciją pareigūnai rado automobilį, kuris dalyvavo eismo įvykyje. Tas pats asmuo nurodė, jog automobilį vairavo A. M.. Apelianto teigimu, asmuo, kuris nurodė šią informaciją sutiko liudyti anonimiškai, bijodamas dėl neigiamų pasekmių iš A. M. pusės. Institucija savo skunde pažymi, kad buvo nustatytas ir automobilio savininkas A. J., kuris apklausos metu taip pat patvirtino aplinkybę, kad automobilį vairavo, sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino būtent A. M.. Apeliantas nurodo, kad netikėti liudytojų parodymais policijos pareigūnai neturi  pagrindo, kadangi jie buvo apklausti praėjus trumpam laikui po įvykio, jiems niekas nedarė jokios įtakos. Apelianto teigimu, A. J. tik praėjus ilgam laikui nuo įvykio teisme pakeitė savo parodymus, nurodydamas, jog nežino kas vairavo jo automobilį. Todėl jo parodymai turi būti vertintini kritiškai kaip galimas siekis padėti A. M. išvengti administracinės atsakomybės.

              Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

              Apeliacinis skundas tenkintinas.

              Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį. Pagal šio straipsnio 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas.              Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008). Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007). Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-444/2006, N575-5351/2010, N444-202/2011).

              Šiuo konkrečiu atveju A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. už tai, kad jis 2013 m. spalio 4 d. d. apie 15.15 val.  Šalčininkų r., Dieveniškių mst., Geranionų g., vairuodamas automobilį BMW 316, valstybinis Nr. BCR 854, priklausantį A. J., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į Dieveniškių A. M. mokyklos pastato sieną. Iš eismo įvykio pasišalino. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

              Apylinkės teismas, konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo bylą reikia grąžinti protokolą surašiusiai institucijai, t.y. Vilniaus apskrities Šalčininkų rajono policijos komisariatui, nurodydamas, jog byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti ir papildomų įrodymų surinkimui bei aplinkybių, susijusių su padarytais administracinio teisės pažeidimais, išsiaiškinimui.

              Tokios apylinkės teismo išvados nelaikytinos pagrįstomis. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyti visi būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t.y. nurodytas pažeidimą padaręs asmuo, administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas ir pažeidimų esmė, ATPK straipsniai ir jų dalys ir kt.

              Tokiu būdu laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neturi esminių trūkumų dėl kurių reikėtų bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai, pažymėtina, kad nėra aiškus apylinkės teismo nutarime nurodytas motyvas grąžinti bylą papildomų įrodymų surinkimui bei aplinkybių, susijusių su padarytais administracinio teisės pažeidimais, išsiaiškinimui, kadangi teismas priimdamas sprendimą bylą grąžinti administracinį teisės protokolą surašiusiai institucijai jo iš esmės nemotyvavo, t.y. nenurodė kokių konkrečiai papildomų įrodymų surinkti bei kokių papildomų aplinkybių išaiškinti reikia.

              Konstatuotina, kad šiuo konkrečiu atveju nėra kliūčių teisme išnagrinėjus bylą esant pagrindui spręsti patraukto administracinėn atsakomybėn A. M. kaltės klausimo.

              Pažymėtina, kad įstatymas numato, kad esant reikalui bylą nagrinėjantis teismas turi į bylos nagrinėjimą kviesti liudytojus bei rinkti kitus reikalingus įrodymus ir bylos negražinant protokolą surašiusioms institucijoms (ATPK 256 str.3d.).

              Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad yra galimybės išnagrinėti bylą teisme pagal teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jos grąžinti protokolą surašiusiai institucijai, pagrindo nėra.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,

              n u t a r ė :             

              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinį skundą tenkinti.

              Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti  iš naujo nagrinėti Šalčininkų rajono apylinkės teisme.

              Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                    Artūras Šumskas

Nuorašas tikras:                                                                          Artūras Šumskas

Teisėjas