Baudžiamoji byla Nr. 1-3204-1053/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30336-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė,
sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei,
dalyvaujant prokurorei Reditai Vinterytei,
kaltinamajam M. V.,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nedeklaravęs gyvenamosios vietos, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas):
1) Kauno apygardos teismo 2007-10-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-29 nuosprendžiu buvo pakeistas ir M. V. paskirtas laisvės atėmimas penkeriems metams, kuris Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-11 nutartimi buvo pakeistas ir M. V. paskirtas laisvės atėmimas ketveriems metams;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį 30 MGL (3900 Lt) bauda, vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, M. V. uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-09 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį (2 veikos) 9 MGL (338,94 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. V. paskirta 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda. Bausmė atlikta (bauda sumokėta 2017-01-18),
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
M. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio: 2018 m. birželio 25 d., apie 22.04 val., Vilniuje, Vakarinio aplinkkelio ir Pilaitės pr. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,01 promilės etilo alkoholio).
Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. V. prisipažino kaltu ir parodė, kad buvo per daug alkoholio, todėl sėdo už vairo. Gėrė alų visą dieną. Paskui prisiminė draugo padarytą skriaudą, važiavo jam keršyti. Važiuodamas atsitrenkė į atitvarą, nespėjo sustabdyti, buvo greitis didelis. Važiavo kartu su draugu Danieliumi, kuris yra nepilnametis. Labai gėda dėl tokio įvykio. Automobilis tėčio, tačiau tėtis nežinojo, kad jis važiuos neblaivus. Dirba pavėžėju, nors vairuotojo pažymėjimas ir buvo atimtas.
Kadangi kaltinamasis M. V. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūti tiriami, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. M. parodė, kad 2018-06-25, apie 22.15 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Vakarinio aplinkkelio ir Pilaitės pr. sankirtoje, kurio metu automobilis Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio atitvarą. Atvykę į įvykio vietą, rado policijos ekipažą V 1740 ir automobilį Opel, atsitrenkusį į kelio atitvarą. Įvykio vietoje buvęs M. V. paaiškino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, slidžiame kelyje jo nesuvaldė ir atsitrenkė į kelio atitvarą bei bortelį. M. V. alkotesteriu buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas. Kartu su M. V. automobiliu važiavo nepilnametis D. N., kuris įvykio vietoje nurodė, kad automobilį vairavo M. V. (b. l. 27).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio D. M. 2018-06-25 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės, kaip ir šio liudytojo apklausos protokole (b. l. 8).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M.parodė, kad 2018-06-25, patruliuojant Talino gatvėje, gavo pranešimą apie galimai neblaivų automobilio Opel vairuotoją, kuris dideliu greičiu važiuoja nuo Trakų Gariūnų link. Jis susisiekė su pranešėju ir paklausė kurioje vietoje paskutinį kartą matė minėtą automobilį Opel. Pranešėjas sakė, kad mato minėtą automobilį su išmuštu ratu, atsitrenkusį į atitvarus Vakariniame aplinkkelyje važiuojant Pilaitės link. Jo ekipažas pirmasis atvyko į eismo įvykio vietą. Įvykio vietoje rado automobilį Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkusį į kelio atitvarą. Šalia automobilio stovėjo du vaikinai. Vaikinas, kuris stovėjo prie vairuotojo pusės durelių buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Buvo nustatyta, kad tai M. V.. Bendraujant su M. V., šis prisipažino, kad yra vartojęs alkoholį ir vairavo automobilį Opel Omega, automobilio nesuvaldė dėl didelio greičio ir padarė eismo įvykį. Apie kitą galimą vairuotoją jokios kalbos nebuvo. Įvykio vietoje stovėjęs kitas vaikinas buvo nepilnametis. Liudytojas su nepilnamečiu vaikinu nebendravo. Nepilnametis vaikinas jo kolegai nurodė, kad automobilį Opel Omega vairavo M. V.. Jiems atvykus į įvykio vietą prie automobilio daugiau žmonių nebuvo ir jokių nueinančių ar nubėgančių žmonių nesimatė. Įvykio vieta yra atvira vietovė, todėl nėra galimybės pasislėpti ar pasišalinti nematomam. Atvykę Kelių policijos patruliai įvykio vietoje alkotesteriu M. V. nustatė 1,87 promilių girtumą. Bendraujant su M. V. buvo filmuojama tarnybiniu telefonu. (b. l. 24).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 4 būrio vyriausiojo patrulio R. M.2018-06-25 tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės, kaip ir šio liudytojo apklausos protokole (b. l. 7).
Apžiūros protokolo duomenimis, liudytojo R. M. pateiktame vaizdo įraše, darytame įvykio vietoje tarnybiniu telefonu (apžiūrėtas 2018-07-18 apžiūros metu), užfiksuota, kaip M. V. į policijos pareigūno klausimą "Per greit biški važiavai?" atsako: "Biški. Aš dviem šimtais važiavau, visas mašinas lenkiau". Į policijos pareigūno klausimą, ar tai jis vairavo automobilį, M. V. atsako: "Aš vairavau. Jeigu pasakysit (toliau žodžiai neaiškūs)" (apžiūros protokole šioje vietoje M. V. žodžiai užfiksuoti taip: "Galit rašyti vairavau, jeigu pasakysit..."). Į M. V. klausimą, ar jam bus atiduotas automobilis, policijos pareigūnas replikuoja: "Trezvą vadilą" (liet. blaivų vairuotoją) reikia surasti, surasi?" M. V. į tai atsako: "Surasiu". (b. l. 25).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. B. parodė, kad 2018-06-25, apie 22 val., važiuodamas Galvės gatve, prie šviesoforo prie degalinės "Lukoil", važiuojant Gariūnų link, sustojo sankryžoje. Prieš jį persirikiuodamas ir staigiai stabdydamas sustojo automobilis Opel Omega, valstybinis Nr. HEG (skaičių neįsidėmėjo), pilkos spalvos. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, minėtas automobilis dideliu greičiu pajudėjo iš vietos, aplenkdamas prieš jį važiavusius automobilius, važiavusius priešpriešinio eismo juosta. Liudytojas, važiuodamas VĮ "Regitra" link, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie pavojingai dideliu greičiu manevruojantį automobilį. Apie kilometrą sekė minėtam automobiliui iš paskos. Po kažkurio laiko, važiuodamas Vakariniu aplinkkeliu, pastebėjo minėtą automobilį ant nuvažiavimo Pilaitės link, atsirėmusį į kelio atitvarą kairėje pusėje. Automobilyje žmonių nepastebėjo. Prieš tai, jam važiuojant ties Lazdynais, su juo buvo susisiekę policijos pareigūnai, kuriems jis paaiškino, ką matė. Policijos pareigūnai prašė paskambinti, jei vėl pamatys automobilį. Pamatęs į atitvarus atsitrenkusį automobilį Opel Omega, jis paskambino pareigūnams ir nurodė vietą, kur matė sustojusį automobilį. Jis, sustojęs kitoje aplinkkelio pusėje už degalinės "Lukoil", matė, kaip nuo kalniuko prie minėto automobilio nusileido du asmenys. Žmones matė iš labai toli, jų atpažinti negalėtų. Jiems nusileidus, prie jų privažiavo pareigūnų automobilis. Kadangi buvo su vaiku, išvažiavo namo ir daugiau nieko nematė (b. l. 29).
Apžiūros protokolo duomenimis, iš Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) Vilniaus skyriaus gauti ir apžiūrėti du garso įrašai. Viename iš jų užfiksuota, kaip 2018-06-25, 22.00 val., į BPC paskambinęs neprisistatęs pranešėjas informuoja, jog nuo Trakų Vokės Vilniaus link važiuoja automobilis Opel Omega, valstybinio numerio raidės "HEG", universalas, sidabrinės spalvos, vairuotojas greičiausiai girtas. Pranešėjas nurodo, kad, važiuodamas 160 km/h greičiu, minėto automobilio nepasiveja, automobilis nutolo labai stipriai. Pranešėjas nurodo, kad "kas dėjosi nuo Trakų, baisu net pasakoti"; "ten, kur Kirtimų g. sankryža, tai žiaurus vaizdas, kaip kyla viaduku priešpriešinio eismo juosta" (b. l. 31). Antrajame garso įraše užfiksuota, kaip 2018-06-25, 22.01 val., į BPC paskambinęs pranešėjas P. B. informuoja apie pavojingai vairuojantį asmenį, Opel Omega sidabrinės spalvos automobiliu, valstybinio numerio raidės HEG, važiuojantį nuo Trakų Gariūnų link; nurodo, kad lekia "gal apie 180 km/h" (b. l. 32).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad 2018-06-25, apie 20 val., išėjęs į kiemą, adresu Tiškevičiaus g. 1, Vilnius, pamatė M. V. tėvui priklausantį automobilį Opel. Priėjo prie jo. Keleivio vietoje sėdėjo Danielius, kurio tėvai nuomoja butą Manto tėvui. M. V. gulėjo ant galinės automobilio sėdynės. Liudytojas buvo blaivus, paėmė automobilio raktelį, kuris gulėjo prie pavarų svirties, užsivedė automobilį ir pradėjo važiuoti. Jam Mantas anksčiau duodavo vairuoti šį automobilį. Mantas jam važiuojant miegojo. Važiavo pro "Lukoil" degalinę į Gariūnų pusę. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Važiavo dideliu greičiu, apie 200 km/h. Važiuojant aplinkkelyje, ties posūkiu į Pilaitės prospektą, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į atitvarą dešinėje pusėje. Išsigando ir, išlipęs iš automobilio, pabėgo. Užlipo ant tilto ir bėgo miško link. Kas vyko po to, nematė. Tą dieną buvo apsirengęs pilkos spalvos džinsinėmis kelnėmis ir juodu megztiniu. Įvykio metu kelio danga buvo sausa, automobilio nesuvaldė dėl didelio greičio. Trečiadienio vakare (2018-06-27) atėjo pas Mantą ir prisipažino, kad vairavo automobilį (b. l. 36) 2018-09-13 papildomai apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad, duodamas ankstesnius parodymus, melavo, nes M. V. paprašė meluoti, žadėjo už jį sumokėti jam paskirtą baudą. 2018-06-25 jis jokio automobilio nevairavo. Norėjo prisiimti kaltę, kadangi to prašė Mantas. Jis apskritai nemoka vairuoti, jokių vairavimo kursų nėra lankęs (b. l. 37).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad automobilis Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu ir nuosavybės teise priklauso jam. Tačiau šiuo metu minėtu automobiliu naudojasi jo sūnus M. V.. Jam yra žinoma, kad 2018-06-25 M. V., būdamas neblaivus, vairuodamas liudytojui priklausantį automobilį Opel Omega, atsitrenkė į kelio atitvarus ir automobilį apgadino. Padarytą žalą vertina kaip nedidelę, pretenzijų sūnui neturi (b. l. 21).
VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis, vidutinė lengvojo automobilio „Opel Omega“ (2002 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1700 eurų (b. l. 11).
VĮ „Regitra“ duomenimis, nuo 2014 m. rugpjūčio 21 d. automobilio „Opel Omega“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. V. (b. l. 10).
Alkotesterio kvito duomenimis, 2018 m. birželio 25 d. 22.20 val., M. V. nustatytas 1,87 promilės girtumas (b. l. 57).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 6282/2018(01) duomenimis M. V. kraujyje, paimtame 2018 m. birželio 25 d., 22.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,01 promilės etilo alkoholio (b. l. 60).
Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaltinamasis M. V. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina liudytojų D. M., R. M., P. B., M. S. parodymų, tarnybinių pranešimo, vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolų, alkotesterio kvito ir specialisto išvados duomenys. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis M. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad M. V. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę M. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis: transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Remiantis garso ir vaizdo įrašų apžiūros protokolais, liudytojo P. B. parodymais, M. V. vairavo itin pavojingai: dideliu greičiu, priešpriešinio eismo juosta, nesuvaldęs automobilio padarė eismo įvykį. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. V. – nedirbantis, teistas (b. l. 64-66), baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 67-77). Anksčiau teistas už nežymų sveikatos sutrikdymą vairuojant neblaiviam, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, šios priemonės nevykdė. Vairuotojo pažymėjimą teigė atgavęs keli mėnesiai iki šio įvykio. Jam skirtos baudos. Taigi jau būdamas teistas už panašias veikas, ir toliau vairuoja neblaivus, t. y. anksčiau skirtos bausmės ir poveikio priemonės jam nebuvo veiksmingos, jo elgesio nepakeitė.
Įvertinęs visas aplinkybes, tai, kad anksčiau skirtos baudos kaltinamojo elgesio nepakeitė, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę - areštą.
M. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
M. V. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,01 promilės neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, spręstina, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trims metams. Įvertinus tai, kad pats kaltinamasis nurodė, kad paėmus iš jo vairuotojo pažymėjimą jis ir toliau vairuoja transporto priemonę, netgi užsiima pavežėjo veikla, uždraudimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Prokurorė teismo posėdžio metu prašė M. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – V. V.. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo M. V. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė – 1700 eurų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad M. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-06-25, 22.12 val. iki 2016-06-26, 14.49 val. (b. l. 41, 42), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 str.).
M. V. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“, rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintinas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir M. V. skirti 30 (trisdešimties) parų areštą.
Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-06-25, 22.12 val. iki 2016-06-26, 14.49 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. V. sulaikymo vykdant šį teismo nuosprendį dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš M. V. automobilio „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 1700 eurų – valstybės naudai.
Kardomąsias priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus M. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01200962 (saugomą voke prie bylos) perduoti VĮ „Regitra“, rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ugnė Gailiūnienė